Tip : sentinţă civila

Prin cererea înregistrată sub nr. (...) din (...) reclamanta (...) a chemat în judecată pe pârâtele (...), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să fie obligată (...) la întocmirea documentaţiei si înaintarea acesteia către (...), in scopul modificării Titlului de proprietate nr. (...) emis de (...), în sensul că la pct. (,...)– suprafaţa primită în intravilan – pct. (...) curti-construcţii, suprafaţa de (...). din Tarlaua (...) parcela(...) să fie înlocuită cu suprafaţa de (...)., stabilită prin sentinta civilă nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă; obligarea (...) la emiterea titlului de proprietate nr. (...) modificat, în sensul că la pct. (...)– suprafaţa primită în intravilan – pct. (...) curti-constructii, suprafata de (...).din Tarlaua (...), parcela (...) să fie înlocuită cu suprafaţa de (...)., stabilită prin sentinta civilă nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă; obligarea (...) la emiterea procesului verbal de punere în posesie şi punerea în posesie efectivă asupra terenului în suprafaţă totală (...). care este parte integrantă din suprafaţa de (...) din tarlaua (...) parcela (...) retinută în titlul de proprietate nr. (...) modificat conform sentinţei civile nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă; obligarea (...) la plata de daune cominatorii în cuantum de (...) pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiilor dispuse de către instanta de judecată, obligarea solidară a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea cererii reclamanta arată că prin sentinta civilă nr. (...) a (...) s-a dispus constatarea nulităţii absolute partială a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. (...), doar în ceea ce priveşte suprafaţa de (...) teren care este parte integrantă din suprafaţa de (....) teren din tarlaua (...), parcela (...)

Mai precizează reclamanta că prin sentinta civila nr. (...) a (...), irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută partială a titlului de proprietate nr. (...) în ceea ce priveste suprafaţa de (...) care se suprapune cu cea de (...) reconstituită şi menţionată în titlu în tarlaua (...)  parcela (...)

În continuare, reclamanta menţionează că potrivit acestor două hotărâri se poate constata că s-a dispus nulitatea absolută partiala a titlului de proprietate nr. (...) si a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. (...), ceea ce înseamnă că acestea au rămas perfect valabile şi produc efecte juridice în ceea ce priveste suprafaţa de (...)

Reclamanta mai arată că în aceste condiţii a înaintat mai multe adrese către (...) în scopul întocmirii documentaţiei necesare modificării titlului de proprietate, însă pârâta a fost de acord cu solicitările sale şi i-a cerut o serie de documente necesare realizării acestor operaţiuni, pe care le-a pus la dispozitie, insă nici până în prezent nu a fost initiată o procedură în acest sens şi nu a fost convocată în vederea punerii în posesie, astfel că pentru toate motivele invocate, solicită admiterea cererii.

În drept, a invocat dispozitiile Legii 18/1991 şi art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991.

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

La data de (...) intimata (...) a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitătii procesuale active in ceea ce priveste primele două capete de cerere si exceptia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată în ceea ce priveste al treilea capăt de cerere .

La data de (...) pârâta (...) a formulat întampinare .

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat ca instanţa să se pronunţe cu privire la cinci capete de cerere, după cum urmează:

1.obligarea (...) la întocmirea documentaţiei si înaintarea acesteia către (...)  in scopul modificării Titlului de proprietate nr. (...) emis de (...), în sensul că la pct. (...) – suprafaţa primită în intravilan – pct. (...) curti-construcţii, suprafaţa de (...). din Tarlaua (...) parcela (...) să fie înlocuită cu suprafaţa de (...)., stabilită prin sentinta civilă nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...) irevocabilă;

2.obligarea (...) la emiterea titlului de proprietate nr. (....) modificat, în sensul că la pct. (...) – suprafaţa primită în intravilan – pct. (...) curti-constructii, suprafata de (...) din Tarlaua (...) parcela (...) să fie înlocuită cu suprafaţa de (...) stabilită prin sentinta civilă nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă;

3. obligarea (...) la emiterea procesului verbal de punere în posesie şi punerea în posesie efectivă asupra terenului în suprafaţă totală (...). care este parte integrantă din suprafaţa de (...). din tarlaua (...) parcela (...), retinută în titlul de proprietate nr. (...) modificat conform sentinţei civile nr. (...) pronunţată de (...) definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă;

4.obligarea (...) la plata de daune cominatorii în cuantum de (...) pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiilor dispuse de către instanta de judecată;

5. obligarea solidară a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În fapt, la data de (...) a fost emis titlul de proprietate nr. (...), numitului (...), moştenitor al defunctului (...), pentru suprafaţa totală de (...) situată pe teritoriul (...)

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) de (..) succesorii lui (...) au vândut toate parcelele pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. (...), numiţilor (...)

Acelaşi birou notarial a autentificat, sub nr. (...) contractul de vânzare cumărare prin care (...) au vândut reclamantei (...) (reprezentată prin acelaşi (...)) numai terenul în suprafaţă de (...) dintre cele dobândite prin contractul nr. (...), situat în intravilanul (...) tarla (...), parcela (...)

Prin sentinţa civilă nr. (...), pronunţată de (...) în dosarul nr. (...) definitivă prin decizia civilă nr. (...) a (...), a fost anulat, in parte titlul de proprietate nr. (...) in ceea ce priveste suprafata de (...) teren, suprafata ce se suprapune in totalitate cu cea de (...) reconstituita in favoarea paratilor si mentionata in titlul de proprietate precizat, categoria de folosinta curti constructii, situat in tarlaua (...) parcela (...) teren identificat si prin raportul de expertiza (...)

Prin sentinţa civilă nr. (...), pronunţată de (...) în dosarul nr. (...), definitivă prin decizia civilă nr. (...) a (...), s-a constatat nulitatea absoluta parţiala a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. (...) de (...), in ceea ce priveşte suprafaţa  de (...) teren, parte integrantă din suprafaţa de (...) teren din tarlaua (...)  parcela (...) astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară  topografică  (....), omologat prin  sentinţa civila nr. (...) a (...)

Potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În aceste condiţii, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor puse în discuţia părţilor, respectiv: excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la primele două capete de cerere, invocată prin întâmpinare, excepţia lipsei interesului cu privire la al treilea capăt de cerere, invocată din oficiu şi excepţia inadmisibilităţii cu privire la al treilea capăt de cerere, invocată prin întâmpinare.

Reritor la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la primele două capete de cerere, instanţa reţine că reclamanta (...) are calitatea de terţ faţă de titlul de proprietate nr. (...), beneficiarul acestuia fiind (...), moştenitor al defunctului (...)

Potrivit art. 36 C.proc.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

În condiţiile în care subiectele raportului juridic litigios privind modificarea titlului de proprietate sunt comisiile de fond funciar şi beneficiarul titlului de proprietate, respectiv moştenitorii acestuia, instanţa reţine că reclamanta (...) nu are calitate procesuală activă pentru a formula primele două capete de cerere, respectiv cele privind obligarea (...) la întocmirea documentaţiei si înaintarea acesteia către (...), in scopul modificării Titlului de proprietate nr. (...) emis de (...), în sensul că la pct. (...) – suprafaţa primită în intravilan – pct. (...) curti-construcţii, suprafaţa de (...) din Tarlaua (...), parcela (...) să fie înlocuită cu suprafaţa de (...) stabilită prin sentinta civilă nr. (...) pronunţată de (...) definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă şi obligarea (...)  la emiterea titlului de proprietate nr. (...) modificat, în sensul că la pct. (...) – suprafaţa primită în intravilan – pct. (...) curti-constructii, suprafata de (...).din Tarlaua (...) parcela (...) să fie înlocuită cu suprafaţa de (...) stabilită prin sentinta civilă nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă, sens în care va admite acestă excepţie şi va respinge primele două capete de cerere ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă.

Faptul că reclamanta a dobândit, ca urmare a unor acte succesive de înstrăinare, un teren dintre cele ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. (...), nu poate conduce la o altă concluzie.

Faţă de dispoziuţiile art. 32 alin. (1) C.proc.civ. şi faţă de soluţia ce se va da cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la primele două capete de cerere, instanţa nu va mai analiza şi excepţia lipsei interesului pentru aceleaşi capete de cerere, invocată prin întâmpinare.

Referitor la excepţia lipsei interesului cu privire la al treilea capăt de cerere, invocată din oficiu, instanţa o va respinge, ca neîntemeiată, reţinând că, aşa cum rezultă din conţinutul cererii de chemare în judecată, prin acest capăt de cerere s-a solicitat punerea reclamantei în posesie, cu privire la  terenul în suprafaţă totală (...) care este parte integrantă din suprafaţa de (...). din tarlaua (...), parcela (...) retinută în titlul de proprietate nr. (...), şi astfel justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cu privire la al treilea capăt de cerere, invocată prin întâmpinare, instanţa reţine că potrivit art. 5 lit. i) din HG nr. 890/2005 comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fisele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute, şi le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin.

Potrivit art. 64 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a carei rază teritorială este situat terenul.

Astfel, formalităţile de punere în posesie pot fi efectuate doar cu privire la suprafeţele de teren pentru care a fost admisă o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi în favoarea persoanei care a formulat cererea de reconstituire admisă, ori moştenitorilor acesteia, or titlul de proprietate nr. (...) a fost emis ca urmare reconstituirii dreptului de proprietate numitului (...), prin admiterea cererii acestuia, faţă de care reclamanta nu are calitatea de moştenitor.

În consecinţă, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cu privire la al treilea capăt de cerere, respectiv cel privind obligarea (...) la emiterea procesului verbal de punere în posesie şi punerea în posesie efectivă asupra terenului în suprafaţă totală (...) care este parte integrantă din suprafaţa de (...) din tarlaua (...) parcela (...), retinută în titlul de proprietate nr. (...) modificat conform sentinţei civile nr. (...) pronunţată de (...), definitivă si Decizia nr. (...) a (...), irevocabilă, invocată prin întâmpinare şi va respinge acest capăt de cerere, ca inadmisibil.

În ceea ce priveşte obligarea primarului (....) la plata de daune cominatorii în cuantum de (...) pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligaţiilor dispuse de către instanta de judecată, instanţa reţine că potrivit art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 906 din Codul de procedură civilă, deci doar în situaţia în care a fost declanşată o procedură de executare silită a unei hotărâri prin care s-a dispus obligarea comisiei locale de fond funciar să efectueze demersurile necesare emiterii unui titlu de proprietate.

Astfel, instanţa reţine că penalităţile prevăzute de art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 şi art. 906 C.proc.civ. nu pot fi acordate în modalitatea cerută de reclamanta din prezenta cauză, pentru considerentele mai sus expuse, motiv pentru care acest capăt de cerere este neîntemeiat şi va fi respins.

Faţă de soluţiile ce se vor da primelor patru capete de cerere şi având în vedere dispoziţiile art. 453 C.proc.civ., instanţa va respinge capătul de cerere privind obligarea solidară a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, ca neîntemeiat.

Domenii speta

Spete similare