Infractiuni de evaziune fiscala (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

48/2021 infractiuni de evaziune fiscala (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

11-02-2021 Tribunalul ARGES

Instituția emitentă

Tribunalul ARGES

Număr hotărâre

48/2021

Obiect dosar

infractiuni de evaziune fiscala (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

Data

11-02-2021

Materie juridică

Penal

Stadiu procesual

Fond

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2021:028.______

Dosar nr. _____________

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 48

Ședința publică de la 11 Februarie 2021

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A____ Mihăi_____

Grefier L______ D_____

E________ E_ E_ E____ E_________ E____ este reprezentat de procuror B_____ C_________.

S-a luat în examinare, pentru pronunțare, cauza penală privind pe inculpatul B______ B____ (fiul lui A_____ și M____, născut la data de 15.08.1967 în Ștefănești, jud. Argeș, domiciliat în Mioveni, Bulevardul Dacia, nr. 275, _____________________________________, CNP:_____________,fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, republicata) trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 611/P/2017 din data de 06.07.2020 al Parchetului de pe lângă de pe lângă Tribunalul Argeș, parte civilă A_____ A____ – A_________ A_________ A______ – Agenția Națională de Administrare Fiscal – Agenția Județeană a A_________ A______ Argeș – cu sediul în municipiul lui Pitești, _________________________, jud. Argeș.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2021 când susținerile părților au avut fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 611/P/2017 din data de 06.07.2020 al Parchetului de pe lângă de pe lângă Tribunalul Argeș, înregistrat pe rolul instanței la 09.07.2020, sub nr. _____________, s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului B______ B____, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 al. 1 lit. a din Legea 241/2005.

În ceea ce privește situația de fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în perioada 01.01.2011 – 31.12.2016, fără a-și organiza activitatea comercială sub o formă juridică, pe care să o înregistreze la Administrația Județeană a A_________ A______ și/sau Oficiul Registrului Comerțului, ascunzând astfel sursa impozabilă, inculpatului B______ B____ a efectuat un număr de 50 operațiuni impozabile de achiziții de autoturisme second-hand de la diverse persoane, pe care le-a revândut în scopul realizării de venituri/profit, depășind la data de 01.06.2011 plafonul special de scutire de TVA și fără a declara organelor fiscale competente aceste venituri realizate, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a cauzat în acest mod bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 7.007 lei din care 6.380 lei reprezentand TVA si 627 lei impozit pe venit.

- În cuprinsul rechizitoriului, în susținerea situației de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă : Sesizarea A.N.A.F. – A.J.F.P. Argeș nr. 49.180/2017 (vol I filele 22-25), Raport de expertiză contabilă (vol I filele 102-168), Constituire parte civilă A.N.A.F. – A.J.F.P. Argeș (vol. I filele nr. 41-42); Proces-verbal întocmit de A.J.F.P. Argeș _____/2017 (vol I filele 26-39) Chitanța pentru încasarea veniturilor bugetare ___________ nr.___________ din data de 11.06.2020 (vol I fila 40), Adresa nr. 1358/2019 emisă de OCPI ( vol I fila 198), Adresa nr. 7859/2020 emisă de Primăria Oraș Mioveni ( vol I fila 199), Acte de vânzare – cumpărare ale autovehiculelor, predate de Primăria Pitești (vol I fila 205), Declarație suspect B______ B____ (vol I filele 55-57); Declarație martor C______ C__ (vol I filele 60-62); Declarație martor D_______ D__ (vol I filele 65-67); Declarație martor G___ G______ (vol I filele 70-72), Declarație martor H___ H_______ H___, (vol I filele nr. 76-78)

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeș, din data de 20.08.2020 (Dosar nr. _____________/a1), definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei

În cursul judecății s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei în filă separată.(f.11).

Urmare a cererii formulate de inculpat la termenul de judecată din 19.11.2020 s-a dispus readministrarea probei testimoniale cu martorii audiați în cursul urmăririi penale C______ C__ (f.29), D_______ D__ (f.48), G___ G______ (f.51) și H___ H_______(f.52)

Inculpatului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, acesta depunând la dosarul cauzei caracterizări (f.14-19).

La solicitarea instanței a fost înaintată fișa de cazier judiciar privind pe inculpat (f.8)

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată A_____ A____ A___ AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - Direcția Generală Regională a A_________ A______ Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a A_________ A______ Argeș a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 369.116 lei reprezentând TVA datorat bugetului statului de către inculpatul B______ B____, aspect comunicat prin adresa AJFP Argeș nr. 1/29/______ / 27.11.2019.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 29.03.2017 la E________ E_ E_ E____ E_________ E____ a fost înregistrată sesizarea Administrației Județene a A_________ A______ Argeș- Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice 2 nr. 49.180/27.02.2017 împotriva inculpatului B______ B____, solicitând tragerea acestuia la răspundere penala, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, constând în acea că inculpatul, în calitate de persoană fizică, în perioada ianuarie 2011– decembrie 2016, a achiziționat și comercializat pe teritoriul național un număr de 50 autovehicule, fără a declara veniturile obținute la organele fiscale. În cuprinsul sesizării s-a arătat în esență că, inculpatul B______ B____, în calitate de persoană fizică, în perioada 30.01._____________16, a vândut un număr de 50 de autoturisme către persoane fizice domiciliate pe teritoriul național, obținând în acest mod venituri impozabile în cuantum de 1.932.831 lei, care nu au fost declarate organului fiscal competent, iar obligațiile fiscale aferente nu au fost achitate. În urma acestor constatări, reprezentanții A.N.A.F. au determinat un prejudiciu total adus bugetului de stat în cuantum de 396.116 lei , reprezentând TVA de plată datorat.

În cauză au fost solicitate Primăriei Orașului Mioveni contractele de vânzare-cumpărare privind activitatea desfășurată de inculpatul B______ B____ de achiziție si vânzare/revânzare de autoturisme provenite de pe teritoriul național , parte a spațiului comunitar, stabilindu-se că, in realitate, susnumitul, în calitate de persoană fizică, în perioada 01.01._____________16 a avut ca și practică comercială, achiziționarea de autoturisme pe care ulterior le-a vândut către diverse persoane.

Pentru lămurirea aspectelor sesizate, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat la data de 18.07.2019, relevând că activitatea inculpatului B______ B____, constând în achiziție și vânzare de autoturisme second hand s-a desfasurat ”in scopuri comerciale””, in sensul legii, in scop lucrativ, in interesul inculpatului cu repetabilitate, dând caracter de fapte de comerț acestor actiuni. In urma examinarii documentelor aflate la dosarul cauzei se constată că în virtutea faptelor de comert efectuate prin transmiterea dreptului de proprietate a autoturismelor second hand în schimbul unui preț de către inculpat, acesta a actionat ca un comerciant, în sensul prevederilor fiscale legale în vigoare în perioada 2011-2016. Totodată, expertiza a constatat faptul că în raport cu aceasta calitate de comerciant a inculpatului B______ B____, acestuia ii revenea obligatia de a-si declara veniturile realizate in urma activitatilor desfasurate, persoana fizică B______ B____ fiind obligată să se înregistreze și să se autorizeze la Oficiile Registrului Comertului ca persoană fizică autorizată sau întreprindere individuala și familială deoarece a desfasurat activități economice.

Actele dosarului relevă astfel că inculpatul B______ B____ a efectuat un numar de 50 tranzactii cu autoturisme in perioada de referinta, astfel: 12 tranzactii in anul 2011, 16 tranzactii in anul 2012, 10 tranzactii in anul 2013, 2 tranzactii in anul 2014, 7 tranzactii in anul 2015 si 3 tranzactii in anul 2016; prima tranzacție fiind la data de 30.01.2011 –iar ultima tranzacție la data de 23.07.2016.

Cu privire la regimul de TVA aplicabil operatiunilor de comert cu autoturisme second hand efectuate in perioada 01.01._____________16 expertul a avut în vedere regimul special pentru bunurile second-hand prevazut de art. 152 ind.2 din legea 471/2003 privind Codul Fiscal, precum și cel corespondent preluat în legea 227/2015 a privind codul fiscal, aplicabil autoturismelor second-hand achizionate de la persoane neimpozabile - persoanele fizice si juridice care se incadreaza in prevederile art 152 alin (1) privind regimul special de scutire aplicabil intreprinderilor mici, respectiv regimul special pentru impozitatea marjei de profit realizate de comerciantul impozabil; precum și regimul normal de taxare pentru autoturismele second hand achizitionate de la celelalte persoane impozabile.

Prin urmare, activitatea de cumpărare și revânzare de autovehicule second-hand desfășurată de persoana fizică B______ B____ reprezinta activitate economica asa cum este definita de legislatia financiar fiscala, respectiv Legea 571/2003 privind codul fiscal art 46 pct 21 ai art 127 alin 2 cu norme metodologice, și constituie fapte de comerț, activitate care s-a desfășurat în scopuri comerciale, lucrative, cu caracter de continuitate/repetabilitate, in interesul său persoanal, interes ce consta in obtinerea de profituri. În urma acestei activități, numitul B______ B____ a acționat ca un comerciant care avea obligațiile legale de a se înregistra la Registrul Comerțului și de a declara veniturile realizate; urmare acestor activități economice desfășurate în perioada 01.01._____________16, prima tranzacție fiind la data de 30.01.2011 –iar ultima tranzacție la data de 23.07.2016, expertiza contabilă stabilind că au fost generate obligații fiscale de plată în sumă totală de 7.007 lei din care 6.380 lei reprezentand TVA si 627 lei impozit pe venit , astfel:

a) obligatii fiscale constand in TVA datorate de suspect in perioada 01.01._____________16, in cuantum de 6.380 lei din care:

b) tva de plata an 2011 in suma de 900 lei

c) tva de plata an 2012 in suma de 3.352 lei

d) tva de plata an 2013 in suma de 342 lei

e) tva de plata an 2014 in suma de 75 lei

f) tva de plata an 2015 in suma de 2.051 lei

g) tva de plata an 2016 in suma de -340 lei,

De asemenea, prin raportul de expertiză s-au stabilit obligatii fiscale constand in impozit pe venit datorat de suspect in perioada 01.01._____________16, in cuantum de 627 lei determinat astfel:

-0 lei pentru anul 2011, determinat astfel: (incasari in suma de 492.657 lei -plati in suma de 507.951 lei= -15.294 lei (sumele nu includ TVA);

-0 lei pentru anul 2012, determinat astfel: (incasari in suma de 753.558 lei -plati in suma de 745.929 lei- pierdere anterioara in suma de 15.924 lei= -8.295 lei (sumele nu includ TVA);

-0 lei pentru anul 2013, determinat astfel: (incasari in suma de 443.752 lei -plati in suma de 440.927 lei- pierdere anterioara in suma de 8.295 lei= -5.470 lei (sumele nu includ TVA);

-0 lei pentru anul 2014, determinat astfel: (incasari in suma de 55.044 lei -plati in suma de 55.178 lei- pierdere anterioara in suma de 5.470 lei= -5.604 lei (sumele nu includ TVA);

-627 lei pentru anul 2015, determinat astfel: (incasari in suma de 374.285 lei -plati in suma de 364.765 lei- pierdere anterioara in suma de 5.604 lei= 3.916 lei*16% (sumele nu includ TVA);

-0 lei pentru anul 2016, determinat astfel: (incasari in suma de 190.719 lei -plati in suma de 193.669 lei= -2.950 lei (sumele nu includ TVA);

Expertul a mai stabilit că prin activitatea economică continuă desfășurată s-a depasit plafonul de scutire TVA la data de 01.06.2011 (total incasari de la 01.01.2011 pana la 31.05.2011 in suma de 142.021 lei) și avea obligatia de a se inregistra in scopuri de TVA conform art 152 alin 1 alin 6 si art 153 alin 1 lit b din legea 571/2003 privind codul fiscal cu mentiunea ca momentul de la care curgea acesta obligatie a fost 10.06.2011 devenind astfel platitor de TVA incepand cu data de 01.07.2011;

În perioada urmatoare depasirii plafonului de TVA, persoana fizică in cauza nu a declarat la organul fiscal teritorial achizitiile si livrarile de autoturisme second hand efectuate si veniturile realizate din comercializarea acestora.

Inculpatul a depasit plafonul de scutire TVA in anii 2011, 2012, 2013 si 2015, având venituri în anul 2011 in suma de 493.797 lei, venituri în anul 2012 in suma de 757.438 lei, venituri în anul 2013 in suma de 444.466 lei, venituri în anul 2015 in suma de 376.533 lei; in anii 2014 si 2016 suspectul a obtinut venituri sub plafonul de scutire 220.000 lei aplicabil incepand cu 01.07.2012, respectiv venituri în anul 2014 in suma de 55.118 lei, venituri în anul 2016 in suma de 190.738 lei.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale (f.55-57 d.u.p.), inculpatul B______ B____ a declarat faptul că s-a ocupat cu achiziționarea și vânzarea de autoturisme second-hand însă nu a cunoscut dispozițiile legale privind înregistrarea, declararea și achitarea de TVA pentru depasirea plafonului TVA și nu a cunoscut că fapta reprezintă infracțiune. A aratat totodata ca, desi contacta periodic functionarii ANAF pentru a verifica daca autoturismele aveau achitata taxa de mediu sau de poluare, acestia nu i-au comunicat ca ar avea obligatii de a achita taxe si impozite pentru aceasta activitate, menționând totodată că toate autovehiculele achiziționate au fost declarate la Primăria Mioveni, de unde a obținut certificat fiscale pentru a le vinde ulterior, neavând niciun moment intenția de a produce un prejudiciu bugetului de stat.

În fața instanței, audiat la termenul de judecată din data de 19.11.2020, inculpatul a arătat că autoturismele în discuție au fost cumpărate pentru el și familia sa, iar nu cu intenția de a desfășura activități comerciale, operațiunile de vânzare ulterioare neaducându-i niciun profit. În același context inculpatul a precizat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, cu atât mai mult cu cât organele fiscale nu i-au comunicat că ar avea obligații fiscale, iar legislația apărută în cursul anului 2015 nu i se aplică(f.17-18).

Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cele două faze procesuale, instanța reține că acuzația penală de față adusă inculpatului B______ B____ este dovedită cu înscrisurile, declarațiile martorilor cu raportul de expertiză contabilă întocmit de către expert S____ I_____ D______, coroborate cu declarațiile inculpatului.

Instanța are astfel în vedere declarațiile martorilor audiați în cele două faze procesuale, C______ C__, D_______ D__, G___ G______ și H___ H_______, martori ce au arătat că, fie în urma vizionării unor anunțuri pe internet, fie prin diverse alte modalități, l-au contactat pe inculpat, s-au întâlnit cu acesta și au cumpărat autoturismele oferite spre vânzare, actele de transfer al proprietății fiind însoțite de certificate fiscale necesare înmatriculării autoturismelor, puse la dispoziție de către inculpat, prețul fiind plătit inculpatului.

Astfel, instanța constată că, în ce privește infracțiunea săvârșită de inculpatul B______ B____, sunt incidente următoarele texte legale:

Art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale prevede că „infracțiunea de evaziune fiscală este fapta de ascundere a bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale”.

Art. 127 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aflată în vigoare la data săvârșirii faptelor, prevede faptul că „(1) Este considerată persoană impozabilă orice persoană care desfășoară, de o manieră independentă și indiferent de loc, activități economice de natura celor prevăzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activități.

(2) În sensul prezentului titlu, activitățile economice cuprind activitățile producătorilor comercianților sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitățile extractive, agricole și activitățile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate economică exploatarea bunurilor corporale sau necorporale în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate”.

Dispozițiile legale menționate mai sus au fost preluate și de Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal la art. 269 alin. 1 și alin. 2.

Prin „faptă de comerț” se înțelege actul, faptul juridic ori operațiunea economică realizată în scopul obținerii de profit, prin diferite modalități, precum interpunerea în schimbul mărfurilor, realizarea de produse, executarea de lucrări ori prestarea de servicii.

Conform Codului comercial faptele de comerț sunt definte la art. 3, în speța față fiind incident pct. 2: „Vânzările de produse, vânzările și închirierile de mărfuri, în natură sau lucrate, și vânzările de obligațiuni ale Statului sau alte titluri de credit circulând în comerț, când vor fi fost cumpărate cu scop de revânzare sau închiriere”.

Or, prin prisma textelor legale indicate mai sus, inculpatul a devenit prin activitatea desfășurată „persoană fizică impozabilă” care avea obligațiile legale de a se înregistra la organul fiscal competent, de a conduce evidența achizițiilor și livrărilor, de a depune declarații de impozite și taxe și de a achita obligațiile fiscale. Inculpatul B______ B____ nu a îndeplinit niciuna dintre aceste obligații.

Este adevărat că pe parcursul anilor 2014 si 2016 inculpatul a inregistrat o cifra de afaceri sub plafonul de scutire, însă așa cum s-a reținut și în cuprinsul raportuluid e expertiză, probă necontestată de inculpat, acesta nu poate fi scutit de plata obligatiilor fiscale reprezentand TVA deoarece scoaterea din evidenta persoanelor inregistrate in scopuri de TVA se face doar prin solicitarea expresă a contribuabilului, anularea codului de TVA fiind valabila de la data comunicarii deciziei emisa de organele fiscale teritoriale.

În aceste circumstanțe, mecanismul de fraudare a bugetului de stat a constat în efectuarea de activități comerciale de natură economică – achiziționarea și vânzarea de autoturisme second – hand, provenite de pe teritoriul național – ca parte a spațiului comunitar, direct de la diverse persoane fizice dar și juridice, prin nedeclararea la organele fiscale competente a tranzacțiilor și veniturilor obținute dar și prin nedeclararea și neplata la bugetul de stat a obligațiilor fiscale datorate.

În speța de față, obligațiile fiscale datorate statului de către inculpat sunt impozitul pe venit prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal anterior, respectiv art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, și taxa pe valoarea adăugată (TVA) prevăzută de art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal anterior, respectiv art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, acte normative aflate în vigoare în perioada săvârșirii faptelor.

Cu privire la impozitul pe venit, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aflată în vigoare la data săvârșirii faptelor, prevede următoarele:

Art. 41 lit. a: Categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor prezentului titlu, sunt următoarele: venituri din activități independente, definite conform art. 46….

Art. 46: (1) Veniturile din activități independente cuprind veniturile comerciale, veniturile din profesii libere și veniturile din drepturi de proprietate intelectuală, realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere, inclusiv din activități adiacente.

(2) Sunt considerate venituri comerciale veniturile din fapte de comerț ale contribuabililor, din prestări de servicii, altele decât cele prevăzute la alin. (3), precum și din practicarea unei meserii.

Cu privire la declararea impozitului pe venit, la art. 83 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 se stipulează următoarele:

(1) Contribuabilii care realizează, individual sau într-o formă de asociere, venituri din activități independente, venituri din cedarea folosinței bunurilor, venituri din activități agricole, silvicultură și piscicultură, determinate în sistem real, au obligația de a depune o declarație privind venitul realizat la organul fiscal competent, pentru fiecare an fiscal, până la data de 25 mai inclusiv a anului următor celui de realizare a venitului. Declarația privind venitul realizat se completează pentru fiecare sursă și categorie de venit. Pentru veniturile realizate într-o formă de asociere, venitul declarat va fi venitul net/pierderea distribuită din asociere.

În consecință, se va reține că activitățile inculpatului au creat obligații fiscale către bugetul consolidat al statului, in cuantum total de 7.007 lei din care 6.380 lei reprezentand TVA si 627 lei impozit pe venit datorat.

Se rețin totodată și concluziile expertului S____ I_____ D______ exprimate în cadrul raportului de expertiză întocmit în cursul urmăririi penale, așa încât instanța va reține că regimul de TVA aplicabil operațiunilor de comerț cu autoturisme second hand efectuate de inculpat in perioada de referință este regimul special pentru bunurile second-hand prevăzut de art. 152 ind.2 din Codul Fiscal, ce au transpus astfel în legislația fiscală națională prevederile art. 312 - 315 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului Uniunii Europene din 28.11.2006 respectiv regimul special pentru impozitarea marjei de profit realizate de comerciantul impozabil.

În fine, în ceea ce privește apărarea promovată de către inculpat, în sensul că nu a ascuns achizițiile de bunuri în condițiile în care contractele de vânzare-cumpărare au fost înregistrate la primărie, instanța consideră neîntemeiată o astfel de apărare, urmând a o înlătura, pentru următoarele considerente:

Infracțiunea de evaziune fiscală în alternativa incriminată de art. 9 alin.l lit. a din legea 241/2005 presupune ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și are ca situație premisă existența unei obligații legale de a plăti taxe sau impozite pentru anumite activități producătoare de venituri cu caracter de continuitate. Inculpatul și-a asumat toate aceste 58 de operațiuni de achiziție de autoturisme, arătând însă că nu a ascuns aceste operațiuni nefiind, prin urmare, vinovat de comiterea infracțiunii ce i se impută. Este de asemenea indiscutabil că toate aceste activități sunt calificate ca fiind economice impozabile în sensul art. 269 din Codul fiscal, fiind desfășurate în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate, și au depășit în decursul unui an calendaristic plafonul de scutire prevăzut de art. 152 alin. 1 din Codul fiscal.

Așadar, îndeplinind condițiile de incidență ale art. 152 din Codul fiscal, inculpatul avea obligația să solicite organelor fiscale, atribuirea codului de înregistrare în scopuri de TVA și în același timp, avea obligații fiscale de plată în sumă totală de 7.007 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.

În acest context normativ, inculpatului îi revenea obligația de a semnala către ANAF toate aceste operațiuni taxabile, neavând relevanță faptul că a înregistrat la primărie toate contractele de vânzare-cumpărare sau că, pentru anumite perioade, nu a obținut profit din revânzarea autoturismelor.

Datoriile către bugetul local nu sunt identice cu cele pentru bugetul consolidat al statului, fiind de notorietate că primăria percepe taxe și impozite pe proprietate și nu pentru tranzacțiile comerciale, iar nivelul local de taxare este fundamentat pe cu totul alte rațiuni, raportându-se de exemplu pentru autoturisme, la capacitatea cilindrică și nu la valoarea contractului de achiziție.

Prin urmare, obligația de înregistrare în scopuri de TVA ca și ascunderea sursei impozabile nu sunt generale, ci se raportează la entitatea sau instituția beneficiară a plăților ce derivă din taxarea activităților comerciale, în cazul de față ANAF, astfel că prin această conduită de a nu semnala organelor fiscale veniturile pe care le-a înregistrat, inculpatul a ascuns sursa impozabilă, intrând sub incidența art. 9 alin. 1 lit. a din Legea evaziunii fiscale nr. 241/2005, sens în care apărările inculpatului sunt neîntemeiate.

In acest sens este și jurisprudența recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia penală nr.l84/RC/22.06.2020 pronunțată în dosarul nr. _____________ al Tribunalului Argeș, prin care a fost respins ca nefondat recursul în casație declarat de inculpatul N.C.R. împotriva deciziei penale nr. 861 /A/21.10.2019 a Curții de Apel Pitești, conform căreia s-a înlăturat soluția de achitare a inculpatului prin sentința penală nr. 221/03.07.2019 a Tribunalului Argeș, dispunându-se condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în condițiile art. 91 Cod penal).

Pentru cele ce preced, instanța constată, așadar că fapta reținută în sarcina inculpatului, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate cu probele administrate în cauză.

În drept: fapta inculpatului B______ B____, care în perioada 01.01.2011 – 31.12.2016, fără a-și organiza activitatea comercială sub o formă juridică, pe care să o înregistreze la Administrația Județeană a A_________ A______ și/sau Oficiul Registrului Comerțului, ascunzând astfel sursa impozabilă, a efectuat un număr de 50 operațiuni impozabile de achiziții de autoturisme second-hand de la diverse persoane, pe care le-a revândut în scopul realizării de venituri/profit, depășind la data de 01.06.2011 plafonul special de scutire de TVA și fără a declara organelor fiscale competente aceste venituri realizate, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, a cauzat în acest mod bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de 7.007 lei din care 6.380 lei reprezentand TVA si 627 lei impozit pe venit, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit a din Legea nr. 241/2005 rep

Reținând caracterul continuat al infracțiunii și, prin aceasta momentul consumării sale ca fiind data epuizării activității infracționale, având astfel în vedere că prezenta faptă a fost comisă după intrarea în vigoare a noului Cod penal, la 01.02.2014, instanța urmează a avea în vedere disp.art. 3 C.pen., potrivit cărora legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.

Astfel, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare, prev. în cuprinsul art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză.

În concret, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii pe care instanța îl apreciază ca unul mediu, raportat la modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea, urmarea produsă (inculpatul a cauzat bugetului general consolidat de stat un prejudiciu în cuantum de 7.007 lei), perioada în care inculpatul a desfășurat activitatea infracțională și, nu în ultimul rând, valorile lezate prin comiterea faptei- relațiile sociale care ocrotesc bugetul general consolidat al statului/patrimoniul acestuia.

De asemenea, instanța are în vedere și conduita inculpatului în cursul procesului penal -reținând că acesta a colaborat cu organele judiciare, iar în cursul urmăririi penale a achitat obligațiile fiscale principale către stat, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză. De asemenea, se rețin și circumstanțele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială, astfel cum rezultă acestea din înscrisurile aflate la dosar- inculpatul este căsătorit, a absolvit studii medii).

Cât privește împrejurarea că inculpatul a achitat prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză, instanța nu găsește oportună aplicarea în cauză a disp.art.75 alin.2 lit.a C.pen cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă conform art. 76 alin.1 C.pen., însă va avea în vedere această circumstanță la individualizarea pedepsei, instanța având a aplica pedeapsa închisorii la limita minimă prevăzută de lege.

Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art.396 alin1, alin.2 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul B______ B____ la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen

Reținând că potrivit art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie, în temeiul art. 55 lit.a rap.la art.67 alin.2 C.pen va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute la art.66 lit. a, b C.pen.( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pe o durată de 2 ani, iar în temeiul art.54 rap.la art.65 C.pen. va interzice inculpatului aceleași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate în cauză instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen., pedeapsa aplicată fiind de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, fiind însă necesară supravegherea conduite inculpatului pe o durată determinată. De asemenea, se constată faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.

Față de aceste considerente în baza art. 91 C.pen., va suspenda executarea pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2(doi) ani și 6(șase) luni, stabilit în condițiile art. 92 alin.1 C.pen., care va începe să curgă, conform art. 92 alin.2 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În raport de această situație, în ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen aplicată în cauză, aceasta urmează a se executa conform art.68 alin.1 lit.b C.pen, respectiv de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pedeapsa accesorie aplicată urmând a se execută conform art. 65 alin.3 C.pen, în măsura în care pedeapsa principală a închisorii devine executabilă în regim de detenție.

În temeiul art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin.1 C.pen., datele prevăzute la art. 93 alin.1, lit. a)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Argeș.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen., va impune inculpatului obligația de a urma, pe parcursul termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau derulate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., va impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei mun. Pitești sau în cadrul Primăriei orașului Mioveni, instituție ce urmează a fi desemnată de către Serviciul de Probațiune Argeș, după evaluarea persoanei supravegheate.

În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen., rap.la art. 91 alin.4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate la el însuși, cât și la societate în ansamblul său.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, astfel cum s-a arătat anterior, persoana vătămată A_____ A____ A___ AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - Direcția Generală Regională a A_________ A______ Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a A_________ A______ Argeș s-a constituit parte civilă cu suma de 369.116 lei reprezentând TVA, la care se adaugă accesorii aferente debitului până la achitarea integrală a sumei principale.

Cât privește cuantumul prejudiciului, pentru motivele expuse cu prilejul soluționării laturii penale a cauzei, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către expert S____ I_____ D______, potrivit cărora activitățile inculpatului au creat obligații fiscale către bugetul consolidat al statului, in cuantum total de 7.007 lei din care 6.380 lei reprezentand TVA si 627 lei impozit pe venit, sumă achitată de către inculpat în cursul urmăririi penale, cu chitanța ___________ TS049, nr. ___________ din 11.06.2020 (f.40 d.u.p.).

În consecință, în temeiul art.19, art.25 rap.la art.397 C.proc.pen. rap la art.1357 și urm. C.civ. instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A_____ A____ A___ Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGRFP Ploiești-AJFP Argeș, pentru suma de 7.007 lei reprezentând prejudiciul cauzat de către inculpat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă sumele reprezentând obligații fiscale accesorii aferente debitului datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenței debitului principal până la data plății efective, respectiv până la data de 11.06.2020, constatând achitat debitul principal în cuantum de 7.007 lei cu chitanța ___________, nr. ___________ din 11.06.2020.

Cu privire la măsurile asigurătorii dispuse în cauză, se reține că prin ordonanța din data de 02.06.2019, emisă în dosarul nr. 611/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii în vederea recuperării pagubei produse bugetului statului, până la concurența sumei de 7.007 lei, asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, deținute de inculpatul B______ B____.

Se reține totodată că prin încheierea penală din data de 19.11.2020, pronunțată în cauza de față, având spre soluționare cererea formulată de inculpat de ridicare a măsurilor asigurătorii motivat de împrejurarea că a achitat prejudiciul, instanța a reținut că, având în vedere scopul măsurilor asiguratorii de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiune, astfel cum acesta se desprinde din disp. art. 249 alin. 1 C.p.p., se impune menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauză în faza de urmărire penală, în vederea asigurării posibilității acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părții civile, având în vedere că această din urmă noțiune include atât obligația fiscală principală, cât și accesoriile aferente acesteia și datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală, de la data exigibilității sumelor datorate cu titlu de debit principal, până la achitarea acestuia.

În acest circumstanțe, prin încheierea sus-menționată s-a apreciat că scopul vizat la momentul instituirii măsurii în discuție, acela de a asigura recuperarea pagubei produse de către inculpat bugetului de stat, se justifică în continuare. Astfel, instanța consideră că, pentru aceleași motive ca cele avute în vedere la data de 19.11.2020 se impune menținerea măsurilor asigurătorii, situație, în care, în temeiul art. 404 alin. 4 lit.c, rap.la art.249 și urm. C. proc. pen, rap.la art. 11 din Legea 241/2005 va menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din data de 02.06.2019, emisă în dosarul nr. 611/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, până la concurența sumei reprezentând obligații fiscale accesorii aferente obligației fiscale principale datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenței debitului principal (respectiv a obligației fiscale principale datorate), până la data plății efective, respectiv până la data de 11.06.2020.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului N_______ al Registrului Comerțului.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 2674 lei (1674 lei- sumă aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin.2 C.proc.pen. condamnă inculpatul B______ B____ (fiul lui A_____ și M____, născut la data de 15.08.1967 în oraș Ștefănești, jud. Argeș, domiciliat în oraș Mioveni, Bld. Dacia nr. 275, ________________, _____________ CNP _____________, posesor CI ________ nr. ______) la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplic.art. 35 alin.1 C.pen (faptă comisă în perioada 01.01._____________16).

În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, calculat conform art. 92 alin.1 C.pen., termen ce începe să curgă, conform art.92 alin.2 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 55 lit.a rap.la art.66 alin.2 C.pen interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute la art.66 lit. a, b C.pen.(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 2 ani, termen calculat conform art.68 alin.1 lit.b C.pen, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art.54 rap.la art.65 C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute la art. 66 lit. a, b C.pen, pedeapsă ce se execută conform art. 65 alin.3 C.pen, în măsura în care pedeapsa principală a închisorii devine executabilă în regim de detenție.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin.1 C.pen., datele prevăzute la art. 93 alin.1, lit. a)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Argeș.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen., impune inculpatului obligația de a urma, pe parcursul termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau derulate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei mun. Pitești sau în cadrul Primăriei oraș Mioveni, instituție ce urmează a fi desemnată de către Serviciul de Probațiune Argeș, după evaluarea persoanei supravegheate.

În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen., rap.la art. 91 alin.4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art.19, art.25 rap.la art.397 C.proc.pen. rap la art.1357 și urm. C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A_____ A____ A___ Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGRFP Ploiești-AJFP Argeș, pentru suma de 7.007 lei reprezentând prejudiciul cauzat de către inculpat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă sumele reprezentând obligații fiscale accesorii aferente debitului datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenței debitului principal până la data plății efective, respectiv până la data de 11.06.2020.

Constată achitat debitul principal în cuantum de 7.007 lei cu chitanța ___________, nr. ___________ din 11.06.2020.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit.c, rap.la art.249 și urm. C. proc. pen, rap.la art. 11 din Legea 241/2005 menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din data de 02.06.2019, emisă în dosarul nr. 611/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, până la concurența sumei reprezentând obligații fiscale accesorii aferente obligației fiscale principale datorate, în condițiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenței debitului principal (respectiv a obligației fiscale principale datorate), până la data plății efective, respectiv până la data de 11.06.2020.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se comunică Oficiului N_______ al Registrului Comerțului.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2674 lei (1674 lei- sumă aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2020, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.

Președinte,

A____ A____ Mihăi_____

Grefier,

L______ D_____

Red. A.A.M./09 Martie 2021

-5 ex.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

________________________________________

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare