Partaj judiciar

Hotărâre 272 din 22.01.2021


272/2021 partaj judiciar

22-01-2021 Tribunalul ARGES

Instituția emitentă

Tribunalul ARGES

Număr hotărâre

272/2021

Obiect dosar

partaj judiciar

Data

22-01-2021

Materie juridică

Civil

Stadiu procesual

Apel

 

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2021:013.______

Dosar nr. _____________

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 272/2021

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2021

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A____ P________

Judecător D______ C_______ B_____

Grefier M_______ V________ M____

Pe rol, se află soluționarea apelului formulat de pârâta D_____ D_______, domiciliată în comuna Domnești, ___________________, Județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 537 din 04.02.2020, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. _____________, intimat fiind reclamantul C____ C_____, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat I_______ L__________, în comuna Leordeni, _____________________, Județul Argeș, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, dată fiind fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2021, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2021, când,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra prezentei cereri de apel, constată următoarele:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 21.11.2016 sub nr._____________ reclamanții E____ E_______ și C____ C_____, în contradictoriu cu pârâta D_____ D_______ au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschisă succesiunea defunctei M____ M____, decedată la data de 19.01.2006, cu ultimul domiciliu în ________________________; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma acestei autoare se compune din imobilele terenuri și cota de 1/2 din imobilele construcții, vocația succesorală concretă a reclamanților la moștenirea acesteia, urmând a se reține că pârâta este străină de succesiune prin neacceptare; să se constate dreptul de creanță al reclamantului C____ C_____, cu privire la îmbunătățirile aduse imobilului și să se dispună ieșirea din indiviziune prin individualizarea și atribuirea efectivă a bunurilor.

În esență, în motivarea cererii, reclamanții arată că la data de 19.01.2006 a decedat autoarea M____ M____, cu ultimul domiciliu în ________________________.

Vocația succesorală legală la moștenirea acesteia au reclamanții E____ E_______, în calitate de soț supraviețuitor, C____ C_____- descendent gr. I și pârâta D_____ D_______ (fiica defunctei dintr-o căsătorie anterioară), însă dreptul de opțiune succesorală a fost exercitat în sensul acceptării moștenirii doar de reclamanți în mod tacit, în termenul prevăzut de lege prin preluarea și administrarea bunurilor succesorale.

Masa succesorală rămasă de pe urma autoarei se compune din imobilele construcții și terenuri, individualizate în acțiunea introductivă, urmând a se reține că ,după decesul autoarei, reclamantul C____ C_____ a efectuat lucrări de îmbunătățire a construcțiilor, ceea ce justifică reținerea unui drept de creanță în favoarea acestuia, a cărui valoare trebuie avută în vedere la stabilirea masei succesorale.

La data de 09.01.2017 pârâta D_____ D_______ a formulat cerere reconvențională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.127/15.12.2006 eliberat de BNP A__ S___ în dosarul nr.142/2006; nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._____/12.08.1993 eliberat de CJFF Argeș, emis pe numele reclamantului E____ E_______ pentru suprafața de 3 ha 1954 m.p., situat pe teritoriul comunei Oarja; obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Argeș și Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, la întocmirea fișei de date premergătoare emiterii unui nou titlu de proprietate pe numele autoarei M____ M____; introducerea la masa partajabilă a bunurilor imobile, constând în cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului de 3800 m.p. arabil extravilan, situat în ________________________, bun dobândit în timpul căsătoriei cu soțul supraviețuitor E____ E_______, conform contractului de întreținere autentificat sub nr.1798/1997 de BNP V______ M_______; terenurile din titlul de proprietate nr._____/12.08.1993 eliberat de CJFF Argeș, respectiv suprafețele de 2ha 1300 m.p., 5000 m.p., 3400 m.p., 1250 m.p., 241 m.p. și 763 m.p., situate în ________________________, urmând a se dispune introducerea în cauză în calitate de pârâte a Comisiei Locale de Fond Funciar Argeș și Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș (filele 56-65).

La data de 06.02.2017 reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională invocând excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtei-reclamante; excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, întrucât nu a acceptat în termen legal succesiunea autoarei; excepția prescripției dreptului material la acțiunea formulată de pârâta-reclamantă privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr.127/15.12.2006; excepția lipsei de interes a pârâtei-reclamante de a solicita nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._____/12.08.1993 și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Oarja și Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș la întocmirea fișei cu date premergătoare emiterii unui nou titlu de proprietate pe numele autoarei M____ M____, cu consecința respingerii cererii reconvenționale.

Prin sentința civilă nr. 255/2017/27.03.2017 pronunțata de Judecătoria Topoloveni s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 04.05.2017 sub același nr. de dosar.

Prin încheierea din data de 27.06.2017 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar, judecata în prezenta cauză fiind suspendată până la soluționarea dosarului nou format, nr. _____/280/2017.

La data de 03.09.2019 reclamantul C____ C_____ a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 22.10.2019.

Prin sentința civilă nr. 537/04.02.2020 Judecătoria Pitești a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții - pârâți E____ E_______ și C____ C_____, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă D_____ D_______.

A constatat deschisă succesiunea defunctei M____ M____, decedată la data de 19.01.2006, cu ultimul domiciliu în ______________________.

A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din:

- cota de 1/2 din imobilul casă de locuit în suprafață de 112 mp, construit în anul 1975, amplasat pe terenul curți-construcții în suprafață de 763 mp menționat în titlul de proprietate nr. _____/1993, teren proprietatea reclamantului E____ E_______

- cota de 1/2 din imobilul anexă grajd în suprafață de 18 mp, construit în anul 1982, amplasat pe terenul curți-construcții în suprafață de 763 mp menționat în titlul de proprietate nr. _____/1993, teren proprietatea reclamantului E____ E_______

- cota de 1/2 din imobilul anexă șopron în suprafață de 9 mp, construit în anul 1982, amplasat pe terenul curți-construcții în suprafață de 763 mp menționat în titlul de proprietate nr. _____/1993, teren proprietatea reclamantului E____ E_______

- cota de 1/2 din imobilul teren în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul ______________________ cu vecinătățile la N- drum sondă, la E- D______ R___, la S- canal, la V- D______ I. P____, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3176/22.11.2004

- suprafața de 682 mp teren situat în T 47, P 2284/1 cu vecinii N-I__ D______, S- D______ St. G_______, E- gârla, V- M_______ I__

- suprafața de 2200 mp teren situat în T 47, P 2277/2 cu vecinii N – A_____ M____, S- I__ D______, E- gârla, V- șosea

- suprafața de 5000 mp teren situat în T 11, P 77/2 cu vecinii N- drum, S- ___________________ S______, V- I__ D______

A constatat că pârâta -reclamant D_____ D_______ este străină de succesiune prin neacceptare.

A respins ca lipsită de interes cererea pârâtei - reclamant D_____ D_______ în contradictoriu cu reclamanții - pârâți E____ E_______ și C____ C_____ de introducere la masa de partaj și a altor bunuri.

A constatat că moștenitori cu vocație succesorală la succesiunea defunctei sunt:

- reclamantul E____ E_______ (prin moștenitor C____ C_____), în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală

- reclamantul C____ C_____, în calitate de fiu, descendent de gradul 1, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală;

A dispus partajarea bunurilor comune rămase de pe urma defunctei M____ M____ în sensul că a atribuit în proprietate reclamantului C____ C_____ întreaga masă succesorală.

A obligat pârâta - reclamant D_____ D_______ la plata către reclamantul - pârât C____ C_____ a sumei de 6.497 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 4.497 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și 2.000 lei onorariu avocat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că din actele de stare civilă rezultă că la data 19.01.2006 a decedat autoarea M____ M____, născută la data de 02.04.1931, cu ultimul domiciliu în _______________________ (fila 10 vol.I).

La momentul decesului defuncta era căsătorită cu reclamantul-pârât E____ E_______ (fila 12 vol. I), iar reclamantul-pârât C____ C_____ este fiul acestora (fila 13 vol. I).

Un aspect necontestat de părți este că, anterior căsătoriei cu reclamantul E____ E_______, defuncta a fost căsătorită cu N___ C_________ din căsătoria acestora rezultând pârâta-reclamant D_____ D_______.

În timpul căsătoriei cu reclamantul pârât E____ E_______ și împreună cu acesta defuncta a edificat în anul 1975 un imobilul casă de locuit în suprafață de 112 mp, iar în anul 1982 un imobil anexă grajd în suprafață de 18 mp și un imobil anexă șopron în suprafață de 9 mp, toate cele trei construcții fiind amplasate pe terenul curți-construcții în suprafață de 763 mp menționat în titlul de proprietate nr. _____/1993, teren proprietatea reclamantului E____ E_______. Bunurile în cauză sunt înscrise în cartea funciară a ______________________ și au numerele cadastrale _____-C1, _____-C2 și respectiv _____-C3 (filele 22-27 vol. I).

De asemenea, tot în timpul căsătoriei cu reclamantul pârât E____ E_______, defuncta a achiziționat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3176/22.11.2004 un imobil teren în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul ______________________ cu vecinătățile la N- drum sondă, la E- D______ R___, la S- canal, la V- D______ I. P____ (filele 19-21 vol. I).

De pe urma părinților săi, S___ M____ și I__ M____, defuncta a moștenit:

- suprafața de 682 mp teren situat în T 47, P 2284/1 cu vecinii N-I__ D______, S- D______ St. G_______, E- gârla, V- M_______ I__

- suprafața de 2200 mp teren situat în T 47, P 2277/2 cu vecinii N – A_____ M____, S- I__ D______, E- gârla, V- șosea

- suprafața de 5000 mp teren situat în T 11, P 77/2 cu vecinii N- drum, S- ___________________ S______, V- I__ D______, bunuri ce i-au fost atribuite prin sentința nr. 5228/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul _____________ (filele 28-30 vol. I).

În drept instanța reține că, potrivit art. 651 din Codul civil din 1864 succesiunile se deschid prin moarte, iar în conformitate cu prevederile Codului civil (art. 654- 658), pentru ca o persoană să poată moșteni trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să aibă capacitate succesorală, sa nu fie nedemnă de a moșteni și să aibă vocație concretă la moștenire.

Conform art. 669 C.civ. copii sau descendenții defunctului sunt chemați la moștenire, cota parte din moștenire stabilindu-se în mod egal (pe capete) dacă toți sunt descendenți de gradul I.

S-a reținut și dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 319/1944 potrivit cărora soțul supraviețuitor, atunci când vine la sccesiune cu copiii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime.

De asemenea, potrivit art. 728 Cod civil (1864) „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.

Instanța a facut referire la dispozițiile vechilor dispoziții civile față de data decesului defunctei și a dispozițiilor art. 91 din Legea 71/2011

Examinând astfel situația de fapt reținută prin prisma dispozițiilor legale incidente instanța a constatat deschisă succesiunea defunctei M____ M____, născută la data de 02.04.1931, cu ultimul domiciliu în _______________________ și va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietari a părților și cota-parte cuvenită fiecăruia (art. 984 C.proc.civ.).

Legat de masa succesorală rămasă de pe urma defunctei instanța a constatat că aceasta se compune din cota de 1/2 din imobilele construcții și teren în suprafață de 5.000 mp achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3176/22.11.2004 cât și din cota de 1/1 din imobilele indicate în sentința civilă nr. 5228/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești.

Instanța a reținut împrejurarea că în cauză nu s-a solicitat administrarea de probe în legătură cu contribuția soților la dobândirea bunurilor menționate, prezumția legală de participare în cote egale la edificarea/dobândirea acestora nefiind răsturnată, poziția părților fiind concordantă în sensul că din imobile defunctei îi revine cota de 1/2 iar restul reprezintă bun propriu al reclamantului-pârât E____ E_______.

Bunurile dobândite de defunctă prin moștenire constituie bunuri proprii ale acesteia conform art. 31 din Codul familiei.

În privința calității de moștenitor instanța a constatat că s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 127/15.12.2006 de notarul public A__ S___ prin care s-a stabilit că moștenitorii defunctei M____ M____ sunt E____ E_______ în calitate de soț cu cota de 1/4 din masa succesorală și C____ C_____ în calitate de fiu cu cota de 3/4 din masa succesorală (fila 15 vol. I).

A reținut instanța că, prin cererea reconvențională, pârâta reclamant D_____ D_______ a solicitat a se constata nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. _____/280/2017 al Judecătoriei Pitești.

S-a constatat că, prin sentința civilă nr. 4380/12.06.2018 cererea pârâtei reclamant a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă cu motivarea că, potrivit art. 700 C.civ. din 1864, consolidarea titlului de moștenitor și definitivarea transmiterii patrimoniului succesoral în beneficiul reclamantei este condiționată de manifestarea de voință din partea acesteia fie pură și simplă fie sub beneficiu de inventar, în cadrul termenului general de opțiune succesorală de 6 luni de la data decesului.

A apreciat astfel instanța că cererea reclamanților pârâți de a se constata că pârâta reclamant D_____ D_______ este străină de succesiunea autoarei M____ M____ este întemeiată atâta vreme cât, prin sentința civilă anterior menționată, s-a reținut cu putere de lucru judecat că pârâta-reclamant nu a acceptat moștenirea în termenul de opțiune succesorala și că aceasta nu are calitate procesuală activă pentru a formula acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 127/15.12.2006, constatarea calității de moștenitor, a masei succesorale și partajul bunurilor rămase de pe urma defunctei.

În acest sens sunt avute în vedere dispozițiile art. 430 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă care prevăd că hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată precum și că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Instanța s-a raportat și la dispozițiile art. 88 din Legea 36/1995 (în forma de la data deschiderii succesiunii) care prevăd că până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.

În opinia instanței nu pot fi primite susținerile pârâtei reclamant în legătură cu faptul că ar fi efectuat acte din care rezultă că a acceptat succesiunea respectiv că a preluat din bunurile succesorale, că a formulat o cerere la Primăria __________________________ pârâți i-au remis suma de 70.000 lei pentru a renunța la drepturile ce i se cuvin și că prin sentința civilă nr. 5228/23.09.2008 s-a reținut calitatea sa de moștenitor, iar de la data pronunțării acestei sentințe a stăpânit în totalitate suprafețele de teren ce le-au fost atribuite și a efectuat acte de administrare și de dispoziție în legătură cu aceste bunuri.

S-a observat că toate aceste argumente au fost examinate la pronunțarea sentinței civile nr. 4380/12.06.2018 astfel că ele nu mai pot face obiectul unei noi analize întrucât, așa cum s-a statuat unanim și în doctrină și în jurisprudență, autoritatea de lucru judecat are un efect negativ în sensul că, în condițiile în care este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, orice altă acțiune fiind respinsă fără a fi cercetată în fond.

Urmează astfel a se constata că pârâta-reclamant D_____ D_______ este străină de succesiune prin neacceptare și va respinge ca lipsită de interes cererea acesteia de introducere la masa de partaj și a altor bunuri.

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate precum, actele de stare civilă ale părților cât și împrejurarea că cererea reclamanților de a se constata că pârâta D_____ D_______ este străină de moștenire, instanța a constatat că moștenitori cu vocație succesorală concretă la succesiunea defunctei M____ M____ sunt:

- reclamantul E____ E_______ (prin moștenitor C____ C_____), în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală

- reclamantul C____ C_____, în calitate de fiu, descendent de gradul 1, cu o cotă de 3/4 din masa succesorală;

A observat instanța că la data de 12.10.2017, în timpul judecății, reclamantul-pârât E____ E_______ a decedat, acțiunea formulată de acesta fiind continuată de fiul său, reclamantul C____ C_____, descendent de gradul I.

Făcând aplicarea dispozițiilor la art. 988 Cod procedură civilă și având în vedere atât mărimea cotei părți ce revine reclamantului C____ C_____ cât și împrejurarea că acesta îl moștenește pe celălalt reclamant, instanța va dispune partajarea bunurilor comune rămase de pe urma defunctei M____ M____ în sensul va atribui în proprietate reclamantului C____ C_____ întreaga masă succesorală, fără a mai stabili obligația de a plăti o sultă, calitatea de creditor și debitor al unei astfel de obligații întrunindu-se în aceeași persoană.

Făcând aplicarea de disp. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe pârâta Chrica M_______ la plata către reclamantul C____ C_____ a sumei de 6.497 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 4.497 lei reprezintă taxa judiciară de timbru (conform dovezii de la fila 52 vol. I) și 2.000 lei onorariu avocat (conform chitanței de la fila 72 vol. II).

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel pârâta D_____ D_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, a susținut că în mod greșit prima instanță a constatat că este străină de succesiunea defunctei M____ M____ prin neacceptare.

Nelegal instanța de fond a considerat că cu putere de lucru judecat s-a reținut că nu a acceptat succesiunea în termenul de opțiune succesorală și că nu are calitate procesuală activă în cauză.

Cu privire la calitatea sa de moștenitor, instanța de fond se raportează la sentința civilă nr. 4080 din 12.06.2018 a Judecătoriei Pitești, prin care s-a stabilit că nu a acceptat succesiunea autoarei sale în termenul de 6 luni.

Așa cum a arătat și în fața instanței de fond, în prezenta cauză a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat nulitatea absolută a Certificatului de Moștenitor Nr. 127 din 15.12.2006 eliberat de B.N.P. A__ S___ în dosarul nr. 142/2006 și nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr. _____ din 12.08.1993 eliberat de C.J.F.F. Argeș emis pe numele reclamantului E____ E_______, cerere care a fost disjunsă și soluționată în dosarul nr. 10.____________ al Judecătoriei Pitești.

Neanalizând probele administrate în dosarul nr. _____/280/2017 al Judecătoriei Pitești, judecătorul fondului a reținut nelegal că nu a acceptat succesiunea defunctei sale mame în termenul legal și că nu are calitate procesuală activă în cauză, reținând greșit că singurul moștenitor ar fi C____ C_____, acestuia atribuindu-se și întreaga masă succesorală.

Instanța de fond a reținut nelegal că cererea reclamanților de a se constata că ea este străină de succesiunea autoarei M____ M____ este întemeiată câtă vreme prin sentința civilă nr. 4380 din 12.06.2018 s-a reținut cu putere de lucru judecat că ea nu a acceptat moștenirea în termenul de opțiune succesorală, și că nu are calitate procesuală activă pentru a formula acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 127 din 15.12.2006, constatarea calității sale de moștenitor, a masei succesorale și partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei.

A mai menționat că prima instanță a pronunțat o hotărâre potrivnică cu sentința civilă nr. 5228/2008 a Judecătoriei Pitești și care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pe de altă parte, prima instanță, prin hotărârea pronunțată, a încălcat principiul indivizibilității dreptului de opțiune succesorală. Din moment ce prin sentința civilă nr. 5228/2008 a Judecătoriei Pitești s-a stabilit că are calitate de moștenitor al autoarei sale, este inadmisibil ca printr-o hotărâre ulterioară să se rețină contrariul.

Apelanta a susținut că nu a fost citată la dezbaterea succesiunii mamei sale, deși era obligația notarului public să citeze toți moștenitorii, în concluzie certificatul de moștenitor întocmit la B.N.P. A__ S___ este lovit de nulitate absolută.

De asemenea, prima instanță nu a observat că în certificatul de moștenitor nu a fost menționată ca străină de succesiune prin neacceptare și nici renunțătoare.

Față de cuprinsul sentinței civile nr. 5228/2008 a Judecătoriei Pitești, în prezenta cauză acceptarea succesiunii nu mai putea fi pusă în discuție, câtă vreme prin sentința menționată a dobândit calitatea de moștenitoare a autoarei M____ M____.

De asemenea, prima instanță, în raport de probele administrate în cauză, a făcut o analiză greșită a acestora în stabilirea faptului dacă ea a acceptat sau nu succesiunea autoarei sale.

În consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

În drept, a invocat prevederile art. 466 și urm. C. proc. civ.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Tribunalul reține că, în esență, criticile apelantei sunt îndreptate împotriva soluției primei instanțe, prin care s-a constatat că aceasta este străină de succesiunea defunctei M____ M____, prin neacceptare.

Sub acest aspect, tribunalul constată, în acord cu prima instanță, că potrivit certificatului de moștenitor nr. 127/15.12.2006 eliberat de B.N.P. A__ S___ (depus în copie la fila 15 dos. Jud. Topoloveni) singurii moștenitori ai defunctei M____ M____ sunt E____ E_______ (soț, cu o cotă de 1/4) și C____ C_____ (fiu, cu o cotă de 3/4).

În conformitate cu prevederile art. 88 din Lg. 36/1995, în forma în vigoare la data deschiderii succesiunii (19.01.2006) „Cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.”

Din cuprinsul textului de lege rezultă că persoana care se consideră vătămată în drepturile sale prin emiterea certificatului de moștenitor are posibilitatea de a cere, pe cale judecătorească, anularea acestuia și stabilirea drepturilor sale.

Or, apelanta-pârâtă a uzat de acest demers, iar prin sentința civilă nr. 4380/12.06.2018 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. _____/280/2017, definitivă prin decizia civilă nr. 2072/25.04.2019 a Tribunalului Argeș, a fost respinsă cererea sa, de constatare a nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 127/15.12.2006 eliberat de B.N.P. A__ S___, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

În cauza menționată au fost analizate toate susținerile și apărările pârâtei, reiterate și în prezenta cauză, referitoare la pretinsa acceptare tacită a moștenirii, iar instanța a reținut, cu acea ocazie, că pârâta „nu a acceptat moștenirea în termenul de opțiune succesorală prevăzut de lege, astfel că potrivit art. 700 C. civ. din 1864 nu are calitate procesuală activă pentru a formula acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 127/15.12.2006, constatarea calității de moștenitor, a masei succesorale și partajul bunurilor rămase de pe urma defunctului”.

Aspectele dezlegate prin sentința civilă menționată se impun în prezenta cauză cu putere de lucru judecat, după cum în mod corect a reținut judecătoria, astfel că nu mai pot face obiectul analizei instanței de judecată.

Nu este fondată nici critica potrivit căreia prima instanță a pronunțat o hotărâre potrivnică sentinței civile nr. 5228/2008 a Judecătoriei Pitești, încălcându-se astfel autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin sentința civilă nr. 5228/2008 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr. _____________, a fost consfințită înțelegerea intervenită între părțile din acel dosar, respectiv I__ M. G_______, I__ D______, C____ C_____ și apelanta din prezenta cauză, D_____ D_______, cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defunctului I__ S___ M____.

Această sentință nu are însă autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, fiind vorba de o hotărâre de expedient dată în baza convenției părților.

În ipoteza hotărârilor de expedient, instanța ia act de exercitarea de către părți a unui act de dispoziție procesual în vederea stingerii litigiului prin înfățișarea tranzacției, fără a se mai solicita concursul instanței în vederea soluționării pretențiilor deduse inițial judecății. Ca atare, în acest caz, analiza instanței este redusă la verificarea condițiilor de fond și de formă ale tranzacției, din moment ce hotărârea care consfințește învoiala părților este un contract intervenit între părți sub auspiciile justiției și anume un contract judiciar. O astfel de hotărâre judecătorească nu este rezultatul unor dezbateri contradictorii, nu stabilește o situație de fapt în funcție de probele administrate și nu aplică dispozițiile legale incidente situației de fapt rezultate din speță. Prin urmare, nu se poate susține puterea de lucru judecat a unei hotărâri de expedient, în condițiile în care pretențiile părților nu au format în concret obiectul unei judecăți (nu există lucru judecat), instanța luând numai act de exercitarea unui act de dispoziție și neintrând în cercetarea drepturilor deduse judecății. Ca atare, în privința hotărârilor de expedient nu se poate susține autoritatea de lucru judecat, nici sub formă de excepție procesuală a autorității de lucru judecat, nici sub formă de prezumție a puterii de lucru judecat.

În plus, reclamantul din prezenta cauză E____ E_______ nici măcar nu a figurat ca parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr. 5228/2008 a Judecătoriei Pitești.

Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. civ., constatând că judecătorul fondului a interpretat corect normele legale incidente și a apreciat în mod just probele administrate în cauză, stabilind corect starea de fapt, pronunțând astfel o hotărâre temeinică și legală, va respinge apelul de față, ca nefondat.

Va da în debit apelanta cu privire la suma de 2.707 lei, reprezentând tranșele neachitate din taxa de timbru ce i-a fost eșalonată conform încheierii din 29.07.2020, în dosarul nr. _____________/a1.

În temeiul art. 453 C. proc. civ. va obliga apelanta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului C____ C_____ suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărătorului ales, conform dovezii de la fila 41 dosar apel.

Va respinge ca neîntemeiată cererea CLFF Oarja privind acordarea cheltuielilor de judecată, nefiind parte în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâta D_____ D_______, CNP ______________, domiciliată în comuna Domnești, ____________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 537/04.02.2020, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. _____________, intimat fiind reclamantul C____ C_____, CNP _____________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „I_______ M____ L__________”, situat în comuna Leordeni, _____________________, județul Argeș, în nume propriu și ca moștenitor al defunctului E____ E_______.

Dă în debit apelanta cu privire la suma de 2.707 lei, reprezentând tranșele neachitate din taxa de timbru ce i-a fost eșalonată conform încheierii din 29.07.2020, în dosarul nr. _____________/a1.

Obligă apelanta la plata sumei de 2.500 lei către intimatul C____ C_____, reprezentând onorariul apărătorului ales (f. 41).

Respinge, ca neîntemeiată, cererea CLFF Oarja privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată la 22.01.2021, cu punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței.

Președinte,

A____ P________ Judecător,

D______ C_______ B_____

Grefier,

M_______ V________ M____

Red. D.C.B.

Dact. NE/ 5 ex.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

________________________________________

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta