Contestaţie la executare

Prin sentinţa penală  nr.367/2020 din 12.03.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 17329/180/2019, s-a dispus:

„Respinge  contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău.

Constată că persoana condamnată a fost asistată de avocat desemnat din oficiu  .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .”

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că :

“Pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 17329/180/2019  a fost înregistrată sesizarea Biroului Executări Penale  din cadrul Judecătoriei Bacău prin care se solicită instanţei să dispună conf art 585 CPP cu privire la  anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului  T I prin sent pen  1204/30-05-2018  a Judecătoriei Bacău  definitivă prin dec pen 1105/25-10-2019  a Curţii de Apel Bacău .

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine :

I) Prin sent pen nr 1204/30-05-2018  a Judecătoriei Bacău  definitivă prin dec pen 1105/25-10-2019  a Curţii de Apel Bacău. s-a dispus condamnarea inculpatului  T I la pedeapsa de 11  luni  închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere , stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani  .

Sentinţa penală a rămas definitivă la data de 25-10-2019

II )  Prin sent pen  157/30-01-2019  a Judecătoriei Bacău  definitivă prin dec pen  509/18-04-2019 a Curţii de Apel Bacău s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa  de 2 ani şi 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere , stabilindu-se un termen de încercare de 2  ani şi 7 luni.

Această sentinţă a rămas definitivă la data de 25-10-2019 .

Instanţa constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente şi în aceste condiţii prin sent pen  1204/30-05-2018  a Judecătoriei Bacău  definitivă prin dec pen 1105/25-10-2019  a Curţii de Apel Bacău, instanţa ar fi trebuit să dispună anularea suspendării sub supraveghere aplicata prin sent pen  157/30-01-2019  a Judecătoriei Bacău  definitivă prin dec pen  509/18-04-2019 a Curţii de Apel Bacău, aplicarea pedepsei celei mai grele la care sa adauge un spor de pedeapsă .

Analizând dispozitivul şi considerentele dec

La momentul de faţă , instanţa investită cu prezenta contestaţie la executare , constată că persona condamnata a fost luată în evidenţă la data de  18-05-2019 de către Serviciul de Probaţiune Bacău , iar de la aceasta data nu a încălcat nici una din obligaţiile impuse .

 Instanţa , în acord cu instanţa de control judiciar , apreciază că în prezenta cauza nu trebuie avut în vedere doar litera legii ci mai ales spiritul legii , având în vedere că după trimiterea sa în judecata, persoana condamnata a dat dovezi de îndreptare , a respectat obligaţiile impuse prin sentinţele penale, existând dovezi clare de îndreptare a comportamentului .

Apreciind că anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin  sent pen  157/30-01-2019  a Judecătoriei Bacău  definitivă prin dec pen  509/18-04-2019 a Curţii de Apel Bacău  si aplicarea unui spor de pedeapsă , care ar conduce la aplicarea unei  pedepse de peste 3 ani închisoare pentru care nu se poate dispune din nou suspendarea sub supraveghere , nu este oportună  şi este de natura să încalce dreptul inculpatului la un proces echitabil,  instanţa va respinge prezenta contestaţie ca nefondată , apreciind că în aceste condiţii , scopul pedepsei nu este de natura să conducă la îndreptarea comportamentului ci dimpotrivă, acesta va fi de natură, prin încarcerarea persoanei condamnate, să conducă la o reiterare ulterior a comportamentului infracţional .

Pentru toate considerentele sus menţionate , instanţa va respinge sesizarea BEP din cadrul Judecătoriei Bacău  , de modificare a pedepselor  aplicate persoanei condamnate .

Văzând şi dispoziţiile art 275 alin 3 CPP.”

Împotriva acestei hotărâri, în termen legau au formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, care a criticat hotărârea sub aspectul nelegalităţii întrucât argumentele invocate de către instanţă nu au suport logico-juridic. Mai întâi, art. 97 alin. 1 C.pen,, prevede că dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitatea intermediară. Aşadar, din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este imperativă pentru instanţa atunci când sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, nefiind o situaţie cu privire la care aceasta poate aprecia. Singurul aspect asupra căruia instanţa dispune de posibilitatea de apreciere este cel privind individualizarea pedepsei rezultate ca urmare a aplicării operaţiunii juridice stabilite de art. 97 alin. 1 C.pen., după cum reiese din conţinutul alin. 2 al aceluiaşi articol, care statuează: în caz de concurs de infracţiuni sau pluralitate intermediară, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91.

Faptul că textul normativ anterior enunţat are caracter imperativ este confirmat şi de jurisprudenţa înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În considerentele Deciziei nr. 24/2017 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a reţinut că Pe calea interpretării gramaticale a conţinutului alin. (3) al art. 88 din Codul penal, legiuitorul a folosit, ca urmare a săvârşirii a unei noi infracţiuni intenţionate sau cu intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, verbele revocă şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei, la timpul prezent, ceea ce conferă caracter imperativ şi obligatoriu.

 Cu toate că se referă la un text de lege distinct de cel incident în cauză, Decizia instanței  supreme prezintă relevanţă prin prisma faptului că alin. 1 al art. 97 C.pen. este construit din punct de vedere gramatical într-o manieră asemănătoare celei de la art. 88 alin. 3 C.pen., aspect în măsură să-i confere celui dintâi caracter obligatoriu.

În al doilea rând, se poate lesne constata că, la data de 21.05.2018, când a fost pronunţată sentinţa penală nr. 1204/2018 în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău, sentinţa penală nr. 157/2019 din cauza 1128/180/2018 nu doar că nu avea caracter definitiv, dar nici nu era încă pronunţată, aceasta fiind emisă de instanţa de fond la 30.01.2019. Nu prezintă relevanţă momentul la care sentinţa penală nr. 1204/2018 a rămas definitivă, şi anume 25.10.2019 prin Decizia penală nr.1105/2019 a Curţii de Apel Bacău, întrucât analizarea incidenţei art. 97 alin. 1 C.pen. în mod nemijlocit de către instanţa de apel, fară o analiză prealabilă din perspectiva primei instanţe, ar fi condus, în mod evident, la încălcarea dreptului inculpatului de a beneficia de un proces echitabil.

In al treilea rând, argumentul potrivit căruia s-ar ajunge la aplicarea faţă de persoana condamnată a unei pedepse cu închisoarea mai mare de 3 ani şi, în acest context, executarea pedepsei principale ar fi posibilă doar în regim privativ de libertate este, în mod vădit, eronat.

În acest sens, se constată că pedepsele principale stabilite prin sentinţele penale precizate mai sus sunt următoarele:

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu permis de conducere suspendat, prev. de art. 335 alin. 2 C. pen., stabilită prin sentinţa penală nr(lS7l2M9 din 30.01.2019 pronunţată în dosarul nr. 1128/180/2018 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.04.2019 prin Decizia penală nr. 509/2019 a Curţii de Apel Bacău,

- 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, prev. art. 327 alin. 1 şi 2 C. pen., stabilită prin sentinţa penală nr.157/2019 din 30.01.2019 pronunţată în dosarul nr. 1128/180/2018 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.04.2019 prin Decizia penală nr. 509/2019 a Curţii de Apel Bacău

- 7 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin. 2 C.pen., stabilită prin sentinţa penală nr.1204/2018 din 21.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău definitivă la 25.10.2019 prin Decizia penală nr. 1105/2019 a Curţii de Apel Bacău,

- 11 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de armă fără drept, stabilită prin sentinţa penală nr.1204/2018 din 21.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 25.10.2019 prin Decizia penală nr.1105/2019 a Curţii de Apel Bacău,

- 2 ani închisoare, pentru  săvârşirea infracţiunii de contrabandă calificată, stabilită prin sentinţa penală nr.1204/2018 din 21.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 25.10.2019 prin Decizia penală nr.1105/2019 a Curţii de Apel Bacău.

In temeiul art. 97 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 1 şi 39 alin. 1 lit. b din Cp, pedeapsa principală rezultantă stabilită ca urmare a contopirii pedepselor anterior  enunţate este de 2 ani şi 11 luni închisoare, deci inferioară limitei de 3 ani prevăzută de art. 91 alin. 1 lit. a C.pen..

Tribunalul, analizând, în fapt, în drept, precum şi din perspectiva motivelor de contestaţie invocate, constată că aceste sunt reale, şi urmează a fi admise, pentru următoarele considerente:

 Instanţa de fond, în mod  greşit a respins sesizarea de anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Potrivit art. 583 C.pr.pen. :

(1) Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

(2) Dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probaţiune competent sesizează instanţa care a pronunţat în primă instanţă suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută şi de procuror, de consilierul de probaţiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere.”

De asemenea, art. 97 C.pen. face trimitere la procedura aplicării acestei instituţii.

„Astfel, (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

(2) În caz de concurs de infracţiuni sau pluralitate intermediară, instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91. Dacă se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a pronunţat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.”

Existând, aşadar, cadrul legislativ specific cauzei pendinte, instanţa de fond trebuia să procedeze la aplicarea acestora.

Reţinem că prin Sentinţa penală nr. 1204/2018 din 21.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău, definitivă la  25.10.2019 prin Decizia penală nr. 1105/2019 a Curţii de Apel Bacău, inculpatul T I a fost condamnat la 11  luni pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de armă fără drept, la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  „contrabandă calificată” şi la 7 luni pentru săvârşirea infracţiunii „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor”.

De asemenea, prin sentinţa penală nr. 157/2019 din 30.01.2019 pronunţată în dosarul nr. 1128/180/2018 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.04.2019 prin Decizia penală nr. 509/2019 a Curţii de Apel Bacău, acelaşi inculpat a fost condamnat la 6  luni pentru săvârşirea infracţiunii de „ „conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu permis de conducere suspendat”, şi la 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  „fals privind identitatea”,

 Toate aceste fapte sunt concurente.

 Urmează a se dispune anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin cele două sentinţe penale. Vor fi repuse în individualitatea lor toate cele cinci pedepse. La pedeapsa cea mai mare de doi ani închisoare urmează să fie adăugat un spor  de 1/3 din suma celorlalte patru pedepse, care este de 11 luni . Rezultatul, respectiv 2 ani şi 11 luni închisoare urmează a fi executat în regim de detenţie având în vedere numărul mare de infracţiuni, de acelaşi gen, conducere autovehicul cu permis suspendat, port fără drept de armă, folosirea fără drept de armă, raportat la persoana şi conduita inculpatului, la pedepsele cu un cuantum destul de mare, la rezultanta ce se apropie de maximul de 3 ani pentru care se mai poate acorda suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Aşadar, toate motivele contestaţiei sunt fondate, motiv pentru care în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. se va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău,  împotriva sentinţei penale nr.367/2020 din 12.03.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 17329/180/2019.

 Se va desfiinţa sentinţa penală contestată. Se va reţine cauza spre rejudecare şi pe fond:

In temeiul art. 585 C. proc. pen. se va admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bacău, cu privire la inculpatul T I

Se va constata că infracţiunile pentru care intimatul T I a fost condamnat la 11 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentinţa penală nr. 157/2019 din 30.01.2019 pronunţată în dosarul nr. 1128/180/2018 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.04.2019 prin Decizia penală nr. 509/2019 a Curţii de Apel Bacău sunt concurente cu infracţiunile pentru care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi şase luni  închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei,  şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen. în condiţiile art. 65 alin.1,3 C.pen. şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen, pe o perioadă de doi ani şi şapte luni, în condiţiile art. 68 alin.1 lit.b C.pen. , prin Sentinţa penală nr. 1204/2018 din 21.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău, definitivă la  25.10.2019 prin Decizia penală nr. 1105/2019 a Curţii de Apel Bacău. 

În temeiul art. 97 alin. 1 C. pen. cu art. 585 alin.1 C.pr.pen. se va anula suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de 2 ani şi şase luni  închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, prin Sentinţa penală nr.1204/2018 din 21.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 9776/180/2017 al Judecătoriei Bacău, definitivă la  25.10.2019 prin Decizia penală nr. 1105/2019 a Curţii de Apel Bacău. 

Se va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-11  luni pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de armă fără drept”;

-2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  „contrabandă calificată”.

-7 luni pentru săvârşirea infracţiunii „nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor”.

În temeiul art. 97 alin.1 C.pen. cu art. 585 alin.1 C.pr.pen. se va anula suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de  11 luni  cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentinţa penală nr.157/2019 din 30.01.2019 pronunţată în dosarul nr. 1128/180/2018 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.04.2019 prin Decizia penală nr. 509/2019 a Curţii de Apel Bacău.

Se va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-6  luni pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu permis de conducere suspendat”,

-9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  „fals privind identitatea”,

În temeiul art. 97 alin.1 C.pen., ar. 38 C.pen., art. 39 lit.b C.pen. se va aplica inculpatului pedepsa cea mai grea de doi ani închisoare la care adaugă o treime din suma celorlalte patru pedepse.

 Pedeapsă  de executat = 2 (doi) ani şi 11 (unsprezece) luni închisoare.

Se va dispune executarea acesteia în regim de detenţie.

În temeiul art. 45 C.pen. rap. la art. 65 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a şi lit.b C.pen. pe durata şi în condiţiile art. 65 alin.1, 3 C.pen.

În temeiul art. 45 C.pen. rap. la art. 67 alin2 C.pen. se va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen. pe o perioadă de 2 ani şi 7 luni , în condițiile art. 68 alin.1 lit.b C.pen.

PEDEPASĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 2 (doi) ani şi 11 (unsprezece) luni închisoare şi 2 ani şi 7 luni pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b C.pen

În temeiul art. 72 C. pen. se va scadea din pedeapsa închisorii durata în care intimatul a fost reţinut la data de 24.07.2016.

În temeiul art. 555 şi art. 585 C. proc. pen. se va dispune desfiinţarea formelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 157/30.01.2019 şi a Sentinţei penale nr. 1204/21.05.2018 ambele ale Judecătoriei Bacău, şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Se va constata că inculpatul-intimat a fost asistat de  apărător desemnat din oficiu.

Onorariul pentru asistența juridică din oficiu va fi suportat din fondurile MJLC.

Domenii speta

Spete similare