Revocare/anulare suspendare executare pedeapsă.

Asupra contestaţiei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţei penale nr. nr.858/2020 din 30.07.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 3274/180/2019 s-a dispus

„În tem. art. 583 C.p.p. şi art. 96 C.p., respinge sesizarea SERVICIULUI DE PROBAŢIUNE BACĂU  având ca obiect revocarea suspendării sub supraveghere  a executării pedepsei închisorii aplicată intimatului N D V, prin SP 1758/2016 pronunţată de JUDECĂTORIA BACĂU, în dosarul 6696/180/2016, ca nefondată.

În temeiul art. 272 Cpp dispune plata din fondurile MJ a sumei de 313 lei pentru avocat T G.

În temeiul art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile  judiciare rămân în sarcina statului.”

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că

„Asupra cauzei penale de faţă constată că la nr. 3274/180/2019 din data de 26.02.2019 la JUDECĂTORIA  BACĂU a fost înregistrată sesizarea formulată de SERVICIUL DE PROBAŢIUNE BACĂU.

SERVICIUL DE PROBAŢIUNE BACĂU a cerut instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună revocarea suspendării sub supraveghere  a executării pedepsei închisorii aplicată intimatului N D V, prin SP 1758/2016 pronunţată de JUDECĂTORIA BACĂU, în dosarul 6696/180/2016.

SERVICIUL DE PROBAŢIUNE BACAU a invocat motivele care vor fi expuse în continuare în întregime, în forma şi în conţinutul în care au fost redactate, pentru fidelitatea reproducerii şi pentru evitarea omisiunii vreunuia dintre acestea.

Conform Sentinţei penale nr. 1758/2016 a Judecătoriei Bacău, pronunţată în dosarul penal nr. 6696/180/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 784/2017 a Curţii de Apel Bacău la data de 20.06.2017, instanţa de judecată a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 alin. 1 CP, pentru N D V . Pe durata termenului 2 ani, instanţa de judecată a desemnat ca organ însărcinat cu supravegherea măsurilor prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) - e) şi a obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin (2) lit. b) şi alin. (3) Cod penal, Serviciul de Probaţiune Bacău.

Având în vedere neîndeplinirea de către persoana condamnată a măsurilor prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a), c) - e) Cod penal şi a obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) Cod penal, sesizăm instanţa de judecată în temeiul art. 94 alin. (4) lit. b) Cod penal şi vă comunicăm alăturat, conform art. 43 lit. b) din Legea nr. 252/2013, Raportul de evaluare nr. 68/20.02.2019 în vederea aplicării dispoziţiilor art. 96 alin. (1) Cod penal.

În drept au fost invocate prevederile art. 94 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Pentru dovedirea celor afirmate a fost propusă spre administrare proba cu înscrisuri respectiv Raportul de evaluare nr. 68 /20.02.2019 şi documentele doveditoare ale celor menţionate.

Examinând conţinutul documentelor procedurale existente la dosarul cauzei în raport de motivele invocate,  instanţa reţine că  prin SP 1758/2016 pronunţată de Judecătoria BACAU s-a dispus în forma şi conţinutul care se vor expune în continuare aşa cum au fost redactate.

„1. Condamnă inculpatul N D V, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b şi al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

2. Condamnă inculpatul I N, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b şi al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor şi stabileşte termene de supraveghere de câte 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 al. 1 C. pen., obligă inculpaţii ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existenţă.

În baza art. 93 al. 2 lit. a C. pen., impune inculpaţilor obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară sau de calificare profesională.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpaţii vor presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local al comunei T pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 91 al. 4 C. pen., atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 19 cu 397 al. 1 C. pr. pen. şi al art. 1357 C. civ., ia act că Ocolul Silvic Traian nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Ia act că inculpaţii au fost asistaţi de avocaţi din oficiu.

În temeiul art. 274 al. 1, 2 C. pr. pen., obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei către Ministerul Public şi câte 100 lei către Ministerul Justiţiei.

În temeiul art. 275 al. 6 C. pr. pen., cheltuielile reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.12.2016. „

 Prin DP 784/2017 pronunţată de CURTEA DE APEL BACĂU la data de 20.06.2017 s-a dispus în forma şi conţinutul care se vor expune în continuare aşa cum au fost redactate.

„În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinţei penale nr. 1758/15.12.2016 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul 6696/180/2016.

Desfiinţează în parte sentinţa apelată , reţine cauza spre rejudecare şi, în fond:

În baza art. 112 lit.e C.p. confiscă de la inculpaţi următoarele sume:

- 260 lei de la inculpatul I N;

- 70 lei de la inculpatul N D V;

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 275 al.3 C.p.p.  cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă. 

Pronunţată în şedinţă publică azi  20.06.2017.”

Hotărârea a fost pusă în executare prin trimiterea de către  JUDECĂTORIA BACĂU a copiei sentinţei către SERVICIUL DE PROBAŢIUNE BACĂU, serviciu care a luat în evidenţă intimatul.

Instanţa reţine în continuare că potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Bacău, N D V provine din relaţia părinţilor N I şi N C (decedat). Din această relaţie a mai rezultat un copil în vârstă de 29 de ani. Ulterior, mama persoanei în cauză s-a recăsătorit cu numitul Z C cu care are 7 copii.

Persoana în cauză locuieşte în casa proprietatea bunicilor paterni (după decesul tatălui, D V şi fratele său au fost crescuţi de către bunici).

Din punct de vedere educaţional domnul N D V are doar 4 clase frecventate în corn. T. Abandonul traseului educaţional a fost justificat de către persoana în cauză ca fiind din cauza problemelor financiare cu care familia s-a confruntat, fiind nevoit să lucreze.

Din categoria factorilor de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracţional al persoanei condamnate menţionăm: lipsa uniui patern infracţional, relaţionarea bună cu familia, disponibiliatea de a desfăşura activităţi lucrative.

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa a avut în vedere înscrisurile propuse spre administrare ca mijloc de probă, respectiv: Raportul de evaluare nr. 68 /20.02.2019 şi documentele doveditoare ale celor menţionate.

Instanţa constată că normele juridice de drept substanţial penal şi de drept procesual penal aplicabile în cauză sunt cele care se vor expune în continuare.

Potrivit art. 96 alin. 1 din Codul penal: „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei”.

Din conţinutul art. 583 C.p.p., „Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere: (1) Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. (2) Dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probaţiune competent sesizează instanţa care a pronunţat în primă instanţă suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută şi de procuror, de consilierul de probaţiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere”.

Având în vedere că ansamblul documentelor procedurale existente la dosarul cauzei nu are aptitudinea de a dovedi concordant şi ferm reaua-credinţă a intimatului, ca element intelectiv volitiv, indispensabil şi întrucât legiuitorul impune condiţiile prevăzute de art. 96 alin. 1 din Codul penal, cumulativ şi nu alternativ, instanţa, în tem. art. 583 C.p.p. şi art. 96 C.p., va respinge sesizarea SERVICIULUI DE PROBAŢIUNE BACĂU  având ca obiect revocarea suspendării sub supraveghere  a executării pedepsei închisorii aplicată intimatului N D V, cetăţean român, prin SP 1758/2016 pronunţată de JUDECĂTORIA BACĂU, în dosarul 6696/180/2016, ca nefondată.

În temeiul art. 272 Cpp va dispune plata din fondurile MJ a sumei de 313 lei pentru avocat T G.

În temeiul art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile  judiciare vor rămân în sarcina statului.”

Împotriva acestei hot., în termen legal a formulat contestație  Parch.d.p.l.Jud.Bc.  criticând soluţia pentru netemeinicie., întrucât

„Din probatoriul administrat în cauzä se reline cä N D V nu a executat, cu reacredintä, obligatiile prev. de art. 93 alin. 1 lit. a, c-e CP a obligatiilor prevãzute de art. 93 alin. 2 lit. b CP art. 93 alin. 3 CP pânä la expirarea termenului de supraveghere de 2 ani.

Astfel, conform rapottului de evaluare întocmit de cãtre Serviciul de probatiune Bacãu si a înscrisurilor atasate la dosarul cauzei, rezultã faptul cã persoana conclarnnatã a fost luatã în supravegherea Serviciului de Probatiune Bacãu la data de 04.10.2018, ocazie care i  adus la cunoştinţă natura pedepsei, scopul obiectivele supravegherii mãsurile obligatiile stabilite de instanta de judecatã în sarcina sa si consecintele îndeplinirii sau neindeplinirii lor.

Pe parcursul supravegherii, cu ocazia verificãrii modului de executare a obligatiilor, sa constatat faptul cã N D V nu a respectat mãsurile stabilite de instantã, respectiv acesta s-a prezentat la serviciul de probatiune doar în douã rânduri, iar ulterior nu s-a mai prezentat. Totodatã, din verificãrile efectuate prin intermediul organelor de politie a rezultat faptul cã intimatul nu a fost gãsit la domiciliu, fiind plecat 'in Anglia.

Referitor la obligatia de a urma un curs şcolar sau de calificare profesionalã, stabilitã în sarcina intimatului, conform raportului de evaluare rezultã faptul cã acesta nu a prezentat fila matricolă şi nici nu a anuntat înscrierea în cadrul programului,

Referitor la obligatia de a presta muncã neremuneratã folosul comunitãtii, intimatul initial a prezentat o adeverintã, însã aceasta era incorectã întrucât nu preciza capacitatea sa de muncã, punându-i-se 'in vedere ca la termenul din data de 03.12.2018 sã prezinte aceastã adeverintã, lucru care nu s-a mai întâmplat deoarece intimatul nu s-a mai prezentat la serviciul de probatiune.

De asemenea, cu ocazia desfãsurãrii prezentei cauze, intimatul, deşi legal citat, nu s-a prezentat în fata instantei, şi nici nu a fost identificat, fiind efectuate verificãri complexe la mai multe termene de judecată.”

Legal citat, intimatul-condamnat, nu a fost prezent la tribunal, a avut apărător desemnat din oficiu. Acesta a solicitat respingerea contestaţiei.

Trib. analizând cererea formulată, urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Tribunalul reţine că inculpatul  N D V, a fost condamnat la pedeapsa de  1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, în baza Sentinţei penale nr. 1758/2016 din 15.12.2016 pronunţată în dosarul nr. 6696/180/2016 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 20.06.2017 prin Decizia penală nr. 784/20.06.2017  a Curţii de Apel Bacău pentru comiterea infraţciunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin.12, art. 229 alin.1 lit.b C.pen., alin.2 lit.b C.pen.

În cauză s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit 96 alin.2  Cp revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere poate interveni dacă cel condamnat nu îndeplineşte cu rea-credinţă măsurile de supraveghere legale sau obligaţiile stabilite de instanţă.

Reaua credinţă la care se referă textul de lege menţionat trebuie să rezulte în mod clar din comportamentul condamnatului pentru că ea nu se prezumă.

În speţa de faţă conform înscrisurilor existente la dosar, cele întocmite de Serviciul de Probațiune Bacău  , rezultă că fiind căutat, condamnatul a fot găsit la domiciliu, astfel că el, a avut un comportament oscilant, prezentându-se pănă la termenul din 20.02.2019 la Serviciul de Probațiune, doar de două ori, potrivit programului stabilit.

„ N D V a fost luat in evidentele Serviciului de Probatiune Bacäu în data de 04.10.2018 cum spuneam dupä 1 an si 4 luni), ocazie cu care i s-au adus la cunostintä natura pedepsei, scopul şi obiectivele supravegherii, mäsurile şi obligatiile stabilite de instanţa de judecată în sarcina sa, consecinţele îndeplinirii sau neîndeplinirii lor(conform Procesului verbal nr. 27.964/04.10.2018). Funcţie de nevoile identificate şi riscul prezentat(relativ crescut), au fost stabilite termene lunare de prezentare la serviciul de probaţiune (conform Planului de supraveghere nr. 30234 din 05.11.2018).

Conform sentinţei penale, N D V are obligaţia „de a urma un curs scolar sau de calificare profesionalã". Acesta nu a prezentat fisa matricola si nici nu a anuntat înscrierea la programul — „A doua sansã", încălcând astfel obligaţia

În ceea ce priveşte obligatia „de a presta 80 de zile de muncã neremuneratã în folosul comunitãtii", N D V a prezentat o adeverintă, dar care nu este corectä, dat flind faptul că nu se specifică capacitatea sa de muncă, urmând ca la termenul următor din data de 03.12.2018 să fi prezentat fisa de aptitudine eliberată de un medic de medicina muncii. Acest lucru nu s-a întâmplat pentru cä N D V nu s-a mai prezentat la termen.”

În aceeași ordine de idei, a dovedirii relei credințe, putem constat că nu a executat  orele de muncă în folosul comunităţii, nu a urmat cursurile şcolare, la care a fost obligat , de nesupunere la obligațiile ce i-au fost impuse prin hotărârea de condamnare, aşa după cum sunt menţionate în Referatul de evaluare. Or, evaluarea relei credințe se face în raport de fiecare inculpat, de persoana fiecărui condamnat, a atitudinii exprimate, de prezența sa la programul stabilit de consilierul de probațiune, de despăgubirile la acare a fost fiecare obligat, cât a achitat și cât nu și din ce motive.

Faţă de această situaţie nu se poate concluziona că acesta a dat dovadă de bună credință  în  îndeplinirea măsurilor de supraveghere.

Apreciem că reaua credinţă a condamnatului în respectarea măsurilor şi obligaţiilor prevăzute în hotărârea de condamnare a fost probată în cauză.

Nefiind alte motive care să determine desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare, tribunalul

În temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău,  împotriva sentinţei penale nr.858/2020 din 30.07.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 3274/180/2019.

Va desfiinţa sentinţa penală contestată. Va reţine cauza spre rejudecare şi pe fond:

In temeiul art. 585 C. proc. pen. va admite sesizarea SERVICIULUI DE PROBAŢIUNE BACĂU, cu privire la inculpatul  N D V.

În temeiul art. 96 alin.1 C.pen. cu art. 583 C.pr.pen. va revoca suspendarea sub supraveghere din executarea pedepsei de  1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1758/2016 din 15.12.2016 pronunţată în dosarul nr. 6696/180/2016 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 20.06.2017 prin Decizia penală nr. 784/20.06.2017  a Curţii de Apel Bacău.

În temeiul art. 65 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a şi lit.b C.pen. pe durata şi în condiţiile art. 65 alin.1, 3 C.pen.

PEDEPASĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT =  1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 555 şi art. 585 C. proc. pen. va dispune desfiinţarea formelor de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 1758/2016 din 15.12.2016 pronunţată în dosarul nr. 6696/180/2016 al Judecătoriei Bacău, definitivă la 20.06.2017 prin Decizia penală nr. 784/20.06.2017  a Curţii de Apel Bacău, şi va emite un nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Va constata că inculpatul-intimat a fost asistat de  apărător desemnat din oficiu. Onorariul pentru asistența juridică din oficiu va fi suportat din fondurile MJLC.

Domenii speta

Spete similare