Suspendarea executării pedepsei

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA – JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 319/271/2010

SENTINŢA PENALĂ NR. 546/2011

Şedinţa publică din 18 aprilie 2011

Preşedinte: C  J  C

Grefier :  F  D

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror S  D  din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 Cod penal.

Pe rol - soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul T  O  A , trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. art. 215 alin. 1, 2, 3 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 42 C.penal, art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, toate cu aplic. art. 33 lit. a şi art. 34 C.penal şi art. 86/5 C.penal şi inculpata  SC S C SRL trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev.şi ped. art. 215 alin. 1, 2, 3 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 42 C.penal, art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, toate cu aplic. art. 33 lit. a şi art. 34 C.penal şi art. 86/5 C.penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru inculpatul T  O  A apărătorul din oficiu avocat N  R  potrivit delegaţiei nr. 1415/25.02.2011 depusă la dosar, pentru inculpata SC S  Cory SRL apărătorul din oficiu avocat P C  potrivit delegaţiei depusă la dosar, reprezentantul părţii civile avocat  P F  şi martorul B  D , lipsă fiind părţile.

Procedura  este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

La întrebarea instanţei, reprezentanta parchetului, apărătorii inculpaţilor şi reprezentantul părţii civile arată că nu au cereri de formulat sau excepţii de invocat.

În baza art. 85, 327 C.p.p. instanţa procedează la audierea martorului Brata Dan, cele declarate fiind consemnate, iar declaraţia ataşată la dosar.

 La întrebarea instanţei, reprezentanta parchetului, apărătorii inculpaţilor şi reprezentul părţii civile arată că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Instanţa consideră cauza lămurită, in temeiul art. 339 C.p.p.  închide faza cercetării judecătoreşti şi în temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.

Reprezentanta parchetului arată că susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Consideră că vinovăţia inculpaţilor rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză şi solicită condamnarea atât a inculpatului persoană fizică, cât şi a inculpatei persoană juridică la o pedeapsă just individualizată, în  cazul inculpatului persoană fizică cu închisoare, dispunând executarea pedepsei şi să se constate că faptele pentru care inculpatul T O este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sent. penală  654/2008 a Judecătoriei Oradea, fiind atunci condamnat cu suspendarea executării pedepsei, motiv pentru care solicită anularea suspendării şi aplicarea dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni şi în urma aplicării acestor dispoziţii să se dispună executarea pedepsei în regim de detenţie şi să se aplice inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II lit. b şi c C.penal, interzicîndu-i-se şi dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale. De asemenea, faţă de natura şi gravitatea faptei, a împrejurărilor cauzei şi a persoanei acestuia care a mai fost condamnat pentru înşelăciune, consideră că se impune aplicarea pedepselor complementare prevăzute de aceleaşi dispoziţii ca şi pedepsele accesorii indicate mai sus. În baza art. 88 C.penal solicită deducerea reţinerii de 24 de ore din data de 02.11.2009. Pe latura civilă solicită obligarea ambilor inculpaţi către partea civilă la contravaloarea prejudiciului cauzat, în cuntumul care rezultă din probele administrate în cauză şi obligarea la cheltuieli judiciare. În cazul inculpatei persoană juridică solicită condamnarea acesteia la o pedeapsă într-un cuantum pe care îl va considera, cu executare.

Reprezentantul părţii civile arată că achiesează la concluziile reprezentantei parchetului, în ce priveşte latura penală a cauzei cu privire la ambii inculpaţi. Cu privire la latura civilă, solicită admiterea constituirii de parte civilă integrală şi obligarea inculpaţilor în solidar la suma cu care s-au constituit parte civilă, considerând că acela este prejudiciul real pe care l-au suferit.

Apărătorul inculpatului T O, raportat la poziţia inculpatului şi manifestarea acestuia în faţa instanţei de judecată, solicită aplicarea unei pedeapse just individualizată, cu reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. b şi c C.penal. Solicită să observe că inculpatul, prin modul în care a declarat în faza de judecată, a încercat identificarea  persoanelor la care s-au vândut aceste materiale de construcţii, considerînd că este un atuu în favoarea acestuia pentru a se repara valoarea prejudiciului. De asemena arată că inculpatul nu s-a împotrivit în momentul în care a fost oprit camionul în trafic şi a recunoscut faptele, chiar dacă starea de fapt nu este chiar cea descrisă în rechizitoriu. În ceea ce priveşte latura civilă, solicită obligarea inculpatului la plata pretenţiilor civile, în măsura în care acestea au fost dovedite prin actele justificative aflate la dosar.

Apărătoarea inculpatei  SC S C SRL, solicită achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. d C.p.p., pe motivul că lipseşte unul din elementele esenţiale ale infracţiunii, respectiv vinovăţia societăţii sub forma prevăzută de lege, respectiv intenţie sau culpă. Solicită să se observe că răspunderea penală a persoanei juridice îşi are singura justificare în aceea că, cu toate că societatea nu a săvârşit infracţiunea, reprezentanţii acesteia, respectiv administratorul presupune să fi săvârşit infracţiunea, în  realizarea obiectivului de activitate sau pentru sau în interesul persoanei juridice. Chiar şi în măsura în care se ve reţine vinovăţia persoanei fizice, administratorul societăţii, această vinovăţie nu implică automat şi vinovăţia persoanei juridice, cu atât mai mult cu cât activitatea administratorului a avut un caracter ocazional, aceste acte desfăşurându-se în perioada 2007, ori societatea este o societate veche fiind înfiinţată în anul 1993, scopul ei nefiind acela de a desfăşura astfel de activităţi antisociale. Mai mult decât atât, arată că este adevărat că administratorul s-a folosit în calitatea pe care a avut-o de numele societăţii, dar aceasta nu implică automat vinovăţia societăţii, cauzându-se un prejudiciu atît societăţii Bellini, cât şi societăţii pe care inculpatul Tallodi a reprezentant-o, respectiv  SC S C SRL. În ce priveşte latura civilă solicită respingerea acestia, iar în măsura în care se va reţine şi vinovăţia persoanei juridice, solicită ca prejudiciul să fie raportat la capitalul social al societăţii, respectiv de 2.000.000 lei şi a fi obligată în această măsură la despăgubiri.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din 07.01.2010 – dosar 583/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T O Alexandru pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune în convenţii prin folosirea de mijloace frauduloase şi emiterea unui CEC căruia îi lipseşte un element esenţial, fapte prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 3 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal şi art. 42 C.penal şi art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, în concurs real, precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului  SC S C SRL pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune în convenţii prin folosirea de mijloace frauduloase şi emiterea unui CEC căruia îi lipseşte un element esenţial, fapte prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 3 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal şi art. 42 C.penal şi art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, în concurs real, reţinându-se că într-un interval de 20 de zile în cursul anului 2007 inculpatul T O Alexandru, folosindu-se de calitatea sa de administrator la SC S  C  SRL a contractat şi achiziţionat materiale de construcţii de la SC B  C  SRL Oradea, cauzând un prejudiciu de 87.278,26 lei prin folosirea unor mijloace de plată frauduloase, precum şi a unui bilet la ordin fără provizion şi emiterea unei file CEC fără acoperire în scopul convingerii părţii vătămate că va achita sumele datorate, urmărind şi realizând un folos material injust pentru sine, precum şi că a emis o filă CEC  pe care nu a completat-o cu elementele esenţiale de formă şi a remis-o în scop de garanţie a unor plăţi (fila EC seria BA 304 nr. 00035403).

Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul T O a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, apărându-se de maniera că la activitatea infracţională propriu zisă au participat şi alte persoane care l-au consiliat cum să procedeze la realizarea actelor preparatorii, pentru a diminua sau zădărnicii identificarea sa în calitate de autor al acestor infracţiuni.

Din conţinutul dosarului instanţa reţine următoarele:

În cursul lunii iulie 2007 inculpatul T O a obţinut prin cesiune de la numitul Pop Cornel părţile sociale ale  SC S C SRL, păstrând sediul firmei la vechea adresă, deşi în realitate inculpatul a închiriat un spaţiu în incinta SC SCAD SRL Oradea unde şi-a desfăşurat activitatea, deschizându-şi totodată şi un cont bancar la ATE Bank România în numele  SC S C SRL, de unde i-au fost remise 2 file CEC.

Inculpatul, în calitate de administrator al  SC S C SRL Oradea a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 53 din 03.09.2007 cu partea vătămată SC Bellini Construcţii SRL Oradea, în vederea achiziţionării de materiale de construcţii, ocazie cu care a remis reprezentanţilor părţilor vătămate ca şi garanţie a plăţilor ce urmau a fi efectuate pentru  materialele de construcţii cumpărate, fila CEC seria BA304 nr. 00035403 pe care a semnat-o şi a ştampilat-o fără a-i completa celelalte rubrici. Ulterior inculpatul a achiziţionat în favoarea  SC S C SRL materiale de construcţii în baza a 7 facturi fiscale nr. 1570/07.09.2007, 1593/10.09.2007, 1630/12.09.2007, 1794/25.09.2007, 1798/26.09.2007, 1813/26.09.2007 şi 1838/27.09.2007. Astfel, în perioada 07.09.2007 – 27.09.2007 au fost livrate materiale de construcţii în valoare totală 92.278,26 lei, materiale de construcţii care au fost vândute ulterior de către inculpat sub preţul de facturare către diverse persoane pe raza judeţului Bihor.

Marfa livrată în baza facturilor 1570/07.09.2007, 1593/10.09.2007 şi 1630/12.09.2007 emise de SC B  C  SRL Oradea în favoarea  SC S C SRL Oradea a fost descărcată în incinta SC S  SRL Oradea, fiind vândută de către inculpat unor terţe persoane la preţul sub valoarea de achiziţie.

La data de 24.09.2007 inculpatul a făcut o comandă pentru cărămidă, var şi ciment ce i-au fost livrate în ziua următoare împreună cu factura nr. 1794/2007 în valoare de 8.064,41 lei, marfă cu privire la care inculpatul a susţinut că a vândut-o unei persoane din loc. Săcădat cu suma de 5.200 lei, eliberându-i factură în acest sens, persoană care nu a putut fi însă identificată.

În data de 26.09.2007 inculpatului i s-au livrat de către partea vătămată fier, ciment şi cărămidă în baza facturii 1798/2007 în valoare de 18.393,26 lei, marfă pe care inculpatul a declarat că a vândut-o în loc. Paleu unei persoane care de asemenea nu a putut fi identificată. Tot în aceiaşi zi, în baza facturii 1318/2007 partea vătămată a livrat către  SC S C SRL cărămidă şi ciment în valoare de 8.057,06 lei, marfă pe care inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale, la fel ca şi în cazuri anterioare, că a vândut-o, de această dată numiţilor D  A  şi S  M  din Oradea cu suma de 5.100 lei, martori care fiind audiaţi au recunoscut că în perioada respectivă au construit în regie proprie două case în zona loc. Paleu, dar nu au putut preciza dacă au cumpărat materialele de la  SC S C SRL Oradea.

În data de 27.09.2007 SC B  Construcţii SRL i-a livrat inculpatului fier, ciment, polistiren şi adeziv conform facturii fiscale nr. 1838/2007 emisă în favoarea  SC S C SRL Oradea, în valoare de 20.552,18 lei, marfă pe care inculpatul a susţinut în cursul urmăririi penale că a vândut-o în loc. Beiuş la un depozit de materiale de construcţii cu suma de 14.000 lei, cheltuind în interes personal banii obţinuţi după ce a dat suma de 4500 lei, numiţilor P  D , B  G  şi B  R  pentru găsirea clientului şi însoţirea inculpatului până în loc. Beiuş. În cursul urmării penale a fost identificat cumpărătorul în persoana numitului M D  M, care a recunoscut că a cumpărat respectivele materiale de construcţii plătind pentru ele suma de 14.000 lei.

Termenul scadent pentru prima factură emisă pentru partea vătămată SC B  SRL a fost 28.09.2007, motiv pentru care în ziua anterioară inculpatul a achitat suma de 5.000 lei sperând că în acest mod va menţine aparenţa unui partener de afaceri corect şi solvabil şi că va reuşi în continuare să mai achiziţioneze marfă de la partea vătămată.

În data de 28.09.2007 inculpatul a comandat din nou în numele  SC S C SRL marfă de la partea vătămată, aceasta fiindu-i livrată împreună cu factura 1857/2007 în valoare de 12.537,23 lei, marfă pe care inculpatul intenţiona să o transporte la Beiuş la acelaşi depozit de materiale de construcţii la care vându-se marfa în ziua precedentă, dar maşina a fost întoarsă din drum de către reprezentanţii B  Construcţii SRL care au şi anulat această ultimă factură.

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de inducere şi menţinere în eroare a părţii vătămate, la data de 28.09.2007 în urma discuţiilor telefonice cu reprezentanţii părţii vătămate, încercând să intre în posesia mărfurilor pe care intenţiona să le transporte la Beiuş în vederea valorificării a emis un bilet la ordin scadent la data de 02.10.2007 pentru întreaga sumă datorată de 82.278,26 lei, care însă a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Audiat fiind în cursul cercetării judecătoreşti (fila 89) inculpatul a recunoscut în parte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, precizând însă că ,,eu nu am negociat cu nimeni contractul, acesta fiind-mi adus spre semnare de C  V  şi O  R . Cei doi mi-au solicitat să mă duc la bancă să scot carnet de Cec-uri pe care le-am şi semnat şi le-am dat celor doi. Aceleaşi două persoane au şi comandat marfă la SC B  care a fost depozitată la SCAD, după care de aceleaşi două persoane  a fost şi vândută marfa”, inculpatul recunoscând însă că în perioada 24-27.09.2007 a comandat şi el personal marfă la SC B  în numele  SC S C SRL, pe care a vândut-o sub preţul de achiziţie, susţinând însă că ar fi avut intenţia de a o achita. Inculpatul a recunoscut că ,,prin intermediul şoferului camionului am dat reprezentanţilor părţii vătămate un bilet la ordin semnat, ştampilat şi completat. Filele CEC nu au fost înmânate de mine reprezentanţilor părţii vătămate dar au fost semnate şi ştampilate de mine în alb”. În cauză nu s-au putut obţine mijloace de probă care să sprijine susţinerile făcute în apărare de către inculpatul T O, martorul C  C  audiat şi în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei (fila 137) nu a recunoscut că ar fi avut vreo implicaţie în comercializarea de materiale de construcţii. În acelaşi sens a declarat şi martorul O  R  audiat în cursul urmăririi penale (fila 111 dosar u.p.) care cu ocazia audierii a precizat că ştia că inculpatul T O Alexandru deţinea firma  SC S C SRL, martorul făcând doar servicii de taxi pentru inculpat, fără a avea vreo implicaţie în activitatea desfăşurată prin firma  SC S C SRL, despre care ştia că este coordonată de către inculpatul T O Alexandru.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţia martorului B  D  (fila 148), M  N  (fila 90), P  F  D  (fila 91), B  G  (fila 92), G  O  (fila 122) şi M  D  (fila 138) este dovedită starea de fapt reţinută de către instanţă. Astfel, martorul G  O  a declarat că l-a cunoscut pe inculpat, atunci când acesta a venit să închirieze în numele  SC S C SRL un spaţiu în incinta SCAD, inculpatul dovedindu-şi calitatea de reprezentant al  SC S C SRL cu copii de pe actele firmei; martorul B  D  a declarat de asemenea cu ocazia audierii că a discutat  cu inculpatul T O în legătură cu întârzierile de plată. Relevante însă pentru dovedirea implicării efective a inculpatului T O în achiziţionarea de materiale de construcţii de la partea vătămată şi vânzarea acestora sub preţul de achiziţie, fără intenţia de a achita contravaloarea acesteia vânzătoarei, sunt declaraţiile martorilor Paşca Florin, care a precizat cu ocazia audierii că inculpatul i-a solicitat să-l ajute să găsească cumpărători pentru materialele de construcţii pe care le avea de vânzare, martorul găsindu-i cumpărători care au fost încântaţi să achiziţioneze marfa la un preţ sub preţul real, precum şi declaraţia martorului B  G  care confirmă că l-a însoţit pe inculpat împreună cu martorul P  F  atunci când acesta a vândut o parte din marfă şi l-a ajutat în final să-şi şi vândă firma, întrucât inculpatul susţine că are probleme. Martorul M  D  confirmă de asemenea că a achiziţionat materiale de construcţii la un preţ mai mic decât preţul pieţei, şi că nu a primit pentru acestea nici factură şi nici chitanţă.

Încercând ştergerea urmelor şi astfel împiedicarea identificării sale ca autor al infracţiunilor de înşelăciune inculpatul a transcris firma pe numele B  V , persoană cu privire la care s-a constatat că nu are cunoştinţă despre preluarea  SC S C SRL, pentru întocmirea actelor autentice la notar şi a celor de la registrul comerţului fiind folosit un act de identitate falsificat prin substituirea fotografiei titularului.

ATE Bank România SA  Sucursala Oradea – banca unde inculpatul a deschis un cont curent pe numele  SC S C SRL Oradea, a comunicat rulajul acestui cont constatându-se că sumele rulate sunt infime şi nu pot acoperi sumele înscrise de inculpat pe instrumentele de plată emise, ceea ce dovedeşte faptul că inculpatul a acţionat cu intenţia premeditată de a înşela partea vătămată încă de la încheierea convenţiei între părţi şi remiterea de către aceasta a filei CEC drept garanţie,  dovada faptului că inculpatul a acţionat cu intenţia de a induce şi apoi de a menţine în eroare partea vătămată în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste rezultă şi din faptul că la scurt timp inculpatul a procedat la vânzarea mărfurilor către diferite persoane fizice cunoscute sau necunoscute, la un preţ sub preţul de achiziţie, bani pe care i-a încasat în numerar şi i-a cheltuit în interes personal.

Fapta inculpatului T O Alexandru care s-a folosit de calitatea sa de administrator al  SC S C SRL Oradea pentru a contracta şi achiziţiona materiale de construcţii de la SC B Construcţii SRL Oradea în valoare de 9.278,25 lei din care a achitat suma de 4.999,99 lei, cauzând un prejudiciu de 87.278,26 lei într-un interval de 20 de zile prin folosirea unor mijloace de plată frauduloase, respectiv a unui bilet la ordin fără provizion şi emiterea unei file CEC în alb fără acoperire, în scopul convingerii părţii vătămate că va achita sumele datorate, el urmărind şi realizând un folos material injust pentru sine, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prin mijloace frauduloase, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 42 C.penal în concurs real cu infracţiunea prav. şi ped. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, constând în emiterea filei CEC seria BA304 nr. 00035403, pe care nu a completat-o cu elementele esenţiale de formă şi a remis-o în scop de garanţie a unor plăţi.

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal va condamna pe inculpatul T O A , la o pedeapsă de:  4 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, va condamna pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de: 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului T O A  instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, circumstanţelor reale ale comiterii acestora – intervalul extrem de scurt în care a achiziţionat o cantitate mare de materiale de construcţii pe care le-a şi valorificat în acelaşi interval de timp, valoarea mare a prejudiciului, dar şi faptul că încercând să îngreuneze identificarea sa a cesionat părţile sociale şi toate datoriile formei unei persoane necunoscute.

Întrucât inculpatul T O A  a fost condamnat prin sent. penală nr. 654/2008 a Judecătoriei Oradea la o pedeapsă definitivă pentru săvârşirea unor infracţiuni concurente cu infracţiunile pentru care a fost judecat în prezentul dosar, instanţa în baza art. 865 alin. 1 C. penal va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T O A  prin sent. penală nr. 654/2008 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 10.06.2008.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 654/2008 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 10.06.2008, în pedepsele componente de 3 ani închisoare şi 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 2 C. penal va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele rezultate în urma descontopirii, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II şi b  C. penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore din 02.11.2009.

Având în vedere că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului T O Alexandru au fost comise în realizarea obiectului de activitate al inculpatei-persoană juridică  SC S C SRL şi în numele acesteia (partea vătămată având convingerea că inculpatul acţionează în numele societăţii în favoarea căreia au şi facturat marfa), instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii penale a persoanei juridice, astfel că în baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, cu ref. la art. 531 alin. 2 C. penal va condamna pe inculpata SC SERV CORY S.R.L., la o pedeapsă de:  10.000 lei amendă penală.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, va condamna pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de: 5.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a şi art. 401 alin. 1 C. penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10.000 lei amendă penală.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 631 C. penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate persoană juridică instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor comise, dar şi valoarea mare a prejudiciului rămas nerecuperat.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 87.278 lei, prejudiciu cu privire la care s-a dovedit pe baza probelor administrate în cauză că este consecinţa infracţiunilor săvârşite de către inculpaţi. Astfel, în baza art. 14, 346 C. penal cu ref. la art. 998 şi 1003 C. civil va obliga în solidar inculpaţii la plata sumei de 87.278 lei în favoarea părţii civile SC B Construcţii SRL.

In baza art. 189 C.p.p.  va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiţiei in contul Baroului de Avocaţi Bihor a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av P  C , conform delegaţiei 963 din 16.02.2010 şi a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av.  N  R , conform delegaţiei 1415 din 25.02.2011.

În baza art. 191 alin. 2 C. penal va obliga pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal condamnă pe inculpatul T O A , la o pedeapsă de:

-  4 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de:

-6 luni închisoare.

În baza art. 865 alin. 1 C. penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T O A  prin sent. penală nr. 654/2008 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 10.06.2008.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 654/2008 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 10.06.2008, în pedepsele componente de 3 ani închisoare şi 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 36 alin. 2 C. penal contopeşte pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele rezultate în urma descontopirii, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II şi b  C. penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore din 02.11.2009.

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, cu ref. la art. 531 alin. 2 C. penal condamnă pe inculpata SC S  C  S.R.L., la o pedeapsă de:

-  10.000 lei amendă penală.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934, condamnă pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de:

-5.000 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a şi art. 401 alin. 1 C. penal contopeşte pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10.000 lei amendă penală.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 631 C. penal.

În baza art. 14, 346 C. penal cu ref. la art. 998 şi 1003 c. civil obligă în solidar inculpaţii la plata sumei de 87.278 lei în favoarea părţii civile SC B  CONSTRUCŢII SRL.

In baza art. 189 C.p.p.  dispune virarea din fondurile Ministerului Justiţiei in contul Baroului de Avocaţi Bihor a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av P C , conform delegaţiei 963 din 16.02.2010 şi a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av.  N  R , conform delegaţiei 1415 din 25.02.2011.

În baza art. 191 alin. 2 C. penal obligă pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu recurs in 10 zile de la pronunţare cu procurorul şi comunicare cu inculpaţii şi partea civilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 18 aprilie 2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

C  J  C F  D

Domenii speta

Spete similare