Prin sesizarea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 1059/306/2009 judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Sibiu a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate daca se mai impune sau nu amânarea executarii pedepsei de 6 luni plus 3 ani închisoare aplicata condamnatului F.C.D. prin sen. pen. nr. 1149/2006 a Judecatoriei Sibiu.
În motivarea sesizarii s-a aratat în esenta ca la data de 4.02.2008, prin sentinta penala nr. 44/4.02.2008, def. prin nerecurare la data de 18.02.2008, s-a dispus amânarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni pâna la data de 4.04.2008, în baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 2.04.2008, prin sentinta penala nr. 200/2.04.2008, def. prin nerecurare la data de 21.04.2008, s-a dispus amânarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni începând cu data de 25.03.2008 si pâna la data de 25.06.2008, în baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 30.07.2008, prin sentinta penala nr. 421/30.07.2008, def. prin nerecurare la data de 29.08.2008, s-a dispus, în baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen, amânarea executarii pedepsei pâna când starea de sanatate a condamnatului se va ameliora astfel încât pedeapsa sa poata fi pusa în executare.
Dat fiind faptul ca de la data pronuntarii sentintei nr. 421/08 a Jud Sibiu si pâna în prezent a trecut un termen de 6 luni, se impune a se verifica daca mai subzista sau nu cauza care a determinat amânarea executarii pedepsei.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 454 alin. 2 Cpp.
Analizând actele existente la dosar retine instanta urmatoarele:
Prin sentinta penala anterior aratata s-a dispus condamnarea inculpatului F.D.C. , la o pedeapsa rezultanta de 6 luni + 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 290 cu 41 al.2 cp. si 37 lit. a cp., fiindu-i de asemenea revocata în baza art. 83 cp., suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani închisoare din sp. 151/1998 a Tribunalului Gorj.
La data de 4.02.2008, prin sentinta penala nr. 44/4.02.2008, def. prin nerecurare la data de 18.02.2008, s-a dispus amânarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni pâna la data de 4.04.2008, în baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 2.04.2008, prin sentinta penala nr. 200/2.04.2008, def. prin nerecurare la data de 21.04.2008, s-a dispus amânarea executarii pedepsei pe o durata de 3 luni începând cu data de 25.03.2008 si pâna la data de 25.06.2008, în baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen.
La data de 30.07.2008, prin sentinta penala nr. 421/30.07.2008, def. prin nerecurare la data de 29.08.2008, s-a dispus, în baza art. 453 al 1 lit. a C.pr.pen, amânarea executarii pedepsei pâna când starea de sanatate a condamnatului se va ameliora astfel încât pedeapsa sa poata fi pusa în executare.
Dat fiind faptul ca de la data pronuntarii sentintei nr. 421/08 a Jud Sibiu si pâna în prezent a trecut un termen de 6 luni, se impune a se verifica daca mai subzista sau nu cauza care a determinat amânarea executarii pedepsei.
Instanta a dispus efectuarea în cauza unei expertize medico-legale prin care sa se constate daca starea de sanatate a condamnatului s-a ameliorat sau nu si daca boala de care sufera acesta poate fi sau nu tratata în reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor. De asemenea, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre I.P.J. Gorj pentru a vedea daca a respectat sau nu condamnatul programul de supraveghere instituit în sarcina sa prin hotarârea de amânare a executarii pedepsei.
Din adresa existenta la filele 11-14 din dosar rezulta ca actualul condamnat a respectat cu strictete programul de supraveghere instituit în sarcina sa prin sentinta de amânare a executarii pedepsei.
În ceea ce prieste expertiza medico-legala dispusa a fi efectuata în cauza, aceasta nu a putut fi întocmita datorita culpei exclusive a condamnatului care a refuzat sa se prezinte la expertizare.
Astfel, la termenele de judecata din datele de 11.02.2009 si 11.03.2009 instanta i-a pus în vedere condamnatului sa se prezinte în vederea expertizarii sale dar, acesta, motivând cu boala de care ar fi suferind, a refuzat practic sa se prezinte la Institutul de Medicina Legala(filele 30-36 si 45-50).
În aceste conditii de refuz expres a condamnatului sa se prezinte la expertizare instanta nu este în masura sa mai verifice la acest moment daca boala de care ar fi suferind mai este sau nu de actualitate si daca ea poate fi sau nu tratata în reteaua sanitara a Administratiei Nationale a Penitenciarelor.
O precizare finala se mai impune a fi facuta.
Pâna la momentul pronuntarii celei de-a treia sentinte prin care s-a dispus amânarea executarii pedepsei condamnatul a fost cel care de fiecare data a solicitat instantei amânarea executarii pedepsei. De fiecare data în dovedirea cererii sale condamnatul a facut demersurile necesare pentru a se prezenta la expertizare. O data cu ultima sentinta prin care amânarea executarii pedepsei s-a dispus pe o perioada oarecum nelimitata(pâna la însanatosirea condamnatului) acesta nu a mai dat dovada de acelasi interes. Mizând probabil pe durata oarecum nelimitata a amânarii executarii pedepsei condamnatul a înteles sa dea dovada acum de o rea credinta greu de înteles si de acceptat si sa oblige instanta practic sa amâne nelimitat executarea pedepsei. O asemenea atitudine procesuala este imputabila în exclusivitate condamnatului deoarece si anterior, în cazul celorlalte trei cereri de amânare acesta suferea de aceleasi boli, era si atunci internat dupa cum si atunci avea aceleasi dificultati de deplasare. Dar, repetam, odata cu obtinerea unei sentinte de amânare prin care executarea pedepsei nu a mai fost amânata limitat, atitudinea condamnatului s-a schimbat acesta refuzând în mod evident sa se prezinte la expertizare.
În aceste conditii în care instanta nu mai poate verifica daca starea sa de sanatate mai impune sau nu amânarea executarii pedepsei concluzia fireasca la care se poate ajunge este aceea ca actualul condamnat se sustrage de la expertizare tocmai datorita faptului ca o eventuala expertiza ar confirma însanatosirea sa.
Prin urmare instanta în baza art. 461 alin. 1 lit. c Cpp. va admite contestatia în contra executarii sent. pen. nr. 421/30.07.2008 a Judecatoriei Sibiu privind pe condamnatul F.D.C..
Se va constata ca au încetat temeiurile ce au impus întreruperea executarii pedepsei de 6 luni plus 3 ani închisoare aplicata condamnatului prin sent. pen. nr. 1149/2006 a Judecatoriei Sibiu.
Se va dispune punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de catre stat ramân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive ,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 461 alin. 1 lit. c Cpp. admite contestatia în contra executarii sent. pen. nr. 421/30.07.2008 a Judecatoriei Sibiu privind pe condamnatul F.D.C..
Constata ca au încetat temeiurile ce au impus întreruperea executarii pedepsei de 6 luni plus 3 ani închisoare aplicata condamnatului prin sent. pen. nr. 1149/2006 a Judecatoriei Sibiu.
Dispune punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp. cheltuielile judiciare avansate de catre stat ramân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si de la comunicare cu condamnatul.
Pronuntata în sedinta publica azi, 29.04.2009.
Tribunalul Mureș
suspendare act administrativ
Judecătoria Onești
suspendare provizorie e executarii silite
Curtea de Apel Ploiești
Suspendarea executării actului administrativ
Curtea de Apel Târgu Mureș
Legea contenciosului administrativ. Suspendarea executării actelor administrativ contestate
Curtea de Apel Constanța
Cerere de suspendare a executarii hotarârii A.G.A. formulata în conditiile art.132 din Legea nr. 31/1990, republicata, judecata în sedinta publica cu încalcarea formelor de procedura. Invocarea din oficiu de catre instanta de judecata a exceptiei nul...