Plângere împotriva ordonanţei procurorului prin care s-a dispus măsura controlului judiciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 1891/62/2020

ÎNCHEIEREA NR. 62/UP

Şedinţa Camerei  de consiliu  din data de  08 IULIE 2020

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI – AC - JUDECĂTOR

GREFIER – ITP

Cu participare procuror: LG- din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

 Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluţionării plângerii formulată de inculpatul MIL împotriva ordonanţei procurorului din data de 30.06.2020 în dosarul penal nr.535/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, prin care a fost luată măsura controlului judiciar.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispoziţiilor art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de Consiliu la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 06.07.2020, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de Cameră de Consiliu din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar judecătorul de drepturi şi libertăţi având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 07.07.2020, iar apoi pentru data de 08.07.2020.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,

Deliberând asupra plângerii de faţă:

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, sub dosar nr. 1891/62/2020 la data de 01.07.2020, numitul MIL a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 535/P/2018 din 30.06.2020 a Parchetului  de pe  lângă Tribunalul Brașov, prin care s-a instituit în sarcina sa măsura preventivă a controlului judiciar, solicitând să se dispună revocarea acesteia, ca urmare a încălcării dispozițiilor legale care reglementează condițiile de luare a măsurii.

În motivare se arată că măsura controlului judiciar a fost netemeinic instituită, întrucât potrivit interpretării art. 202 C.p.p. ea poate fi luată numai dacă față de inculpat există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, or procurorul a motivat luarea măsurii în mod neglijent, fie prin vehicularea unor idei de ordin general, fie prin distorsionarea evenimentelor, fie prin utilizarea unor șabloane de exprimare.

Se arată că în dosar s-au efectuat acte de urmărire penală încă din anul 2013, iar inculpatul MIL a cunoscut acuzațiile ce i se aduc la data de 02.09.2015, când i s-a comunicat calitatea de suspect în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune, la uz de fals și la fals în declarații. Se arată cronologia desfășurării urmăririi penale și identitatea persoanelor audiate în perioada 2018-2019, precum și faptul că începând cu 21.11.2019 inculpatul MIL a fost reprezentat de avocat ales, care a avut acces la dosarul cauzei.

Se mai arată că prin ordonanța procurorului din 28 aprilie 2020 s-a instituit sechestrul asigurător asupra a două bunuri imobile aparținând inculpatului, în data de 29.06.2020 inculpatului i s-au adus la cunoștință actele prin care a fost extinsă urmărirea penală, schimbată încadrarea juridică și pusă în mișcare acțiunea penală, urmare a cărora a fost reținut pentru 24 de ore, iar în dimineața următoare procurorul a dispus luarea măsurii controlului judiciar, reproșându-i-se că s-ar fi sustras urmăririi penale.

Se susține că măsura este nelegală și netemeinică deoarece în cauză nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce i se impută, nu a existat o atitudine de sustragere de la urmărire penală, apariția inculpatului la frontiera estică nu poate fi caracterizată ca o încercare de îndepărtare a acestuia de teritoriul național cu obiectivul de a se eschiva față de aplicarea legii în cadrul procesului penal, măsura luată fiind inutilă față de scopul declarat de către procuror în conținutul ordonanței.

Se mai arată că susținerile acuzării nu sunt probate în sensul că inculpatul ar fi creat și coordonat un sistem prin care a fost fraudată CEC BANK SA, acuzarea nu a determinat în ce mod a fost realizată instigarea co-inculpatei HIS și nici înlesnirea spălării banilor, probatoriul administrat nedemonstrând implicarea inculpatului în realizarea transferurilor bancare, nici că scopul acestora ar fi fost ascunderea/disimularea originii ilicite a banilor.

Se arată că în cei 5 ani care s-au scurs de la începerea urmăririi penale inculpatului nu i-a fost limitat niciodată dreptul la liberă circulație, iar în momentul încercării de ieșire din țară inculpatul păstra contactul cu derularea procedurii prin avocatul ales.

Se susține că nici punerea în mișcare a acțiunii penale, nici schimbările de încadrare juridică nu se comunică obligatoriu inculpatului, informarea fiind un drept al său, nu o obligație, iar asistența sa juridică nu era obligatorie în cauză. Mai mult, se arată că necesitatea prezenței inculpatului ar fi putut conduce la inaplicabilitatea calității de reprezentant al avocatului ales, cf art. 96 C.p.p., sub condiția ca necesitatea prezentării inculpatului în fața organelor judiciare să fie rațional întemeiată, întrucât inculpatul nu are obligația furnizării de declarații, iar atitudinea de a ignora derularea procedurii penale nu echivalează cu o sustragere de la urmărire penală. Se susține că inculpatul a intrat și a ieșit din țară de mai multe ori în ultimii ani, iar reținerea sa la frontieră în data de 17 iunie 2020 pare să se fi întreprins în legătură cu existența împotriva sa a altei acțiuni penale, ceea ce nu poate fi exploatat ca motivație în prezenta cauză.

Sub aspectul utilității măsurii, se arată că inculpatul a optat pentru dreptul la tăcere, în toți acești ani nu a încercat să influențeze celelalte persoane implicate în anchetă, particularitățile speței impun cercetarea unor documente care nu s-au aflat vreodată în posesia inculpatului, nefiind explicată necesitatea prezenței acestuia la desfășurarea unor viitoare activități de cercetare penală.

Pentru toate  motivele arătate, se solicită revocarea măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpat.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 213 alin. 1,6 Cod procedură penală.

Analizând plângerea formulată prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți reţine că prin ordonanţa nr. 535/P/2018 din 30.06.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pentru 60 de zile, în perioada de 30.06.2020 - 28.08.2020, faţă de inculpatul MIL, pentru săvârşirea infracțiunilor de instigare la înşelăciune,  prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., instigare la uz de fals, prev. de art. 47 C.P. raportat la art. 323 C.P., instigare la fals în declaraţii,  prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 326 C.P. şi spălarea banilor, prev. de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea 129/2019 privind spălarea banilor, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P..

În perioada plasării sub control judiciar, inculpatului i s-au impus următoarele obligaţii:

-să se prezinte la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, I.P.J. Braşov şi la chemarea organelor judiciare, ori de câte ori este chemat;

-să informeze organele de urmărire penală cu privire la schimbarea locuinței;

-să se prezinte la organele de poliţie desemnate cu supravegherea sa conform programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat;

-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme;

-să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura;

-să nu ia legătura direct sau indirect, în niciun fel cu CA, OGE, GE, HIS, OO

Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut următoarele:

La data de 26.08.2019, prin ordonanţa procurorului, s-a dispus schimbarea încadrării juridice şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii:

1.HIS, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P., fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P. şi spălarea banilor prev. de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea 129/2019 privind spălarea banilor, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.,

2. OO pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C.P. rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P., fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P. şi spălarea banilor prev. de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea 129/2019 privind spălarea banilor, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.,

3.MIL pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., instigare la uz de fals prev. de art. 47 C.P. raportat la art. 323 C.P., instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 326 C.P. şi spălarea banilor prev. de art. 49 alin. 1 lit. a din Legea 129/2019 privind spălarea banilor, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P. şi

4.CA, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 alin. 1 C.P. în vigoare raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 C.P.,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P..

Prin aceeaşi ordonanţă, s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii OGE şi GE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la spălare a banilor prev. de art. 48 alin. 1 C.P. în vigoare raportat la art. 49 alin. 1 lit. a din Legea 129/2019.

La data de 29.06.2020, prin ordonanţa organelor de cercetare penale, s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 de ore a inculpatului MIL, începând cu ora 10.00, măsura reţinerii urmând să expire la data de 30.06.2020, ora 10.00.

În fapt, în sarcina inculpatului MIL s-a reţinut săvârşirea infracțiunilor de mai sus relativ la crearea şi coordonarea unui sistem prin care a fost fraudată CEC BANK S.A.. Astfel, la data de 09.12.2011, inculpata HIS (salariată a AI S.R.L. cu sediul în com. Măieruş, sat Măieruş, jud. Braşov, societate controlată de inculpatul MIL), acţionând sub coordonarea inculpatului MIL a înfiinţat Z S.R.L., cu sediul social în com. Hăghig, jud. Covasna, fiind administrator şi asociat unic al acestei societăţi. Ulterior, la data de 22.12.2011, Z S.R.L. a încheiat cu CEC BANK S.A. contractul de credit de investiţii nr. RQ 11120149519729, prin care prima societate obţinea o finanţare de 570.000 de lei, rambursabilă în 120 de rate lunare, în scopul cumpărării unor suprafeţe de teren în loc. Poroina Mare, jud. Mehedinţi, evaluate de către evaluatorul CEC BANK S.A., inculpata CA (cu care inculpatul MIL se afla în relaţii amicale) la suma de 1.310.300 de lei, o sumă net superioară valorii acestora, care, conform adresei Camerei Notarilor Publici Craiova nr. 1253/25.04.2017, în anul 2011, valorau 1 leu/mp pentru terenul aflat în intravilan şi 0.2 lei/mp pentru terenul aflat în extravilan. Terenurile arabile situate în extravilanul com. Poroina Mare, jud. Mehedinţi, cu o suprafaţă totală de 188.600 de mp au fost cumpărate (la data de 23.12.2011) cu suma de 1.370.000 de lei, din care 570.000 lei au fost achitaţi ca urmare a obţinerii creditului, iar 800.000 de lei din împrumutul pe care inculpata HIS l-a obţinut de la inculpatul MIL la data de 23.12.2011.

La data de 06.02.2012 Z S.R.L. a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu AI S.R.L., obiectul fiind o parte din terenurile achiziţionate în data de 23.12.2011, situate în com. Poroina Mare, jud. Mehedinţi. Preţul respectivelor terenuri a fost de 928.800 de lei. La data de 07.02.2012 AI S.R.L. a virat în contul Z S.R.L. suma de 360.000 de lei, cu titlu de avans teren agricol, la data de 08.02.2012 suma de 107.650 de lei, iar la data de 30.05.2012, suma de 7.100 de lei (toate plăţile au fost efectuate prin internet banking). Toate sumele au fost retrase din contul societăţii de către inculpata HIS, sub pretextul restituirii creditului acordat de către ea societăţii, şi remişi inculpatului MIL.

Din extrasul de cont al Z S.R.L. cu numărul …. deschis la CEC BANK S.A., a reieșit faptul că suma de 570.000 de lei obţinută în urma aprobării contractului de creditare a fost supusă unui proces de disimulare, fiind transferată prin ordinul de plată nr. 02 din data de 23.12.2011 în contul inculpatului OO, cumnatul inculpatului MIL, deschis la aceeaşi bancă.

În continuare, în aceeași zi, din contul inculpatului OO au fost realizate două transferuri bancare prin ordine de plată, astfel:

-suma de 25.000 de lei a fost transferată către inculpatul GE;

-suma de 544.500 de lei a fost transferată către inculpata OGE (sora inculpatului MIL).

La data de 23.12.2011, inculpatul GE a retras în numerar suma 25.000 de lei pe care a primit-o de la inculpatul OO. La aceeaşi dată, inculpata OGE a transferat suma de 544.400 de lei pe care a primit-o de la inculpatul OO, prin ordinul de plată nr. 01 din 23.12.2011, într-un alt cont bancar deținut de către C S.R.L. având IBAN-ul …., cu descrierea ”creditare societate”.

În ceea ce priveşte C S.R.L., cercetările întreprinse în cauză au relevat faptul că societatea a fost înregistrată în data de 10.12.2010 și a fost radiată la data de 06.03.2017 pe motiv că și-a schimbat sediul în alt județ, iar administrarea inițială a fost asigurată de inculpatul MIL, iar pe parcursul administrarea societății a fost preluată de inculpata OGE.

Având în vedere cele menţionate anterior s-a apreciat că în cauză există probe din care rezultă că inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa.

S-a mai menţionat că în cauză inculpatul MIL s-a sustras de la urmărirea penală, neprezentându-se la chemarea organelor de poliţie şi fiind depistat în cursul zilei de 17.06.2020 în timp ce încerca să părăsească teritoriul ţării şi să treacă în Republica Moldova, învederându-se că acesta este cercetat pentru săvârşirea unor fapte similare şi în dosarul penal cu nr. 233/P/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov. 

S-a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, măsura fiind  justificată de stadiul în care se află cercetările, de volumul de activităţi care mai trebuie desfăşurate în cauză și de necesitatea asigurării prezenței inculpatului la desfășurarea acestor activități şi a împiedicării influenţării de către acesta a celorlalte persoane implicate.

La dispunerea măsurii s-a avut în vedere şi pericolul social concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, aspect ce se arată a fi reieșit din probe certe (având în vedere nivelul prejudiciului cauzat prin activitatea infracţională şi sumele semnificative de bani supuse procesului de spălare a banilor precum şi sustragerea de la urmărirea penală), neluarea unei măsuri preventive faţă de aceasta putând fi interpretată ca o încurajare de către alte persoane care doresc să acţioneze în acelaşi fel, un semn de slăbiciune a organelor judiciare şi ar contribui la crearea unui climat de insecuritate în sânul comunităţii şi neîncredere în capacitatea organelor judiciare de a combate eficient fenomenul infracțional.

În ceea ce privește susținerea inculpatului potrivit căreia nu există probe în susținerea acuzării, tribunalul reține că în cauză s-a conturat următoarea stare de fapt:

La data de 26.11.2012, a fost înregistrat în evidenţa dosarelor penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi la nr. 756/P/2012, procesul-verbal de sesizare din oficiu al organelor de cercetare penală din 19.11.2012.

La data de 28.02.2014, prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, emisă în dosarul penal nr. 756/P/2012, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, la această unitate de parchet fiind înregistrat dosarul penal cu nr.1365/P/2014. 

La data de 26.03.2014, prin ordonanţa organelor de cercetare penală, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 5 C.P. din 1968 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 , cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.P. din 2009, fals intelectual prev. de art. 289 C.P. din 1968 rap. la art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.P. din 2009, uz de fals prev. de art. 291 C.P. din 1968 rap. la art. 323 C.P. din 2009, fals în declaraţii prev. de art. 289 C.P. din 1968 rap. la art. 326 C.P. din 2009, complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 C.P. 1968 rap. la art. 215 alin. 5 C.P. 1968 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.P. din 2009, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P.

La data de 09.09.2014, prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, emisă în dosarul penal cu nr. 1365/P/2014, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a dosarului în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, fiind înregistrat dosarul penal nr. 10088/P/2014.

La data de 12.08.2015, prin ordonanţa organelor de cercetare penală, s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de instigare la înşelăciune prev. de art. 47 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., instigare la uz de fals prev. de art. 47 C.P. raportat la art. 323 C.P. şi instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 326 C.P. Prin aceeaşi ordonanţa, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală, noua încadrare juridică fiind înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P. şi fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P., instigare la înşelăciune prev. de art. 47 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., instigare la uz de fals prev. de art. 47 C.P. raportat la art. 323 C.P. şi instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 326 C.P..

La data de 18.08.2015, prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, emisă în dosarul penal nr. 10088/P/2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii HIS, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P. şi fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P., OO, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P. şi fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P., MIL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de instigare la înşelăciune prev. de art. 47 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., instigare la uz de fals prev. de art. 47 C.P. raportat la art. 323 C.P. şi instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 326 C.P., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P. şi CA, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.P..

La data de 28.09.2016, prin ordonanţa procurorului din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Serviciul Teritorial Braşov, emisă în dosarul penal nr. 274/P/2015, s-a dispus trimiterea dosarului penal către Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov pentru continuarea urmăririi penale relative la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P., fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P. şi abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.P. La această unitate de Parchet a fost înregistrat dosarul penal cu nr. 10088/P/2014.

La data de 14.06.2018, prin ordonanţa prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, s-a dispus preluarea dosarului penal cu nr. 10088/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov. Astfel, în evidenţa dosarelor penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a înregistrat dosarul penal cu nr. 535/P/2018. 

La data de 12.12.2018, prin ordonanţa organelor de cercetare penală, s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002.

La data de 06.02.2019, prin ordonanţa organelor de cercetare penală, s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii HIS, OO şi MIL sub aspectul săvârşirii infracţiunii de spălarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. La data de 06.02.2019, prin ordonanţa procurorului, s-a dispus confirmarea ordonanţei organelor de cercetare penală. Prin aceeaşi ordonanţă, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspecţilor încadrarea juridică finală a acestora fiind înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P., fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P. şi spălarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 privind spălarea banilor toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P. în cazul suspectei HIS, complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C.P. rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., uz de fals prev. de art. 323 C.P., fals în declaraţii prev. de art. 326 C.P. şi spălarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 privind spălarea banilor, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P. n cazul suspectului OO, instigare la înşelăciune prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P., instigare la uz de fals prev. de art. 47 C.P. raportat la art. 323 C.P., instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 C.P. rap. la art. 326 C.P. şi spălarea banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 privind spălarea banilor toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P. în cazul suspectului MIL şi complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 alin. 1 C.P. în vigoare raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 C.P. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 C.P.,  toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P. în cazul suspectei CA.

În fapt, în anul 2011, suspecta HIS este angajată la AI S.R.L. cu sediul în com. Măieruş, sat Măieruş, jud. Covasna, societate controlată de către suspectul MIL, însă asociatul unic şi administrator este MM (din data de 19.04.2011).

În data de 09.12.2011 se înfiinţează Z S.R.L., cu sediul social în com. Hăghig, jud. Covasna, administrator şi asociat unic fiind suspecta HIS. În data de 22.12.2011 Z S.R.L. încheie cu CEC BANK S.A. un contract de credit de investiţii în valoare de 570.000 de lei, în vederea achiziţionării unor terenuri în com. Poroina Mare, jud. Mehedinţi, evaluate de către evaluatorul CEC BANK S.A., suspecta CA la suma de 1.310.300 de lei. Terenurile aparţineau vânzătorilor BV, MM, PE şi PC. Mandatara acestor vânzători a fost numita TVM. Aceasta, la rândul său, l-a mandatat pentru vânzarea terenurilor pe numitul DM. DM l-a mandatat pentru vânzarea terenurilor pe suspectul OO, cumnatul suspectului MIL.

La data de 22.12.2011 între CEC BANK S.A. şi Z S.R.L., reprezentată de suspecta HIS, s-a încheiat contractul de credit de investiţii nr. RQ 11120149519729 prin care secunda obţinea o finanţare de 570.000 de lei, rambursabilă în 120 de rate lunare, în scopul cumpărării unor suprafeţe de teren arabil care aparţineau vânzătorilor BV, MM, PE şi PC situate în localitatea Poroina Mare, jud. Mehedinţi.

Terenurile arabile menţionate situate în extravilanul com. Poroina Mare, jud. Mehedinţi, cu o suprafaţă totală de 188.600 mp au fost cumpărate (la data de 23.12.2011) prin intermediul mandatarului OO, cu suma de 1.370.000 de lei, din care 570.000 de lei au fost achitaţi ca urmare a obţinerii creditului, iar 800.000 de lei din suma împrumutată societăţii de suspecta HIS. Menţionăm că această sumă provenea dintr-un împrumut pe care suspecta HIS l-a obţinut de la suspectul MIL la data de 23.12.2011.

 La data de 06.02.2012 Z S.R.L. încheie un antecontract de vânzare cumpărare cu AI S.R.L., obiectul fiind o parte din terenurile achiziţionate în data de 23.12.2011, situate în com. Poroina Mare, jud. Mehedinţi (vol.I-filele 105, 106). Preţul respectivelor terenuri a fost de 928.800 de lei. La data de 07.02.2012 AI S.R.L. virează în contul Z S.R.L. suma de 360.000 de lei, cu titlu de avans teren agricol, la data de 08.02.2012 suma de 107.650 de lei, iar la data de 30.05.2012, suma de 7.100 de lei (toate plăţile au fost efectuate prin internet banking).

Precizăm că numita TVM, cea mandatată de proprietarii parcelelor să vândă în numele lor, înainte de a vinde parcelele de teren către Z S.R.L. închiease un antecontract de vânzare-cumpărare la data de 15.11.2011 și autentificat cu nr. 2399 de B.N.P. OV, în baza căruia promitentul cumpărător G S.R.L. a achitat în avans suma de 17.000 de lei, urmând ca după întocmirea contractului de vânzare-cumpărare să plătească restul sumei de 26.220 de lei.

Cu toate că numita TVM i-a angajat pe proprietarii terenurilor în respectivul antecontract, aceasta l-a mandatat pe numitul DM să încheie un alt contract de vânzare-cumpărare pentru aceleași parcele de teren cu Z S.R.L. pentru o sumă mult mai mare.

S-a observat disporoporția vădită între valoarea de piață reală și valoarea tranzacției cu G S.R.L., pe de o parte, și valoarea tranzacției cu Z S.R.L. care este exagerată și arată că evaluarea întocmită cu ocazia contractării creditului de investiții  nr. … /22.12.2011 în sumă de 570.000 de lei nu are niciun fundament real. Practic, G S.R.L. covenise cu mandatarul proprietarilor parcelelor de teren asupra prețului de 43.220 de lei, în contrast puternic cu prețul convenit cu Z S.R.L. de 1.370.00 de lei, adică un preț de aproximativ 37 de ori mai mare.

În plus, valoarea redusă a parcelelor de teren este întârită și de declarațiile proprietarilor acestora, care arată că în fapt după încheierea contractului de vânzare cumpărare doar doi dintre ei, respectiv numiții MM și BV, au primit vreo sumă de bani ca urmare a realizării vânzării, însă respectivele sume nu reflectau prețul cuvenit conform contractului, ci doar sume modice (raportat la valoarea stipulată în contractual cu Z S.R.L.) de 4.000 de lei şi respectiv 7.000 de lei, care reflectă de fapt valoarea de piaţă a terenurilor.

Pentru această încălcare a obligațiilor contractuale, proprietarii terenurilor și mandatarii succesivi au fost chemați în judecată de către G S.R.L., care a obținut Sentința civilă nr. 2464/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în dosarul civil nr. 12.350/225/2012.

Toate sumele sunt retrase din contul societăţii de către HIS, sub pretextul restituirii creditului acordat de către ea societăţii. Aceasta declară că toţi banii i-au fost înmânaţi suspectului MIL. Cu privire la aceste plăţi, MM declară că nu a avut cunoştinţă de ele şi nici cu privire la încheierea antecontractului.

În conformitate cu adresa Camerei Notarilor Publici Craiova nr. 1253/25.04.2017, în anul 2011, valoarea unui metru pătrat de teren aflat pe raza com. Porina Mare, jud. Mehedinţi, a fost 1 leu/mp pentru terenul aflat în intravilan şi 0.2 lei/mp pentru terenul aflat în extravilan).

Din declaraţia martorului BV terenurile achiziţionate de Z S.R.L. cu ajutorul creditului de la CEC BANK S.A., erau de o calitate inferioară, pe locul unor foste plantaţii de pruni şi nu puteau fi utilizate pentru culturi agricole, iar pentru suprafaţa sa de teren (cu o suprafaţă de 72.500 mp conform contractului de vânzare-cumpărare a primit suma de 7.000 de lei.

Martorul MM confirmă declaraţia martorului BV şi declară că pentru o suprafaţă de 6.4 ha a primit suma de 4.000 de lei.

În conformitate cu adresa nr. 10094/30.03.2017 a CEC BANK S.A., creditul menţionat nu a fost achitat.

Din extrasul de cont al Z SRL cu numărul … deschis la CEC Bank S.A., reiese faptul că suma de 570.000 lei obţinută în urma aprobării contractului de creditare a fost transferată prin ordinul de plată nr. 02 din data de 23.12.2011 într-un alt cont deschis la aceeaşi bancă.

Din copia acestui ordin de plată reiese faptul că suma de bani a fost virată în contul …, beneficiar fiind OO.

Având în vedere faptul că în urma verificărilor efectuate anterior, suspectul OO nu a fost identificat cu conturi deschise la CEC BANK S.A., nu s-au solicitat datele privind tranzacţiile financiare efectuate în contul ….

Din înscrisurile financiare puse la dispoziție de instituția bancară CEC BANK S.A. în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 362/UP/25.03.2019, a rezultat faptul că în data de 23.12.2011 contul bancar deținut de suspectul OO a fost creditat de către Z S.R.L. cu suma de 570.000 de lei, suma fiind transferată prin ordinul de plată nr. 2/23.12.2011 și având descrierea ”contravaloare diferență plată conform contract de vânzare-cumpărare nr. 2076/23.12.2011”.

În continuare, în aceeași zi, din contul suspectului OO sunt realizate două transferuri bancare prin ordine de plată, astfel:

-suma de 25.000 de lei este transferată către numitul GE – cont bancar având IBAN-ul …;

-suma de 544.500 de lei este transferată către numita OGE – cont bancar având IBAN-ul ….

Studiind extrasele de cont ale numiţilor GE şi OGE s-au constatat următoarele:

- numitul GE a retras suma 25.000 de lei pe care a primit-o de la suspectul OO în data de 23.12.2011;

- numita OGE a transferat suma de 544.400 de lei pe care a primit-o de la suspectul OO în data de 23.12.2011 într-un alt cont bancar prin ordinul de plată nr. 01 din 23.12.2011 deținut de către C S.R.L. având IBAN-ul … cu descrierea ”creditare societate”.

În ceea ce priveşte C S.R.L., cercetările întreprinse în cauză au relevat faptul că societatea a fost înregistrată în data de 10.12.2010 și a fost radiată la data de 06.03.2017 pe motiv că și-a schimbat sediul în alt județ, iar administrarea inițială a fost asigurată de suspectul MIL, iar pe parcurs administrarea societății a fost preluată de numita OGE.

De asmenea, în cadrul societății comerciale sunt menționate mai multe societăți comerciale din afara României, state recunoscute ca fiind paradisuri fiscale – Insulele Seychelles sau Noua Zeelandă, care sunt fie persoane juridice asociate sau persoane juridice împuternicite. Una dintre aceste societăți comerciale, respective AFC LTD este reprezentată de suspectul MIL. Relevant în cauză este că drepturile acestor societăți și ale suspectului MIL au fost revocate odată ce numita OGE a preluat administrarea societății. Numita OGE este soția suspectului OO și este sora suspectului MIL.

De altfel, relațiile comerciale dintre societățile comerciale controlate sau administrate de numitul MIL sunt evidente după studierea extraselor de cont ale acestora, unde se  constată în mod consistent că între Z S.R.L., AI S.R.L. și C S.R.L. sunt realizate diverse tranzacții.

De asemenea, s-a observat că la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor au contribuit şi numitul GE, care a retras în numerar suma de 25.000 de lei, din conturile sale, bani care proveneau din creditul acordat Z S.R.L. prin exercitarea activităţilor de inducere în eroare prezentate mai sus şi a căror provenienţă a fost disimulată prin transferuri succesive.

În acelaşi sens, numita OGE a înlesnit săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 prin reintroducerea sumei de 544.400 de lei în circuitul economic prin creditarea societăţii C S.R.L.

Prin faptele menţionate în paragrafele anterioare, vizând pe GE şi OGE s-a închis circuitul de spălare a banilor proveniţi din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 C.P. în dauna persoanei vătămate CEC BANK S.A.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține că situația de fapt mai sus descrisă a rezultat din administrarea următoarelor mijloace de probă:

- declaraţia suspectei HIS;

- adresele CEC BANK S.A. nr. 12794/18.04.2017, 10094/30.03.2017 şi 5046/20.02.2017 şi documentele anexate;

- adresa Camerei Notarilor Publici Craiova nr. 1253/25.04.2017;

- adresele Inspectoratului Teritorial de Muncă Braşov nr. 25071/15.11.2018 şi 10387/27.04.2017;

- declaraţiile martorilor MM, BV, MM;

- adresa Biroului Notarial Oprişor Valentin nr. 128/05.03.2013 şi documentele anexate;

- adresa Gărzii Financiare Covasna nr. 131314/31.05.2013 şi documentele anexate;

- fişele de cazier judiciar ale suspecţilor HIS, MIL, OO şi CA;

- procesul-verbal întocmit de organele de cercetare penală la 03.07.2014;

- informaţiile puse la dispoziţie de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului vizând istoricul societăţilor suspectului MIL;

- referatul de predare înscrisuri din 09.01.2019 şi documentele anexate;

- extrasele de cont și documentele justificative ale tranzacțiilor pentru conturile persoanelor de interes;

- adresa Primăria Comuna Poroina Mare nr. 71/10.04.2019

Potrivit art. 202 C.p.p., ”(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

(2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.

(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

În ceea ce priveşte scopul măsurilor preventive, tribunalul reţine că prima condiţie prevăzută de art. 202 alin. 1 C.proc.pen. este îndeplinită, în cauză rezultând suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele de care este acuzat, din interpretarea coroborată a probelor administrate, sus menționate, din care se desprinde existenţa unor motive verosimile de suspiciune bazate pe fapte sincere şi autentice, apte să convingă un observator independent (cauza Fox, Campbell şi Hartley contra Marii Britanii - hotărârea din 30.08.1990) că inculpatul ar fi comis infracţiunile investigate,  pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva sa.

În ceea ce privește necesitatea măsurii, judecătorul de drepturi și libertăți constată că la data de 17.06.2020 inculpatul MIL a fost depistat la punctul de trecere a frontierei Sculeni, fiind împiedicat să traverseze granița întrucât pe numele său era semnalizat un mandat de aducere emis în dosarul nr. 233/P/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov la data de 27.04.2020.

În ceea ce privește poziția inculpatului în sensul că nu a încercat să se sustragă urmăririi penale, reținem că în prezentul dosar inculpatul MIL a dobândit calitatea de suspect la data de 18.08.2015 (f. 26 vol. I), învinuirea aducându-i-se la cunoștință în data de 02.09.2015 (f. 36 v. I), inculpatul menționând ca adresă de domiciliu cea din actul de identitate, din orașul Zărnești, str. Cloșca nr. 2, unde de facto locuiesc însă părinții săi.

La data de 06.02.2019 urmărirea penală a fost extinsă in personam față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani (f. 50, vol. I), acțiunea penală fiind pusă în mișcare la data de 26.08.2019 (f. 76 vol. I).

În cauză a fost emisă citația atașată la fila 69 vol. I, primită de către tatăl inculpatului la adresa din Zărnești, la fila 102 vol. I fiind atașată o altă citație, emisă în 29.08.2019, agentul de poliție care a înmânat-o încheind un proces verbal în urma discuțiilor purtate cu tatăl inculpatului.

Judecătorul de drepturi și libertăți reține că potrivit art. 108 C.p.p., ”(2) Suspectului sau inculpatului i se aduc la cunoştinţă drepturile prevăzute la art. 83, precum şi următoarele obligaţii:

a) obligaţia de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, se poate emite mandat de aducere împotriva sa, iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispune arestarea sa preventivă;

b) obligaţia de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, citaţiile şi orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile şi se consideră că le-a luat la cunoştinţă”.

 Faptul că inculpatul locuia în fapt la o altă adresă pe care nu a comunicat-o ab initio organelor de urmărire penală rezultă cu evidență din împrejurarea potrivit căreia în fișa de deschidere a contului la CEC Bank din data de 26.05.2011 (f. 16 vol. IV) este menționată adresa din Brașov, …. în mod paradoxal aceeași adresă, fără forme legale, fiind menționată și în încheierea BNP SA nr. 314/30.03.2009 (f. 99 vol. VI).

Din constatările de mai sus se poate desprinde cu ușurință concluzia intenției inculpatului de a escamota adresa reală de domiciliu, cu scopul cel puțin indirect de a nu răspunde chemărilor organelor de urmărire penală.

În ceea ce privește aserțiunile apărării potrivit cărora inculpatul ar fi liber ”să ignore” convocările emise în cadrul urmăririi penale, neputându-se atribui acestei atitudini semnificația unei ”sustrageri”, judecătorul reamintește că inculpatul este subiect al acțiunii penale, puse în mișcare împotriva sa, și totodată subiect al raportului penal de conflict, în sarcina căruia legea a instituit, cum se poate observa la o citire atentă, ”obligaţia de a se prezenta la chemările organelor judiciare”, conform art. 108 al. 2 lit.a C.p.p. Susținerile apărării, care tind să creioneze dreptul inculpatului în a exprima opțiunea de a nu răspunde acestor chemări, sunt complet nefondate și neconforme cu legea, organul judiciar fiind cel îndrituit să aprecieze momentul în care este necesară prezența suspectului/inculpatului.

Dreptul ca, odată aflat în fața organelor judiciare, să nu declare nimic, nu se poate confunda cu ”dreptul de a ignora” chemarea sa în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii, art. 309 al. 2 C.p.p. prevăzând că ”punerea în mişcare a acţiunii penale este comunicată inculpatului de către organul de urmărire penală care îl cheamă pentru a-l audia. Dispoziţiile art. 108 se aplică în mod corespunzător, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.”

Conchidem, așadar, că art. 108 C.p.p. instituie obligației organului de urmărire penală de aducere la cunoștință a învinuirii obligația corelativă a suspectului/inculpatului de a se prezenta în acest scop, abia apoi putându-se prevala de dreptul la tăcere. Aducerea la cunoștință a acuzației penale formulate împotriva unui suspect/inculpat este o componentă intrinsecă a art. 6 CEDO, Ministerul Public neputându-se exonera de o astfel de obligație, susceptibilă de a atrage condamnarea în planul Convenției pentru neîntreprinderea unor suficiente demersuri în vederea identificării acuzatului.

Deopotrivă, în pofida reprezentării prin avocat ales, cum se susține, este evident că acuzațiile nu pot fi aduse la cunoștință ”prin reprezentant”, ci exclusiv in personam, cum este și dreptul de a da declarații sau de a se prevala de cel la tăcere.

Tribunalul a procedat la audierea inculpatului la prezentul termen de judecată, inculpatul conferind mai multe explicații contradictorii vizavi de angajarea avocatului ales personal sau de către părinții săi, a locului unde domiciliază efectiv, a modului în care părinții săi l-au încunoștințat că este căutat de organele de poliție și a imposibilității de a derula relații comerciale la distanță, deși pretinde că desfășoară o activitate în domeniul IT, de esența căreia nu este prezența fizică la sediul partenerului/angajatorului.

Deși au fost depuse dovezi vizând deplasarea sa repetată în Republica Moldova, inculpatul dorind să învedereze frecvența acestor deplasări și revenirea sa în țară, ca fundament al lipsei oricărei intenții de a se sustrage urmăririi penale, tribunalul constată că acesta nu a depus vreo dovadă corelativă a unor activități licite pe care le desfășoară în cadrul pretinsei activități profesionale de ”programator baze de date”.

Judecătorul de drepturi și libertăți are în vedere şi faptul că măsurile preventive trebuie să aibă caracter excepţional şi nu trebuie să se prelungească dincolo de limite rezonabile. Aprecierea acestui aspect se face luându-se în considerare circumstanţele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de deplină libertate, fără constrângerile impuse în cadrul unei măsuri preventive restrictive de libertate. În prezenta cauză apreciem că există indicii concrete cu privire la un interes public real care să justifice restrângerea libertăţii inculpatului, plasarea acestuia sub incidenţa măsurii preventive a controlului judiciar constituind o atingere adusă libertății sale, justificată însă, cum am arătat supra, de împrejurările concrete ale cauzei și imperativul bunei desfășurări a procesului penal.

Pentru aceste considerente, în baza art. 213 alin. 6 Cod procedură penală va respinge plângerea inculpatului MIL împotriva ordonanței procurorului de instituire a controlului judiciar din data de 30.06.2020 în dosarul nr. 535/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.

În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata a 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 213 alin. 6 Cod procedură penală respinge plângerea inculpatului MIL împotriva ordonanței procurorului de instituire a controlului judiciar din data de 30.06.2020 în dosarul nr. 535/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov.

În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata a 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 08 iulie 2020.

Judecător de drepturi și libertăți, Grefier,

Red. A.C./07.10.2020

Tehnored. I.T.P./08.10.2020

 4 ex.

Domenii speta

Spete similare