Anulare operaţiuni transfer patrimonial bunuri mobile şi imobile

Dosar nr. ]]]]]

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.765

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 22.02.2022

Tribunalul constituit  din:

Preşedinte –]]]

Grefier —]]]

Pe rol se află soluționarea cererii formulate în cauza civilă de faţă de către reclamanta ]], în contradictoriu cu pârâţii ]]]prin administrator special ]]], având ca obiect acţiune în anularea operaţiunii de transfer patrimonial a unor bunuri mobile şi imobile, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 25.01.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, pentru a fi depuse concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 08.02.2022, apoi la 22.02.2022, când a pronunţat prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a civilă la data de 14.10.2014 sub nr. ]]], reclamanta ]]], in calitate de administrator judiciar al societăţii ]]]], a formulat acţiune în anulare prin care a solicitat anularea operaţiunii de transfer patrimonial a unor bunuri mobile si imobile in valoare de 56.045.776 lei care făceau parte din capitalul social al societăţii rămas nediminuat prin aportarea acestor bunuri către ]]] și cesionarea acţiunilor dobândite in baza aportului reprezentând 99,99 % din capitalul societăţii ]]] către ]]]

A solicitat de asemenea anularea următoarelor acte încheiate in frauda creditorilor: - hotărârea adunării generale a acţionarilor a ]]] din data de 06.07.2011 prin care debitoarea a decis aportarea in natura către ]]] a unor bunuri mobile si imobile in valoare totala de 56.045.776 lei, bunuri care făceau parte din capitalul social al debitoarei; hotărârea adunării generale a acţionarilor a ]]] nr.1481/23.08.2011 prin care debitoarea a decis cesionarea tuturor părţilor  sociale deţinute de către ]]] la ]]] respectiv 5.604.578 părţi sociale la valoarea nominala de 10 lei fiecare către ]]]; contractul de cesiune părţi sociale încheiat la data de 23.08.2011 între ]]] si ]]] prin care au fost cesionate toate părţile sociale deţinute de către ]]]. la ]]] respectiv 5.604.578 părţi sociale la valoarea nominala de 10 lei fiecare.

În temeiul art.83 din Legea 85/2006 s-a solicitat restituirea „in natura a bunurilor înstrăinate, iar daca bunurile nu mai exista valoarea acestora de la data transferului efectuat de către debitor stabilita prin expertiza efectuata in condiţiile legii.

S-a mai solicitat anularea ca si act subsecvent al operaţiunii de transfer patrimonial a unor bunuri mobile şi imobile in valoare de 56.045.776 lei care făceau parte din capitalul social al societăţii prin aportarea acestor bunuri către ]]], a contractului de închiriere nr.2/01.01.02012 încheiat între ]]] in calitate de proprietar si ]]]. în calitate de chiriaş care are ca si obiect închirierea unei părţi din bunurile aportate către debitorul ]] de către ]]

În fapt, reclamanta a arătat că,  potrivit istoricului de la Registrul Comerţului, la data de 28.07.2011 este înfiinţata societatea ]]] având ca acţionar unic si administrator pe ]]

Prin Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor debitoarei din data de 06.07.2011 s-a decis aportarea către ]] a unor bunuri mobile si imobile in valoare totala de 56.045.776 lei, bunuri care făceau parte din capitalul social al debitoarei.

În urma aportului, debitoarea devine acţionar cu un procent de 99,99 % la capitalul social al ]]]

Prin hotărârea AGA din data de 23.08.2011 debitoarea decide cesionarea tuturor părţilor sociale deţinute de către ]]] la ]]] respectiv 5.604.578 părţi sociale la valoarea nominala de 10 lei fiecare către ]]]. Se încheie si contractul de cesiune părţi sociale nr 4/23.08.2011 prin care se menţionează, fără a exista vreo dovada in acest sens, ca cedentul ]]]a primit de la cesionarul ]] contravaloarea părţilor sociale cedate la data semnării contractului. Prin aceasta operaţiune ]]]. fosta acţionara a societăţii debitoare, devine asociatul unic la ]]] societate la care debitoarea a aportat bunuri in valoare de 56.045.776 lei, bunuri care făceau parte din capitalul social al societăţii si care au fost astfel înstrăinate fraudulos din patrimoniul debitoarei.

Ambele societăţi sunt controlate de către ]]] director general al societăţii debitoare si administrator special al societăţii ]]]. in procedura de insolventa, fondator al societăţii ]]] si primul său administrator prin intermediul membrilor familiei sale.

Administratorul statutar al debitoarei atât la data aportului cât si la data deschiderii procedurii este ]]]

Fondatorul societăţii ]] este ]]], fosta acţionara a debitoarei ]]] cu un procent de 50% in perioada 11.06.2003 si pana la data de 09.10.2009.

Societăţile au aceeaşi adresa si funcţionează la acelaşi sediu social, respectiv Bucureşti, sector 1, ]]]

La data de 23.09.2011, valoarea capitalului subscris si vărsat al ]]]. era 120.719.320 de lei, fără ca această valoare să fie modificată în urma aportului în natură adus ]]] în ]]]prin Hotărârea AGA din 06.07.2011 în valoare de 56.045.780 lei.

Prin înregistrarea la ORC Bucureşti din 22.08.2011, se majorează capitalul social al ]]] prin cooptarea de nou asociat ]]]. Printre bunurile din patrimoniul ]] aduse ca aport la capitalul social al celeilalte firme, se află şi bunuri care sunt în capitalul său social.

Operaţiunea de aportare si înstrăinare a bunurilor si părţilor sociale ale societăţii debitoare către ]] si respectiv ]] reprezintă acte frauduloase încheiate de către debitor in dauna drepturilor creditorilor, iar pe de alta parte sunt operaţiunile in care prestaţia debitorului depăşeşte in mod vădit pe cea primita.

 De asemenea sunt acte care sunt încheiate cu intenţia tuturor părţilor implicate in acestea de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor si de asemenea sunt acte încheiate cu o persoana deţinând o poziţie dominanta asupra debitorului si activităţii sale.

De remarcat ca nu exista nicio dovada de achitare a preţului către cedentul ]] de către cesionarul ]] reprezentând contravaloarea părţilor sociale cedate depusa la registrul comerţului in cadrul menţiunii efectuate.

La data de 01.01.2012 se încheie contractul de închiriere nr.2/01.01.2012 intre ]] in calitate de proprietar si ]]]. in calitate de chiriaş, care are ca si obiect închirierea unei părţi din bunurile aportate de către debitorul ]]. către ]]: act care este nul faţă de nulitatea transferului iniţial de bunuri mobile si imobile, nulitatea actului iniţial de aportare ducând la pierderea retroactiva a calităţii de proprietar al bunurilor închiriate prin contractul mai sus menţionat de către ]] si prin urmare la imposibilitatea/nulitatea închirierii.

Contractul de închiriere este de asemenea nul si faţă de faptul ca sunt incidente prevederile art.80 alin.2 din legea 85/2006. S-a apreciat că sunt incidente asupra contractului de închiriere si prevederile art.80 alin.1 din Legea 85/2006.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b, c și f și art. 80 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 27.10.2014, reclamanta a formulat cerere precizatoare, la care a revenit detaliat în data de 03.11.2014, prin care a identificat imobilele care au fost aportate in mod fraudulos din capitalul social al societăţii ]]. la ]]

La data de 19.11.2014, ]] a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

În fapt, în ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de a se dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor ]] din data de 06.07.2011, hotărâre prin care s-a decis aportarea in natura către ]]. a bunurilor mobile si imobile in valoare totala de 56.045.776 lei, s-a precizat că hotărârea menţionata a fost luata cu respectarea prevederilor art. 113 si următoarele din Legea 31/1990, fapt ce rezulta si din actele depuse de pârâta la dosarul cauzei. Aceasta hotărâre a fost consfințita si i s-a dat girul legalităţii de către Tribunalul Bucureşti prin intermediul judecătorului delegat pe lângă Registrul Comerţului Bucureşti, împotriva încheierilor judecătorului delegat existau alte cai de atac prevăzute de lege, respectiv opoziţie in termen de 30 de zile de la data publicării in Monitorul Oficial Partea a IV a. S-a precizat că daca hotărârea nu îndeplinea condiţiile legale de forma sau de fond, nu ar mai fi fost consfințita de către Tribunalul Bucureşti si nu s-ar mai fi încuviinţat efectuarea menţiunilor la registrul comerţului.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, cum ca prin hotărârile adoptate S]]] a fraudat creditorii, aducând ca aport la pârâta bunuri ce făceau parte din capitalul social al acesteia, s-a învederat că aceasta operaţiune nu a prejudiciat in niciun fel interesele unor eventuali creditori urmăritori ai pârâtei întrucât ca urmare a aportării bunurilor de la ]] la ]], in contrapartida aceasta a primit in schimbul bunurilor părţi sociale, devenind asociat cu un procent de 99.9% din capitalul social al pârâtei. Astfel ca, prin operaţiunea respectiva, a avut loc o subrogație cu titlu particular si nu o diminuare a patrimoniului. Ba mai mult, la momentul adoptării hotărârii menţionate, respectiv ia 06.07.2011 pârâta S]]. nu era in stare de insolvenţă si nici nu făcea obiectul unei cereri de deschidere a procedurii insolvenţei, fiind o societate viabila la acea data, societatea înregistrând profit. Societatea avea in derulare contracte cu diverşi parteneri comerciale atât pentru reparaţii material rulant, cât si contracte de transport de mărfuri pe calea ferata, aportul in natura făcându-se in cursul desfăşurării normale a activităţii curente a acesteia. S-a mai precizat faptul ca la nivelul anului 2001 ]] avea de recuperat creanţe ce depăşeau cu mult cuantumul datoriilor către creditori, neînregistrând pierderi la nivelul anului 2011.

Astfel ca, in cauza sunt aplicabile dispoziţiile art.82 din Legea 85/2006, care prevăd ca "nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, făcut de către debitor in cursul desfăşurării normale a activităţii sale curente."

În ceea ce priveşte cererea reclamantei de a se dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor ]]]. nr.1481.03.08.2011. prin care aceştia au hotărât cesionarea tuturor pârtilor sociale (5.604.5 78 părţi sociale) deţinute la ]] către ]] la valoarea nominal de 10 fiecare parte sociale, motivat de faptul ca nu s-ar fi încasat contravaloarea părţilor sociale s-a menţionat că: reclamanta face doar o simpla supoziţie afirmând faptul ca urmare cesionarii părţilor sociale deţinute de ]]. la pârâta către ]], nu s-ar fi încasat contravaloarea părţilor sociale respectiv suma de 56,045.780 lei, susţinere ce este nedovedita si nefondata, s-a învederat că, așa cum rezulta din documentele contabile aparţinând ]] suma de 56,045.780 lei a fost înregistrata in evidentele financiar contabile ale pârâtei.

De asemenea, nu poate fi primita afirmaţia reclamantei cum ca anularea operaţiunii de cesionare se impune a fi luata deoarece ambele societăţi ar fi controlate de domnul ]]întrucât aceasta este doar o supoziţie, o simpla afirmaţie.

Chiar si in cazul in care societăţii ar fi controlate/conduse de domnul ]] nu este o ilegalitate, nu se indica de către reclamanta nici o prevedere legala care sa fie încălcată, Legea 31/1990 republicata si modificata nu interzice a o persoana fizica sa fie director la o societate comerciala si director/administrator social la o alta societate, iar cele doua societăţii sa aibă interese comune.

În ceea ce priveşte afirmaţia reclamantei cum ca urmare aducerii ca aport a bunurilor din capitalul social al ]]. la ]]., s-a majorat capitalul social al pârâtei, dar nu s-a diminuat capitalul subscris si vărsat al ]]A., s-a învederat că acest lucru nu s-a întâmplat întrucât ca urmare a acestei operaţiunii aceasta a primit un număr de 5.604.578 părţi sociale ia valoare de 10 lei fiecare, rezultând suma de 56.045.780 lei care reîntregeşte capitalul social al ]]

Mai mult, o mare parte din criticile formulate de reclamanta vizează aspecte referitoare la o pretinsa nulitate a contractului de cesiuni de părţi sociale, si nu motive de nulitatea absoluta a hotărârii AGEA de aprobare a cesiuni. Or, deși operaţiunile sunt foarte apropriate in timp, iar efectele lor se confunda parţial, motivele de nulitate ale unui contract de cesiune nu au legătura cu pretinsele motive de nulitate ale Hotărâri AGEA, argumentul "a fortiori" fiind in realitate inaplicabil.

În realitate, o eventuala nulitate a hotărârii ar putea determina o nulitate a cesiunii si in niciun caz invers cum se susţine de reclamanta.

Referitor la cererea reclamantei de anulare a contractului de închiriere nr.2/01.01.2012, încheiat intre ]]. in calitate de proprietar si S] in calitate de chiriaș, contract in baza căruia S]] a închinat pârâtei o serie de bunuri mobile si imobile, act ce ar fi nul fata de nulitatea transferului iniţial de bunuri mobile si imobile, s-a precizat că: în cauza nu sunt aplicabile dispoziţiile art.80 alin.2 lit.e) din Legea 85/2006, Întrucât in baza contractului de Închiriere a cărui anulare se solicita. ]]. a închiriat de la pârâta o serie de bunuri imobile clădiri si terenuri si bunuri mobile, fără de care nu ar putea sa-si mai desfăşoare activitatea curenta. Ba mai mult, pârâta nu deţine o poziţie dominanta asupra ]]., aceasta fiind o simpla afirmaţie a reclamantei nefiind dovedita in nici un fel.

Referitor la susţinerea ca, in cauza ar fi aplicabile disp.art.80 alin.l lit.b) si c) din Legea 85/2006, s-a învederat că prestaţia ]]. nu a depăşit prestaţia primita, întrucât urmare folosirii bunurilor aparţinând pârâtei, aceasta a putut derula in condiţii normale activitatea curenta de producţie, onorându-si astfel contractele cu partenerii comerciali si înregistrând astfel beneficii materiale, prin exploatarea bunurilor ce fac obiectul contractului de închiriere, s-a generat un profit in favoarea societăţii ]]., profit ce rezulta si din actele contabile ale acesteia.

S-a solicitat să se constate că, nu este vorba de nici un act fraudulos, ci doar de un contract de închiriere ce a fost încheiat cu scopul dezvoltării si extinderii activităţii de producţie a ]... si după cum era si normal aceasta trebuia sa achite proprietarului bunurilor contravaloarea chiriei. Astfel ca, nu se poate susţine ca prestaţia debitoarei depăşeşte cu mult pe cea primita, datorita faptului ca urmare închirierii acelor bunuri aceasta si-a mărit capacitatea de producţie si a înregistrat profit.

Referitor la aplicabilitatea in cauza a disp.art.80 alin.l din Legea 85/2006, s-a învederat că, cele doua societăţi nu au avut intenţia de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor, reclamanta fiind intr-o grava eroare întrucât obiectul contractului îl reprezintă închirierea de bunuri mobile si imobile, astfel ca, nu înţelege cum in baza unui contract de închiriere se puteau sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, bunurile nu au fost înstrăinate, ele exista si se afla in folosinţa debitoarei, aceste bunuri fiind folosite in progresul tehnologic de producţie al acesteia si deci in derularea activităţii curente.

Atât timp cat au fost respectate condiţiile de validitate, de fond si de forma, prevăzute de lege atât cu privire la hotărârile acţionarilor pârâtei cât si a Hotărârii AGA ur.3/23.08.2011 a ]]., acestea se bucura de prezumţia de validitate, si îşi produc efectele pentru care au fost încheiate atât timp cât legea le recunoaşte validitatea, in cazul nostru validitatea actelor a căror nulitate se solicita a se constata, a fost consfințita prin încheierile pronunţate de Tribunalul Bucureşti, prin intermediul „judecătorului delegat", încheieri prin care s-a dispus înregistrarea la Registrul Comerţului Bucureşti a menţiunilor privind majorarea capitalului social al ]] prin aducerea ca aport a bunurilor aparţinând debitoarei si respectiv cesionarea părţilor sociale deţinute de pârâta la ]] către ]], hotărâri ce nu au fost atacate si care au devenit irevocabile.

Dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 31/1990 prevăd ca obligațiile sociale asumate de către societăţile comerciale sunt garantate cu patrimoniul lor social.

Astfel, bunurile aduse ca aport de asociaţi si cuprinse in activul social formează gajul general al creditorilor, ele putând fi urmărite pentru obligaţiile asumate de societate. Ba mai mult, motivele invocate de reclamanta nu sunt si nu pot constitui nici prin asimilare veritabile critici de nelegalitate a hotărârilor atacate ci chestiuni nedovedite, chestiuni in realitate legate de mijloace de proba fiind vorba de pretinse încălcări ale legii contabilităţii.

De altfel, operaţiunile de înregistrară contabila sunt posterioare si, deci, nu pot constitui motive de nulitate a actului juridic supus acestor operaţiuni întrucât nulitatea ca sancţiune juridica vizează nerespectarea condiţiilor de valabilitate ale actului la momentul încheierii sale.

În dovedire, s-a invocat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza contabila, precum si orice alta proba necesara elucidării situaţiei de fapt.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 205 N.c.p.c, art.82 din Legea 85/2006, art.3 din Legea 31/1990, art.113 si următoarele din Legea 31/1990.

La data de 19.11.2014, ]], a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

În fapt, pârâta a invocat aceleași apărări ca și pârâta ]]

La data de 21.11.2014, pârâtele ]]au formulat completare la întâmpinarea și au invocat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr.6357/25.10.2013 pronunţata de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI - a Civila in dosarul ]]], rămasa definitivă, prin care instanţa de judecata s-a pronunţat deja cu privire la legalitatea Hotărârii AGEA a ]]] din data de 06.07.2011, a Hotărârii AGEA a ]]. nr.1481/23.08.2011, respectiv asupra Hotărârii AGA a ]] nr.323.08.2011 si a Deciziei Asociatului Unic al ]] nr. 1/4.08.2011.

La data de 07.11.2014,  ]]] in calitate de administrator judiciar al societăţii ]]. a formulat acţiune in anulare înregistrată sub numărul ]] prin care a solicitat anularea următoarelor acte încheiate in frauda creditorilor: hotărârea adunării generale a acţionarilor a ]] din data de 13.06.2012 autentificata sub nr.1204 din 10.07.2012 la ]] prin care debitoarea a decis aportarea in natura către ]] a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]]in valoare de 2.705.189,75 lei, respectiv echivalent 606.640 euro; actului notarial nr.1151/03.07.2012 intitulat "act constitutiv actualizat la 14.06.2012 al ]]]." in baza căruia a fost intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate al ]] si a fost radiat dreptul de proprietate al ]] În temeiul art.83 din Legea 85/2006 s-a solicitat restituirea in natura a bunurilor înstrăinate, iar daca bunurile nu mai exista valoarea acestora de la data transferului efectuat de către debitor stabilita prin expertiza efectuata in condiţiile legii.

În fapt, reclamanta a precizat că, potrivit istoricului de la Registrul Comerţului, la data de 28.07.2011 este înființata societatea ]] având ca acţionar unic si administrator pe ]]. Prin Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor debitoarei s-a decis aportarea către ]] a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]] la o valoare de valoare de 2.705.189,75 lei. În urma aportului debitoarea devine acţionar cu un procent de 4,6045% la capitalul social al ]]

Ambele societăţi sunt controlate de către ]] director general al societăţii debitoare si administrator special al societăţii ]]. in procedura de insolventa, fondator ai societăţii ]]si primul sau administrator, prin intermediul membrilor familiei sale.  Administratorul statutar al debitoarei atât la data aportului cât si la data deschiderii procedurii este ]].

Fondatorul societăţii ]] este ]] fosta acţionara a debitoarei ]]cu un procent de 50% in perioada 11.06.2008 si până la data de 09.10.2009.

Societăţile au aceeaşi adresa si funcţionează la acelaşi sediu social, respectiv ]]

Operațiunea de aportare si înstrăinare a bunurilor si părţilor sociale ale societăţii debitoare către ]] si respectiv ]] reprezintă acte frauduloase încheiate de către debitor in dauna drepturilor creditorilor, iar pe de alta parte sunt operaţiunile in care prestaţia debitorului depăşeşte in mod vădit pe cea primita.

Imobilul in suprafaţa de 86662,80 mp din ]]]a fost aportat la o valoare de 2.705.189,75 lei ceea ce reprezintă o valoare de aportare de 31,22 lei/mp, respectiv 7,00 euro/mp la un curs BNR de la data vânzării de 1Eur=4,45 lei.

Valoarea aportului a fost cu mult subevaluata si contraprestația societăţii la care s-a aportat ]] a fost mult mai mica in sensul ca s-au primit de debitoare părţi sociale in valoare de 2.705.189,75 lei, cu mult mai puţin decât  adevărata valoare a aportului efectuat.

Din patrimoniul societăţii debitoare a ieşit un imobil lia o valoare cu mult mai mica decât preţul pieţei, societatea primind in schimb doar acţiuni a căror valoare s-a raportat la valoarea cu mult subevaluata a imobilului.

Preţul de piaţa al terenului aportat la data ieşirii din patrimoniu era in jurul valorii de 200 de euro/mp, conform grilei notarilor publici.

Persoanele semnatare ale actului in baza căruia a fost intabulat dreptul de proprietate in favoarea ]] sunt conform încheierii de autentificare ]] asociat unic si administrator al ]] si ]] in calitate de acţionar si administrator al ]]

Prin aceasta operaţiune frauduloasa s-a căutat si chiar s-a reuşit trecerea activităţii desfăşurate pe societatea ]]. ameninţata cu insolventa pe cealaltă societate a familiei ]] ]] si ]], o dovada in acest sens fiind faptul ca in urma aportului toate licenţele de transport nu au mai fost obţinute pe societatea debitoare ci pe noua societate ]]

În drept au fost invocate disp. art. 80 alin.1 și 80 alin. 2 lit c și e din legea 85/2006

În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 17.12.2014, S]]. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

In fapt, în ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de a se dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor ]]. din data de 13.06.2012 autentificata sub numărul 1204 din 10.07.2012 la ]]], hotărâre prin care s-a decis aportarea in natura către ]]. a bunului imobil in suprafaţa de 86.662,80 mp in valoarea de 2.705.189,75 lei, situat in ]]], pârâta a precizat că hotărârea menţionata a fost luata cu respectarea prevederilor art.113 si următoarele din Legea 31/1990, fapt ce rezulta si din actele depuse de pârâtă la dosarul cauzei. Aceasta hotărâre a fost consfințita si i s-a dat girul legalităţii de către Tribunalul Bucureşti prin intermediul judecătorului delegat pe lângă Registrul Comerţului Bucureşti, împotriva încheierilor judecătorului delegat existau alte cai de atac prevăzute de lege, respectiv opoziţie in termen de 30 de zile de ia data publicării in Monitorul Oficial Partea a IV-a.S-a precizat că daca hotărârea nu îndeplinea condiţiile legale de forma sau de fond, nu ar mai fi fost consfințita de către Tribunalul Bucureşti si nu s-ar mai fi încuviinţat efectuarea menţiunilor la registrul comerţului.

Aceasta hotărâre de aducere ca aport, a respectat intru totul disp.art.210, art.215 219 alin.l si art.221 din Legea 31/1990 republicata si modificata, astfel ca, la mai bine de doi ani de zile de la adoptarea hotărârii sa se invoce nulitatea acesteia, chiar daca temeiul de drept al cererii in anulare nu este Legea 31/1990.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, cum ca prin hotărârea adoptata de pârâta a fraudat interesele creditorii, aducând ca aport la ]]., bunul imobil in suprafaţa de 86.662.80 m.p.. situat in ]] ce făcea parte din capitalul social al pârâtei, s-a învederat că  aceasta operaţiune nu a prejudiciat in nici un fel interesele unor eventuali creditori urmăritori ai debitoarei parate, întrucât ca urmare a aportării bunurilor de la pârâta la ]] in contrapartida pârâta a primit in schimbul bunurilor părţi sociale, devenind asociat cu un procent de 4.6045% din capitalul social al ]]

 Astfel ca, prin operaţiunea respectiva, a avut loc o subrogație cu titlu particular si nu o diminuare a patrimoniului.

Ba mai mult, la momentul adoptării hotărârii menţionate, respectiv la 13.06.2012, pârâta nu era in stare de insolventa si nici nu făcea obiectul unei cereri de deschidere a procedurii insolventei, fiind o societate viabila la acea data, societatea înregistrând profit.

Societatea pârâta avea in derulare contracte cu diverşi parteneri comerciale atât pentru reparaţii material rulant, cat si contracte de transport de mărfuri pe calea ferata, aportul in natura făcându-se in cursul desfăşurării normale a activităţii curente a acesteia.

S-a mai precizat faptul ca la nivelul anului 2012 pârâta avea de recuperat creanţe ce depăşeau cu mult cuantumul datoriilor către creditori, neînregistrând pierderi la nivelul anului 2012.

Astfel ca, in cauza sunt aplicabile dispoziţiile art.82 din Legea 85/2006, care prevăd ca " nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, făcut de către debitor in cursul desfăşurării normale a activităţii sale curente."

De asemenea, nu poate fi primita afirmaţia reclamantei cum ca, anularea operaţiunii de aducere ca aport se impune a fi luata deoarece ambele societăţi ar fi controlate de domnul ]], întrucât aceasta este doar o supoziţie, o simpla afirmaţie.

Iar chiar si in cazul in care societăţii ar fi controlate/conduse de domnul ]] nu este o ilegalitate, nu se indica de către reclamanta nici o prevedere legala care sa fie încălcata, Legea 31/1990 republicata si modificata nu interzice a o persoana fizica sa fie director Io o societate comerciala si director/administrator social la o altă societate, iar cele doua societăţii sa aibă interese comune.

Mai mult, o mare parte din criticile formulate de reclamanta vizează aspecte referitoare la o pretinsa nulitate a operaţiunii de aport, si nu motive de nulitatea absoluta a hotărârii AGA.

Referitor la susţinerea ca, in cauza ar fi aplicabile disp.art.80 alin.l lit.b) si c) din Legea 85/2006, s-a învederat că prestaţia pârâtei nu a depăşit prestaţia primita de la ]], întrucât așa cum s-a învederat mai sus, societatea pârâta in contra partida a primit părţi sociale in suma de 2.705.189,75 lei.

Ba mai mult, ulterior aducerii ca aport la capitalul ]]a bunurilor aparţinând pârâtei, bunurile nu au fost înstrăinate sau sustrase de la urmărirea posibililor creditori ai ]] ci ele sunt folosite tot de către pârâta ,in baza unui contract de închiriere încheiat intre părţi, nefiind astfel incidente si aplicabile în cauza a prevederile art.80 alin.l din Legea 85/2006.

Astfel ca, urmare folosirii bunurilor aparţinând ]]pârâta a putut derula in condiţii normale activitatea curenta de producţie, onorându-si astfel contractele cu partenerii comerciali si înregistrând astfel beneficii materiale, prin exploatarea bunurilor ce fac obiectul operaţiunii de aportare, s-a generat un profit in favoarea societăţii, profit ce rezulta si din actele contabile ale pârâtei.

Atât timp cat au fost respectate condiţiile de validitate, de fond si de forma, prevăzute de lege atât cu privire la hotărârea AGA din 13.06.2012, cat si cu privire la Actul Constitutiv Actualizat la 14.06.2012 a ]], acestea se bucura de prezumţia de validitate, si îşi produc efectele pentru care au fost încheiate atât timp cat legea le recunoaşte validitatea, in cazul nostru validitatea actelor a căror nulitate se solicita a se constata, a fost consfințita prin încheierile pronunţate de Tribunalul Bucureşti, prin intermediul „judecătorului delegat", încheieri prin care s-a dispus înregistrarea la Registrul Comerţului Bucureşti a menţiunilor privind majorarea capitalului social al ]] prin aducerea ca aport a bunurilor aparţinând ]], hotărâri ce nu au fost atacate si care au devenit irevocabile sens in care înţelege sa invoce efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al acestor hotărâri.

În acest sens s-a pronunţat si doctrina când a statuat ca " bunurile aduse ca aport de asociaţi ies din patrimoniul lor si intra in patrimoniul societăţii, iar in schimbul bunurilor aportate asociaţii dobândesc acţiuni sau părţi sociale" (dr. Jd. Evelina Oprina).

Dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 31/1990 prevăd ca obligaţiile sociale asumate de către societăţile comerciale sunt garantate cu patrimoniul lor social.

Astfel, bunurile aduse ca aport de asociaţi si cuprinse in activul social formează gajul general al creditorilor, ele putând fi urmărite pentru obligaţiile asumate de societate.

Ba mai mult, motivele invocate de reclamanta nu sunt si nu pot constitui nici prin asimilare veritabile critici de nelegalitate a hotărârilor atacate ci chestiuni nedovedite, chestiuni in realitate legate de mijloace de proba fiind vorba de pretinse încălcări ale legii contabilităţii,

De altfel, operaţiunile de înregistrară contabila sunt posterioare si, deci, nu pot constitui motive de nulitate a actului juridic supus acestor operaţiuni întrucât nulitatea ca sancţiune juridica vizează nerespectarea condiţiilor de valabilitate ale actului la momentul încheierii sale.

Mai mult, o mare parte din criticile formulate de reclamanta vizează aspecte referitoare la o pretinsa nulitate a operaţiunii de aport, si nu motive de nulitatea absoluta a hotărârii AGA de aprobare a cesiuni.

Referitor la cererea reclamantei de anulare a actului notarial nr.1151/03.07.2012 intitulat "Act Constitutiv Actualizat la 14.06.2012 ai ]]." in baza căruia o fost intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate al subscrisei asupra imobilului situat in ]] si s~a radiat dreptul de proprietate al ]]., s-a precizat că: nu se poate anula acest act doar datorita faptului ca a fost semnat de ]] in calitate de reprezentant al pârâtei si ]] in calitate de reprezentant al pârâtei, chiar daca cele doua erau rude, nu înţelege ce prevedere legala a fost încălcată prin faptul ca acestea sunt rude.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, cum ca prin aceasta operaţiune s-a încercat si s-a reuşit trecerea activităţii desfăşurate de pârâta la ]] este o afirmaţie nefondata si nedovedita întrucât, ]] sa obtina propria licența de exploatare a liniei ferate industriale si nu a preluat licența/autorizația pârâtei.

Reclamanta in mod intenţionat încearcă sa creeze confuzie cu privire la autorizaţiile deţinute de ]]. si autorizaţiile deţinute de pârâta.

 S-a învederat că ]] nu este operator feroviar in sensul de a efectua manevra, transport si alte operaţiuni de acest gen pe calea ferata, in schimb pârâta este autorizata in acest sens, astfel ca, nu înţelege cum s-a preluat de către ]] activitatea derulat până in 2012 de către ]]

În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza contabila, precum si orice alta proba necesara elucidării situaţiei de fapt.

La data de 17.12.2014, pârâta ]], a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

Pârâta a invocat excepția lipsei calităţii procesuale pasiva a sa având in vedere ca actele a căror anulare se solicita sunt încheiate de către doua persoane juridice ]]. si ]]. si nu de către pârâta.

Atât Hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor S]] din data de 13.06.2012 autentificata sub numărul 1204 din 10.07.2012 la ]], cat si Actul Constitutiv Actualizat al ]]., sunt încheiate si semnate de către cele doua persoane juridice prin reprezentanţii lor.

Pârâta semnând actul constitutiv in calitate de administrator statutar al ]] si nu in nume propriu.

S-a solicitat să se aibă in vedere faptul ca, nu este vorba de fapte personale, pentru care pârâta sa fie chemata in judecata in calitate de parata, neexistând practic identitate intre părţi  si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta a fost dedus judecaţii, nefiind astfel incidente djsp.art.36 N.c.p.c.

În subsidiar in cazul in care instanţa va înţelege sa treacă peste aceasta excepţie, s-a solicitat să se dispună respingerea cererii reclamantei având in vedere următoarele:

În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de a se dispune anularea Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor ]] din data de 13.06.2012 autentificata sub numărul 1204 din 10.07.2012 la ], hotărâre prin care s-a decis aportarea in natura către S.]]. a bunului imobil in suprafaţa de 86.662 la valoarea de 2.705.189.75 lei, situat in ]], s-a precizat că hotărârea menţionata a fost luata cu respectarea prevederilor art.l13 si următoarele din Legea 31/1990, fapt ce rezulta si din actele depuse de pârâta la dosarul cauzei.

Aceasta hotărâre a fost consfințita si i s-a dat girul legalităţii de către Tribunalul Bucureşti prin intermediul judecătorului delegat pe lângă Registrul Comerţului Bucureşti, împotriva încheierilor judecătorului delegat existau alte cai de atac prevăzute de lege, respectiv opoziţie in termen de 30 de zile de la data publicării in Monitorul Oficial Partea a IVa.

S-a precizat că daca hotărârea nu îndeplinea condiţiile legale de forma sau de fond, nu ar mai fi fost consfințita de către Tribunalul Bucureşti si nu s-ar mai fi încuviinţat efectuarea menţiunilor la registrul comerţului.

Aceasta hotărâre de aducere ca aport, a respectat intru totul disp.art.210, art.215 219 alin.l si art.221 din Legea 31/1990 republicata si modificata, astfel ca, la mai bine de doi ani de zile de la adoptarea hotărârii sa se invoce nulitatea acesteia, chiar daca temeiul de drept al cererii in anulare nu este Legea 31/1990.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, cum ca prin hotărârile adoptate ]] a fraudat creditorii, aducând ca aport la ]]., bunuri ce făceau parte din capitalul social al acesteia. S-a învederat ca aceasta operaţiune nu a prejudiciat in nici un fel interesele unor eventuali creditori urmăritori ai debitoarei parate, întrucât ca urmare a aportării bunurilor de la ]] la ]], in contrapartida aceasta a primit in schimbul bunurilor părţi sociale, devenind asociat cu un procent de 4,6045% din capitalul social al ]]. Astfel ca, prin operaţiunea respectiva, a avut loc o subrogație cu titlu particular si nu o diminuare a patrimoniului.

Ba mai mult, la momentul adoptării hotărârii menţionate, respectiv la 13.06.2012, parata-debitoare ]]. nu era in stare de insolventa si nici nu făcea obiectul unei cereri de deschidere a procedurii insolvenţei, fiind o societate viabila la acea data, societatea înregistrând profit.

Societatea avea in derulare contracte cu diverşi parteneri comerciale atât pentru reparaţii material rulant, cat si contracte de transport de mărfuri pe calea ferata, aportul in natura făcându-se in cursul desfăşurării normale a activităţii curente a acesteia.

S-a învederat faptul ca, la nivelul anului 2012 ]] avea de recuperat creanţe ce depăşeau cu mult cuantumul datoriilor către creditori, neînregistrând pierderi la nivelul anului 2012.

Astfel ca, in cauza sunt aplicabile dispoziţiile art.82 din Legea 85/2006, care prevăd ca " nu se va putea cere anularea unul transfer cu caracter patrimonial, făcut de către debitor in cursul desfăşurării normale a activităţii sale curente."

Nu poate fi primita afirmaţia reclamantei cum ca, anularea operaţiunii de aducere ca aport se impune a fi luata deoarece ambele societăţi ar fi controlate de domnul ]], întrucât aceasta este doar o supoziţie, o simpla afirmaţie.

Iar chiar si în cazul in care societăţii ar fi controlate/conduse de domnul ]] nu este o ilegalitate, nu se indica de către reclamanta nici o prevedere legala care sa fie încălcata, Legea 31/1990 republicata si modificata nu interzice a o persoana fizica sa fie director la o societate comerciala si director/administrator social la o alta societate, iar cele doua societăţii sa aibă interese comune.

Mai mult, o mare parte din criticile formulate de reclamanta vizează aspecte referitoare la o pretinsa nulitate a operaţiunii de aport, si nu motive de nulitatea absoluta a hotărârii AGA.

Referitor la susţinerea ca, in cauza ar fi aplicabile disp.art.80 alin.l lit.b) si c) din Legea 85/2006. S-a învederat că prestaţia S]]. nu a depăşit prestaţia primita, întrucât așa cum s-a învederat mai sus, aceasta in contra partida a primit părţi sociale in suma de 2.705.189,75 lei.

Bunurile nu au fost înstrăinate sau sustrase de la urmărirea posibililor creditori ai ]] ci ele sunt folosite tot de către aceasta in baza unui contract de închiriere încheiat intre părţi, nefiind astfel incidente si aplicabile in cauza a prevederile art.80 alin.l din Legea 85/2006.

Astfel ca, urmare folosirii bunurilor aparţinând ]] debitoarea ]] a putut derula in condiţii normale activitatea curenta de producţie, onorându-si astfel contractele cu partenerii comerciali si înregistrând astfel beneficii materiale, prin exploatarea bunurilor ce fac obiectul operaţiunii de aportare, s-a generat un profit in favoarea societăţii ]] profit ce rezulta si din actele contabile ale acesteia.

Atât timp cât au fost respectate condiţiile de validitate, de fond si de forma, prevăzute de lege atât cu privire la hotărârea AGA a ]]. din 13.06.2012. cât si cu privire la Actul Constitutiv Actualizat la 14.06.2012 a ]]. acestea se bucura de prezumţia de validitate, si îşi  produc efectele pentru care au fost încheiate atât timp cât legea le recunoaşte validitatea, in cazul acesta validitatea actelor a căror nulitate se solicita a se constata, a fost consfințita prin încheierile pronunţate de Tribunalul Bucureşti, prin intermediul „judecătorului delegat", încheieri prin care s-a dispus înregistrarea la Registrul Comerţului Bucureşti a menţiunilor privind majorarea capitalului social al ]] prin aducerea ca aport a bunurilor aparţinând ]] devenit irevocabil sens in care înţelege sa invoce efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al acestor hotărâri.

În acest sens s-a pronunţat si doctrina când a statuat ca " bunurile aduse ca aport de asociaţi ies din patrimoniul lor si intra in patrimoniul societăţii, iar in schimbul bunurilor aportate asociaţii dobândesc acţiuni sau părţi sociale" ( dr. Jd. Evelina Oprina).

Dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 31/1990 prevăd ca obligaţiile sociale asumate de către societăţile comerciale sunt garantate cu patrimoniul lor social.

Astfel, bunurile aduse ca aport de asociaţi si cuprinse in activul social formează gajul general al creditorilor, ele putând fi urmărite pentru obligaţiile asumate de societate.

Ba mai mult, motivele invocate de reclamanta nu sunt si nu pot constitui nici prin asimilare veritabile critici de nelegalitate a hotărârilor atacate ci chestiuni nedovedite, chestiuni in realitate legate de mijloace de proba fiind vorba de pretinse încălcări ale legii contabilităţii.

De altfel, operaţiunile de înregistrară contabila sunt posterioare si, deci, nu pot constitui motive de nulitate a actului juridic supus acestor operaţiuni întrucât nulitatea ca sancţiune juridica vizează nerespectarea condiţiilor de valabilitate ale actului la momentul încheierii sale.

Mai mult, o mare parte din criticile formulate de reclamanta vizează aspecte referitoare la o pretinsa nulitate a operaţiunii de aport, si nu motive de nulitatea absoluta a hotărârii AGA de aprobare a cesiuni.

Referitor la cererea reclamantei de anulare a actului notarial nr. 115103.07.20/2 intitulat "Act Constitutiv Actualizat la 14.06.20/2 al ]]." in baza căruia a fost intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate al subscrisei asupra imobilului situat in ]] si s-a radiat dreptul de proprietate al vârâtei-debitoare ]]., s-a precizat că: nu se poate anula acest act doar datorita faptului ca a fost semnat de ]], in calitate de reprezentant al subscrisei si ]], in calitate de reprezentant al ]].. chiar daca cele doua erau rude, nu înţelege ce prevedere legala a fost incalcată prin faptul ca acestea sunt rude.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei, cum ca prin aceasta operaţiune s-a încercat si s-a reuşit trecerea activităţii desfăşurate de ]]. la ]]., este o afirmaţie nefondata si nedovedita întrucât, ]] a obținut propria licența de exploatare a liniei ferate industriale si nu a preluat licența/autorizația ]]

Reclamanta in mod intenţionat încearcă sa creeze confuzie cu privire la autorizaţiile deţinute de ]]. si autorizaţiile deţinute de ]]

S-a învederat că ]]. nu este operator feroviar in sensul de a efectua manevra, transport si alte operaţiuni de acest gen pe calea ferata, in schimb ]] este autorizata in acest sens, astfel ca nu înţelege cum s-a preluat de către aceasta activitatea derulata pana in 2012 de către ]]

Fata de cele arătate mai sus, s-a solicitat in principal admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, iar in subsidiar sa dispună respingerea acţiunii reclamantei ca nefondata, neîntemeiata si nedovedita.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.36 N.c.p.c. art.205 N.c.p.c., art.82 din Legea 85/2006, art.3 din Legea 31/1990, an. 113 si următoarele din Legea 31/1990.

La data de 17.12.2014, ]] a formulat întâmpinare prin care a invocat apărări similare celorlalți pârâți.

În data de 17.03.2015, debitoarea a depus o dezvoltare a motivelor din întâmpinare în care a precizat că trebuia adoptată hotărârea întrucât pârâta European Rail Transport Feroviar SRL a devenit proprietarul clădirilor situate pe acest teren şi că acest teren este afectat în proporţie de cca 70% de clădirile înstrăinate anterior, iar restul terenului este afectat de căile de comunicaţii dintre aceste clădiri şi de liniile de cale ferată, fiind vorba de un teren cu destinaţie specială.

Prin încheierea pronunțată în data de 05.05.2015 în dosarul nr. 38664/3/2014, instanța a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. 34983/3/2014.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 10773/10.12.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. ]] a fost admisă cererea creditoarei ]]]şi s-a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva debitoarei  ]] fiind desemnat administrator judiciar ]]

Prin cererile de chemare în judecată administratorul judiciar a solicitat anularea operațiunilor de transfer patrimonial a unor bunuri mobile și imobile, care făceau parte din capitalul social al societății debitoare, respectiv operațiunile de aportate a bunurilor către societatea pârâtă ]], urmate de cesionarea acțiunilor dobândite de la ]] către pârâta ]] şi închirierea unor bunuri. Practic, s-a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acționarilor debitoarei din data de 06.07.2011, prin care s-a decis aportarea bunurilor debitoarei către ]] și a hotărârii adunării generale a acționarilor debitoarei, a contractului de cesiune din data de 23.08.2011 prin care s-a decis cesionarea părților sociale către ]] şi a Contractului de închiriere nr.1/01.01.2012.

Totodată, prin acțiunea conexată, reclamanta a solicitat anularea hotărârii adunării generale a acționarilor debitoarei din data de 13.06.2012 autentificata sub nr.1204 din 10.07.2012 la ]] prin care debitoarea a decis aportarea in natura tot către pârâta ]] a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]]

Articolul 80 din Legea nr. 85/2006 dă posibilitatea administratorului judiciar ca, acţionând în interesul masei credale, să solicite desfiinţarea actelor încheiate de către debitor în cei trei ani anterior deschiderii procedurii de insolvenţă, în fraudarea intereselor creditorilor, acţiunea având un caracter revocatoriu. Potrivit art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în privința actelor și operațiunilor prevăzute la art. 79 și 80 se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. Pentru a putea da naştere prezumţiei de fraudă prevăzute de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 actul care se solicită a fi desfiinţat trebuie să se încadreze în una din ipotezele prevăzute de art. 79 sau 80 din lege.

Reclamanta a invocat dispoziţiile art.80 alin. 1 lit. b, c și f din Legea nr.85/2006, respectiv ipoteza în care în operațiunile comerciale, prestația debitorului a depășit vădit pe cea primită, că actele au fost încheiate cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunurile de la urmăriea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, respectiv că aceste acte de transfer de proprietate către un creditor au fost efectuate pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate cu 120 de zile anterioarei deschiderii procedurii, suma pe care creditorul ar putea să o obțină în caz de faliment fiind mai mică decât valoarea actului de transfer.

De asemenea, au fost invocate și disp. art. 80 alin. 2 lit c și e din Legea nr. 85/2006, care prevăd că pot fi anulate, dacă sunt în dauna creditorilor și actele încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, respectiv cu un acţionar deţinând cel puţin 20% din acţiunile debitorului ori, după caz, din drepturile de vot în adunarea generală a acţionarilor, atunci când debitorul este respectiva societate pe acţiuni sau cu orice altă persoană fizică ori juridică, deţinând o poziţie dominantă asupra debitorului sau a activităţii sale.

 Ca o consecință a anulării actului de dare în plată, se solicită și anularea actului subsecvent, respectiv a Contractului de închiriere nr. 1/01.01.2012.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrasul ONRC aflat la fila 10-53  vol. 1 dosar nr. 34983/3/2014, instanța reține că societatea debitoare ]] a fost înregistrată în Registrul Comerțului în data de 09.05.2001, având ca fondatori acționari două persoane juridice, ]] (ce avea sediul înregistrat la domiciliul persoanelor fizice acționare) și ]]și trei acționari persoane fizice, ]], soția acestuia ]] și fiica acestuia ]], aceștia deținând împreună 60% din acțiuni. Primii administratori au fost domnul ]] și numitul ]]. Activitatea principală a societății era transport pe cale ferată. În data de 17.09.2002, a fost operată la registrul comerțului modificarea acționariatului, ]] a ieșit și a intrat în societate ]], în data de 21.12.2004 fiind revocat și administratorul ]], administrator rămânând domnul ]]. În continuare, în data de 23.06.2008 a fost înregistrată o modificare a acționariatului societății, ]] au ieșit din societatea, și au devenit acționare, cu un procent de 50% fiecare, ]], doamna ]] fiind numită în calitate de administrator. În data de 05.05.2009, sunt înregistrați doi noi acționari persoane juridice, ]] (cu sediul la adresa societății debitoare), alături de acționarii persoane fizice. În data de 18.12.2009 a intervenit o nouă modificare în componența acționariatului, ]]] au ieșit din societate, Iar ]]a devenit asociat, iar în data de 16.06.2010 a devenit asociat și ]], ce a ieșit la scurt timp, în 22.06.2010. În data de 05.09.2011 a fost înregistrată ieșirea asociatului ]]] iar doamna ]] a devenit asociată, în aceeași lună, pe 23.09.2011, domnul ]] preluând calitatea de administrator, doamna ]] fiind revocată. Trei luni mai târziu, pe 18.12.2011, doamna ]] a ieșit din societate, ]] revenind în calitate de asociat, ]] revenind administrator în aceeași lună, pe 19.12.2011, cu revocarea domnului ]]

În data de 23.02.2012 s-a menționat la registrul comerțului o hotărâre a adunării generale, la descriere fiind făcută mențiunea completare date de identificare bunuri aduse ca aport în natură la capitalul social, iar în 26.07.2012 s-a menționat la registrul comerțului o hotărâre a adunării generale, la descriere fiind făcută mențiunea completarea numerelor de identificare a mijloacelor fixe (utilaje) aduse ca aport în natură la ]]

În data de 16.08.2012 este înregistrată iar o modificare a asociaților, prin ieșirea doamnelor ]] și intrarea ]], doamna ]] păstrându-și calitatea de administrator până la desemnarea în calitate de administrator special a domnului ]].

Pe de altă parte, analizând extrasul ONRC al societății ]] (f. 91-103 vol. 1 dosar 34983/3/2014), instanța reține că această societate a fost înregistrată la data de 28.07.2011, de asociat unic și administrator ]], având sediul la același sediu ca și debitoarea și având același obiect de activitate principal ca și debitoarea- transport de marfă pe cale ferată. Pe 18.08.2011 este înregistrată intrarea în societate a debitoarei ]], cu o cotă de 99,99964% și ]] cu o cotă de 0,00036%. La sfârșitul acelei luni, debitoarea deja ieșea din societate, fiind înregistrată ieșirea la ONRC în data de 30.08.2011, urmând să revină un an mai târziu, în data de 11.07.2012 fiind înregistrată ca asociat nou cu o cotă de 4,6045%, alături de ]] ce deținea o cotă de 95,3955%.

În acest cadru al afacerii de familie, astfel cum rezultă din extrasele ONRC, cele două societăți, ]]] având același obiect de activitate, același sediu și o conducere coordonată de familia ]], bunurile imobile și mobile ale societății debitoare ]] au ieșit din patrimoniul acesteia în patrimoniul altei firme înființare și controlate de familia ]]- ]] și ulterior chiar în patrimoniul persoanei fizice ]], cu mai puțin de doi ani anterior formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

Astfel, debitoarea ]], a hotărât în cadrul adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 06.07.2011 (f. 54-88 vol. 1 dosar nr. 34983/3/2014) aducerea de aport în natură la ]] a unor bunuri indicate în hotărâre, cu arătarea nr. de inventar și a valorii acestora. Instanța reține că bunurile indicate în această hotărâre sunt reprezentate de mai multe bunuri imobile-construcții-clădiri și bunuri mobile situate pe activele societății debitoare din ]]]. Președinte de ședință a fost ]], care a semnat hotărârea.

În luna următoare, pe 23.08.2011, debitoarea ]], a hotărât în cadrul adunării generale extraordinare a acționarilor (f. 90 vol. 1 dosar nr. 34983/3/2014) cesionarea tuturor părților sociale ale debitoarei din capitalul deținut la ]] către ]], hotărârea fiind semnată de M]] în calitate de președinte de ședință. În aceeași zi, pârâta ]], a hotărât în cadrul adunării generale nr. 3 (f. 89vol. 1 dosar nr. 34983/3/2014) cesionarea tuturor părților sociale deținute la debitoare către ]]. Hotărârea a fost semnată de ]], în calitate de asociat și de ]], în calitate de reprezentant al debitoarei.

Ulterior, aceste operațiuni de înstrăinarea au fost urmate de închirierea de către debitoare de la firma pe care o înființase în anul anterior, pârâta ]], a unor hale pentru reparat vagoane pe termen de 5 ani, unele dintre ele fiind bunuri ce tocmai fuseseră scoase din patrimoniul debitoarei, respectiv cele situate în ]]] (f. 110 vol. 1 dosar 34983/3/2014).

În data de 13.06.2012, debitoarea a hotărât în cadrul adunării generale a acționarilor aportarea in natura către ]] și a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]]](f. 7 vol. 1 dosar nr. 38664/3/2014).

Instanța reține că aceste operațiuni de aportare în natură a unor bunuri de către societatea debitoare către o altă societate reprezintă operațiuni de transfer a dreptului de proprietate din patrimoniul debitoarei către societatea ]]]

Astfel, potrivit art. 16 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, aporturile în natură trebuie să fie evaluabile din punct de vedere economic, sunt admise la toate formele de societate și sunt vărsate prin transferarea drepturilor corespunzătoare și prin predarea efectiva către societate a bunurilor aflate în stare de utilizare. Totodată, potrivit art. 65 din Legea nr. 31/1990, în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei la registrul comerțului.

Pe cale de consecință, prin hotărârile adunărilor generale în cauză, debitoarea a efectuat operațiuni de transfer din patrimoniul societății debitoare în patrimoniul altei societăți a dreptului de proprietate asupra bunurilor expres identificate în respectivele hotărâri. Astfel, aceste transferuri pot face obiectul acțiunii în anulare întemeiată pe dispozițiile legii nr. 85/2006, fiind îndeplinită condiția premisă prevăzută de art. 80.

Este adevărat că, potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului, cum este cazul de față, se exercită de justiție printr-un judecător delegat, judecător care poate dispune, prin încheiere motivată, efectuarea unei expertize, în contul părților, precum și administrarea altor dovezi. În cauză, astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de ONRC (f. 131-151 vol. 7 și vol. 8 și f. 1139 vol. 9), nu s-a dispus efectuarea unei expertize de către judecătorul delegat. Chiar și așa, instanța reține că judecătorul delegat de la ONRC nu are competența de a analiza, apriori și din oficiu, o eventualitate fraudare a unor eventuali creditori prin raportare la insolvența ce s-ar putea deschide peste doi ani. Judecătorul delegat efectuează controlul legalității, în limitele stabilite de Legea nr. 31/1990, control ce nu exclude aplicarea legii insolvenței, ulterior.

Față de aceste aspecte, instanța va respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată, reținând că, controlul efectuat de judecătorul delegat de la ONRC și sentințele pronunțate ulterior în litigii având ca obiect anularea hotărârilor adunării generale ale debitoarei, pentru motive ce țin de Legea nr. 31/1900, nu suplinesc și nu înlătură analiza condițiilor în care poate interveni nulitatea din perspectiva art. 80-81 din Legea nr. 85/2006, ce reprezintă o lege specială, care reglementează separat această acțiune în anulare a actelor frauduloase ale unei societăți în frauda creditorilor. Astfel, respectarea dispozițiilor art. 113 din Legea nr. 31/1990, nu înseamnă și că acea hotărâre nu poate fi anulată pentru că s-a efectuat un transfer fraudulos, conform art. 80-81 din Legea nr. 85/2006. Girul legalității acordat de către Tribunalul București, despre care vorbesc pârâtele, nu înlătură controlul operațiunilor efectuate de către judecătorul sindic, în condițiile în care societatea a intrat în insolvență.

Analizând hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor debitoarei ]] din data de 06.07.2011, privind aducerea de aport în natură la ]] a unor bunuri indicate în hotărâre, hotărârea adunării a acționarilor debitoarei ]] nr. 1481 din data de 23.08.2011, Contractul de cesiune părți sociale nr. 4 din data de 23.08.2011 prin care au fost cesionate părțile sociale ale debitoarei din capitalul deținut la ]]] către ]] și hotărârea adunării generale a acționarilor debitoarei ]] din data de 13.06.2012 autentificata sub nr.1204 din 10.07.2012 la ]] prin care debitoarea a decis aportarea in natura către ]] a imobilului ]]], instanța apreciază că acestea reprezintă acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, astfel cum prevede art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și totodată, reprezintă operațiuni încheiate cu persoane fizice ori juridice, detinand o pozitie dominantă asupra debitorului sau a activităţii sale, astfel cum prevede art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.

Pentru a reține această concluzie, instanța observă că societatea debitoare și pârâta ]] au fost înființate și coordonate de la început de familia ]], administratorul special ]] recunoscând că a creat ”un imperiu”. Acest aspect reiese și din situația de fapt analizată mai sus, respectiv toate operațiunile sunt efectuate și semnate de diverși membrii ai familie ]], ce au deținut calitatea de asociat și/sau administrator în cele două societăți. Faptul în sine de a avea o afacere de familie, de a lucra împreună cu membrii familiei în cadrul unui grup de societăți, nu este ilegal, în lipsa altor elemente. Cu toate acestea, în momentul în care societatea acumulează datorii și starea de insolvabilitate devine iminentă, operațiunile de transfer a bunurilor societății prin aportare către altă societatea nou-înființată și ulterior către un membru al familiei, cu intenția tuturor părților de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori, operațiunea devine frauduloasă.

La data de 06.07.2011, data primei hotărâri, administrator al debitoarei era ]], aceasta fiind și asociat alături de sora sa ]]. Administrator și asociat unic al pârâtei ]], era ]]. Pe cale de consecință, era clar că ambele cunoșteau situația financiară a debitoarei la data hotărârii. O lună mai târziu, debitoarea prin ]] hotărăște cesionarea tuturor părților sociale ale debitoarei deținute la firma nou înființată către sora sa, iar în data de 01.01.2012 debitoarea prin ]] încheie un contract de închiriere cu firma nou înființată, printr-o altă soră. La cinci luni distanță, debitoarea prin ]] aduce în aport către societatea administrată de sora sa încă un imobil.

Astfel, se reține incidența în cauză atât a disp. art. 80 alin. 1 lit. c, cât și art. 80 alin. 2 lit. e. din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care analiza celorlalte motive invocate de reclamantă nu se mai justifică. Instanța va dispune anularea Hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor debitoarei ]] din data de 06.07.2011, privind aducerea de aport în natură la ]] a unor bunuri indicate în hotărâre, Hotărârii adunării a acționarilor debitoarei ]]nr. 1481 din data de 23.08.2011 și a Contractului de cesiune părți sociale nr. 4 din data de 23.08.2011 prin care au fost cesionate părțile sociale ale debitoarei din capitalul deținut la ]]] către ]]; Hotărârii adunării generale a acționarilor debitoarei ]] din data de 13.06.2012 autentificata sub nr.1204 din 10.07.2012 la ]] prin care debitoarea a decis aportarea in natura către ]] a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]]Contractul de închiriere nr. 1/01.01.2012.

Instanța nu va reține argumentul invocat de pârâte, privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 82 din legea nr. 85/2006, respectiv faptul că nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, facut de către debitor în cursul desfăşurării normale a activităţii sale curente întrucât nu se poate reține că desfășurarea normală a activității societății debitoare, ce avea obiect principal de activitate transporturi de marfă pe cale ferată (potrivit extras onrc), ar implica înființarea unor noi societăți cu același obiect de activitate și translatarea patrimoniului debitoarei pe numele noii entități create. Situația financiară a societății era în mod evident cunoscută de toate părțile implicate, fiind vorba de afaceri de familie, membrii acesteia fiind implicați în diferite forme în ambele societăți.

De altfel, chiar în întâmpinarea depusă cu ocazia deschiderii procedurii (f. 7 vol. 2 dosar de fond), debitoarea a arătat faptul că la data de 18.01.2011, deci anterior operaţiunilor a căror anulare s-a solicitat în cauză, executorul judecătoresc ]] a procedat la înfiinţarea popririi asupra conturilor debitoarei pentru suma de 50.688.201,43 lei şi că, în virtutea calităţii sale de terţ poprit, debitoarea a încheiat în data de 23.06.2011 o convenţie de eşalonare la plată a datoriilor cu creditoarea ]]] a energiei electrice electrica furnizare ]]. Aceasta a mai arătat că în perioada iulie 2011 şi până la data întâmpinării (06.09.2013) nu a mai putut activa ca şi transportator feroviar întrucât prin adresa nr. 11/3n-360/08.06.2011 Directorul General al ]] a dispus ca în temeiul art. 12 alin. 4 din HG581/1981 coroborat cu art. 5.3 din Contractul de Acces pe Infrastructura Feroviară ca începând cu data de 08.06.2011 ora 17.00 să se suspende debitoarei accesul pe infrastructura feroviară administrată de CFR până la plata sumelor restante, invocând faptul că această măsură survine întrucât debitoarea înregistrează datorii contractuale. Deci, debitoarea, având cunoştinţă că are datorii, având în vedere că i se suspendase şi accesul pe infrastructura feroviară din data de 08.06.2011, o lună mai târziu, la data de 06.07.2011, a înfiinţat o nouă firmă cu acelaşi obiect de activitate, acelaşi sediu, la conducere fiind tot familia ]] şi a transferat pe această firmă parte din patrimoniul debitoarei.

De asemenea, faptul că debitoarea a primit în contrapartidă, pentru aportul în natură adus, un număr de acțiuni la o societate nou înființată, nu înlătură fraudarea creditorilor debitoarei, care au dreptul să își recupereze creanțele chiar de la debitoare. De asemenea, nu s-a depus nicio dovadă că societatea debitoare ar fi încasat vreo sumă de bani în urma tuturor operațiunilor prin care a fost înstrăinat patrimoniul său.

Cât privește repunerea părților în situația anterioară, instanța va dispune aceasta doar cu privire la bunurile imobile, urmând a obliga pârâtele să restituie în natură debitoarei bunurile imobile-construcții-clădiri astfel cum sunt indicate şi individualizate în Hotărârea din data de 06.07.2011, respectiv ]]]

În privința bunurilor mobile, instanța apreciază că, potrivit art. 249 din Codul de proc. Civilă, reclamanta trebuia să facă dovada existenței și identității acestora. În acest sens, se reține faptul că reclamanta nu a indicat nici în cererea de chemare în judecată la ce bunuri mobile, determinate, se referă, făcând doar mențiunea generică bunuri mobile. Pe de altă parte, nici în hotărârea din data de 06.07.2011, nu sunt identificate decât bunurile imobile (prin natură și prin destinație), aflate la fiecare punct (magazii, cantine, hale, ateliere, birouri, cale ferată etc), dar bunurile mobile nu sunt indicate cu exactitate, pentru a putea fi dispusă vreo măsură de restituire cu privire la acestea. Lista cu mijloace fixe depusă la f. 70-71 vol. 7 cuprinde bunuri mobile din anii 1927-1974, nefiind cert că acestea ar fi făcut obiectul vreunui transfer sau că ar mai avea vreo valoare economică.

Față de cele reținute mai sus, instanța va admite doar în parte cererile de chemare în judecată, va dispune anularea Hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor debitoarei ]] din data de 06.07.2011, privind aducerea de aport în natură la ]] a unor bunuri indicate în hotărâre, Hotărârii adunării a acționarilor debitoarei ]]nr. 1481 din data de 23.08.2011 și a Contractului de cesiune părți sociale nr. 4 din data de 23.08.2011 prin care au fost cesionate părțile sociale ale debitoarei din capitalul deținut la ]] către ]], Hotărârii adunării generale a acționarilor debitoarei ]] din data de 13.06.2012 autentificata sub nr.1204 din 10.07.2012 la ]] prin care debitoarea a decis aportarea in natura către ]] a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]]

Va dispune repunerea părților în situația anterioară, cu privire la bunurile imobile urmând a obliga pârâtele să restituie în natură debitoarei bunurile imobile-construcții-clădiri astfel cum sunt indicate şi individualizate în Hotărârea din data de 06.07.2011, respectiv ]] Hotărârea adunării generale a acționarilor debitoarei ]] din data de 13.06.2012 și va respinge cererea cu privire la bunurile mobile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererile formulate de ]], în contradictoriu cu ]], ]], ]] şi ]]. prin administrator special ]]

Dispune anularea:

1)Hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor debitoarei Grup Transport Feroviar SA din data de 06.07.2011, privind aducerea de aport în natură la ]] a unor bunuri indicate în hotărâre,

2)Hotărârii adunării a acționarilor debitoarei Grup Transport Feroviar SA nr. 1481 din data de 23.08.2011 și a Contractului de cesiune părți sociale nr. 4 din data de 23.08.2011 prin care au fost cesionate părțile sociale ale debitoarei din capitalul deținut la ]] către ]]

3)Hotărârii adunării generale a acționarilor debitoarei ]] din data de 13.06.2012 autentificata sub nr.1204 din 10.07.2012 la ]]prin care debitoarea a decis aportarea in natura către ]] a imobilului in suprafaţa de 86.662,80 mp din ]]

4)Contractul de închiriere nr. 1/01.01.2012.

Dispune repunerea părților în situația anterioară, cu privire la bunurile imobile.

Obligă pârâtele să restituie în natură debitoarei bunurile imobile-construcții-clădiri astfel cum sunt indicate şi individualizate în Hotărârea din data de 06.07.2011, respectiv ]]] din Hotărârea adunării generale a acționarilor debitoarei ]] din data de 13.06.2012.

Respinge cererea cu privire la bunurile mobile.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor astăzi, 22.02.2022.

Preşedinte Grefier

]]] ]]]

 Red.]]]. 15.04.2022

Tehn.]]]

Domenii speta

Spete similare