Constatare nulitate absoluta retragere numerar

Pe rol fiind soluţionarea cererii formulate de reclamanta  SPRL, în contradictoriu cu pârâţii SC B SRL, SC IU SRL, DC, SC R SRL, SC BC SRL, SC IG SRL, DE şi SC SI SRL, având ca obiect “alte cereri - constatare nulitate absolută retragere numerar”.

INSTANŢA,

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Iași – Secția  a II a civilă – Faliment şi înregistrată sub nr./99/2016/a2 la data de 03.01.2017, lichidatorul judiciar al debitoarei SC BC SRL,  SPRL a solicitat, in contradictoriu cu pârâții SC BC SRL, DE, asociat si administrator special al debitoarei, DC, asociat al debitoarei, SC SI SRL, SC B SRL, SC IG SRL, SC IU SRL, SC R SRL, următoarele:

-să se constate nulitatea absolută a retragerilor de numerar efectuate de pârâții DE si DC in perioada  27.06.2016 – 20.09.2016 din contul deschis la BRD GSG SA Iași cu nr.RO35 .

-Să se constate  nulitatea absolută a plăților efectuate in data de 11.08.2016 de către debitoarea SC BC SRL, prin pârâții DE si DC, împuterniciți să efectueze operațiuni pe cont, către următorii pârâți: SC SI SRL – plată in sumă de 8837,44 lei; SC B SRL – plată in sumă de 3000 lei, SC IG SRL – plată in sumă de 1266 lei; SC IU SRL – plată in sumă de 18.250 lei; SC R SRL – plată in sumă de 1393 lei, prin contul deschis la BRD GSG SA Iași cu nr.RO35.

-a se dispune repunerea părților in situația anterioară efectuării retragerilor in numerar/plăților si obligarea pârâților:

-DE si DC in solidar la restituirea sumelor retrase, in cuantum total de 83.200 lei;

-SC SI SRL  la restituirea sumei de 8837,44 lei;

-SC B SRL la restituirea sumei de 3000 lei,

-SC IG SRL la restituirea sumei de 1266 lei;

-SC IU SRL la restituirea sumei de 18.250 lei;

-SC R SRL la restituirea sumei de 1393 lei,

Prin virarea acestor sume in contul de lichidare al societății debitoare deschis la OTP Bank România SA Sucursala Iași, cu nr.RO59 .

În motivare, reclamantul a arătat că prin încheierea nr.167/15.06.2016 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei si intrarea in faliment a debitoarei SC BC SRL. O dată cu intrarea debitorului in procedura simplificată de faliment, lichidatorul judiciar a procedat la comunicarea notificărilor, in conformitate cu disp.art.147 din Legea 85/2014.

In conformitate cu dusp.art.85 alin.4 si 145 alin.2 din Legea 85/2014, o dată cu intrarea debitorului in procedura simplificată de faliment, acestuia i se ridică ex lege dreptul de administrare, fără a mai fi necesară in acest sens formularea unei cereri din partea creditorilor, a comitetului creditorilor, a lichidatorului judiciar.

A mai arătat că prin adresa nr.166/28.06.2016, confirmată de primire la data de 01.07.2016, lichidatorul judiciar a adus la cunoștința reprezentanților societății debitoare deschiderea procedurii simplificate de insolvență, ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea debitoarei, precum si faptul că mandatul administratorului statutar încetează, acesta fiind obligat să predea lichidatorului judiciar gestiunea averii societății.

În conformitate cu dispozițiile încheierii nr.167/2016 si dispozițiile art.86 din Legea 85/2014, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea singurei bănci la care, la data deschiderii procedurii, debitoarea avea deschis un cont bancar, respectiv OTB Bank România.

Ulterior deschiderii procedurii, reprezentanții societății debitoare au adus la cunoștința lichidatorului judiciar faptul că au procedat la deschiderea contului bancar cu nr. RO35.

Potrivit informațiilor comunicate de BRD GSG SA Iași, contul mai sus – menționat a fost deschis la data de 27.06.2016 ( dată ulterioară deschiderii procedurii simplificate a insolventei), iar printre documentele necesare deschiderii contului bancar, depuse de reprezentanții societății debitoare, se regăsesc: hotărârea AGA cu nr.11/24.06.2016, prin care asociații societății debitoare au hotărât deschiderea uni cont bancar la BRD Iași, persoanele desemnate să efectueze operațiuni pe acest cont fiind DE si DC; fișa cu specimene semnături depusă pentru SC BC SRL de pârâții DE si DC; certificatul constatator furnizat de ONRC la data de 22.06.2016, fără mențiunea cu privire la deschiderea procedurii simplificate a insolventei ( mențiunea fiind înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Iași la data de 28.06.2016, la o zi după deschiderea contului la BRD GSG SA).

Reclamantul a mai arătat că potrivit extrasului de cont comunicat de BRD GSG SA Iași, in perioada 27.06.2016 – 20.09.2016, s-au desfășurat următoarele operațiuni prin contul bancar RO35:

-Retrageri de numerar in cuantum total de 83.200 lei efectuate de pârâții DE si DC;

-Plăți efectuate de către societatea debitoare, prin pârâții DE si DC la data de 11.08.2016, după cum urmează: către pârâtul SC SI SRL, suma de 8.837,44 lei; către pârâtul SC B SRL suma de 3000 lei; către pârâtul SC IG SRL suma de 1266 lei; către pârâtul SC IU SRL suma de 18.250 lei, către pârâtul SC R SRL suma de 1393 lei.

În ceea ce privește  operațiunile bancare, acestea au fost efectuate fără acordul lichidatorului judiciar.

Reclamantul a mai arătat că a solicitat administratorului special al societății debitoare ca in termen de 5 zile de la data primirii notificării, să procedeze la depunerea sumei de 83.200 lei, retrasă din contul anterior menționat, in contul de lichidare al SC BC SRL, deschis la OTP Bank România SA Sucursala Iași, cu nr. RO59 , însă până la data prezentei nu s-a făcut dovada virării acestei sume.

Regula prevăzută de art.84 alin.1 din Legea 85/2014 este aceea că toate actele, operațiunile si plățile efectuate de debitorul insolvent , sub sancțiunea nulității absolute, nu mai pot fi făcute decât sub controlul persoanelor abilitate să monitorizeze această procedură, respectiv administratorul/lichidatorul judiciar si judecătorul sindic. In cauză nu a existat o autorizare prealabilă a judecătorului sindic.

Reclamantul a mai arătat că în urma notificării deschiderii procedurii simplificate de insolvență, reprezentanții debitoarei nu au comunicat lichidatorului judiciar faptul că debitoarea ar avea contracte in curs de derulare care să conducă la maximizarea masei active a debitorului si implicit la distribuirea unor sume net superioare creditorilor sau care să urmărească eficientizarea demersurilor de lichidare compatibile cu etapa de lichidare a averii, așa cum prevăd disp.art.85 alin.7 din Legea 85/2014.

Reclamantul a mai subliniat că cererea de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a fost formulată de societatea debitoare, prin administrator statutar, DE la data de 06.06.2016, de unde reiese că aceasta avea cunoștință de faptul că urma să se deschidă procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei.

Întrucât nu poate fi vorba despre plăți efectuate in condiții obișnuite de exercitare a activității curente de către debitoare si nici despre plăți autorizate de lichidatorul judiciar sau de judecătorul sindic, fiind făcute ulterior deschiderii procedurii, acestea sunt nule de drept.

In drept, au fost invocate disp.art.84, 87 din Legea 85/2014.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform art.115 din Legea 85/2014.

Atașat cererii, s-au depus in copie, înscrisuri (f.12-25).

Legal citată, pârâta SC SI SRL a depus întâmpinare, cerere de chemare in garanție a administratorilor statutari DE si DC, prin care a  solicitat obligarea acestora in solidar la plata sumelor obiect al acțiunii in ipoteza obligării pârâtei la restituirea sumelor achitate conform capetelor de cerere 2 si 3; cerere reconvențională, in contradictoriu cu reclamantul, ca reprezentant al debitoarei falite, solicitând obligarea acestuia la restituirea mărfii primită de acesta, înregistrată in contabilitatea falitei si plătită prin ordin de plată si in contradictoriu cu lichidatorul judiciar ca profesionist, pentru obligarea acestuia la daune conform art.57 alin.9 si 60 alin.3 din Legea 85/2014, respectiv să achite suma reprezentând contravaloarea mărfii livrate in ipoteza admiterii acțiunii  si a dobânzilor legale până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare (f.32), pârâta a solicitat respingerea acțiunii in ceea ce o privește, invocând si excepția lipsei calității procesual pasive. A arătat că nu avea de unde cunoaște că acele comenzi de marfă făcute ulterior deschiderii procedurii si plățile efectuate de falită nu poartă girul si autorizarea lichidatorului judiciar. Aceste plăți s-au făcut electronic prin transfer bancar. Este evident că societatea debitoare a continuat o activitate curentă care s-a întins pe câteva luni de la deschiderea falimentului, față de terți, fiind facturi curente operaționale. Actele curente in desfășurarea normală a activității sunt exceptate de la anulare ( inclusiv de transfer patrimonial) potrivit art.119 din Legea 85/2014.Mai mult, lichidatorul avea obligația de a menține sau denunța contractele in derulare, conform art.64 lit.b coroborat cu art.123 alin.1 din Legea 85/2014.

Atașat întâmpinării, pârâta a depus înscrisuri in copie (f.40-55).

Legal citată, pârâta SC R SRL a depus întâmpinare (f.65), solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat că solicitarea reclamantului, de constatare a nulității absolute a retragerilor de numerar efectuate de pârâții DE si DC este întemeiată, nu si solicitarea de constatare a nulității absolute a plăților efectuate la data de 11.08.2016. Plata s-a făcut in mod legal, datoria pe care SC BC SRL o avea față de SC R SRL fiind certă, lichidă si exigibilă, pârâta necunoscând aspectul intrării in procedura insolvenței a societății debitoare, fiind de bună – credință la primirea plății. Pârâta nu se află printre creditorii înscris la masa credală in dosarul de insolvență si, prin urmare, nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii. Consideră că singurele persoane față de care este îndreptățită prezenta cerere sunt pârâții DE si DC, care cunoșteau toate aspectele legale privitoare la starea juridică a societății pe care au administrat-o , fiind evidentă reaua - credință a acestora.

În drept, pârâta a invocat disp.art.205 C.pr.civ., art.14 C.civ., art.84 alin.1 din Legea 85/2014.

Întâmpinare a formulat si pârâta SC IG SRL (f.71), care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând aceleași motive ca si pârâta SC R SRL.

Legal citată, si pârâta SC IU SRL a formulat întâmpinare (f.79), solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. In motivare, a arătat că a avut relații contractuale cu debitoarea începând cu anul 2015, constând in livrare marfă – produs bere Ursus -, debitoarea îndeplinindu-și consecvent obligațiile contractuale prin achitarea contravalorii mărfii livrate. A arătat că BRD GSG SA a fost notificată de lichidator abia in data de 16.09.2016, dată ulterioară efectuării plății către pârâtă si că, in condițiile in care lichidatorul ar fi depus diligențele necesare si ar fi notificat banca in termen, nu s-ar fi efectuat plata. Debitorul derula activități curente cu pârâta potrivit art.5 alin.21 din Legea 85/2014. Din analiza amănunțită a înscrisurilor depuse de reclamantă rezultă că plata efectuată nu este cu rea – credință, nu este in dauna intereselor creditorilor, cu finalitatea diminuării masei active a debitorului si a obținerii unui avantaj injust de către pârâtă. Plata efectuată intră sub incidența art.87 din Legea 85/2014.

Întâmpinare au formulat si pârâții DC si DE (f.204), solicitând respingerea acțiunii, arătând că in situația reglementată de art.84 reclamantul este obligat să facă dovada intenției comune frauduloase, nefiind făcută această dovadă. Au mai arătat că au achitat doar datorii curente către parteneri.

Legal citată, pârâta SC B SRL nu a depus întâmpinare si nu si-a desemnat reprezentant in instanță, pentru a-si exprima poziția procesuală.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinările formulate de către pârâți si întâmpinare la cererea de chemare in garanție si la cererile reconvenționale formulate de pârâta SC SI SRL.

În privința excepției lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta SC SI SRL, s-a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei.

In probațiune, în ceea ce privește acțiunea principală, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, respingând ca neutilă proba cu expertiza contabilă, solicitată de către pârâta SC SI SRL.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin  înch.civ.nr.167/15.06.2016 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția a II-a Faliment,  s-a admis cererea formulată de către debitoarea SC  BC SRL, prin administrator statutar DE, dispunându-se deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, cu intrarea in faliment. S-a dispus numirea in calitate de lichidator  judiciar al debitoarei a practicianului in insolvență  SPRL. În temeiul art.86 din Legea 85/2014, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitorul avea disponibil in cont să nu dispună de acesta fără un ordin al lichidatorului judiciar.

In raport de dispozițiile art.85 din lege, dreptul de administrare al debitoarei, prin administratorul statutar DE a fost ridicat. In condițiile art.43 alin.4 din lege, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii, ridicarea dreptului de administrare fiind astfel de imediată aplicare.

Cu toate acestea, ulterior ridicării dreptului de administrare, prin Hotărârea A.G.A. nr.11/24.06.2016, pârâții DE in calitate de administrator si DC, in calitate de asociat, au hotărât deschiderea unui cont bancar la BRD Iași si autorizarea lor in vederea efectuării de operațiuni pe cont (f.24). Ca urmare a acestei decizii, cei doi pârâți au deschis la BRD GSG SA Sucursala Iași contul RO35, din care, in perioada 11.08.2016 – 12.09.2016 au  făcut următoarele retrageri in numerar: 18 retrageri in sumă de 3000 lei, 11 retrageri in sumă de 1000 lei, 6 retrageri in sumă de 2000 lei, precum si retragerea sumelor de 2300 lei la 16.08.2016, a sumei de 890 lei la 19.08.2016, a sumei de 410 lei la 04.09.2016 si a sumei de 2600 lei la 12.09.2016, in total suma de 83.200 lei (conform extrasului de cont depus la f.18 – 23).

Din același cont s-au făcut in numele debitoarei de către aceiași doi pârâți in data de 11.08.2016 următoarele plăți interbancare:

-către pârâta SC SI SRL  suma de 8837,44 lei;

-către pârâta SC B SRL suma de 3000 lei,

-către pârâta SC IG SRL suma de 1266 lei;

-către pârâta SC IU SRL suma de 18.250 lei;

-către pârâta SC R SRL suma de 1393 lei.

Potrivit art. 84 din Legea 85/2014, „(1) In afară de cazurile prevăzute la art.87 , de cele autorizate de judecătorul-sindic sau avizate de către administratorul judiciar, toate actele, operațiunile si plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule de drept.”

Totodată, potrivit art. 87 din lege, „ (1) In perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente si poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează in condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează: a). sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare in sensul art.67 alin.1 lit.g si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b). sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. (2) Actele, operațiunile si plățile care depășesc condițiile prevăzute la alin.1 vor putea fi autorizate in exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar.”

Contrar susținerilor pârâților care au depus întâmpinări, art.87 din lege nu este însă aplicabil in cazul debitoarei SC  BC SRL, întrucât, conform art.5 pct.42 din Legea 85/204, ”perioada de observație este perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii insolvenței si data confirmării planului de reorganizare sau, după caz, a intrării in faliment”. Or in speță, debitoarea a solicitat si instanța a dispus direct deschiderea procedurii simplificate a insolventei, cu intrarea in faliment, nemaiputând fi vorba despre o perioadă de observație si de activități curente.

Activitățile curente sunt, de asemenea, definite de Legea 85/2014, in art.5 pct.2, ca fiind activitățile de producție, comerț sau prestări servicii si operațiuni financiare, propuse a fi efectuate de debitor in perioada de observație si in perioada de reorganizare, in cursul normal al activității sale.

Așa cum s-a reținut anterior, un debitor cu privire la care s-a deschis procedura simplificată a insolventei, cu intrarea in faliment, nu mai are posibilitatea desfășurării de activități curente. Mai mult, conform art.85 alin.1 si 5 din Legea 85/2014, ”(1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea dacă nu si-a declarat intenția de reorganizare, in condițiile art.67 alin.1 lit.g. (…)(5)Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune deschiderea falimentului”. De asemenea, conform art.145 alin.2 din lege, prin hotărârea prin care se decide intrarea in faliment , judecătorul sindic va pronunța dizolvarea debitorului.

Judecătorul sindic reține că din disp.art.84 din Legea 85/2014 rezultă că după deschiderea procedurii insolventei, toate actele si operațiunile sunt supuse autorizării judecătorului sindic. Sancțiunea este nulitatea absolută, dată fiind atât exprimarea categorică si imperativă a normei ( ”sunt nule de drept”), cât si datorită caracterului concursual si egalitar al procedurii. Excepția salvgardării actelor, operațiunilor si plăților se întâlnește, pe lângă autorizarea judecătorului sindic, si in cazul continuării activităților curente în conformitate cu art.87 din lege( nefiind cazul in speța de față).

Contrar apărărilor pârâților, privitoare la comunicarea de către lichidatorul judiciar a faptului deschiderii procedurii ulterior plăților reclamate, judecătorul sindic reține că eventuala bună – credință nu este incidentă, întrucât nulitatea absolută prevăzută de art.84 din Legea 85/2014 are caracter special față de dreptul comun, iar excepția salvgardării actelor este prevăzută expres numai in cazul in care contractul a fost autorizat de judecătorul sindic.

Nu poate fi reținută teza invocată de pârâtele SC SI SRL, SC R SRL, SC IG SRL, SC IU SRL privitor la comunicarea deschiderii procedurii unității bancare BRD ulterior deschiderii contului prin care s-au făcut operațiunile bancare, acest aspect neavând nici o importanță față de dispozițiile exprese ale art.84 din lege. De altfel, această comunicare a adresei nr.586/16.09.2016 (f.17) către BRD – apreciată ca tardivă - apare ca firească, dat fiind că, potrivit art.86 din Legea 85/2014, lichidatorul judiciar, din dispoziția judecătorului sindic, comunică de urgență interdicția de a dispune de vreo sumă fără vreun ordin al lichidatorului judiciar, tuturor băncilor la care debitorul are deschise conturi. Or in declarația depusă de debitoare in considerarea art.67 alin.1 lit.b din lege pentru deschiderea procedurii, aceasta a indicat ca unic cont bancar prin care își rulează fondurile cel deschis la OTP Bank, cu nr. RO59  ( f.24 vol.I dosar insolvență). Această unitate bancară a primit notificarea interdicției la 30.06.2016 (f.16).

Pârâții DE si DC au deschis contul bancar la BRD GSG Sucursala Iași ulterior deschiderii procedurii, la 27.06.2016, fără autorizarea judecătorului sindic si fără înștiințarea prealabilă a lichidatorului judiciar. Plățile efectuate către pârâte au depășit cadrul legal si, chiar de bună – credință fiind acestea din urmă, nu pot fi menținute.

Ca atare, constatând incidenţa dispoziţiilor art. 84 din Legea 85/2014, judecătorul sindic urmează a constata nulitatea operaţiunilor de retragere si de plată mai sus – indicate si, pe cale de consecință, va repune părțile in situația anterioară efectuării retragerilor in numerar/plăților si obligarea pârâților:

-DE si DC in solidar la restituirea sumelor retrase, in cuantum total de 83.200 lei;

-SC SI SRL  la restituirea sumei de 8837,44 lei;

-SC B SRL la restituirea sumei de 3000 lei,

-SC IG SRL la restituirea sumei de 1266 lei;

-SC IU SRL la restituirea sumei de 18.250 lei;

-SC R SRL la restituirea sumei de 1393 lei,

prin virarea acestor sume in contul de lichidare al societății debitoare deschis la OTP Bank România SA Sucursala Iași, cu nr.RO59 .

Raportat la considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, acțiunea principală va fi admisă.

În temeiul art.453 C.pr.civ., constatând că pârâta SC SI SRL a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, însă această pârâtă a pierdut procesul in ceea ce privește acțiunea principală, cererea vizând cheltuielile de judecată pe această cerere va fi respinsă.

În ceea ce privește cererea de chemare in garanție si cererile reconvenționale formulate de pârâta SC SI SRL, se constată că reprezentantul acesteia solicită administrarea unui probatoriu mai complex față de cel aferent acțiunii principale. Potrivit art.74 alin.4 teza a II-a C.pr.civ., ”dacă judecarea cererii principale ar fi întârziată prin cererea de chemare in garanție, instanța poate dispune disjungerea ei pentru a o judeca separat”. Iar conform art.201 alin.2 C.pr.civ.” dacă numai cererea principală este in stare de a fi judecată, instanța poate dispune judecarea separată a cererii reconvenționale”.

Față de aceste dispoziții legale, constatând că cererea principală ar fi fost întârziată prin judecarea concomitent cu cererea de chemare in garanție si cele două cereri reconvenționale, acestea trei din urmă vor fi disjunse in vederea judecării separate, termenul acordat fiind de 01.11.2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acțiunea principală formulată de reclamantul  SPRL, cu sediul procesual ales in Iași, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC BC SRL, in contradictoriu cu pârâții: SC BC SRL, cu sediul in Iași,DE si DC, ambii domiciliați in Iași, SC SI SRL, cu sediul in jud.Bacău, SC B SRL, cu sediul in jud.Iași, SC IG SRL,  cu sediul in Iași, , SC IU SRL, cu sediul in Iași, SC R SRL, cu sediul in jud.Iași.

Constată nulitatea absolută a retragerilor de numerar efectuate de pârâții DE si DC in perioada  27.06.2016 – 20.09.2016 din contul deschis la BRD GSG SA Iasi cu nr.RO35 .

Constată nulitatea absolută a plăților efectuate in data de 11.08.2016 de către debitoarea SC BC SRL, prin pârâții DE si DC, împuterniciți să efectueze operațiuni pe cont, către următorii pârâți:

-SC SI SRL – plată in sumă de 8837,44 lei;

-SC B SRL – plată in sumă de 3000 lei,

-SC IG SRL – plată in sumă de 1266 lei;

-SC IU SRL – plată in sumă de 18.250 lei;

-SC R SRL – plată in sumă de 1393 lei,

prin contul deschis la BRD GSG SA Iași cu nr.RO35.

Dispune repunerea părților in situația anterioară efectuării retragerilor in numerar/plăților si obligarea pârâților:

-DE si DC in solidar la restituirea sumelor retrase, in cuantum total de 83.200 lei;

-SC SI SRL  la restituirea sumei de 8837,44 lei;

-SC B SRL la restituirea sumei de 3000 lei,

-SC IG SRL la restituirea sumei de 1266 lei;

-SC IU SRL la restituirea sumei de 18.250 lei;

-SC R SRL la restituirea sumei de 1393 lei,

Prin virarea acestor sume in contul de lichidare al societății debitoare deschis la OTP Bank România SA Sucursala Iasi, cu nr.RO59 .

Respinge cererea pârâtei SC SI SRL  de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate in ceea ce privește acțiunea principală.

Disjunge cererea de chemare in garanție si cererile reconvenționale formulate de pârâta SC SI SRL  in contradictoriu cu pârâții DE si DC, respectiv reclamantul  SPRL, in calitate de reprezentant al debitoarei si ca practician in insolvență, dispune formarea unui dosar separat, cu termen la 01.11.2017, cu citarea părților prin BPI si conform Codului de procedură civilă.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Iasi.

Domenii speta

Spete similare