Reziliere contract

Dosar nr. ****

R O M A N I A

Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă

SENTINTA CIVILA NR. 5188

Şedinţa Publică din data de 21.10.2021

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: ***

GREFIER: ***

Pe rol soluţionarea cererii având ca obiect obligaţia de a face formulată de reclamantul *** în contradictoriu cu pârâtul *** LICHIDATOR JUDICIAR AL *** şi comitetul creditorilor format din *** întemeiată pe dispoziţiile Legii 85/2006 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţă publică din data de 30.09.2021, fiind consemnate prin încheierea de şedinţa de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul a amânat pronunţarea la data de 07.10.2021, la 14.10.2021, apoi la 21.10.2021, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

 Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului  Bucureşti Secţia a VII- a Civilă la data de 24.10.2019, sub nr. ***, reclamantul S***în calitate de lider al asocierii formate din aceasta şi *** în contradictoriu cu pârâtul ****, în calitate de lichidator judiciar al *** desemnat în cadrul dosarului *** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, a solicitat:

- să se constate, că adjudecatarul şi-a îndeplinit integral obligaţiile prevăzute la art. 4.6. din Procesul verbal de adjudecare întocmit la 11.09.2013 având nr. de înregistrare RVA: 4009 /11.09.2013 („Procesul - Verbal") şi la art. 2.10.3 din "Caietul de sarcini privind valorificarea în bloc a activelor debitoarei ***. (cu excepţia creanţelor şi disponibilităţilor băneşti) la licitaţiile publice organizate începând cu data de 21.08.2013, ca urmare a adjudecării bunurilor imobile şi mobile aparţinând ***. la data de 11.09.2013" ("Caietul de Sarcini");

-  obligarea lichidatorului judiciar al **** să încheie cu ****contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică având ca obiect suprafaţa de teren adjudecată de la *** împreună cu construcţiile de pe aceasta, conform Procesului - Verbal şi Antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 2914 / 25.09.2013 de către *** („Antecontractul"), prin care să ne transmită libere de orice sarcini toate aceste bunuri, în condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare şi soluţionării definitive şi irevocabile a litigiilor de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001 [si aflate în prezent în continuare pe rolul instanţelor);

- și ca urmare a admiterii punctului primului capăt de cerere, să se constatate că a încetat perioada de validitate a ipotecii mobiliare constituite în favoarea ***. pentru garantarea respectării obligaţiilor asumate de subscrisa, prevăzute la art. 4.6 din Procesul Verbal şi art. 2.10.3 din Caietul de Sarcini, că nu mai este necesară încheierea vreunui nou contract de ipotecă [mobiliară sau imobiliară) pentru garantarea vreunor obligaţii asumate şi, totodată, să dispuneţi obligarea lichidatorului judiciar la radierea din registrele de publicitate mobiliară a ipotecii înscrise în favoarea ***

În motivarea în fapt, reclamantul a arătat, că obligaţiile din Procesul - Verbal sunt următoarele:„4.6. Adjudecatarul se obligă ca pe o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie (n.n. adică până la 11.09.2016):

a)să menţină şi să desfăşoare tipul de activitate de producţie desfăşurată de către *** şi să aibă minim 200 salariaţi pe o perioadă de minim 3 ani de la data întocmirii procesului - verbal de licitaţie;

b)să nu înstrăineze mărcile şi brevetul adjudecate pentru o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie;

c)să preia toate obligaţiile asumate de partenerii *** începând cu 15.11.2012 pentru realizarea de produse tip ***

d)să asigure service-ul în perioada de garanţie a tuturor pompelor tip *** livrate până la data adjudecării.

Totodată, pentru respectarea obligaţiilor menţionate anterior la literele a) şi b), adjudecatarul se obligă ca la data încheierii contractelor de vânzare - cumpărare să constituie garanţii în favoarea *** constând în:

-o ipotecă imobiliară (...)

-o ipotecă mobiliară (...)

Aceste ipoteci ce se vor constitui vor fi valabile timp de 4 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie (...)".

S-a mai susținut prin acțiunea formulată, că aceleaşi obligaţii sunt menţionate şi în Caietul de Sarcini:

2.10.3. „Pe o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie (n.n. adică până la 11.09.2016), adjudecatarul este obligat să:

a)să menţină şi să desfăşoare tipul de activitate de producţie desfăşurată de către ***. şi să aibă minim 200 salariaţi pe o perioadă de minim 3 ani de la data întocmirii procesului - verbal de licitaţie;

b)să nu înstrăineze mărcile şi brevetul adjudecate pentru o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie;

c)să preia toate obligaţiile asumate de partenerii *** începând cu 15.11.2012 pentru realizarea de produse tip ***

d)să asigure service-ul în perioada de garanţie a tuturor pompelor tip *** livrate până la data adjudecării.

Pentru respectarea obligaţiilor de la 2.10.3 lit. a) şi b), adjudecatarul este obligat ca la data încheierii contractelor de vânzare - cumpărare să constituie garanţii în favoarea *** constând în: o ipotecă imobiliară (...), o ipotecă mobiliară (...), aceste ipoteci ce se vor constitui vor fi valabile timp de 4 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie (...)".

Se arată că la data de 15.06.2006 s-a deschis procedura insolvenţei împotriva societăţii *** prin Sentinţa civilă nr. 1461, pronunţată de Secţia a VII-a Civilă a Tribunalului Bucureşti, în dosarul nr. ***, iar la data de 19.11.2009 s-a ridicat dreptul de administrare al ***, judecătorul sindic reţinând că „din datele prezentate de către debitor în raportul privind activităţile desfăşurate în perioada 01.09.2009-30.09.2009 rezultă că situaţia financiară a societăţii nu îi permite achitarea nici măcar a datoriilor curente.

Apoi, din compararea situaţiei datoriilor societăţii născute după data deschiderii procedurii raportat la 31.09.2009 şi la 30.09.2009 rezultă că acestea au crescut de la 43.080.124,63 lei la 44.580.060,20 lei, împrejurare ce justifică ridicarea dreptului de administrare al debitorului.”

La  data de 04.10.2010 a fost publicat tabelul definitiv rectificat al ***. (în BPI nr. *** conform căruia erau înregistrate, printre altele, următoarele creanţe: *** - 172.499.263 lei (garantată); *** - 4.182.247,58 lei (bugetară).Planul de reorganizare a ***. a fost aprobat de acţionarul  majoritar, ***

 La data de  26.01.2011 Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor ***., prin acţionarul majoritar *** a aprobat un plan de reorganizare (ce urma să fie propus de către debitoarea ***) conform căruia urmau să fie incluse măsuri de continuare parţială a activităţii pe amplasamentul existent şi demararea procedurii de relocare a activităţii productive, prin intermediul unei societăţi comerciale nou înfiinţate, sau a unui potenţial investitor, cumpărător al activelor, urmând să se valorifice activele eliberate şi terenul aferent, concomitent cu identificarea unui investitor interesat de cumpărarea activelor societăţii dar şi de finanţarea operaţiunilor de relocare a activităţii pe noul amplasament; perioada de relocare a fost stabilită la cea. 3 ani cu posibilitatea de prelungire.

La data de  24.03.2011 planul de reorganizare a fost confirmat de judecătorul sindic prin Sentinţa Comercială nr. 2255 (publicată în BPI ****), iar că urmare a admiterii recursului formulat de **** s-a dispus trecerea la procedura de faliment a ***

În acest context, *** şi *** au atacat cu recurs Sentinţa de confirmare a planului de reorganizare, astfel, că la data de 29.11.2011 Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a Comercială, a admis recursurile formulate de *** şi *** prin Decizia Comercială nr. 1885, Curtea de Apel stabilind că instanţa de fond va dispune trecerea la procedura de faliment, ..ca unică soluţie pentru satisfacerea creanţelor creditorilor prin valorificarea bunurilor".

A mai arătat reclamantul, că această decizie este importantă, întrucât în mod constant, când avea interes, creditoarea *** confunda procedura de faliment şi lichidare cu o procedură de privatizare.

Prin Sentinţa Civilă nr. 387,  pronunțată la data de 19.01.2012 de către  Tribunalul Bucureşti s-a dispus trecerea în procedura falimentului, desemnând lichidator judiciar pe ***(conform Deciziei Curţii de Apel Bucureşti sus - amintite).

La 28.09.2012 s-a publicat în Monitorul Oficial Ordonanţa de urgenţă nr. 54/2012 privind preluarea de către *** a creanţelor asupra *** administrate de *** prin organul fiscal competent, iar la data de 22.11.2012 s-a luat act de desemnarea unui consorţiu de lichidatori format din *** şi ***

S-a mai arătat prin acțiunea formulată, că lichidator judiciar al ***. va rămâne în final exclusiv **** conform hotărârii pronunţate la 27.10.2016 de către Tribunalul Bucureşti, în baza Deciziei nr. 294/26.09.2016 pronunţată în Dosarul *** de către Curţii de Apel Bucureşti.

Cu privire la aprobarea de către creditorul majoritar *** a vânzării în bloc prin licitaţie publică a activelor ***., reclamantul a susținut, că la data de 10.04.2013 Adunarea Creditorilor ***. prin creditorul majoritar **** a aprobat vânzarea în bloc a activelor ***. prin licitaţie publică şi a adoptat regulamentul de vânzare, și între 05.05.2013 şi 14.06.2013 au fost organizate șase licitaţii săptămânale fără a se primi vreo ofertă de preţ.

 La data  18.06.2013 Adunarea Creditorilor ***. (prin creditorul majoritar ***) a adoptat un regulament de vânzare modificat, iar la data de 25.07.2013 creditorul majoritar *** a solicitat din nou modificarea regulamentului (modificarea nr. 2), începând cu 01.08.2013- solicitare aprobată tot de creditorul majoritar ***în Adunarea Creditorilor.

Reclamantul a mai relatat, că a câștigat licitația, astfel, că la data de 11.09.2013, după paisprezece  licitaţii, a fost declarat adjudecatar consorţiul format din *** (devenită ulterior ****) şi ****, conform Procesului - Verbal.

Se arată că la data de 25.09.2013 s-a încheiat la BNP **** antecontractul autentificat cu încheierea nr. 2194, încheiat între ***. prin lichidator judiciar şi Asocierea condusă de *** prin care promitentul vânzător ****., reprezentată de lichidatorul judiciar, s-a  obligat să vândă, iar ***  s-a  obligă să cumpere, bunurile imobile finale (adică bunurile imobile adjudecate care vor rămâne efectiv în patrimoniul ***. după soluţionarea irevocabilă a notificărilor / litigiilor pe Legea 10/2001) - denumit în continuare „Antecontractul".

 La data de  26.09.2013 s-a încheiat contractul de ipotecă mobiliară atestat cu nr. 732 de avocat *** (conform Procesului - Verbal), între *** (pe de o parte), prin lichidator judiciar, şi *** (pe de altă parte), în calitate de lider al asocierii (Adjudecatar), în scopul garantării obligaţiilor prevăzute la art. 1.2:

a.să menţină, să desfăşoare tipul de activitate de producţie similară celei desfăşurate de ** şi să aibă minim 200 de salariaţi pe o perioadă de minim trei ani de la data întocmirii Procesului Verbal de Licitaţie (11 septembrie 2013);

b. să nu înstrăineze mărcile şi brevetele adjudecate pe o perioadă de trei ani de la data întocmirii Procesului Verbal de Licitaţie (11 septembrie 2013).

Totodată reclamantul a mai menționat, că **** a contestat licitaţia câştigată de *** - dosarul nr. ***. Contestaţia a fost respinsă ca tardiv formulată, iar soluţia a rămas definitivă.

La data de 24.09.2013, *** a contestat raportul nr.18/12.09.2013 (al lichidatorului) şi licitaţia câştigată de *** formându-se dosarul *** și la data de 17.04.2014 Tribunalul Bucureşti a respins contestaţia formulată de *** în dosarul ***, împotriva raportului de activitate nr. 18 / 12.09.2013 al lichidatorului judiciar al debitoarei ***. privind licitaţia organizată şi adjudecarea.

Prin Decizia Civilă nr. 1582 pronunţată la 22.09.2014 în dosarul ***, de către Curtea de Apel Bucureşti, s-a admis recursul declarat de *** şi *** împotriva încheierii din 28.11.2013 şi a Sentinţei civile nr.4286/17.04.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă. Sa-a modificat în tot încheierea din 28.11.2013 şi Sentinţa civilă recurată în sensul că: ,Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de ***, ca tardiv formulată; totodată respinge recursul formulat de recurenta *** ca nefondat şi obligă *** la plata sumei de 301.946 lei cheltuieli de judecată către recurenta ****".

A mai arătat reclamantul, că alţi doi creditori ai ***A. au încercat anularea licitaţiei, iar **** a intervenit în favoarea anulării licitaţiei în acest dosar - dosarul nr. *** Contestaţia a fost respinsă ca tardiv formulată, iar soluţia a rămas definitivă.

 La 06.07.2018 Tribunalul Bucureşti a respins ca tardivă contestaţia formulată de *** şi *** împotriva licitaţiei din data de 11.09.2013, prin sentinţa pronunţată în Dosarul *** (dosar în care *** a intervenit în favoarea anulării licitaţiei), reconfirmând cele statuate de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul asociat ****, şi anume că este tardivă orice contestare a licitaţiei în afara termenului prevăzut de Legea 85/2006 (3 zile de la data publicării în BPI nr. 14909 a raportului lichidatorului judiciar -13.09.2013) - soluţie irevocabilă prin anularea la 07.03.2018 a recursului de către Curtea de Apel Bucureşti.

Prin Raportul 33 şi prin alte 11 rapoarte de activitate anterior întocmite, publicate în BPI şi necontestate, lichidatorul judiciar a constatat că *** şi-a îndeplinit toate obligaţiile asumate la pct. 4.6 din Procesul-Verbal de licitaţie din 11.09.2013, iar în cadrul Raportului de activitate nr. 33 / 09.02.2017 („Raportul 33"), lichidatorul judiciar a constatat în exercitarea atribuţiilor manageriale, ca fiind îndeplinite toate obligaţiile asumate de asocierea adjudecatară Ia punctul 4.6 din Procesul-Verbal de licitaţie din 11.09.2013.

A mai susținut reclamantul, că din cele unsprezece rapoarte de activitate anterior întocmite de către lichidatorii judiciari, publicate în BPI si necontestate, rezultă că **** şi *** şi-au îndeplinit obligaţiile asumate prin Procesul-Verbal şi prin Caietul de Sarcini. Pentru a exprima opinia din Raportul 33, lichidatorul judiciar a avut în vedere inclusiv raportul de expertiză tehnică efectuat la solicitarea *** de către prof. ing. *** - profesor universitar în cadrul Institutului Politehnic Bucureşti, Secţia Maşini-unelte, din care rezultă că asocierea adjudecată şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin Procesul-Verbal de adjudecare.

Reclamantul a mai învederat, că  ***a formulat contestaţie împotriva Raportului 33 - Dosarul nr. ***(*); prin această contestaţie ***deşi solicită infirmarea constatării lichidatorului judiciar precum că Adjudecatarul şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, finalitatea contestaţiei în cazul admiterii ei este continuarea monitorizării, obligarea lichidatorului la (re)verificarea îndeplinirii obligaţiilor de către Adjudecatar şi prezentarea concluziilor către Adunarea Creditorilor.

 S-a mai subliniat, că *** a formulat contestaţie în temeiul art. 21 din Legea 85/2006 împotriva Raportului 33, înregistrată sub nr. de dosar *** la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă, prin care a solicitat:  admiterea excepţiei prematurităţii Raportului de activitate nr. 33 cu consecinţa invalidării acestuia; constatarea inadmisibilităţii Raportului de activitate nr. 33, ca urmare a lipsei dovezii preţului bunurilor mobile prin executarea parţială a scrisorii de garanţie bancară, şi lipsei dovezii prelungirii succesive a valabilităţii acesteia, condiţie de valabilitate a actelor de adjudecare; nulitatea Raportului de activitate nr. 33, întrucât acesta este întocmit cu eludarea forurilor de decizie a creditorilor, prevăzute de Legea nr. 85/2006; infirmarea constatării lichidatorului judiciar cuprinsă în Raportul de activitate nr. 33 prin care acesta confirmă îndeplinirea tuturor obligaţiilor asumate de către adjudecatarul ***. prin Procesul - verbal de adjudecare din 11.09.2013 şi continuarea perioadei de monitorizare a obligaţiilor asumate de către adjudecatar până la plata integrală a preţului şi finalizarea tranzacţiei (sublinierea noastră); obligarea lichidatorului să efectueze verificări temeinice în ceea ce priveşte îndeplinirea de către adjudecatar a obligaţiilor asumate în baza Caietului de sarcini şi a Procesului - verbal de adjudecare din 11.09.2013 şi să prezinte rezultatul acestor verificări Adunării Creditorilor (sublinierea noastră); infirmarea măsurii lichidatorului judiciar de plată a sumelor menţionate cu titlu de cheltuieli privitoare la asistenţa juridică, salarii şi contribuţii; obligarea lichidatorului judiciar să dispună măsuri urgente şi ferme pentru recuperarea creanţei în sumă de 720.124,58 lei pe care **** o datorează faţă de *** rezultată din refacturafea cheltuielilor de procedură aferentă perioadei aprilie 2016 - ianuarie 2017.

Reclamantul a mai arătat, că finalitatea acestei contestaţii, potrivit obiectului ei, nu este constatarea faptului că Adjudecatarul nu şi-a îndeplinit obligaţiile, ci doar obligarea lichidatorului să facă (re)verificări temeinice si să le prezinte Adunării Creditorilor.

Prin Sentinţa Civilă nr. 4405 pronunţată la data de 06.07.2017 în Dosarul **** (publicată în BPI nr. 4405 / ***), Tribunalul Bucureşti a respins excepţia prematurităţii, inadmisibilităţii şi nulităţii Raportului 33, a respins excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei şi a admis în parte contestaţia *** în sensul că a infirmat măsurile constând în plata salariilor, contribuţiilor aferente şi a contractului de asistenţă juridică efectuate în perioada 01.11.2016 - 31.12.2016.

Prin Decizia nr. 70 pronunţată în dosarul nr. ***, la data de  07.03.2018,  Curtea de Apel Bucureşti, a admis recursurile promovate de *** şi **** şi a dispus casarea în parte a Sentinţei civile nr. 4405/2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII -a Civilă, cu trimitere spre rejudecare [fiind menţinute dispoziţiile sentinţei recurate cu privire la respingerea excepţiei inadmisibilităţi contestaţiei invocată de lichidatorul - judiciar).

La data de 27.05.2019, ****., creditor şi membru în Comitetul Creditorilor ***., a formulat concluzii scrise în Dosarul *** prin care a solicitat respingerea contestaţiei ***

Reclamantul a mai susținut, că deși a formulat cerere de intervenţie în acest dosar, acesta a fost respinsă ca inadmisibilă la 25.05.2017, subscrisa fiind în imposibilitate de a fi parte în litigiul ce face obiectul Dosarului asociat ***(*). Totodată, la 19.12.2018 judecătorul sindic a respins şi cererile de intervenţie accesorii formulate de către creditorii **** şi *** în interesul lichidatorului judiciar, arătând că „Procedura insolvenţei este reglementată de o lege specială, care se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă numai în măsura compatibilităţii lor (art. 149 din Legea nr. 85/2006), însă prevederile referitoare la cererile de intervenţie reglementate de dispoziţiile art. 49, formulate în cadrul unei contestaţii împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar nu sunt compatibile cu dispoziţiile speciale instituite de Legea nr. 85/2006", în prezent, dosarul se află pe rol cu termen la 25.11.2019 şi va fi cel mai probabil soluţionat în fond spre finalul anului 2020.

 A mai arătat, că prin dosarul nr. **** având că obiect  desfiinţarea definitivă a hotărârii Adunării Creditorilor ***. prin care *** a încercat să decidă unilateral constatarea pretinsei neîndepliniri de către ***a obligaţiilor din Procesul-Verbal şi din Caietul de Sarcini, la data de 10.01.2018, urmare a solicitării exprese a ***, a fost convocată Adunarea Creditorilor ***cu următoarea ordine de zi: „1. Constatarea îndeplinirii condiţiilor pentru aplicarea pactului comisoriu de grad IV prevăzut la art. 4.6 din Procesul Verbal de Licitaţie încheiat la data de 11.09.2013, având în vedere neîndeplinirea de către consorţiul format din ***şi *** a obligaţiei de asigurare a producţiei de tip *** şi a obligaţiei de asigurare a service-ului în perioada de garanţie a tuturor pompelor de tip *** livrate până la data adjudecării şi 2. Aprobarea demarării de către lichidatorul judiciar a tuturor procedurilor ce decurg din aplicarea pactului comisoriu de grad IV prevăzut la art 4.6 din Procesul Verbal de Licitaţie încheiat la data de 11.09.2013."

S-a mai susținut, că în urma votului **** (creditor majoritar), cele două puncte au fost adoptate de Adunarea Creditorilor (practic *** şi-a votat singură solicitarea), astfel, că la data de 15.01.2018 *** împreună cu alţi creditori au contestat Hotărârea vădit nelegală adoptată de Adunarea Creditorilor prin votul şi la solicitarea ***S, cauza fiind înregistrată sub nr. de dosar **, iar la data de 17.05.2018 Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă a admis acţiunea înaintată de *** ş.a. şi a desfiinţat hotărârea adunării creditorilor ***. din 10.01.2018, cu privire la pct.1 şi 2 ale ordinii de zi (sus - menţionate).

 A mai menționat reclamantul că la data de 21.11.2018, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a Civilă a respins recursul formulat de *** împotriva Sentinţei nr. 3046/17.05.2018 pronunţate în dosarul nr. *** - reţinând că „lichidatorul este îndreptăţit, în exercitarea atribuţiilor manageriale cu privire la activitatea debitorului, să decidă asupra invocării pactului comisoriu, şi nu adunarea creditorilor, al cărei rol se limitează la verificarea sub aspectul oportunităţii a deciziilor manageriale ale lichidatorului, neputându-se substitui acestuia".

Prin dosarul nr. *** s-a respins,  ca neîntemeiată contestația formulată de ***împotriva raportului de activitate al lichidatorului judiciar nr. 36/18.01.2018; judecătorul sindic a statuat că singura persoană îndreptăţită să se pronunţe asupra îndepliniri obligaţiilor de către Adjudecatar este lichidatorul judiciar, iar la data de 17.01.2019, prin Sentinţa nr. 162 pronunţată în dosarul ****, Tribunalul Bucureşti a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de ***împotriva raportului de activitate nr. 36/18.01.2018 întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei ***.

Reclamantul a mai subliniat, că prin dosarul *** având că obiect contestaţia promovată de ***împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar cuprinse în Raportul de activitate nr. 36, s-a solicitat:

 i.„Constatarea nelegalităţii refuzului lichidatorului judiciar de a executarea Hotărârea Adunării Creditorilor din 10.01.2018 şi obligarea acestuia la executarea ei;

ii. Constatarea nelegalităţii refuzului lichidatorului judiciar de a monitoriza îndeplinirea obligaţiilor asumate de *** şi obligarea lichidatorului la analizarea aspectelor sesizate de ***;

iii. Constatarea nelegalităţii refuzului lichidatorului judiciar de a negocia cu **** privind modalitatea de garantare a respectării obligaţiilor adjudecatarului şi de eşalonare a plăţilor datorate de adjudecatar, precum şi obligarea lichidatorului judiciar să spună votului adunării creditorilor orice aspecte legate de valorificarea bunurilor debitoarei;

iv. Obligarea lichidatorului judiciar să dispună măsuri pentru recuperarea sumelor datorate de *** către *** la data întocmirii raportului de activitate precum şi încetarea efectelor Protocolului încheiat la 19.09.2013;

v. Nelegalitatea omisiunii lichidatorului judiciar de a prezenta o situaţie detaliată cu privire la demersurile nelegale realizate de ***. în vederea obţinerii unui PUI;

vi. Nelegalitatea omisiunii lichidatorului judiciar de a prezenta situaţia mash-ului publicitar amplasat de **** şi obligarea acestuia la efectuarea tuturor demersurilor necesare îndepărtării afişului publicitar şi recuperarea sumelor de bani ce s-ar fi cuvenit *** pentru amplasarea acestuia".

Astfel, că prin sentinţa civilă nr.  162 judecătorul sindic a statuat că în numeroase rapoarte de activitate s-a reţinut de către lichidatorul judiciar că, în opinia acestuia, adjudecatarul şi-a respectat obligaţiile prevăzute la art. 4.6 din Procesul-Verbal de licitaţie, respectiv raportul de activitate nr. 20 din data de 20.02.2014 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventă nr.*** din data de ****, raportul de activitate nr. 24 din data de 30.04.2015 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventă nr.*** din data de ***, raportul de activitate nr. 25 din data de 08.10.2015 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventă nr.*** din data de ***, raportul de activitate nr. 28 din data de 24.03.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventă nr.*** din data de ****, raportul de activitate nr. 30 din data de 20.05.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventă nr.***din data de ***, raportul de activitate nr. 31 din data de 31.08.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventă nr.*** din data de ***

 Totodată s-a reţinut că: a.„Potrivit Caietului de sarcini la art. 2.10.3 se prevede că: Supravegherea îndeplinirii obligaţiilor asumate de adjudecatar prin prezentul caiet de sarcini şi prin contractele încheiate va fi îndeplinită de către lichidatorii judiciari. În acest sens adjudecatarul se obligă ca lunar până pe 5 a lunii următoare, să transmită către lichidatorii judiciari un raport privind respectarea obligaţiilor asumate, raport la care să anexeze: dovada că a avut un număr de minim 200 salariaţi; dovada că a desfăşurat activitate de producţie tip ***; dovada că nu a cesionat mărcile şi brevetul care fac obiectul licitaţiei; în aceste condiţii, în lipsa unei cerinţe suplimentare în Caietul de sarcini, rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar urmează prevederile art. 21 din Legea nr. 235/2006 şi nu se supun aprobării creditorilor.

b.Prevederile din caietul de sarcini explică procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligaţiilor asumate de către adjudecatar, iar aceste dispoziţii nu impun aprobarea rapoartelor de activitate de creditori, astfel cum susţine în mod neîntemeiat contestatoarea.

c.Procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligaţiilor a fost stabilită de adunarea creditorilor, adunare în care *** este creditor majoritar; (n.n. Caietului de Sarcini, pagina 20: „Supravegherea îndeplinirii obligaţiilor asumate de adjudecatar prin prezentul caiet de sarcini şi prin contractele încheiate va fi îndeplinită de către lichidatorii judiciari.")

 În dosarul nr. **** - contestarea de către ** a raportului de activitate nr. 34; judecătorul sindic a statuat că obligaţiile Adjudecatarului stabilite prin art.4.6 din Procesul-Verbal de licitaţie din data de 11.09.2013 au încetat la data de 11.09.2016, iar la data de 04.07.2019, Tribunalul Bucureşti a respins contestaţia *** în dosarul ***; obiectul contestaţiei a fost, printre altele: „(ii) Constatarea netemeiniciei aspectelor reţinute de lichidatorul referitoare la prelungirea scrisorii de garanţie emise în favoarea ***. şi să constataţi neîndeplinirea obligaţiilor asumate de ***. în temeiul art. 4.3 din Procesul verbal de licitaţie din 11.09.2013; (iii)Constatarea nulităţii raportului nr. 34 prin raportare la încălcarea obligaţiei lichidatorului judiciar de convocare a comitetului creditorilor şi, subsecvent, obligarea lichidatorului judiciar la convocarea comitetului creditorilor în vederea analizării modalităţii de desfăşurare a procesului de adjudecare a bunurilor ***.; (iv) Constatarea  netemeiniciei aspectelor reţinute de lichidatorul judiciar referitoare la îndeplinirea scopului procedurii de adjudecare şi obligarea lichidatorului judiciar la convocarea comitetului creditorilor în vederea desemnării unei persoane de specialitate pentru a se analiza îndeplinirea obligaţiilor asumate de adjudecatar; (...)".

 Reclamantul a mai arătat, că în contestaţia ce a făcut obiectul dosarului 15535/3/2006/a22:

-  cu privire la punctul „(ii)" ***a arătat că:potrivit art. 4.3 din Procesul-Verbal de adjudecare, Scrisoarea de Garanţie Bancară urma să fie reînnoită la fiecare 13 luni de la data încheierii procesului - verbal de licitaţie, valoarea acesteia trebuind să acopere diferenţa dintre valoarea garanţiei de participare la licitaţiei şi valoarea avansului; nerespectarea obligaţiei şi a termenelor convenite atrage anularea licitaţiei, reţinerea sumelor deja achitate şi plata unor despăgubiri de 50% din preţul de pornire a licitaţiei; ***a solicitat în concluzie obligarea lichidatorului judiciar la efectuarea de verificări cu privire la îndeplinirea de către adjudecatar a obligaţiilor asumate prin Procesul-Verbal de adjudecare din data de 11.09.2013 referitoare la constituirea şi reînnoirea garanţiei, conform art. 4.3 din Procesul-Verbal de adjudecare din data de 11.09.2013;

-  cu privire la punctul „(iii)" *** a arătat că: raportul nr. 34 este întocmit cu eludarea forurilor de decizie a creditorilor, prevăzute de Legea 85/2006;  în opinia ***, prin simetria actelor juridice, având în vedere faptul că actele de adjudecare au fost aprobate în cadrul adunării creditorilor, se impune ca raportul cu privire la modul de realizare a condiţiilor asumate de adjudecatar să fie supuse aprobării aceluiaşi for; *** solicită constatarea nulităţii Raportului nr. 34 şi obligarea lichidatorului la convocarea adunării creditorilor pentru a supune analizei acestora modul de derulare a actelor de adjudecare până în prezent, şi supunerea rezultatului acestei analize aprobării creditorilor;

- cu  privire la punctul „(iv)" **** a arătat că: în mod greşit lichidatorul judiciar afirmă că obligaţiile adjudecatarului stabilit prin art. 4.6 din Procesul - Verbal de licitaţie din 11.09.2013 au încetat la 11.09.2016*** a susţinut că societăţii *** îi incumba obligaţia de a asigura continuarea activităţii ***. şi după perioada minimă de 3 ani , inclusiv prin trimitere la normele OUG 54/2012; ***a solicitat instanţei să constate că obligaţia de continuare a activităţii subzistă inclusiv după momentul la care va fi finalizată plata preţului, lichidatorul judiciar constatând în mod neîntemeiat că a fost atins scopul procedurii de valorificare a activelor ***.;  totodată ***susţine că lichidatorul a constatat în mod netemeinic că au fost executate obligaţiile *** - amintind contestarea Raportului 33; se susţine că nu ar fi fost menţinuţi 200 de salariaţi, că s-ar fi raportat în mod fictiv situaţia producţiei de pompe, şi se: insistă pe necesitatea efectuării unei expertize.

Prin sentinţa civilă  nr. 4345 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, la 04.07.2019 şi publicată în BPI nr. *** s-au reţinut următoarele:

- a. în prezentul dosar nu se analizează verificarea modului în care asocierea adjudecatară şi-a îndeplinit obligaţiile asumate după ce adjudecarea a avut loc, câtă vreme aceasta formează obiectul dosarului asociat nr.****, iar raportul contestat nr. 34, nu cuprinde o asemenea măsură;

- b. Cu privire la solicitarea contestatorului *** de a se constata netemeinicia măsurii lichidatorului judiciar referitoare la  nerespectarea obligaţiei Adjudecatarului de a prelungi scrisoarea de garanţie bancară emisă în favoarea ***, judecătorul sindic apreciază că nu este întemeiată;

- c) cu privire la solicitarea contestatorului ***de a se constata nulitatea raportului de activitate nr.34, întrucât acesta ar fi întocmit cu eludarea forurilor de decizie a creditorilor prevăzute de Legea 85/2006, judecătorul sindic apreciază că nu este întemeiată;

-  d. potrivit Caietului de Sarcini la art. 2.10.3 se prevede că: „Supravegherea îndeplinirii obligaţiilor asumate de adjudecatar prin prezentul caiet de sarcini şi prin contractele încheiate va fi îndeplinită de către lichidatorii judiciari. în acest sens adjudecatarul se obligă ca lunar până pe 5 a lunii următoare, să transmită către lichidatorii judiciari un raport privind respectarea obligaţiilor asumate, raport la care să anexeze: dovada că a avut un număr de minim 200 salariaţi; dovada că a desfăşurat activitate de producţie tip ***a; dovada că nu a cesionat mărcile şi brevetul care fac obiectul licitaţiei".

- e.în aceste condiţii, în lipsa unei cerinţe suplimentare în Caietul de Sarcini, rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar urmează prevederile art. 21 din Legea nr. 235/2006 şi nu se supun aprobării creditorilor;

- f. prevederile din Caietul de Sarcini explică procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligaţiilor asumate de către adjudecatar, iar aceste dispoziţii nu impun aprobarea rapoartelor de activitate de creditori, astfel cum susţine în mod neîntemeiat contestatoarea **

- g. mai mult, instanţa reţine că procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligaţiilor a fost stabilită de adunarea creditorilor, adunare în care *** este creditor majoritar;

- h. cu privire la solicitarea contestatoarei *** de a se constata că lichidatorul judiciar ar fi reţinut în mod netemeinic faptul că a fost atins scopul urmărit la momentul valorificării activelor debitoarei, conform Caietului de Sarcini şi Procesului - Verbal de licitaţie, judecătorul sindic apreciază că nu este întemeiată;

i.Instanţa constată că în mod corect lichidatorul judiciar a afirmat că obligaţiile adjudecatarului stabilite prin art.4.6 din Procesul-Verbal de licitaţie din data de 11.09.2013 au încetat la data de 11.09.2016;

j. Perioada în care adjudecatarul s-a .obligat să îndeplinească obligaţiile prevăzute în mod expres la literele a-d este de 3 ani; mai mult, din prevederile Caietului de Sarcini mai sus menţionate reiese că nu s-a stabilit o durată maximă a acestei perioade, astfel încât reiese că ulterior expirării celor 3 ani impuşi prin Caietul de Sarcini, este la latitudinea asocierii adjudecatare să decidă dacă mai menţine sau nu cei 200 de salariaţi şi dacă mai desfăşoară sau nu activitate de tipul ***;

k. Instanţa nu reţine nici argumentele contestatoarei cu privire la constituirea unei ipoteci pentru o perioadă de 4 ani de la data licitaţiei, [acestea] nu conduc la o altă interpretare, deoarece o durată mai lungă a ipotecii a fost agreată pentru garantarea intereselor debitoarei ***, pe parcursul unor eventuale litigii cu privire la modul de îndeplinire a obligaţiilor asumate în cei 3 ani de Ia data adjudecării bunurilor.

Cu privire la refuzul nelegal al lichidatorului judiciar de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu ***t independent de situaţia litigiilor de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001, motivat de existenţa dosarului nr. *** reclamantul, a susținut că la data de 10.10.2019 i-a solicitat expres lichidatorului judiciar să-i comunice în scris dacă în situaţia în care vor fi soluţionate litigiile de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001, astfel cum sunt definite în Caietul de Sarcini şi în Procesul-Verbal întocmit la 11.09.2013, consideră că se poate încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică având ca obiect suprafaţa de teren adjudecată de la ***. împreună cu construcţiile de pe aceasta, în condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare, fără a aştepta soluţionarea litigiului ce face obiectul dosarului *** (contestaţia promovată de ***), astfel, că lichidatorul judiciar i-a comunicat refuzul său de a încheia contractul de vânzare - cumpărare (chiar în situaţia în care vor fi soluţionate litigiile de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001), motivând existenţa pe rolul instanţei a dosarului 15535/3/2006/a21* (contestaţia promovată de *** împotriva Raportului 33).

 Cu privire la justificarea în drept a acțiunii, reclamantul a învederat, că: în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă al lichidatorului judiciar, reclamantul a menționat, că potrivit Caietului de Sarcini aprobat de Adunarea Creditorilor, pagina 20: „Supravegherea îndeplinirii obligaţiilor asumate de adjudecatar prin prezentul caiet de sarcini şi prin contractele încheiate va fi îndeplinită de către lichidatorii judiciari."

 A mai arătat totodată contestatorul, că  aceste dispoziţii sunt confirmate de Hotărârile executorii pronunţate în dosarele asociate *** şi ***

 În ceea ce privește interesul în promovarea prezentei acţiuni şi caracterul ei fondat, reclamantul a susținut, că deși lichidatorul judiciar a fost de acord cu faptul că și-a îndeplinit obligaţiile asumate la art. 4.6. din Procesul-Verbal de adjudecare întocmit la 11.09.2013 şi la art. 2.10.3 din Caietul de Sarcini, acesta nu a fost de acord cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare (în situaţia în care vor fi soluţionate litigiile de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001), invocând existenţa litigiului 15535/3/2006/a21* (contestaţia promovată de *** împotriva Raportului nr. 33).

S-a mai arătat de către contestator, că, deşi în litigiul ce face obiectul dosarului *** se discută tocmai modalitatea în care și-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în Procesul-Verbal şi în Caietul de Sarcini, cererea de intervenţie în respectivul dosar a fost respinsă ca inadmisibilă, apreciind, că o asemenea modalitate de soluţionare a dosarului **** conduce la lipsirea sa de drepturile constituţionale la apărare şi la un proces echitabil. Aceasta mai ales având în vedere istoricul expus mai sus, din care rezultă în mod evident că principalul creditor al ****., **** încearcă cu orice chip, cu rea-credinţă, să înlăture ** din ecuaţie - mai întâi prin nenumăratele încercări de anulare a licitaţiei prin care *** a fost desemnată adjudecatar, iar mai apoi prin nenumăratele încercări de constatare a pretinsei neîndeplinire a obligaţiilor ce ne incumbă prin Procesul-Verbal şi prin Caietul de Sarcini.

În considerarea acestor aspecte contestatorul a învederat, că are un interesul legitim să solicite, să se constate în contradictoriu şi prin administrarea de probe, într-o procedură colectivă, că ne-am îndeplinit obligaţiile asumate (iar nu să se dezbată în parte acest lucru, într-un dosar în care Adjudecatarul nu este parte - dosarul *** *; să fie obligat lichidatorul la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, sub rezerva şi în condiţiile în care vor fi soluţionate irevocabil litigiile de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001 şi cu plata restului de preţ întrucât dorește să ştim dacă are interes să tranzacţioneze la acest moment cu părţile din acele dosare şi să le închidă sau nu este justificată această opţiune - întrucât contractul oricum nu se va încheia în curând, ci ar aştepta soluţia din dosarul *** *); să se constate că nu se mai justifică menţinerea ipotecii mobiliare constituite, urmare a constatării îndeplinirii obligaţiilor asumate.

Reclamantul a mai subliniat, că antecontractul, Procesul - Verbal si Caietul de Sarcini nu condiţionează încheierea contractului de vânzare - cumpărare de vreo eventuală contestaţie aflată pe rol, ci instituie obligaţia convenţională a încheierii contractului într-un termen de 90 de zile de la data la care sunt soluţionate irevocabil notificările / litigiile de restituire în natură formulate în baza Legii nr. 10/2001 (art. 4.1 din Antecontract). Orice altă piedică în încheierea contractului de vânzare - cumpărare (aşa cum este contestaţia ce face obiectul dosarului ****) este nelegală.

În susținerea poziției sale procesuale reclamantul a invocat prevederile Codului Civil (în vigoare la data încheierii Antecontractului): ,, art. 1.270 (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.", „Art. 1.272. (1) Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui. (2) Clauzele obişnuite într-un contract se subînţeleg, deşi nu sunt stipulate în mod expres."

„Art 1.170 Părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe tot timpul executării sale. Ele nu pot înlătura sau limita această obligaţie."

Mai rezultă din susținerile contestatorului, că în dosarul asociat ***, în care S***  nu este parte şi nu a fost admisă ca parte (nefiind admise nici măcar intervenţii accesorii formulate de alţi creditori), se analizează în parte îndeplinirea obligaţiilor de către *** nu justifică un refuz de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare.

Cu privire la analizarea îndeplinirii obligaţiilor în dosarul ***, contestatorul a arătat, că  se face „în parte" întrucât finalitatea dosarului nu este constatarea îndeplinirii sau neîndeplinirii de către adjudecatarul *** a obligaţiilor asumate, în dosarul ***, chiar şi în ipoteza admiterii contestaţiei ** potrivit principiului disponibilităţii (instanţa nu poate acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut) se vor invalida concluziile Raportului 33 (n.n. rămânând valabile concluziile tuturor celor 11 rapoarte anterioare care conţin aceeaşi constatare ca şi cea din Raportul 33!) şi doar s-ar putea dispune, în limitele învestirii instanţei, reverificarea îndeplinirii obligaţiilor adjudecatarului de către lichidator şi prezentarea concluziilor adunării creditorilor.

A mai argumentat contestatorul, că un asemenea dosar respectiv,  (***):

a.în care Adjudecatarul nu este parte;

b.Care va conduce la o hotărâre ale cărei efecte nu vor fi opozabile Adjudecatarului, chiar dacă fi admisă şi Raportul 33 ar fi invalidat;

c.Care nu schimbă cu nimic cele 11 rapoarte anterioare Raportului 33 (rapoarte care produc efecte întru totul, nefiind contestate de nimeni), în care se reţine îndeplinirea obligaţiilor de către Adjudecatar;

d.în care nu se solicită a se stabili că Adjudecatarul nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile, ci doar să se (re)verifice dacă şi le-ar îndeplinit;

e.Care se află pe rolul instanţelor de judecată de peste 2 ani şi jumătate, fără perspective reale de a fi soluţionat cel puţin în fond în următorul an (cel puţin una din expertizele dispuse în cauză, după informaţiile deţinute de către noi, nu a fost depusă, ceea ce contravine atât dispoziţiilor art. 5 din Legea 85/2006, dar şi celor constituţionale - liberul acces la justiţie, dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la soluţionarea procesului cu celeritate şi într-un termen rezonabil, nu ne poate limita accesul la justiţie în a stabili că  s-au îndeplinit obligaţiile si a obliga lichidatorul să încheiere contractul de vânzare - cumpărare în condiţiile arătate.

 În acest context, s-a subliniat, că efectele hotărârii judecătoreşti se produc între părţi (inter partes), astfel încât părţile nu pot folosi în principiu hotărârea obţinută împotriva terţilor/deoarece hotărârile au caracter relativ (cu excepţia hotărârilor opozabile erga omenes -ex. cele pronunţate în materie stare civilă).

Referitor la probatoriu, contestatorul a arătat, că în susţinerea cererii invocă, în primul rând, rapoartele lichidatorilor judiciari, împuterniciţi de Adunarea Creditorilor să evalueze îndeplinirea obligaţiilor de către adjudecatarul ** (rapoarte menţionate în istoric şi reţinute în hotărârea pronunţată în dosarul asociat 15535/3/2006/a28), suplimentar, s-au depus anexat prezentei cereri înscrisuri care probează îndeplinirea obligaţiilor, precum şi două rapoarte de expertiză.

 S-a susținut, că din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, întocmit de către expertul ***, au rezultat următoarele:

a. *** a desfăşurat activitate de producţie de tip Aversa în perioada 11.09.2013 - 11.09.2016 (pagina 12 din raportul de expertiză);

b. *** a menţinut până la 30.09.2016 un număr de peste 200 de salariaţi, conform cerinţei Procesului-Verbal de licitaţie (pagina 14 din raportul de expertiză);

c. „vânzările din producţia realizată în perioada 11.09.2013 -11.09.2016 au o pondere de 89,20% în totalul veniturilor realizate din producţie, vânzareadin stocurile preluate având o pondere mică, de doar 10,80%." (pagina 16 din raportul de expertiză);

d. în contabilitatea ***** există toate înregistrările specifice activităţii de producţie (pagina 18 din raportul de expertiză);

e. în concluzie, în opinia expertului, asocierea adjudecatară şi-a îndeplinit integral obligaţiile asumate prin Caietul de Sarcini.

 S-a mai precizat, că raportul de expertiză tehnica extrajudiciară întocmit de către conf. Dr. ing. *** au rezultat următoarele:

a. *** a realizat în perioada 11.09.2013 - 11.09.2016 producţie de tip Aversa, conform dispoziţiilor din Caietul de Sarcini;

b. Au fost analizate validitatea certificatelor referitoare la producerea de pompe şi desfăşurarea activităţii de tip Aversa S.A. pe toată perioada producţiei, iar expertul tehnic a concluzionat că: „în perioada 11.09.2013 -11.09.2016 s-au desfăşurat activităţi de certificare, implementare şi menţinere de certificări referitoare la proiectare, execuţie, montaj şi service echipamentele de pompare aparţinând ****. Pentru toate aceste certificate au fost efectuate audit-urile de supraveghere, astfel încât acestea au fost valide până la finele anului 2017 (noiembrie 2017)." (pagina 23 din raportul de expertiză);

c. în urma analizei strict prin prisma competenţelor acestuia, expertul tehnic a constatat că în perioada semnalată „a existat capacitate tehnică pentru fabricarea de produse / piese de schimb tip Aversa, executându-se comenzi interne lansate spre sectorul de producţie." (pagina 25 din raportul de expertiză);

d. „în perioada 11.09.2013 - 11.09.2016 şi în termenul de valabilitate a certificatelor emise de organismul **** a desfăşurat activitate de service şi a asigurat piesele de schimb specific activităţii." (pagina 28 din raportul de expertiză);

e. „nu s-a efectuat nicio lucrare cu scopul dezmembrării / dezafectării mijloacelor fixe";

f. în limitele competenţei sale, expertul a constatat faptul că *** , adică actuala *** şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin Caietul de Sarcini.

 În considerarea acestor aspecte, și față de elementele descrise mai sus, contestatorul a apreciat, că există dovezi suficiente din care să rezulte că asocierea adjudecatară formată din ***(fosta ***) şi ***, şi-a îndeplinit obligaţiile.

 Reclamantul mai subliniat, că așa cum a reţinut şi lichidatorul în rapoartele sale:

a)Adjudecatarul a menţinut tipul de activitate de producţie desfăşurată de către **** în perioada 11.09.2013 - 11.09.2016;

b)Adjudecatarul a menţinut 200 de salariaţi în perioada 11.09.2013 -11.09.2016;

c)Adjudecatarul nu a înstrăinat mărcile şi brevetele adjudecate în perioada 11.09.2013- 11.09.2016;

d)Adjudecatarul a asigurat service-ul în perioada de garanţie a tuturor pompelor tip AVERSA livrate până la data adjudecării.

 În acest context, contestatorul a susținut, că este justificată solicitarea privind obligarea  lichidatorului judiciar, în condiţiile expuse (soluţionarea irevocabilă a litigiilor având ca obiect restituirea în natură conform Legii 10/2001) la încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu subscrisa (lider şi reprezentant al asocierii), conform Antecontractului şi celorlalte înscrisuri. Totodată, faţă de perioada 6 ani scursă de la adjudecare, nu se mai justifică instituirea / menţinerea unor garanţii - întrucât perioada pentru care au fost instituite obligaţiile a expirat [astfel cum s-a reţinut şi în alte dosare asociate).

 Astfel, contestatorul a concluzionat, că singura obligaţie rămasă este plata diferenţei de preţ, care nu este scadentă şi urmează a fi efectuată în condiţiile menţionate în Caietul de Sarcini, Procesul - Verbal şi în Antecontract. Urmare a unei constatări printr-o hotărâre definitivă a îndeplinirii obligaţiilor şi obligării lichidatorului să încheie contractul de vânzare - cumpărare (în condiţiile soluţionării irevocabile a litigiilor având ca obiect restituirea în natură în baza Legii 10/2001), ***t intenţionează să încheie o tranzacţie ui părţile din litigiile având ca obiect restituirea în natură în baza Legii 10/2001, şi este pregătită să achite integral diferenţa de preţ până la suma de 17.300.000 Euro.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

În drept, s-au invocat prevederile: Cod procedură civila (1865), art. 1.170, art. 1.270,1.272 şi urm. Cod Civil (2011), art. 11 şi urm. din Legea 85/2006, Constituţia României.

La data de 17.01.2020 s-a depus la dosar de către *** întâmpinare ( filele nr. 7-10, vol. III), prin care a solicitat respingerea în totalitate a cererii de chemare in judecată formulată de *** ca inadmisibilă și nefondată.

Cu privire la excepția inadmisibiiitatii cererii de chemare in judecata invocată de către ***, s-a arătat, că cererea de chemare in judecata formulata si depusa de ***este inadmisibila din perspectiva următoarelor aspecte:

 Un prim argument în susținerea admiterii excepției invocate a fost în sensul că primul capăt de cerere reprezintă o solicitare de constatare a unei situaţii de fapt (să se constatate ca Adjudecatararul si-a îndeplinit integral obligaţiile prevăzute la art. 4.6. din Procesul verbal de adjudecare intocmit la 11.09.2013), acest lucru contravenind prevederilor legale, conform cărora o cerere in constatare este admisibila si poate fi depusa doar in situaţia in care se solicita instanţei constarea existentei sau inexistentei unui drept.

 Acţiunea in constatare este acea acţiune in justiţie prin care reclamantul solicita instanţei doar sa constatate existenta unui drept subiectiv al sau fata de parat ori, dupa caz, inexistenta unui drept subiectiv al paratului împotriva sa. Cererea nu poate fi primita si pe cale de consecinţa este inadmisibila daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevăzuta de lege. Obiectul cererii in constatare vizează un drept, care trebuie sa fie concret, iar nu o situaţie de fapt si in acest sens reclamantul urmăreşte un obiectiv limitat, respectiv sa se constate existenta unui drept.

Toate aceste cerinţe nu sunt respectate de cererea de chemare in judecata cu privire la primul petit, ** nesolicitând instanţei sa se constate existenta unui drept al sau ci a solicitat sa se constate o situaţie de fapt, aspect ce face inadmisibila cererea de chemare in judecata cu privire la primul capăt de cerere.

 A mai apreciat Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, că și cel de-al al doilea capăt de cerere este inadmisibil având in vedere ca se solicita obligarea lichidatorului judiciar al Aversa sa încheie cu ***contractul de vânzare cumpărare dar aceasta încheiere sa depindă si sa fie condiţionata de (i) achitarea integrala a preţului de adjudecare de către ***si (ii) soluţionarea definitiva si irevocabila a litigiilor de restituire in natura formulate in baza Legii nr. 10/2001.

În acest context, ***, a subliniat, că aceste condiționalitatea conduc la inadmisibilitatea si a acestui al doilea capăt de cerere având in vedere ca cineva nu poate fi obligat sa faca ceva condiţionat de îndeplinirea unei obligaţii ce cade in sarcina exclusiva a reclamantului (plata preţului de adjudecare) sau îndeplinirea unor alte aspecte ce nu sunt sub controlul celui chemat in judecata (soluţionarea litigiilor pe Legea 10/2001).

Ca urmare a admiterii inadmisibiiitatii capetelor 1 si 2 din cererea de chemare in judecata, pe cale de consecinţa devine inadmisibil si capătul 3 al acestei cereri (acesta depinzând de capătul 1).

A mai apreciat ***, că, cererea in totalitatea ei este inadmisibila atat timp cat la acest moment nu sunt soluţionate definitiv litigiile de restituire in natura a unor terenuri din patrimoniul ***, formulate in baza Legii nr. 10/2001, aspect de altfel recunoscut chiar de către ***in cererea sa, aceasta menţionând in mod expres cu privire la aceste litigii ca sunt "aflate in prezent in continuare pe rolul instanţelor". Aşadar, nefiind îndeplinite condiţiile prealabile prevăzute in actele de adjudecare din 2013 si existând interdicţia legala de încheiere a unui contract de vânzare cumpărare a unui teren aflat in litigiu pe Legea 10/2001, o astfel de cerere este inadmisibila si, pe cale de consecinţa, acest contact de vânzare cumpărare ce se solicita a fi încheiat nu poate fi încheiat pana la soluţionarea litigiilor pe Legea 1.0/2001.

 Față de aceste argumente s-a arătat, că întreaga cerere de chemare in judecata este inadmisibila si din perspectiva faptului ca nu este inca soluţionat litigiul ce face obiectul dosarului nr. **** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a Vll-a Civila, litigiu in care se va clarifica daca Adjudecatarul si-a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin actele de adjudecare încheiate in 2013 si aceasta noua cerere de chemare in judecata are si caracterul de a dubla acest litigiu, litigiu in care cererea de intervenţie formulata de *** a fost respinsa in mod definitiv.

În ceea ce privește cea de-a doua excepție invocată prin intermediul întâmpinării, respectiv excepţia prematuritatii cererii de chemare in judecata,  ***, a susținut, că apreciază, că cererea de chemare in judecata este prematur introdusa si pe cale de consecinţa nu poate fi obligata Aversa la incheierea contractului de vânzare cumpărare atat timp cat nu sunt soluţionate in mod definitiv litigiile pe Legea 10/2001 si nu este soluţionat definitiv litigiul ce face obiectul dosarului nr. *** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a Vll-a Civila.

S-a mai menționat, că soluţionarea acestui din urma litigiu are o importanta aparte, având in vedere ca in situaţia in care instanţa va constata neîndeplinirea de către Adjudecatar a obligaţiilor asumate prin actele de adjudecatare, se va activa pactul comisoriu de grad IV menţionat in procesul verbal de adjudecatare cu consecinţele menţionate acolo si pe cale de consecinţa Adjudecatarul nu mai poate fi in măsura sa solicite incheierea acestui contract de vanazare cumpare si aceasta cerere devine vădit lipsita de interes.

A mai solicitat în situația în care excepțiile invocate nu vor fi luate în considerare, toate cele menţionate sa fie considerate apărări de fond si sa fie luate in considerare ca atare la soluţionarea acestei cereri de chemare in judecata. Și în situaţia în care aceste excepţii sunt respinse s-a solicitat suspendarea prezentului dosar pana la soluţionarea in mod definitiv atat a dosarului nr. *** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a Vll-a Civila cat si a tuturor dosarelor ce au ca obiect cererei in revendicare a unor terenuri din patrimoniul Aversa formulate in baza Legii nr. 10/2001, având in vedere in mod clar ca soluţionarea prezentului dosar depinde in mod fundamental de finalizarea acestor litigii.

Cu privire la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea in totalitate a acestei cereri de chemare in judecata formulata de ** ca nefondata, ținând cont si de următoarele aspecte, alături de cele menţionate mai sus:

S-a mai susținut, că prezenta cerere de chemare in judecata reprezintă o "forma mascata" a *** de a interveni in litigiul ce face obiectul dosarului nr. **** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a Civila ținând cont de faptul ca cererea de intervenţie in acel dosar i-a fost respinsa in mod definitiv de instanţe.

 *** a mai învederat prin întâmpinarea formulată, că toate argumentele invocate in aceasta cerere tin cont de expertize extrajudiciare pe care le invoca **t ori aspectele ce se solicita fac obiectul dosarului nr. *** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a Vll-a Civila, dosar in care instanţa a dispus efectuarea a doua expertize (tehnica si contabila) si aceste doua expertize din acel dosar nu pot fi finalizate din culpa ***t care refuza sa pună la dispoziţie documentele relevante solicitate de experţi.

În acest context, s-a susținut, că nu este admisibil sa existe o tergiversare din partea *** in soluţionarea dosarului ***" aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a Civila, dar sa se introducă o alta cerere de chemare in judecata formulta chiar de ** si care are acelaşi obiect cu cel al dosarului susmenţionat.

Totodată *** a concluzionat, că este cât se poate de suprinzatoare si revelatoare afirmaţia *** că aşteaptă soluţia in acest dosar pentru a vedea daca va tranzacționa drepturile litigioase din dosarele având ca obiect Legea 10/2001, dând astfel de inteles ca finalizarea acelei condiţii prealabile încheierii contractului de vânzare cumpărare depinde chiar de voinţa ***

La data de 21.01.2020 s-a depus la dosar de către *** în calitate de lichidator judiciar al ****, desemnat in cadrul dosarului nr. *** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civila, în temeiul dispoziţiilor art. 115 din Vechiul Cod de Procedura civila, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către *** ca fiind neîntemeiată ( filele nr.15-22,  vol. III).

În motivarea în fapt, lichidatorul judiciar a arătat, că prin Sentinţa Civila nr. 1461 pronunţata la datade 15.06.2006 in dosarul nr. *** de către Tribunalul Bucureşti, secția a VII-a Civila, s-adispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei ***

Prin Sentinţa Civila nr. 387 pronunţata la data de 19.01.2012 in dosarul nr. *** de către Tribunalul Bucureşti, Secţia Civila, s-a dispus in baza art. 107 alin 1, pct. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, începerea procedurii de faliment impotriva debitoarei ***

De la data deschiderii procedurii de faliment impotriva debitoarei ***, actele de procedura s-au derulat/realizat dupa cum urmează: 10.04.2013, în cadrul procedurii de valorificare a bunurilor mobile proprietatea ***, Adunarea Creditorilor a aprobata vânzarea in bloc a activelor ***SA prin licitaţie publica si a adoptat regulamentul de vânzare.

S-a mai arătat că în data de 05.05.2013 - 14.06.2013 au fost organizate șase licitaţii săptămânale fara a se primi vreo oferta de preț 18.06.2013: Adunarea creditorilor *** a adoptat regulamentul de vânzare modificat 25.07.2013: Creditorul majoritar ***a solicitat din nou modificarea regulamentului de vânzare (modificarea nr. 2), începând cu 01.08.2013, solicitare aprobata tot de creditorul majoritar *** in Adunarea Creditorilor.

În data de 11.09.2013, a fost declarant adjudecatar consorţiul format din **** și ***., conform Procesului verbal.

Lichidatorul judiciar a mai precizat, că în datat de 25.09.2013 între ***. si asocierea condusa de *** s-a încheie Antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2194 de către BNP ***, prin care promitentul vânzător ***, reprezentata de lichidatorul judiciar, se oblige sa vanda, iar ** se oblige sa cumpere, bunurile imobile adjudicate care vor ramane efectiv in patrimonial **. dupa soluţionarea irevocabila a notificărilor/litigiilor pe Legea 10/2001.

În data de 14.02.2017,  ***a formulat contestaţie impotriva Raportului de activitate nr. 33 înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a Civila sub nr. ***, prin care se solicitat: admiterea excepţiei prematuritătii Raportului de activitate nr. 33 cu consecinţa invalidării acestuia; constatarea inadmisibilității Raportului de activitate nr. 33, ca urmare a lipsei dovezii preţului bunurilor mobile, prin executarea parţial a scrisorii de garanţie bancara, si lipsei dovezii prelungirii succesive a valabilităţii acesteia, condiţie de valabilitate a actelor de adjudecare; nulitatea raportului de activitate nr. 33, intrucat acesta este intocmit cu eludarea forurilor de decizie a creditorilor, prevăzute de Legea nr. 85/2006; infirmarea constatării lichidatorului judiciar cuprinsa in Raportul de activitate nr. 33, prin care acesta confirma îndeplinirea tuturor obligaţiilor asumate de către adjudecatarul *** prin Procesul verbal de adjudecare din 11.09.2013 si continuarea perioadei de monitorizare a obligaţiilor asumate de către adjudecatar pana la plata integral a preţului si finalizarea tranzacţiei; obligarea lichidatorului judiciar sa efectueze verificări temeinice in ceea ce priveşte îndeplinirea de către adjudecatar a obligaţiilor asumate in baza Caietului de sarcini si a Procesului verbal de adjudecare din 11.09.2013 si sa se prezinte rezultatul acestor verificări Adunării Creditorilor; infirmarea măsurii lichidatorului judiciar de plata a sumelor menţionate cu titlu de cheltuieli privitoare la asistența juridică, salarii si contribuţii; obligarea lichidatorului judiciar sa dispună masuri urgent si ferme pentru recuperarea creanţei în suma de 720.124,58 lei pe care **** o datorează fata de ***, rezultata din refacerea cheltuielilor de procedura aferente perioadei aprilie 2016-ianuarie 2017. "

Prin Sentinţa Civilă nr. 4405 din data de 06.07.2017 pronunţata de Tribunalul Bucureşti in dosarul nr.*** instanţa a dispus: "Respinge excepţia prematurităţii, inadmisibilității şi nulităţii raportului de activitate nr.33. Respinge excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei. Admite în parte contestaţia formulată de ***. împotriva raportului de activitate nr.33/09.02.2017 întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei ***. Infirma măsurile constând în plata salariilor, contribuţiilor aferente şi a contractului de asistenţă juridică efectuate în perioada 01.11.2016- 31.12.2016''.

Prin Decizia Civila nr. 70, din data de 07.03.2018: pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti in dosarul nr. *** instanţa a dispus: "Respinge recursul declarat de recurentele adjudecătoare *** şi **** împotriva încheierii din 25.05.2017 ca nefondat. Admite recursurile declarate de *** şi ** Casează în parte sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Menţine dispoziţiile sentinţei recurate cu privire la respingerea excepţiei inadmisibilității contestaţiei invocate de lichidatorul judiciar al debitoarei ".

A mai arătat lichidatorul judiciar că prin adresa nr. 1590 din data de 10.10.2019, *** a solicita lichidatorului judiciar sa comunice in scris daca in situaţia in care vor fi soluţionate litigiile de restituire in natura formulate in baza Legii 10/2001, astfel cum sunt definite in Caietul de sarcini si in Procesul-verbal intocmit la data de 11.09.2013, considera ca se poate încheia contractual de vanzare-cumparare in forma autentica având ca obiect suprafat de teren adjudecata la *** împreuna cu construcţiile de pe aceasta, in condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare, fara a aştepta soluţionarea litigiului ce face obiectul dosarului ***, iar prin adresa nr. 1628/ 23.10.2019, s-a arătat că în ceea a ce  privește  contractul de vanzare-cumparare având ca obiect suprafaţa de teren adjudecata de la *** împreuna cu construcţiile de pe aceasta se va încheia in forma autentica dupa soluţionarea definitiva a litigiului ce face obiectul dosarului nr. ****.

Cu privire la fondul cauzei, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea acţiunii,  ca neîntemeiata, având in vedere următoarele considerente:

Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat instanţei: "(i) sa constate ca Adjudecatarul si-a îndeplinit integral obligaţiile prevăzutele art. 4.6 din Procesul verbal de adjudecare intocmit la 11.09.2013 având nr. de înregistrare RVA.4009/11.09.2013 si la art. 2.10.3 din Caietul de sarcini; (ii)sa oblige lichidatorul judiciar al *** sa încheie cu *** contractul de vanzare-cumparare in forma autentica având ca obiect suprafaţa de teren adjudecata de la *** împreuna ca construcţiile de pe aceasta, conform Procesului-verbal si Antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat cu încheierea nr. 2914/25.09.2013 de către BNP ***, prin care sa ne transmită libere de orice sarcini toate aceste bunuri, in condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare si soluţionării definitive si irevocabile a litigiilor de restituire in natura formulate in baza Legii 10/2001 (si aflate in prezent in continuare pe rolul instanţelor); (iii) ca urmare a admiterii punctului (i), sa constate ca a încetat perioada de validitate a ipotecii mobiliare constituite in favoarea *** pentru garantarea respectării obligaţiilor asumate de subscrisa, prevăzute la art. 4.6 din Procesul Verbal si art. 2.10.3 din caietul de sarcini, ca nu mai este necesara încheierea vreunui nou contract de ipoteca 9mobiliara sau imobiliara) pentru garantarea vreunor obligaţii asumate si, totodată, sa dispuneţi obligarea lichidatorului judiciar la radierea din regisrelele de publicitate mobiliara a ipotecii înscrise in favoarea ***A. "

Mai arata ca, aceasta cerere a fost depusa ca urmare a solicitării adresate lichidatorului judiciar la 10.10.2019 si refuzului acestuia comunicat la 23.10.2019, fiind practic o contestaţie la măsura lichidatorului din dosarul de baza de insolventă de a refuza incheierea contractului de vanzare-cumparare.

Bunurile deţinute de către *** fac obiectul litigiilor si cererilor de restituire in baza Legii 10/2001, astfel cum acestea sunt detaliate in Procesul verbal de licitaţie intocmit la data de 11.09.2013 si in Caietul de sarcini

Conform dispoziţiilor art. 2.10.2 din Caietul de sarcini si ale art. 4.5 din procesul -verbal de licitaţie incheiat la data de 11.09.2019: "In termen de 35 zile de la data întocmirii procesului-verbal de licitaţie, cu condiţia respectării de către adjudecatar a obligaţiilor de plata a avansului de preț, se va proceda la incheierea in forma autentica a antecontractului de vanzare-cumparare având ca obiect bunurile imobile compuse din teren împreuna cu construcţiile edificate pe acesta care vor ramane efectiv in proprietatea *** dupa soluţionarea definitiva si irevocabila a litigiilor/notificărilor formulate in baza Legii 10/2001 care guvernează in prezent imobilele, menționându-se ca se va încheia contractual de vanzare-cumparare in forma autentica pentru suprafaţa de teren si construcţiile aferente care vor ramane efectiv in proprietatea Aversa in urma soluţionării irevocabile a litigiilor/notificărilor de restituire in natura formulate in baza Legii nr. 10/2001 care guvernează in prezent imobilele.

În termen de 90 de zile de la soluţionarea in mod irevocabil a litigiului/notificărilor de restituire în natura formulate in baza Legii nr. 10/2001 care guvernează in prezent imobilele se va proceda la 'întocmirea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare având ca obiect suprafaţa de teren rămas efectiv in proprietatea *** dupa finalizarea litigiilor împreuna cu construcţiile edificate pe aceasta".

S-a mai susținut de către lichidatorul judiciar că pe rolul instanţelor de judecata au fost înregistrate următoarele dosare având ca obiect "Legea 10/2001":

-Dosarul nr. ***, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a Civila (reclamanţi: ***) a-soluționat definitiv prin respingerea cererii pentru autoritate de lucru judecat

-Dosarul nr. *** aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a Civila (reclamant: ****)

-Dosarul nr. ***, aflat pe rolul Tribunalului Bucurseti - Secţia a III-a Civila (reclamant: ***) - conexat la dosarul nr. *****

-Dosarul nr. ***, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a Civila (reclamant: **) - conexat la dosarul nr. ***.

Astfel, având in vedere dispoziţiile: art. 2.10.2 ale Caietului de sarcini, art. 4.5 ale Procesului-verbal de licitaţie încheiat la data de 11.09.2013 Antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2194/25.09.2013, lichidatorul judiciar a arătat, că în mod evident se va proceda la întocmirea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare având ca obiect suprafaţa de teren rămasa efectiv in proprietatea **** împreuna cu construcţiile edificate pe aceasta, in termen de 90 de zile de la soluţionarea in mod irevocabil a litigiului/notificărilor de restituire in natura formulate in baza Legii 10/2001, respectiv a dosarului înregistrat sub nr. ****, dosar aflat in procedura de regularizare in faza de apel pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Mai rezultă din susținerile lichidatorului judiciar că tot în Caietul de sarcini si in Procesul-verbal de licitaţie incheiat la data de 11.09.2019 se prevede ca: "Pe o perioada de 3 ani de la data întocmirii procesului-verbal de licitaţie, adjudecatarul este obligat sa:

a)sa menţină si sa desfăşoare tipul de activitate de producţie desfăşurata de către *** si sa aibă minim 200 salariaţi pe o perioada de minim 3 ani de la data întocmirii procesului-verbal de licitaţie;

b)sa nu înstrăineze mărcile si brevetul adjudecate o perioada de 3 ani de la data întocmirii procesului-verbal de licitaţie;

c)sa preia toate obligaţiile asumate de partenerii **** începând cu data de 15.11.2012 pentru realizarea de produse tip ***

d)sa asigure service-ul in perioada de garanţie a tuturor pompelor tip *** livrate pana la data adjudecării"

„Pentru respectarea obligaţiilor de la 2.10.3. Ut. a) si b), adjudecatarul este obligat ca la data încheierii contractelor de vanzare-cumparare sa constituie garanţii in favoarea ***., constând in: - o ipoteca imobiliara asupra terenului si construcţiilor care vor face obiectul contractului de vanzare-cumparare... ".

„Aceste ipoteci ce se vor constitui vor fi valabile timp de 4 ani de la data întocmirii procesului-verbal de licitaţie, urmând ca in contractul de ipoteca mobiliara/imobiliara sa se menţioneze data exacta pana la care sunt valabile garanţiile, iar in antecontractele/contractele de vanzare-cumparare/cesiune sa fie incluse clauze cu privire la obligaţia constituirii acestor garanţii. In cazul in care perioada de 3 ani scursa de la data întocmirii procesului-verbal de licitaţie vor exista litigii ca urmare a neîndeplinirii de către adjudecatar a obligaţiilor menţionate anterior, ipotecile se vor prelungi automat pana la finalizarea litigiului si executarea creanţei pe care o va deţine ***impotriva adjudecatarului".

Lichidatorul judiciar a mai subliniat, că având in vedere ca ipoteca era in vigoare pana la data de 01.10.2018 si ca litigiile ivite ca urmare a nerespectării de către adjudecatar a obligaţiilor stabilite in sarcina sa conform Caietului de sarcini nu au fost soluţionate definitiv, lichidatorul judiciar a procedat la prelungirea avizelor de garanţie in Arhiva Electronica pe o perioada de încă 5 ani.

S-a mai susținut, că din interpretarea prevederilor din Procesul verbal de licitaţie si a Contractului de ipoteca mobiliara, reiese ca durata de valabilitate a ipotecii mobiliare este de 4 ani si a fost stabilita pentru a proteja interesele beneficiarului ipotecii in cazul in care neexecutarea *** ar fi avut in apropierea expirării perioadei de 3 ani cu privire la care adjudecatarul si-a asumat obligaţia de continuare a activităţii.

Mai arată lichidatorul judiciar că voinţa pârâtilor a fost ca in cazul in care se contesta neexecutarea obligaţiilor asumate prin Caietul de sarcini in perioada de 3 ani la care fac referire prevederile art. 4.6 din Procesul verbal de licitaţie, aceasta acţiune sa poată fi introdusa cel mai târziu in perioada maxima de garanţie, respectiv de 4 ani, sens in care va atrage in mod automat prelungirea garanţiilor.

Lichidatorul judiciar a mai relatat, că față de faptul ca exista pe rolul instanţelor de judecata dosarul inregistrat sub nr. *** prin care se contesta îndeplinirea obligaţiilor asumate prin Caietul de sarcini si Procesul verbal de licitaţie precum si cele învederate mai sus, in mod corect lichidatorul judiciar a dispus prelungirea garanţiilor.

Totodată a mai învederat, că măsura dispusa de către lichidatorul judiciar a fost contestata de către adjudecatar, contestaţie ce a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VH-a civila sub nr. ***, dosar ce a fost conexat la dosarul nr. 15535/3/2006/a22.

Prin Sentinţa Civila nr. 4345 pronunţata la data de 04.07.2019 in dosarul nr. *** rămasa definitiva prin Decizia Civila nr. 1250/20.12.2019, instanţa: "....Respinge ca neîntemeiată contestaţia conexată (dosar nr.***) formulată de contestatoarele *** şi ** "

Față de argumentele de fapt și temeiurile de drept invocate s-a solicitat de către lichidatorul judiciar, să se constate, că în mod corect contractul de vanzare-cumparare având ca obiect suprafaţa de teren adjudecata de la ** împreuna cu construcţiile de pe aceasta se va încheia in forma autentica dupa soluţionarea definitiva a litigiilor având ca obiect Legea "10/2001", urmând a fi respinsa ca neîntemeiata cererea formulata.

În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenței.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

Prin încheierea din data de 09.07.2020, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii, respectiv excepţia prematurităţii.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi expertiză contabilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 1461 din data de 15.06.2006 pronunţată de Secţia a VII-a Civilă a Tribunalului Bucureşti, în dosarul nr. *** s-a deschis procedura insolvenţei împotriva societăţii ***

Prin Sentinţa civilă nr. 2255 din data de 24.03.2011 pronunţată de Secţia a VII-a Civilă a Tribunalului Bucureşti, în dosarul nr. *** judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare al debitoarei Aversa SA.

Împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs, care prin decizia nr.1885/29.11.2011 a fost admis de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII-a Comercială, stabilind că instanţa de fond va dispune trecerea la procedura de faliment, ..ca unică soluţie pentru satisfacerea creanţelor creditorilor prin valorificarea bunurilor".

Prin Sentinţa Civilă nr. 387 pronunțată la data de 19.01.2012 de către Tribunalul Bucureşti secţia a VII-a civilă în dosarul nr. *** s-a dispus trecerea în procedura falimentului.

La data de 10.04.2013 Adunarea Creditorilor ***. prin creditorul majoritar ***a aprobat vânzarea în bloc a activelor ***. prin licitaţie publică şi a adoptat regulamentul de vânzare.

 La data  18.06.2013 Adunarea Creditorilor AVERSA S.A., prin creditorul majoritar **a adoptat un regulament de vânzare modificat, iar la data de 25.07.2013 creditorul majoritar *** a solicitat din nou modificarea regulamentului, respectiv modificarea nr. 2, începând cu 01.08.2013 – solicitare care a fost aprobată de creditorul majoritar *** în Adunarea Creditorilor.

La data de 11.09.2013, a fost declarat adjudecatar consorţiul format din *** şi ***, conform Procesului - Verbal.

La data de 25.09.2013 s-a încheiat Antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat prin Încheierea nr.2914/25.09.2013 de către BNP *** (f.73-88 vol.1), încheiat între AVERSA S.A. prin lichidator judiciar şi Asocierea condusă de *** prin care promitentul vânzător Aversa S.A., reprezentată de lichidatorul judiciar, s-a  obligat să vândă, iar ***s-a  obligă să cumpere, bunurile imobile finale, în condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare şi soluţionării definitive şi irevocabile a litigiilor de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001.

 La data de  26.09.2013 s-a încheiat contractul de ipotecă mobiliară atestat cu nr. 732 de avocat *** - Baroul Bucureşti, conform procesului – verbal (f.89-98 vol.1), între *** prin lichidator judiciar, şi ***, în calitate de lider al asocierii, în scopul garantării obligaţiilor prevăzute la art. 1.2:

a.să menţină, să desfăşoare tipul de activitate de producţie similară celei desfăşurate de *** şi să aibă minim 200 de salariaţi pe o perioadă

de minim trei ani de la data întocmirii Procesului Verbal de Licitaţie (11 septembrie 2013);

b. să nu înstrăineze mărcile şi brevetele adjudecate pe o perioadă de trei ani de la data întocmirii Procesului Verbal de Licitaţie (11 septembrie 2013).

*** a contestat licitaţia câştigată de **** în cadrul dosarul asociat nr. *** care a fost respinsă prin sentinţa civilă nr.4286 din 17.04.2014 de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă, soluţie care a rămas definitivă prin respingerea recursului de Către Curtea de Apel Bucureşti.

În speţă, obligaţiile stabilite prin Procesul – Verbal din data de 11.09.2013  (f.64-72 vol.1) prin a fost declarat adjudecatar consorţiul format din *** şi *** sunt următoarele:

„4.6. Adjudecatarul se obligă ca pe o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie:

a)să menţină şi să desfăşoare tipul de activitate de producţie desfăşurată de către ***. şi să aibă minim 200 salariaţi pe o perioadă de minim 3 ani de la data întocmirii procesului - verbal de licitaţie;

b)să nu înstrăineze mărcile şi brevetul adjudecate pentru o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie;

c)să preia toate obligaţiile asumate de partenerii **** începând cu 15.11.2012 pentru realizarea de produse tip Aversa;

d)să asigure service-ul în perioada de garanţie a tuturor pompelor tip *** livrate până la data adjudecării.

Totodată, pentru respectarea obligaţiilor menţionate anterior la literele a) şi b), adjudecatarul se obligă ca la data încheierii contractelor de vânzare - cumpărare să constituie garanţii în favoarea ***. constând în:

-o ipotecă imobiliară (...)

-o ipotecă mobiliară (...)

Aceste ipoteci ce se vor constitui vor fi valabile timp de 4 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie (...)".

Tribunalul reţine că aceleaşi obligaţii sunt menţionate şi în Caietul de Sarcini privind valorificarea în bloc a activelor debitoarei *** (cu excepţia creanţelor şi disponibilităţilor băneşti) la licitaţiile publice organizate începând cu data de 21.08.2013) (f.29-62).

Astfel art.2.10.3. prevede următoarele „Pe o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie, adjudecatarul este obligat să:

a)să menţină şi să desfăşoare tipul de activitate de producţie desfăşurată de către ***. şi să aibă minim 200 salariaţi pe o perioadă de minim 3 ani de la data întocmirii procesului - verbal de licitaţie;

b)să nu înstrăineze mărcile şi brevetul adjudecate pentru o perioadă de 3 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie;

c)să preia toate obligaţiile asumate de partenerii *** începând cu 15.11.2012 pentru realizarea de produse tip ***

d)să asigure service-ul în perioada de garanţie a tuturor pompelor tip Aversa livrate până la data adjudecării.

Pentru respectarea obligaţiilor de la 2.10.3 lit. a) şi b), adjudecatarul este obligat ca la data încheierii contractelor de vânzare - cumpărare să constituie garanţii în favoarea *** constând în: o ipotecă imobiliară (...), o ipotecă mobiliară (...), aceste ipoteci ce se vor constitui vor fi valabile timp de 4 ani de la data întocmirii procesului verbal de licitaţie (...)".

Prin prezenta acţiune reclamanta, în calitate de lider al asocierii formate împreună cu *** solicită să se constate faptul că acestea şi-au îndeplinit obligaţiile asumate prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini şi obligarea lichidatorului judiciar la încheierea contractului de vânzare cumpărare, sub rezerva şi în condiţiile în care vor fi soluţionate irevocabil litigiile de restituire în natură formulate în baza legii nr.10/2001 şi cu plata restului de preţ.

Cu alte cuvinte, se solicită tranşarea aspectului privind îndeplinirea/sau nu a obligaţiilor asumate prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini, pentru a putea pune problema celorlalte aspecte respectiv soluţionarea irevocabilă a litigiilor de restituire în natură formulate în baza legii nr.19/2001 şi plata restului de preţ.

Totodată, tribunalul are în vedere, aşa cum s-a arătat şi prin încheierea din data de 09.07.2020 faptul că în dosarul nr.*** reclamanta din prezenta cauză nu este parte, cu toate că în dosarul nr.*** reclamanta ***a formulat cerere de intervenţia în interes propriu care însă a fost respinsă ca inadmisibilă la termenul din 25.05.2017, iar recursul împotriva încheierii de respingere a cererii de intervenţie formulată a fost, de asemenea, respins de Curtea de Apel Bucureşti prin decizia civilă nr.70 din data de 07.03.2018 în dosarul nr.****

Mai mult, tribunalul reţine că în dosarul nr.*** pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului solicită „Infirmarea constatării lichidatorului judiciar cuprinsă în Raportul de activitate nr. 33, prin care acesta confirmă îndeplinirea tuturor obligaţiilor asumate de către adjudecatarul ***.  prin Procesul-verbal de adjudecare din 11.09.2013 si continuarea perioadei de monitorizare a obligaţiilor asumate de către adjudecatar pana la plata integrala a preţului şi finalizarea tranzacţiei; Obligarea lichidatorului judiciar să efectueze verificări temeinice în ceea ce priveşte îndeplinirea de către adjudecatar a obligaţiilor asumate în baza Caietului de sarcini şi a Procesului-verbal de adjudecare din 11.09.2013 şi să prezinte rezultatul acestor verificări Adunării Creditorilor.”

În aceste condiţii, judecătorul sindic va analiza dacă reclamanta, în calitate de lider al asocierii formate împreună cu **** şi-au îndeplinit obligaţiile asumate prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini.

În acest sens, judecătorul sindic a încuviinţat, din oficiu, administrarea probei cu expertiză contabilă, stabilind următoarele obiective:

-Dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a menţinut şi a desfăşurat tipul de activitate de producţie desfăşurată de către ***, potrivit evidenţelor contabile.

-Dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a avut minim 200 de salariaţi.

-Dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a înstrăinat mărcile şi brevetul adjudecate.

-Dacă există dovezi că în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 ***a refuzat preluarea obligaţiilor asumate de partenerii ***începând cu 15.11.2012, urmând ca expertul să consulte Anexa 9 la Caietul de Sarcini – Situaţia comenzilor în derulare ale partenerilor Aversa pentru efectuarea de produse tip Aversa la data întocmirii caietului de sarcini.

-Dacă există dovezi că în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** nu a asigurat service în perioada de garanţie pentru pompele tip Aversa menţionate în Caietul de Sarcini – Anexa 8 Produse tip Aversa aflate în perioada de garanţie.

În ceea ce priveşte îndeplinirea primei condiţii, respectiv dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a menţinut şi a desfăşurat tipul de activitate de producţie desfăşurată de către **, judecătorul sindic reţine concluziile expertului contabil desemnat în cauză respectiv ** (f.87-150 vol.7, f.1-13 vol.8) care a arătat că din evidenţa contabilă a ***(balanţele lunare de verificare, fişe de cont, s.a.) reiese faptul că în perioada 11.09.2013-10.09.2016 societatea a desfăşurat activitate de producţie desfăşurat de către ***

Concluziile expertului desemnat de către tribunal au fost însuşite şi de către expertul parte al reclamantului, ***

Expertul parte al pârâtei ** a arătat ca si concluzie la obiectivul nr.1 că în perioada septembrie 2013-decembrie 2017 au intrat şi ieşit produse finite în valoare de 15.497.101,32 lei, soldul final la sfârşitul perioadei zero. (f.24 vol.8)

Tribunalul nu poate reţine susţinerile pârâtei *** în sensul că între calculele expertului desemnat şi cele ale expertului parte al *** referitoare la veniturile obţinute din producţie ar rezulta diferenţe extrem de mari, câtă vreme obiectivul stabilit de instanţa a fost cel prevăzut de către părţi prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini, respectiv dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a menţinut şi a desfăşurat tipul de activitate de producţie desfăşurată de către ***

În  speţă, susţinerile pârâtului ***în sensul că între calculele expertului desemnat şi cele ale expertului parte al *** referitoare la veniturile obţinute din producţie ar rezulta diferenţe extrem de mari, nu au nicio relevanţă, câtă vreme toţi experţii au concluzionat că reclamanta în perioada de referinţă a desfăşurat activitatea de tip ***, la care s-a obligat.

Tribunalul reţine că din cuprinsul acestei obligaţii impuse prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini nu a existat un prag minim valoric sau o alt metodă de cuantificare a îndeplinirii acestei condiţii.

Astfel, reclamanta *** nu poate veni la acest moment, cu cerinţe noi, care nu au fost avute în vedere de către părţi la momentul când reclamanta a fost declarată adjudecatar conform Procesului – Verbal din data de 11.09.2013.

Mai mult, tribunalul reţine că obligaţiile pe care trebuie să le îndeplinească adjudecatarul au fost stabilite de adunarea creditorilor, adunare în care ***este creditor majoritar.

În aceste condiţii, pârâta ***în calitate de creditor majoritar trebuia că la momentul întocmirii şi adoptării regulamentului de vânzare în bloc a activelor ***. prin licitaţie publică să prevadă în mod expres aceste cerinţe pe care le invocă la mult timp după încheierea actului de adjudecare şi a finalizării perioadei în care reclamanta şi-a asumat îndeplinirea obligaţiilor prevăzute prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini. Pârâta ***, în calitate de creditor majoritar, ar fi putut să modifice regulamentul de vânzare după cum a şi făcut în două rânduri aşa cum s-a arătat mai sus.

În aceste condiţii, susţinerile referitoare la dezafectarea unor utilaje, demolarea unor clădiri, consumul redus de curent electric nu pot conduce tribunalul la concluzia neîndeplinirii acestei condiţii de către reclamantă câtă vreme expertul desemnat în speţă, analizând contabilitatea reclamantei a concluzionat că reclamanta a menţinut şi a desfăşurat tipul de activitate de producţie desfăşurată de către *** în perioada de referinţă, iar prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini nu s-au arătat în concret ce aspecte ar urma a fi analizate pentru a se constata îndeplinirea/neîndeplinirea acestei condiţii.

În ceea ce priveşte îndeplinirea celei de-a doua condiţie respectiv „Dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a avut minim 200 de salariaţi” judecătorul sindic reţine, de asemenea, concluziile expertului contabil desemnat în cauză respectiv Andreea Simona Burlacu, concluzii însuşite şi de către expertul parte al reclamantei (f.87-150 vol.7, f.1-13 vol.8) care a arătat că în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a avut minim 200 de salariaţi.

Expertul parte al pârâtei ** a arătat că reclamanta a preluat personalul de la *** dar nu a preluat şi datoriile personalului faţă de bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale.

De asemenea, judecătorul sindic nu poate reţine susţinerile pârâtei **în sensul că această obligaţie nu ar însemna doar menţinerea scriptică a unui număr de cel puţin 200 de salariaţi, ci şi ca aceştia să presteze efectiv activitate în cadrul societăţii, deoarece aşa cum s-a arătat mai sus în Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini s-a prevăzut „să menţină şi să desfăşoare tipul de activitate de producţie desfăşurată de către S***. şi să aibă minim 200 salariaţi pe o perioadă de minim 3 ani de la data întocmirii procesului - verbal de licitaţie”.

În aceste condiţii, judecătorul sindic, în acord cu opinia expertului desemnat apreciază că sunt suficiente verificările efectuate în registrul salariaţilor, câtă vreme nu s-au prevăzut cerinţe suplimentare cu privire la calificarea acestor angajaţi, modalitatea în care s-a efectuat pontajul, s-au plătit, numărul de ore lucrare, câte vreme o astfel de detaliere nu s-a făcut la momentul când reclamanta a fost declarată adjudecatar conform Procesului – Verbal din data de 11.09.2013.

În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei trei, respectiv dacă în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a înstrăinat mărcile şi brevetul adjudecate, tribunalul reţine că toţi experţii au concluzionat în sensul îndeplinirii acestei condiţii.

Cu privire la cea de-a patra condiţie, respectiv să preia toate obligaţiile asumate de partenerii Aversa începând cu 15.11.2012 pentru realizarea de produse tip *** sens în care s-a stabilit ca şi obiectiv „Dacă există dovezi că în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** a refuzat preluarea obligaţiilor asumate de partenerii Aversa începând cu 15.11.2012, urmând ca expertul să consulte Anexa 9 la Caietul de Sarcini – Situaţia comenzilor în derulare ale partenerilor Aversa pentru efectuarea de produse tip *** la data întocmirii caietului de sarcini.” expertul contabil desemnat în cauză respectiv *** a concluzionat că din materialul documentar aflat la dispoziţia expertului nu s-au regăsit documente din care să rezulte că *** a refuzat preluarea acestor obligaţii. Asumate de partenerii *** începând cu data de 15.11.2012, respectiv efectuarea produselor ce fac obiectul comenzilor menţionate în Anexa 9 la Caietul de Sarcini – Situaţia comenzilor pentru efectuarea de produse tip *** în derulare.

De asemenea, expertul parte al pârâtei *** a arătat că „în materialul documentar aflat la dispoziţia expertului nu s-au regăsit documente care să ateste că respectivele comenzi au fost onorate, dar nici documente din care să rezulte că adjudecatarul a refuzat preluarea acestor obligaţii, asumate de partenerii *** începând cu data de 15.11.2012, respectiv efectuarea produselor ce fac obiectul comenzilor menţionate în Anexa 9 la Caietul de sarcini.”

Cu privire la prima parte a concluziei expertului parte al pârâtei tribunalul reţine că expertul contabil desemnat *** a arătat că „Toate cele 17 comenzi din Anexa 9 la Caietul de sarcini au termene de livrare în perioada aprilie –mai 2013, anterioare datei adjudecării licitaţiei.” În aceste condiţii, reiese că la momentul adjudecării, aceste comenzii erau executate anterior de către ***, nefăcându-se nicio altă dovada de către pârâta *** în sens contrar, iar potrivit dispoziţiilor legale cel care face o susţinere în faţa instanţei trebuie să o dovedească.

În ceea ce priveşte ultima condiţie, respectiv cea de-a cincea, dacă există dovezi că în perioada 11.09.2013 – 10.09.2016 *** nu a asigurat service în perioada de garanţie pentru pompele tip *** menţionate în Caietul de Sarcini – Anexa 8 Produse tip *** aflate în perioada de garanţie - expertul contabil desemnat *** a arătat că societatea nu a primit solicitări de reparaţii sau service pentru pompe de tip *** livrate până la data adjudecării licitaţiei şi aflate în perioada de garanţie.

Tribunalul nu poate reţine susţinerile pârâtei în sensul că susţinerea privind îndeplinirea acestei obligaţii nu ar fi susţinută de alte documente în afară de declaraţia pe proprie răspundere a reprezentantului legal al reclamantului deoarece în măsura în care din evidenţele contabile nu ar reieşi acest aspect, pârâta trebuia să facă dovada faptului că reclamanta ar fi refuzat să asigure service în perioada de garanţie pentru pompele tip *** menţionate în Caietul de Sarcini – Anexa 8 Produse tip *** aflate în perioada de garanţie, ceea ce în speţă nu a făcut.

În ceea ce priveşte exemplul dat de expertul parte al pârâtei cu privire la un număr de 3 electropompe ESAV 70, tribunalul în acord cu opinia reclamantei reţine că acest model nu se afla între tipurile de produse prevăzute de anexa 8 la caietul de sarcini.

Asupra îndeplinirii obligaţiilor asumate de către adjudecatar prin Procesul –Verbal şi Caietul de Sarcini judecătorul sindic reţine că în numeroase rapoarte de activitate lichidatorul judiciar şi-a exprimat opinia în sensul că adjudecatarul şi-a respectat obligaţiile prevăzute la art.4.6 din procesul verbal de licitaţie, respectiv raportul de activitate nr.20 din data de 20.02.2014 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.*** din data de ***, raportul de activitate nr.24 din data de 30.04.2015 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr*** din data de **, raportul de activitate nr.25 din data de 08.10.2015 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.** din data de ***, raportul de activitate nr.28 din data de 24.03.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.*** din data de **, raportul de activitate nr.30 din data de 20.05.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.***din data de ***, raportul de activitate nr.31 din data de 31.08.2016 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.*** din data de ** precum şi în raportul de activitate nr.33 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.*** din data de *** astfel cum s-a reţinut prin sentinţa civilă nr.162/17.01.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr.***, definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului.

Astfel, judecătorul sindic reţine că adjudecatarul şi-a îndeplinit integral obligaţiile prevăzute la art.4.6 din Procesul Verbal de adjudecare întocmit la 11.09.2013 având număr de înregistrare RVA:4009/11.09.2013 şi la art.2.10.3 din „Caietul de sarcini privind valorificarea în bloc a activelor debitoarei ** (cu excepţia creanţelor şi disponibilităţilor băneşti) la licitaţiile publice organizate începând cu data de 21.08.2013”.

Pentru aceste considerente, tribunalul va admite acţiunea formulată de reclamantul *** şi va obliga lichidatorul judiciar al debitoarei **. să încheie cu reclamanta ** în calitate de lider al asocierii formate împreună cu *** contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect suprafaţa de teren adjudecată de la ***A împreună cu construcţiile de pe aceasta, conform Procesului – Verbal şi Antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat prin Încheierea nr.2914/25.09.2013 de către BNP ***, în condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare şi soluţionării definitive şi irevocabile a litigiilor de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001, constatând că adjudecatarul şi-a îndeplinit integral obligaţiile prevăzute la art.4.6 din Procesul Verbal de adjudecare întocmit la 11.09.2013 având număr de înregistrare RVA:4009/11.09.2013 şi la art.2.10.3 din „Caietul de sarcini privind valorificarea în bloc a activelor debitoarei *** (cu excepţia creanţelor şi disponibilităţilor băneşti) la licitaţiile publice organizate începând cu data de 21.08.2013”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamantul **** în contradictoriu cu pârâtul *** lichidator judiciar al *** şi comitetul creditorilor format din ***  în calitate de preşedinte, *** prin lichidator judiciar *** şi ***

 Obligă lichidatorul judiciar al debitoarei ***. să încheie cu reclamanta *** în calitate de lider al asocierii formate împreună cu *** contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect suprafaţa de teren adjudecată de la *** împreună cu construcţiile de pe aceasta, conform Procesului – Verbal şi Antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat prin Încheierea nr.2914/25.09.2013 de către BNP ***, în condiţiile achitării integrale a preţului de adjudecare şi soluţionării definitive şi irevocabile a litigiilor de restituire în natură formulate în baza Legii 10/2001, constatând că adjudecatarul şi-a îndeplinit integral obligaţiile prevăzute la art.4.6 din Procesul Verbal de adjudecare întocmit la 11.09.2013 având număr de înregistrare RVA:4009/11.09.2013 şi la art.2.10.3 din „Caietul de sarcini privind valorificarea în bloc a activelor debitoarei *** (cu excepţia creanţelor şi disponibilităţilor băneşti) la licitaţiile publice organizate începând cu data de 21.08.2013”.

 Cu drept de recurs în termen de 7 de zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, 21.10.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

**** *****

Domenii speta

Spete similare