Fond corupţie

Sesizarea instanţei:

Iniţial, inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 152/P/2017 emis de DNA – STRUCTURA CENTRALĂ - SECȚIA DE COMBATERE A INFRACȚIUNILOR ASIMILATE INFRACȚIUNILOR DE CORUPȚIE.

Prin încheierea de şedinţă nr.62 din 14.03.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C, în dosarul penal nr. 8273/118/2017/a1 au fost respinse, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii C D şi I I, prin apărători aleşi, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 152/P/2017 emis de DNA – STRUCTURA CENTRALĂ - SECȚIA DE COMBATERE A INFRACȚIUNILOR ASIMILATE INFRACȚIUNILOR DE CORUPȚIE, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privindpe inculpaţii C D şi I I .

Încheierea mai sus menţionată a fost desfiinţată în calea de atac a contestaţiei, astfel că, prin încheierea nr. 80/P/C/CP din data de 31.05.2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel C s-a constatat nulitatea absolută a rechizitoriului  nr. 152/P/2017 din data de 28.11.2017, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie şi s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie (Structura Centrală).

Ulterior, în cauză a fost întocmit rechizitoriul nr.152/P/2017 emis la data de 20.12.2018 de către Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie, prin care s-a dispus:

Trimiterea în judecată a inculpaților:

1.C D, fiul lui S și M, născut la ... în comuna C, jud. C, cu domiciliul în municipiul C, , CNP 1,,,, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 207 alin. 1, 3 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (două acte materiale) și a art. 5 din Codul penal;

2.I I, fiul lui R și M, născut la ,,, în comuna S, jud. C, cu domiciliul în municipiul S, , județul B, CNP 1..., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la  art. 207 alin. 1, 3 din Codul penal. cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

S-a reţinut în rechizitoriu că:

Faptele lui C D, constând în aceea că:

- la data de 09.07.2007 a constrâns-o pe P I să încheie în formă autentică un contract de vânzare – cumpărare având ca obiect o suprafață de teren situată pe raza comunei A, prin amenințarea cu folosirea influenței asupra primarului I I în vederea anulării titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie;

- la data de 16.07.2007 a întărit amenințările adresate în același sens lui P I de către I I,

fapte săvârșite în baza aceleiași rezoluții, în scopul obținerii în mod injust a unui folos patrimonial, constând în folosul infracțiunii de corupție și în diferența dintre valoarea de piață a terenului și cea menționată în antecontract, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 207 alin. 1, 3 din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (două acte materiale).

Cu privire la faptele săvârșite cu ocazia întâlnirii din data de 16.07.2007, se va reține că actele specifice autoratului la infracțiunea de șantaj au fost săvârșite de către suspectul I I, cel care a adresat în mod nemijlocit persoanei vătămate amenințările referitoare la anularea titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie și care, în calitate de primar, era în măsură să aducă la îndeplinire aceste fapte păgubitoare. În acest context, acțiunile suspectului C D sunt specifice complicității, întrucât au ajutat la săvârșirea faptei autorului.

Astfel, suspectul a însoțit-o pe P I la sediul primăriei A pentru a discuta cu I I, iar prin prezența sa în încăpere și prin modul în care a acționat a contribuit la întărirea stării de temere care a fost creată persoanei vătămate de amenințările autorului infracțiunii. Totodată, suspectul a refuzat inițial să îi înmâneze persoanei vătămate titlul de proprietate la solicitarea expresă a acesteia (Acesta este! Nu, că rămâne, rămâne la mine! ... Numai la mine rămâne!), iar ulterior a afirmat că i-l va lua cu forța (Păi, îţi iau geanta cu totu'! ... Da, v-o iau din mână, care-i problema?), pentru a-i întări convingerea că documentul poate fi anulat oricând de primar. În același sens, suspectul a afirmat că demersurile persoanei vătămate de rezolvare a litigiului în justiție nu vor avea nicio finalitate (Mi-aţi vândut, trebuia să-mi faceţi act! Lăsaţi dracu' de lege, că mai...), iar la un moment dat a aruncat spre aceasta cu mai multe înscrisuri aflat între coperţile unui dosar.

Aceste acţiuni au avut rolul de a întări veridicitatea amenințărilor adresate de primarul comunei, pentru a ajuta la înfrângerea rezistenței psihice a persoanei vătămate.

La încadrarea juridică a faptelor s-a avut în vedere că toate actele au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, iar în situația în care autorul infracțiunii săvârșește atât acte specifice autoratului, cât și acte de complicitate, se reține doar forma principală de participație.

Reținerea formei agravate a infracțiunii prevăzute de Legea nr. 78/2000 este justificată de circumstanța reală constând în calitatea de primar a lui I I, una dintre persoanele implicate în săvârșirea infracțiunii, precum și în calitatea de avocat a persoanei vătămate P I.

Faptele lui I I, săvârșite la data de 16.07.2007, în calitate de primar al comunei A, de a o constrânge pe P I să încheie un contract de vânare – cumpărare cu C D, prin amenințarea cu declanșarea procedurilor de anulare a titlului de proprietate și a procesului – verbal de punere în posesie asupra unei suprafețe de teren situate pe raza comunei A, respectiv cu folosirea influenței pentru blocarea demersurilor de întocmire a documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate, blocându-i astfel posibilitatea de valorificare a terenului pentru care îi fusese reconstituit dreptul de proprietate, în scopul obținerii în mod injust a unui folos patrimonial, constând în folosul infracțiunii de corupție și în diferența dintre valoarea de piață a terenului și cea menționată în antecontract, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la  art. 207 alin. 1, 3 din Codul penal.

Dispoziţia de trimitere în judecată a inculpaţilor s-a fundamentat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate în mediul ambiental coroborate cu înscrisurile care relevă activitatea desfășurată de inculpatul I I în legătură cu emiterea titlului de proprietate precum şi declaraţiile inculpaţilor.

Prin încheierea nr.270/12.07.2019  a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului C, au fost respinse cererile şi excepţiile formulate şi s-a dispus începerea judecăţii, constatându-se legalitatea sesizării instanţei cu noul act de trimitere în judecată, legalitatea efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor, încheierea rămânând definitivă, prin respingerea contestaţiilor, la data de 20.12.2019.

În cursul judecăţii au fost audiaţi: persoana vătămată constituită parte civilă P I ( filele 206-211 vol.I ), martorul I M ( filele 205-208 vol.II ), declaraţia acestuia fiind singura probă testimonială contestată în cursul judecăţii.

Toate cele trei părţi au solicitat încuviinţarea de probe ( testimonială şi cu înscrisuri ), cereri soluţionate motivat în cursul cercetării judecătoreşti.

Persoana vătămată a solicitat reaudierea, cererea sa fiind respinsă motivat prin încheierea de şedinţă din data de 15.12.2020.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri de către părţi şi, la solicitarea instanţei au fost înaintate şi ataşate la dosar fişa de cazier a inculpatului I I şi mandatul de executare a pedepsei nr.267/2013/9.03.2015 emis de Tribunalul C.

Inculpatul I I, deşi a lipsit ( nejustificat ) la termenul de judecată la care s-a dat citire actului de sesizare a instanţei şi a fost audiată persoana vătămată, ulterior a fost prezent pe parcursul cercetării judecătoreşti.

La finalul cercetării judecătoreşti ( la termenul din data de 23.03.2021 ) inculpatul I I, prin  apărător, a precizat că doreşte să fie audiat însă numai după vizionarea duplicatelor înregistrărilor din mediul ambiental, ( aflate la dosarul cauzei încă din 18.12.2018 – fila 63 vol.III ), solicitând amânarea cauzei în acest scop ( noul termen de judecată fiind acordat şi pentru dezbateri privind cererile de schimbare a încadrării juridice ) însă acesta nu s-a mai prezentat, invocând motive de ordin medical, mai exact programări la medic, care au fost considerate, motivat, de către instanţă, ca fiind nejustificate, în condiiţiile în care, fiind prezent anterior în sala de judecată, inculpatul şi nici apărătorul acestuia nu au învederat instanţei necesitatea prezentării la programarea medicală care fusese făcute anterior şi nu au solicitat acordarea unui alt termen de judecată.

Astfel, în şedinţa de judecată din data de 23.03.2021, inculpatul a fost prezent şi nu a adus la cunoștința instanţei că nu s-ar putea prezenta la termenul din data de 2.04.2021, întrucât ar avea o programare la medic.

Şi la termenul de judecată din data de 2.04.2021 inculpatul a fost prezent însă nu a informat instanţa că programarea sa la medic din data de 2.04.2021 s-a modificat pentru data de 9.04.2021, deşi cunoştea acest aspect, astfel cum rezultă din adresa emisă la data de 21.04.2021 de către CLINICCO B.

La termenul din 9.04.2021, inculpatul a lipsit, lipsa acestuia fiind considerată nejustificată de către instanţă, pentru motivele expuse în încheierea de şedinţă de la acea dată.

În final, după ce instanţa a rămas în pronunţare asupra fondului cauzei, prin precizările scrise din data de 13.04.2021, inculpatul I I şi-a arătat disponibilitatea pentru a fi  audiat, însă nici acesta şi nici apărătorul săul ales nu au solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea audierii, atitudine care, în ansamblul ei, a fost manifestată, în mod evident, în scopul tergiversării soluţionării cauzei şi al preconstituirii unui temei de eventuală  trimitere a cauzei la rejudecare, în scopul prescrierii răspunderii penale.

Inculpatul C D s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Din analiza şi coroborarea probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii instanţa reţine următoarele, cu precizarea că, singurele fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, aşadar care constituie obiectul judecăţii în prezenta cauză fiind cele de şantaj din datele de 9 şi 16 iulie 2007 ( inculpatul I I un act de executare, la data de 16.07.2007, iar inculpatul C I două acte de executare la datele de 9 şi 16.07.2007 ), nicidecum fapte comise din anul 2001 până la cele două date menţionate.

Istoricul relaţiilor dintre persoana vătămată şi inculpaţi:

În conformitate cu prevederile legii fondului funciar, Legea nr.18/1991, numitul P S, tatăl denunțătoarei, avea dreptul de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 hectare de teren situate pe raza localității A, județul C.

Astfel, lui P S i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și i-au fost acordate 10 ha de teren, echivalent în acțiuni la societatea comercială A A S.A., urmând ca, după individualizare, suprafața respectivă să îi fie atribuită în natură, respectiv să intre în posesia ei și ulterior să îi fie eliberat titlul de proprietate.

În februarie 1999, P S i-a vândut mai multe proprietăți fiicei sale, P I, printre care și suprafața de 10 ha, pe care acesta o deținea la S.C. A A S.A.

Pentru a obține punerea efectivă în posesie asupra terenului, P I a efectuat demersuri la primăria A, care urma să identifice suprafața concretă și să parcurgă procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 în vederea retrocedării terenului.

La începutul anului 2001, P I, împreună cu tatăl ei, s-au prezentat, de mai multe ori la sediul Primăriei Comunei A pentru a solicita inculpatului I I, primarul comunei, punerea în posesie asupra terenului de 10 ha. 

Persoana vătămată a susţinut că, în acest context,  I I i-a solicitat ca, în schimbul exercitării atribuțiilor care îi reveneau în calitate de primar al comunei A și președinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 să accepte vânzarea terenului către un apropiat al acestuia, la un preț cu mult sub valoarea de piață şi totodată că, în caz contrar, îi va pune în posesia unei alte suprafețe de 10 ha, în zona Z (aflată în vecinătatea Lacului T - zonă aridă). A susţinut persoana vătămată că, după ce a acceptat remiterea foloaselor pretinse de funcționarul public, la data de 29.08.2001, inculpatul I I l-a contactat telefonic pe inculpatul C D, pe care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere 10 hectare de teren, indicând și prețul la care urma să se încheie tranzacția, discuția care, potrivit susţinerii persoanei vătămate, s-ar realizat în prezența acesteia, în biroul fostului primar.

Întrucât nu se înscriu în limitele sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit în cauză şi astfel nu au constituit obiectul probaţiunii, acţiunile/inacţiunile anterioare datei de 9.07.2007 nu sunt reţinute de către instanţă cu titlu de certitudini, ci sunt redate sub titlu de susţineri ale părţilor.

Persoana vătămată P I a susţinut că, în cursul anului 2007, a fost contactată de către inculpații C D și I I care i-au solicitat definitivarea contractului de vânzare – cumpărare şi că a refuzat încheierea contractului, invocând discrepanța dintre prețul menționat în antecontract și valoarea de piață a terenului, care la acel moment valora peste 4 milioane de euro .

Ca urmare a denunţului formulat la data de 4.07.2007 de către persoana vătămată P I ( fila 125 vol. 1 dosar u.p. ) s-a format dosarul de urmărire penală nr.184/P/2007, astfel încât, la cele două întâlniri, din 9.07.2007 - cu inculpatul C D cât şi din 16.07.2007 - cu ambii inculpaţi, persoana vătămată a purtat tehnică de înregistrare în mediul ambiental, conform procesului-verbal nr.756/II-1/2007 din 09.07.2007, înregistrare autorizată la data de 06.07.2007 de Tribunalul B.

Din înregistrările ambientale, rezultă totuşi că inculpatul C D nu este prima persoană la care P I a fost trimisă de către inculpatul I I în vederea vânzării terenului, cele indicate anterior de către acesta nefiind interesate de cumpărarea acestuia.

Revenind la anul 2001, la 29.08.2001, a fost emis de către Primăria A procesul – verbal de punere în posesie nr.3892, ( vol.1 dosar u.p., fila 138 și fila 281 semnat de I I (președinte comisie), precum și adeverința cu nr.3905 din 29.08.2001 ( fila 282 ) semnată tot de către I I (  în calitate de primar) din cuprinsul căruia rezultă că terenul în cauză este înscris în registrul agricol al localității și că a fost eliberată ,,spre a-i servi la Notariat”, numitei P I.

Se poate susţine că, situarea terenului pentru care inculpatul I I a întocmit documentele mai sus prezentate a fost special aleasă într-o zona cu potențial imobiliar/exploatare agricolă, pentru ca, ulterior, să poată fi alipit terenurilor deținute deja de inculpatul C D, aflate în vecinătate, astfel cum rezultă din înregistrările discuţiilor din mediul ambiental.

În aceste condiții, în cursul aceleiași zile, P I s-a deplasat la notariat, unde a încheiat cu inculpatul C D și soția acestuia antecontractul de vânzare -  cumpărare nr.223/29.08.2001. (vol. 1, filele 140-141) a terenului în cauză, în suprafață de 9,353 ha, situat în extravilanul satului L – Comuna A, în schimbul prețului de 4.600 USD.

În cuprinsul antecontractului este menţionat faptul că părţile au convenit să nu mai intervină nicio majorare de preţ, indiferent de inflaţie.

P I a susţinut că, după încheierea contractului, din luna august  2001 și până în anul 2007, a așteptat să intre în posesia titlului de proprietate, contactând telefonic de mai multe ori Primăria Comunei A pentru a solicita relații cu privire la situația actului, însă inculpatul I I i-a comunicat că titlul nu a fost emis.

Din înregistrările în mediul ambiental, rezultă cu certitudine că titlul de proprietate fusese ridicat de către inculpatul C D, însă nicidecum la rugămintea persoanei vătămate, astfel cum acesta a susţinut în declaraţia de la urmărirea penală din data de 28.11.2007 iar la data de 16.07.2007 era deţinut de către inculpat.

Persoana vătămată a susţinut că, începând cu luna ianuarie 2007, inculpatul C  Dumitru a luat de mai multe ori legătura telefonică cu aceasta solicitându-i să încheie contractul de vânzare – cumpărare.

A precizat persoana vătămată că, în final, în anul 2007 C D i-a comunicat că titlul de proprietate se afla la el şi, totodată, că doreşte să se întânească şi să-i dea titlul, astfel încât, la data de 9.07.2007 s-au întâlnit, prilej cu care a ameninţat-o că, dacă nu va încheia actul în formă autentică, prietenul lui – primarul I I îi va anula titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie, spunându-i că nu-i va da titlul de proprietate şi o va împedica să obţină cadastrul şi întabularea dacă nu perfectează actele.

De menţionat faptul că, astfel cum este descrisă la secţiunea „Încadrare juridică” din rechizitoriu, acuzaţia adusă inculpatului C I pentru fapta din 9.07.2007 se rezumă la faptul că a amenințat-o pe denunțătoare că, în situația în care va refuza perfectarea tranzacției, primarul comunei va proceda la anularea titlului de proprietate și a procesului – verbal de punere în posesie.

Persoana vătămată nu dorea în realitate perfectarea tranzacției, întrucât aflase că valoarea de piață a terenului era în realitate mult mai mare.

Prin ordonanţa din 29.10.2007 emisă de către DNA – Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului I I pentru infracţiunea de luare de mită, prev. de art.254 C.p. şi împotriva inculpatului C I pentru complicitate la luare de mită, sub aspectul acestor fapte ( cu o nouă încadrare juridică raportată la dispoziţiile Legii nr.78/2000 ), dispunându-se soluţia de clasare prin rechizitoriul întocmit în prezenta cauză, fiind intervenită prescripţia răspunderii penale.

În ceea ce priveşte fapta din 9.07.2007, în rechizitoriul întocmit în cauză se reţin următoarele:

La data de 09.07.2007, P I a avut o întrevedere cu C I la cafeneaua Hotelului G T din B, ocazie cu care inculpatul a amenințat-o pe denunțătoare că dacă nu vor încheia, în formă autentică  actul de vânzare – cumpărare, îl va determina pe inculpatul I I să anuleze procesul – verbal de punere în posesie și să propună anularea titlului de proprietate.

Cu același prilej, inculpatul C D i-a comunicat denunțătoarei că, dacă nu vor încheia actul final, nu îi va da titlul de proprietate, pe care îl deținea de 5 ani și va împiedica, cu sprijinul inculpatul I I, realizarea formalităților cadastrale și de înscriere în cartea funciară a terenului în cauză. Deşi aceste acţiuni nu au fost reţinute şi la secţiunea „Încadrarea juridică” din rechizitoriu, vor fi analizate de către instanţă.

Totodată, inculpatul C D a mai relevat faptul că P I a primit teren în acea zonă, deși nu avea dreptul, urmare a înțelegerii dintre acesta și inculpatul I I, în scopul de a-l alipi suprafețelor de teren deja deținute în vecinătate.

Fără a ajunge la un consens, P I și inculpatul C D au convenit să se întâlnească cu o altă ocazie, în prezența inculpatul I I, pentru ca cei doi inculpați să îi prezinte originalul titlului de proprietate.

În cuprinsul rechizitoriului, au fost redate rezumativ, următoarele discuţii dintre inculpatul C D şi persoana vătămată P I.

P I: Deci, problema este aşa: există titlu de proprietate?

C D: Există.

P I: Există?

C D: Da.

P I: Arătaţi-mi-1 şi mie, domn'e!

C D: Nu, vreau să vă spun altceva, deci...

P I: Din ce an există titlu de proprietate? Că mie, ştiţi ce se-ntâmplă? Am vorbit la telefon...

……………………………………………………………………………………

 C D: Da, deci, eu, eu zic c-ar trebui să-mi spuneţi vizavi de ă... vreţi să mai mi-1 daţi sau nu mai...? Eu vă trimit o copie pe fax.

P I: [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Domn'e vreau să văd titlu domnu', domnu' C. Da' pentru ce-aţi venit dumneavoastră pân' la B?

C D: Eu, eu am zis că vin să vorbesc cu dumneavoastră vizavi de... facem sau nu facem vânzarea.

P I: [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Ce să vorbim? ... Păi, da vreau să văd titlu de proprietate.

C D: Deci, eu vă trimit prin fax o copie.

P I: Da, domn'e...

C D: Da?

P I: Pe ce, pe ce fax o copie?

C D: O copie de pe co... de pe contract.

P I: Da' domnu... primar a... a zis că titlu de proprie... pardon, titlu de proprietate e luat de dumneavoastră.

C D: Da, este.

P I: Păi, ia spuneţi-mi şi mie în baza cărui, cărui, cui, aţi semnat pentru el, cum aţi făcut?

C D: Am semnat, da.

P I: Aţi semnat pentru titlu de propri... Păi, dumneavoastră aveţi voie să semnaţi pentru un titlu aşa?

C D: Deci, eu am semnat.

……………………………………………………………………………………

C D: De ce zic să vă spun? Pe vremea, pe vremea când am luat eu actu' de proprietate...

P I: Da.

C D: Deci, după ce-am făcut noi antecontractu', la vreo o lună sau două cred că...

P I: S-au dat titluri de proprietate.

C D: S-au dat titluri.

P I: Ai de mine!

C D: Eu...

P I: D-un, de... din două mii unu îmi ţineţi titlu' de proprietate?

C D: Cred că de-atunci, da. Păi, da' noi am mai vorbit doamnă vizavi de chestie.

P I: Nu-i îî.. cum, că mi-aţi luat titlul de proprietate? N-aveţi voie este o ilegalitate mai mare decât ă...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Nu, nu, nu, că trebuie să facem actu'. Suport ă...

……………………………………………………………………………………

P I: Eu zic aşa... Eu ai ă... să... Vreţi să ne întâlnim la C să facem actu', cu titlu' de proprietate?

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I – n.n.]: Da. Exact!

P I: Când, când veniţi cu titlul de proprietate?

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Când vreţi dumneavoastră săptămâna viitoare. Deci, eu am fost, sunt în fiecare zi!

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Trebuie să mergem, trebuie să mergem la C, la primar, să luăm titlul?

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I – n.n.]: Da' nu înţelegeţi că e la mine acasă de cinci ani de zile?

P I: Doamne, Maica Domnului!

…………………………………………………………………………

P I: Da' dumneavoastră chiar credeţi că poate să-mi desfiinţeze un... un... proces-verbal de punere în posesie aşa?

C D: Eu zic că da!

P I: Cum să mi-1 desfiinţeze?

C D: Eu zic că da!

P I: Din ambiţie sau din ce?

C D: Nu din ambiţie!

P I: Da cum?

C D: Că a fost pus în posesie eu ar trebui să-mi iau terenu'!

P I: Şi să mi-1 desfiinţeze mie că era pentru tata...

C D: Nu ştiu, eu, zic că da!

P I: Şi... da' staţi, da' dacă presupun că totuşi există titlu şi titlu mi-1 desfiinţează?! Că... ştiţi ce mi-a zis domn'e: „Nu e... ştiţi cum vă fac? N-o să existe pe terenl" Păi, da' pe teren nu trebuie să vin cei de la cadastru să mi-1 găsească! înseamnă că şi ăia...

C D: S-ar putea să fie o greşeală doamnă!

P I: Da, s-ar putea şi ăia de la cadastru să nu mi-1 găsească, că nu vrea să mi-1 găsească!

C D [vorbește în acelaşi timp cu P I - n.n.]: S-ar putea să nu vi-l găsească!

P I: Nu-i aşa? [râde - n.n.] Adică domn' primar sau şi dumneavoastră sunteţi prieteni şi cu ăia de la cadastru?

C D: Eu nu sunt prieten cu nimeni, eu am foarte mulţi prieteni!

P I:  Haideţi domn'e, păi, păi,  dacă dumneavoastră...  terenu'  la dumneavoastră apare?

C D: Eu am foarte mulţi prieteni!

P I: Staţi să vă spun! Deci ceea ce...

C D: La mine n-apare nimic, pentru că eu nu sunt proprietar de terenuri!

P I: Nu, spun dacă vi-l vând. Deci, dacă vi-l vând...

C D: S-ar putea să apară, da!

P I: Cu act autentic? S-ar putea să apară.

C D: Da.

P I: Dar dacă îl iau eu, dacă-1 am eu?

C D: Nu ştiu dacă-1 mai găsiţi!

P I: Nu ştiţi dacă-1 mai... Da' unde se duce, se evaporă?

C D: Ştiu eu doamnă, eu ştiu unde se duce?

P I: Măi al dracu teren!

C D: Eu ştiu doamnă ce faceţi dumneavoastră?

P I: Mă, da' chiar sunteţi mari la C! Pe cuvântul meu!

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Nu suntem mari, da' noi suntem oameni mici pe cuvântu' meu!

P I: Păi, dacă pământu' meu dispare aşa: Hocus, pocus, preparatus!

C D: Nu dispare doamnă! Probabil că pe terenu' ăla trebuia să fie altcineva şi e... sunteţi dumneavoastră!

P I: Ă.. .da... Păi, de ce trebuia să fie altcineva?

C D: Pentru că eu am comasat o solă... Da' eu ce-am cumpărat le-am comasat, există...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Deci, mie mi-a fost dat ilegal, acolo?

C D: Nu, vi 1-a dat c-am vrut noi acolo!

P I: Nu c-aveam dreptu'?

C D: Nu aveaţi dreptu' acolo!

P I: N-aveam dreptu' acolo?

C D: Nu!

P I: Al dumneavoastră nu ştiţi...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Aveaţi în altă parte.

P I: Ăă... păi, da' aveam în altă parte. Da' primaru' mi-a zis mie: Nu am să-ţi dau acolo, aşa prevede Legea Fondului Funciar, nu am să-ţi dau acolo pentru că... da, da. Şi ce... toţi acţionarii au primit ori în L, ori... ori în A".

C D: În A…la…la T.

P I: Şi mie mi-a dat or... nu la T... că TU' până... aa...

C D: În spate la L, spre T.

P I: Deci, tot A! Şi unde mi-a... mi-a dat pentru dumneavoastră le-a dat şi altora. Eu am crezut că mi-a dat aşa, aşa-i legal! Mi-a dat fiindcă a vrut să vă favorizeze?

C D: Nu!

P I: Dar cum?

C D: Am vrut eu acolo. Pentru că eu aveam deja patruzeci de hectare...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D- n.n.]: Păi, şi atunci de ce spuneţi domn'e că nu v-a chemat?

C D: Aveam, aveam patruzeci de he... Nu, eu... deci...

P I: Acuma vedeţi că sunteţi cinstit?

C D: Doamnă, rugămintea mea vizavi de primărie a fost că eu trebuie...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Uite, acuma, jos pălăria! Daţi-mi mâna! Deci...

C D: Eu, eu trebuie să-mi comasez un teren, da?

P I: Aşa!

C D: Doamnă, eu sunt agronom de meserie.

P I: Exact, bravo!

C D: Eu, n-o să lucrez un teren în douăzeci de locuri.

P I: Aş... corect!

C D: Eu, comasez terenurile, da?

P I: Da, da.

Procedând la vizionarea înregistrării convorbirilor din mediul ambiental, din data de 9.07.2007, probă relevantă în raport cu acuzaţiile formulate, instanţa constată următoarele:

Încă de la începutul întâlnirii din data de 9.07.2007, evidenţiate în Partea 1 a înregistrării, persoana vătămată îi solicită inculpatului C D titlul de proprietate, care până la acea dată nu ajunsese în posesia ei.

La scurt timp, P I îi face cunoscut inculpatului că, în urmă cu o săptămână, primarul I I îi spusese că, dacă nu încheie actul în forma finală, îi va anula titlul de proprietate, replica imediată a inculpatului C fiind „N-are dreptul.”, replică dată cât discuţia nu se tensionase încă, iar inculpatul era calm.

Fiind întrebat de către P I de ce a venit la întâlnire, inculpatul a răspuns „Sa vedem dacă facem sau nu facem vânzarea”.

Persoana vătămată a insistat să-i aducă de mai multe ori la cunoştinţă că primarul o ameninţase că, dacă nu îi vinde terenul, îi anulează actele pe care le emisese anterior, însă inculpatul C I i-a replicat „Nu ştiu primarul ce bate câmpii”.

În continuarea discuţiilor, inculpatul şi-a manifestat intenţia de a oferi bani în plus, faţă de preţul stabilit iniţial.

Persoana vătămată a insistat în ideea că primarul îi spusese că, dacă nu încheie actul, nu va obţine documentele cadastrale, replica inculpatului fiind „Nu ştiu ce a zis. Mie nu mi-a zis nimic.”

Această atitudine trebuie luată în considerare, întrucât a fost manifestată pe fondul stării de calm a inculpatului, cât încă nu cedase stării de nervozitate provocată de conduita persoanei vătămate.

În continuare, P I insistă ca inculpatul C D să recunoască faptul că, în anul 2001 a fost obligată de primarul I I să vândă, cerându-i în mod repetat incterlocutorului să recunoască acest lucru.

Persoana vătămată este cea care conduce discuţia, vorbeşte continuu şi  insistă ca inculpatul C D să-l sune pe primar.

P I îi spune inculpatului C D că, de fapt, s-a folosit de el în anul 2001 pentru a obţine titlul de proprietate, moment de la care inculpatul  începe să se enerveze.

La insistenţele persoanei vătămate, inculpatul C îl sună pe primar, aflând că, deşi acesta vorbise în urmă cu aproximativ o săptămână cu persoana vătămată legat de încheierea contractului şi de preţ, acesta nu îl informase.

Pentru că, în realitate persoana vătămată nu avea nicio intenţie de a încheia contractul, ci de a obţine probe pentru anularea titlului de proprietate, purtând asupra ei şi tehnica de înregistrare, atitudinea ei a fost una oscilantă  ( după convorbirea telefonică cu primarul P I a propus să se meargă la notariat în vederea încheierii contractului, după care, la un moment şi-a manifestat refuzul încheierii actului ), de superioritate faţă de inculpatul C, de ironizare a acestuia.

Din înregistrare se observă că, atât convorbirea cu primarul cât şi această atitudine a persoanei vătămate i-au accentuat inculpatului C starea de nervozitate.

Pe fondul acestei stări, persoana vătămată i-a adresat din nou întrebarea inculpatului C „Dumneavoastră credeţi că, chiar poate să-mi desfiinţeze titlul, să fie o greşeală, probleme la cadastru?”.

De această dată, pe fondul stării de nervozitate şi al direcţiei în care ajunsese discuţia, inculpatul C a replicat „Eu zic ca da. Nu din ambiţie. Pentru că pe terenul dumneavoastră trebuia să fie altcineva. Vi l-a dat acolo pentru că aşa am vrut noi”.

În continuare P I a insistat asupra momentului 2001, s-a manifestat în continuare într-un mod iritativ.

În acest context, P I i-a i-a explicat inculpatului că, în anul 2001 s-a folosit de el pentru a obţine titlul de proprietate, exprimându-se raportat la acl moment „ Mă fac că vi-l vând”, spunând că, întrucât nu i-l dădea primarul, era singura modalitate de a obţine titlul.

La finalul, P I i-a cerut din nou titlul de proprietate inculpatului, acesta replicându-i, evident nervos, „Dumneavoastră v-aţi folosit de mine”.

Replicile date de inculpat pe fondul stării de provocare şi de nervozitate, nu se pot circumscrie infracţiunii de şantj, constituind o reacţie faţă de atitudinea persoanei vătămate. Acestea nu exprimă intenţia de a constrânge persoana vătămată să încheie actul final prin ameninţarea cu anularea titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie ci o o simplă ripostă dată acesteia.

Acest aspect rezultă şi din replica dată de inculpat persoanei vătămate, spunându-i acesteia că, dacă nu vrea să-i vândă, o va acţiona  în judecată, imputându-i că, de fapt, ea vrea să facă „o afacere din asta.”

Nici Partea 1 şi nici Partea 2 a înregistrării nu confirmă susţinerea din rechizitoriu ( nepreluată în cadrul secţiunii încadrare juridică ) în sensul că, inculpatul C ar fi susţinut că, dacă P I nu va încheia actul final, va împiedica, cu sprijinul inculpatul I I, realizarea formalităților cadastrale și de înscriere în cartea funciară a terenului în cauză.

Partea 2 a înregistrării întâlnirii din 9.07.2007 conţine finalul acesteia, prilej cu care persoana vătămată a precizat că nu v-a mai discuta decât în prezenţa primarului.

În ceea ce priveşte fapta de șantaj comisă de inculpații C D și I I la data de 16.07.2007, în rechizitoriu s-au susţinut următoarele:

În ziua de 16.07.2007,  P I, având asupra sa tehnică specială de înregistrare conform procesului-verbal nr.756/II-1/2007 din 16.07.2007,  s-a deplasat în municipiul C, unde a avut o întrevedere cu Dumitru C în incinta terasei BT CAFE din C, ocazie cu care P I l-a întrebat pe  C D dacă are asupra sa titlul de proprietate, acesta refuzând în continuare să i-l arate și invocând că la perfectarea contractului va asista și primarul I I, așa cum reiese din procesul – verbal de redare în formă scrisă a dialogului ambiental.

Ulterior, P I și C D au stabilit să se deplaseze la  Primăria localității A, pentru a discuta cu I I, ocazie cu care aceștia au purtat discuții consemnate în procesul – verbal de redare în formă scrisă a dialogului ambiental întocmit de organele de urmărire penală și aflat la dosar.

Din cuprinsul acestuia rezultă că primarul a confirmat înmânarea titlului de proprietate lui C D.

Totodată, inc. I I a afirmat de mai multe ori că în situația în care denunțătoarea va refuza perfectarea contractului de vânzare – cumpărare va declanșa procedura de anulare a procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate, invocând lipsa terenului necesar pentru soluționarea tuturor cererilor. Pentru a face amenințarea cât mai credibilă, primarul a arătat că a procedat deja în această modalitate cu privire la alte cinci titluri de proprietate, precum și că va atribui terenul unei alte persoane.

În același sens, a amenințat denunțătoarea că o va împiedica să îndeplinească formalitățile de cadastru, folosindu-și influența asupra funcționarilor competenți.

 În urma insistențelor lui P I, inculpatul C D, cu acordul inculpatul I I, a adus de la autoturismul personal originalul titlului de proprietate în cauză, pe care l-a înmânat, spre studiere, denunțătoarei.

După ce P I a lecturat înscrisul, l-a introdus în geantă, refuzând să-l înapoieze inculpatului C D.

Față de acea situație, inculpatul C D a manifestat o stare de nervozitate, ce a condus la abordarea unui comportament amenințător față de P I, reproșându-i că i-a furat titlul de proprietate și afirmând că îi va smulge geanta pentru a-l recupera, acțiune ce nu a fost dusă până la final, dar care i-a provocat o temere denunțătoarei.

În același timp, inculpatul I I i-a spus denunțătoarei că nu o ajută cu nimic faptul că se află în posesia titlul de proprietate, deoarece va face demersuri în vedere anulării actelor ce atestă dreptul de proprietare asupra terenului în cauză.

Mai mult, inculpatul I I a continuat să o amenințe pe P I cu faptul că are cunoștințe printre funcționarii ce efectuează măsurători și eliberează documente cadastrale și astfel, cu sprijinul acestora, va iniția demersuri care să ateste în mod nereal că terenul nu mai corespunde din punct de vedere al măsurătorilor și se suprapune cu alte suprafețe, fapt ce va conduce la atribuirea unui al teren într-o zonă lipsită de interes imobiliar/exploatare agricolă, respectiv zona Z – T.

Se remarcă, în același sens, că la solicitarea persoanei vătămate de a sesiza organele de urmărire penală pentru rezolvarea problemei, inc. I I a căutat identificarea unei soluții alternative, eventual prin plata unei sume suplimentare de bani.

În cursul aceleiași zile, P I s-a deplasat, în municipiul C,  împreună cu inculpații C D și I I, la un notariat agreat de aceștia, respectiv B.N.P. I M.

În cadrul întrevederii de la notariat, P I i-a solicitat notarului I M să îi pună la dispoziție grila notarială, cu ajutorul cărei să se poată determina un preț minim al zonei în care este situat terenul, ce face obiectul antecontractului încheiat între inculpatul C D și denunțătoare.

Întrucât notarul a constat că nu era posibilă încheierea contactul de vânzare – cumpărare datorită lipsei documentelor cadastrale și neînscrierii terenului în cartea funciară, cei doi inculpați, au insistat ca P I să fie de acord cu emiterea unei procuri, prin care să împuternicească pe inc. C D pentru obținerea, în regim de urgență, a tuturor documentelor necesare pentru încheierea contractului de vânzare – cumpărare.

Pe parcursul convorbirii, I I a continuat să amenințe denunțătoarea că dacă nu le va accepta solicitările îi va anula titlul de proprietate.

Înțelegerea dintre inculpații C D și I I în sensul să blocheze întocmirea documentație de cadastrare și intabularea terenului de către denunțătoare și caracterul credibil al amenințărilor adresate acesteia reies și din conținutul  convorbirii telefonice din data de 26.07.2007 ora 14:56:14, ocazie cu care inc. C D îi solicită inc. I I sa nu-i elibereze denunțătoarei certificatul fiscal solicitat de aceasta, invocând pretexte nereale. (vol.2, filele 149-151);

În susținerea celor prezentate se adaugă și faptul că, la data de 27.07.2007, inc. C D îi comunică telefonic lui P I că nu va reuși să obțină actele (cadastru, certificat fiscal) până nu vor perfecta contractul de vânzare cumpărare, fapt ce reiese din conținutul convorbirii telefonice, inițiate la acea dată (vol.2, filele 165-167):

S-a reţinut de către procuror că, la data de 16.07.2007, inculpatul C D a întărit amenințările adresate în același sens lui P I de către I I, fapte săvârșite în baza aceleiași rezoluții, în scopul obținerii în mod injust a unui folos patrimonial, constând în folosul infracțiunii de corupție și în diferența dintre valoarea de piață a terenului și cea menționată în antecontract.

Cu privire la faptele săvârșite cu ocazia întâlnirii din data de 16.07.2007, s-a reţinut în rechizitoriu că, actele specifice autoratului la infracțiunea de șantaj au fost săvârșite de către suspectul I I, cel care a adresat în mod nemijlocit persoanei vătămate amenințările referitoare la anularea titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie și care, în calitate de primar, era în măsură să aducă la îndeplinire aceste fapte păgubitoare iar în acest context, acțiunile suspectului C D sunt specifice complicității, întrucât au ajutat la săvârșirea faptei autorului.

A reţinut procuroul că, iculpatul C a însoțit-o pe P I la sediul primăriei A pentru a discuta cu I I, iar prin prezența sa în încăpere și prin modul în care a acționat a contribuit la întărirea stării de temere care a fost creată persoanei vătămate de amenințările autorului infracțiunii. Totodată, suspectul a refuzat inițial să îi înmâneze persoanei vătămate titlul de proprietate la solicitarea expresă a acesteia (Acesta este! Nu, că rămâne, rămâne la mine! ... Numai la mine rămâne!), iar ulterior a afirmat că i-l va lua cu forța (Păi, îţi iau geanta cu totu'! ... Da, v-o iau din mână, care-i problema?), pentru a-i întări convingerea că documentul poate fi anulat oricând de primar. În același sens, suspectul a afirmat că demersurile persoanei vătămate de rezolvare a litigiului în justiție nu vor avea nicio finalitate (Mi-aţi vândut, trebuia să-mi faceţi act! Lăsaţi dracu' de lege, că mai...), iar la un moment dat a aruncat spre aceasta cu mai multe înscrisuri aflat între coperţile unui dosar.

A considerat procurorul că aceste acțiuni nu au natura unor amenințări adresate nemijlocit victimei în sensul anulării actului, ci că au avut rolul de a întări veridicitatea amenințărilor adresate de primarul comunei, pentru a ajuta la înfrângerea rezistenței psihice a persoanei vătămate.

În cuprinsul rechizitoriului au fost redate rezumativ discuţiile dintre părţi, după cum urmează:

.....................

P I: P I! Mi-aţi promis că.. .mi-arătaţi şi mie titlul de proprietate!

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu denunţătoarea - n.n.]: Mă bucur, doamnă! Uite cum făceam... cum făceam noi ă...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu I I - n.n.] : Aţi văzut? Vă bucuraţi?

I I: Cunoştinţă!

P I: I-auziţi, cam ce...?!

I I : Sigur că, da! Păi, dacă...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu I I- n.n.] : Păi, dacă vă bucuraţi, hai să văd şi eu titlul, sche... schiţa!

I I : Domn'e... Eu, eu mă bucur...

P I: Aşa!

I I: Cum să nu mă bucur când, când pot să ajut pe cineva, când nu, nu mă bucur!

…………………………………………………………………………I I : Nu, doamnă! Schiţa nu vă dau, nu v-am dat nicio schiţă.

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu I I - n.n.]: Da' ce spune?

I I : Şi nici nu dau schiţa!

P I : Nu-mi daţi schiţa terenului?

I I : N-am dat niciodată schiţe!

P I : Bine! Nu-mi daţi titlul de proprietate în original?

I I : Eu nu-1 am, doamnă, titlul de proprietate.

P I: Da' cine-1 are, dom' primar?

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Eu îl am!

I I : Deci, eu nu-1 am!

C D: Eu îl am!

I I : În baza unui antecontract de vânzare-cumpărare...

P I: N-am antecontract, domnu'...

I I : Ba da, doamnă!

P I: N-am niciun antecontract de vânzare-cumpărare!

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Ba da, doamnă! Întâmplarea face să aveţi!

P I: N-am!

I I: Ba da!

P I: Arătaţi-mi-1 dumneavoastră care e!

C D: Păi, vi-1 arăt eu!

I I : Vi-1 arătăm!

P I: Ia arătaţi-mi dumneavoastră! Aia-i promisiunea de vânzare mă...p...c... prin care m-a obligat dânsul să vă vând dumneavoastră, nu-i antecontract!

C D: Doamnă, scrie că v-a obligat cineva?

I I : Ce scrie, doamnă?

C D : Da' scrie antecontract, doamnă!

P I: Arătaţi-mi şi mie titlul!

.....................................................................................................

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu I I şi arată denunţătoarei un înscris intitulat TITLU DE PROPRIETATE- n.n.]: Acesta este! Nu, că rămâne, rămâne la mine!

P I: Hai... Dă, dom'le! Dă, dom'le, titlul de proprietate!

C D : Numai la mine rămâne!

P I [ia înscrisul din mâna numitului C D, apoi continuă – n.n.]: Dom'le, mă faci să mă-nchin, dumneata!

C D: Ce, doamnă, noi ne batem joc? Suntem oameni, suntem ţigani? Eu îl bag în p...da mă-sii de teren. Nu mai îmi trebuie, sunt bolnav cu inima, doamnă! Vă rog frumos!

I I : Ce Dumnezeu, că nu se pot face treburile aşa!

C D : Ce, eu îţi fac falsuri?

P I: Păi, acuma cum faci de m... de nu-mi dai titlu'? Dacă...

C D : Păi, nu fac un fals...

P I: Legal, ia spune dumneata, legal este ca titlul...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Legal era ca dumneavoastră...

P I: Uite legea!

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Mi-aţi vândut, trebuia să-mi faceţi act! Lăsaţi dracu' de lege, că mai...

I I : Doamnă! Dumneavoastră aţi făcut un antecontract de vânzare-cumpărare...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu I I - n.n.]: M-aţi obligat să-i vând cu sub-preţ...

I I : Nu, doamnă, nu face ...[neinteligibil]...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu I I - n.n.]: Bineînţeles! I I : Nu poa' să vă...

C D : Eu să vă...

I I : Nu poa' să vă oblige!

P I [citeşte un înscris - n.n ]: Deci, declar, P S, P.. .ă...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Eu mint pe cineva?

P I : Moştenitor... că o să primeşti proprietatea de nouă hectare.

…………………………………………………………………………

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Păi, pân' la notariat titlul rămâne la mine! Ete, na!

C D : Nu, vă rog frumos, doamnă! Nu, doamnă, păi, staţi puţin!

P I: Hai, vedeţi-vă de treabă, cum adică? E titlu' meu de proprietate!

C D : Doamnă, ce faceţi acum?

P I: Cum, ce fac?

C D : Doamna, haideţi, doamnă!

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Nu-i titlul meu de proprietate? Nu merg la notariat, adică ce nu?

C D : Nu, deja, deja... Deci, înseamnă...

I I : Stai, mă, puţin!

P I: Înseamnă că ce?

C D : Nu, deci, nu mai discut!

P I: Înseamnă că ce?

C D : Deci, atât!

I I : ... [neinteligibil]... un pic, stai acolo! Stai că dacă ...

P I: Nu-i titlul meu? Cum adică? Păi...

C D : Deci, dacă aţi procedat aşa, eu mă duc acasă şi nu mai merg!

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Adică cum, domn'e, am procedat? E titlul meu, nu-i normal? Haideţi, să vedem unde-i terenul!

I I : Staţi puţin! Ă...

P I: Da.

I I: Deci...ăă... mergeţi...ăă... faceţi... Cu copia aceea mergeţi şi vă... Dumneavoastră nici n-aţi plătit încă tot pe aia că acuma trebuia să dau... Deci, trebuie înregistrat...

C D : Cum, domn'e, îmi luaţi titlu', acuma?

P I: Păi, da' cum, nu-i al meu? Nu trebuia să mi-1 comunice mie, titlul de proprietate? Cui trebuia?

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D- n.n.]: Aşa. Şi?

C D : Doamnă, faceţi o greşeală!

P I : A, extraordinar!

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D- n.n.]: Doamnă! Hai și vă spun ceva!

C D: Deci, cum, îmi spuneţi că nu-1 luaţi şi acuma puneţi mâna pe el?

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Da, spuneţi-mi! Da' normal, că-i al meu!

P I : Hai, spuneţi, domnu' primar!

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Păi şi ce faceţi cu el?

I I : Mergeţi la notar, nu?

C D : Nu merg la nici un notar! Lasă...!

P I: Păi, şi dacă nu merg la notar, de exemplu, ce fac cu el?

C D : Asta...

P I: Ia ziceţi, domnu' I!

I I : Nu faceţi nimic, doamnă!

P I : De ce nu fac, domnu' I?

I I : Pentru că vă spun eu de ce!

P I : Ei, spuneţi!

I I : Pentru că vi-1 anulez! A...

P I : Ce anulaţi?

I I : Anulez, anulez tot titlul de proprietate!

P I: Şi procesul-verbal îl anulaţi?

I I : Şi procesul-verbal!

P I: Păi, spuneaţi că nu puteţi să-1 anulaţi!

I I : Pot, doamnă, dacă vreau!

P I. Cum?

I I : Aşa bine, cu grijă!

P I: Şi procesul-verbal şi titlul mi-1 anulaţi...

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Pot... Puteţi veni cu o mie de avocaţi!

P I: Şi mi le anulaţi pe amândouă?

I I : Pe amândouă!

P I: O.K..

I I : Şi terenul, mai ales că am deficit opt sute de hectare!

P I : Şi nu m... şi nu mai capăt niciun leu, nu-i aşa?

I I: Exact!

P I: Exact!

I I: Deci, dumneavoastră trebuie să mergeţi cu această copie...

P I : Îhî...

I I : Să vă înscrieţi...

P I: Da...

I I : În rol pe...[neinteligibil]...scris...

C D : Doamnă, da' pe cuvântul meu că m-aţi, m-aţi jignit de data asta!

I I : Să vă-nscrieţi cu...

P I: Dom'le!

C D : Doamnă, vorbiţi cu mine...

P I: Da' eu vorbesc... Dumneavoastră vorbiţi cu mine, e titlul meu de proprietate, sau e al dumneavoastră, dom'le?

C D : Doamnă, dar îmi spuneţi că-1 luaţi...

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Şi ce-aţi ... [neinteligibil]... ?

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu CDUMITRU- n.n.]: Cum adică?

C D : Ca să... pentru ce?

P I: Că, cum că pentru ce? Că e t... la mine tre' să stea titlul de proprietate, că se dă sub semnătură şi mergem la no...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Doamnă, dumneavoastră m-aţi, m-aţi, m-aţi înşelat pe mine!

P I: Păi...

I I: MITICĂ!

C D : Da' dumneavoastră m-aţi înşelat pe mine, doamnă!

P I: Păi, de ce?

C D : Mi-aţi luat banii!

P I: Atunci, dacă v-am înşelat, duceţi-vă la Parchet şi reclamaţi-mă!

C D : Zău?

P I: Zău!

C D : Păi, îţi iau geanta cu totu'!

P I: Hai, nu mai spune!

I I : Nu, că... Că... Nu, se poate ajunge şi acolo, şi la Parchet şi... Staţi puţin!

C D : Chiar aşa, doamnă...[neinteligibil]...

P I: Cum îmi luaţi geanta? Mi-o luaţi din gea.. .ă... mână şi mi-o smulgeţi?

C D : Da, v-o iau din mână, care-i problema?

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu C D - n.n.]: Hai,luaţi-mi-o! Daţi-mi un pumn în cap...

I I : Nu, nu se face!

C D: Doamnă!

P I: Ee...!

I I : Deci, haideţi să vă spun ceva!

C D : Păi, cum, pentru asta aţi venit, să luaţi titlul?

P I: Nu, dom'ne, să rezolvăm problema!

I I : S-o rezolvaţi...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu I I- n.n.]: Păi, cum, aşa o rezolvaţi?

P I: Domnu', domnule... Păi, şi aşa ce fac cu titlu'? N-aţi auzit ce-a zis dom' primar?

C D : Doamnă...!

I I : Pentru mine nu valorează o hârtie nimic, doamnă.

P I: Nu valorează o hârtie?

I I: Nu.

P I: Eu n-am pământu' în momentu' ăsta dacă am titlu' în buzunar?

C D [îi aruncă denunţătoarei pe masă mai multe înscrisuri aflat între coperţile unui dosar-n.n.]: Da' luaţi-1 şi p-ăstea doamnă dacă tot aţi venit...! Luaţi-le doamnă pe toate ... [neinteligibil]...!

I I: Stai, mă... Lasă-le, mă! [după ce rosteşte aceste cuvinte, conform imaginilor video se ridică de la biroul de lucru, merge la masa denunţătoarei, ia dosarul aruncat de C D, apoi revine în locul în care se afla iniţial-n.n.

P I: Şi cui îl daţi pământu' ăsta, domnu' I?

I I : Un e... îl dăm altora care sunt din A.

P I: Păi, dacă eu am titlu' deja?

I I : Îl dăm altora care sunt din A pentru că pe dumneavoastră vă trimit la comisia de aplicare a legii fondului funciar...

C D [vorbeşte în acelaşi timp cu I I - n.n.]: Eu am plecat!

P I: Da' dacă eu am titlu' aici în mână?

C D : Domn' primar, eu am plecat!

P I: Şi anulaţi şi procesul - verbal?

I I : Da, doamnă, pot!

P I: Da? Puteţi să faceţi...! Şi titlu' şi procesul - verbal?

I I : Şi titlu' şi procesul-verbal.

P I: Treaba dumneavoastră! î... ă... Vreţi ăă... să... să mergeţi?

C D : Unde să merg?

P I: Păi, aţi zis să vedem terenu'.

C D : Nu, stabi... stabiliţi mai întâi preţu' aicea!

P I: Hai! Da, spuneţi, domn'e.'

C D:Haideţi că tot ne-am apucat, care-i pretenţia dumneavoastră? Că eu nu am timp de pierdut! Vă rog din suflet!

P I: Păi, să văd şi eu unde este terenu'...

C D : Doamnă, la patru sute de metri de sosea.

P I: Să... să-i spun şi eu...

I I : Nu, la patru sute de metri, mai mult are... Deci, până acolo, deci linia aia este de şase sute...

…………………………………………………………………………

P I : Păi, eu acum am titlu', eu dacă vreau... [continuă convorbirea telefonică - n.n.] „Cum?" [reia dialogul cu I I- n.n.] Şi anulaţi şi procesul-verbal?

I I : Pot, domn'e, să anulez!

C D: Ce...

P I : Puteţi? Cum domnu' primar?

I I : Uite aşa...

P I: Şi rămân fără nici un fir de pământ?

I I : Pe lege, doamnă!

P I: Pe lege?!

I I : Pe lege!

P I : Deci, eu în momentu' ăsta am titlu' în buzunar, da' egal zero, nu?

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Deci, dumneavoastră vă spun clar... Deci, dumneavoastră trebuia să vă adresaţi comisiei de aplicare a legii fondului funciar de... [neinteligibil]...

P I: Da' păi, atunci de ce aţi eliberat titlu'? De ce l-aţi eliberat?

I I : Pentru că am vrut eu să v-ajut… [se adresează lui C D - n.n.] Zic ia să-mi dai şi mie copiile după… ă… prost….după…Că n-am aicea să...

…………………………………………………………………………

[După ce C D părăseşte încăperea, dialogul continuă între I I şi denunţătoare - n.n.]

I I [vorbeşte în şoaptă - n.n.] : Cât v-aţi gândit să...?

P I : N-aud! Am probleme cu auzul. Vorbesc serios. Ziceţi! Lasă...

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Treceţi aicea! Treceţi... treceţi aicea!

P I: Ziceţi!

I I : Cât mai aveţi...? Cât aveţi de gând să-i cereţi?

P I : Păi, domn' primar, dumneavoastră nu vedeţi că mi 1-a luat de pomană' Cum adică?

I I : Nu vi 1-a luat de pomană.

P I: După părerea dumneavoastră!

I I : Deci, după părerea mea, la vremea aceea, deci, dacă dumneavoastră aţi zi: patru sute de dolari sau de euro… Deci, suma...

P I : N-am zis aşa.

I I : Nu ştiu! Am zis...

P I [vorbeşte în acelaşi timp cu I I - n.n.]: Dumneavoastră mi-aţi zis ca şi acuma. Că mi-1 anula... Da' n-aţi spus şi acuma că mi-1 anulaţi dacă nu i-l vând?

I I : Doamnă...!

P I: Nu mi-aţi spus, domn'e, că mi-1 anulezi?

I I : Eu am dat... eu am dat un exemplu!

P I :E...!

I I : Cât îi cereţi?

P I: Mă duc să văd şi eu unde-i pământu' şi o să mă interesez. Dumneavoastră cu cât ştiţi că se vinde pământu' aici?

I I : Nu doamnă, cu cât s-a vândut...

P I: Cum cu cât s-a vândut?

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Păi, doamnă...

P I: Adică, la patru sute de... la patru sute şaizeci de euro?

I I : Doamnă, dumneavoastră, deci, să vă spun ceva!

P I: Da.

I I : Dumneavoastră aţi făcut o promisiune de vânzare, da?

P I: Aşa...

I I : Pe care aţi semnat-o. Dumneavoastră n-aţi pus o clauză acolo că la momentu', să zic...

P I: Şi dacă eu nu vreau să-i mai vând ce se întâmplă? Hai, spune dumneata ce-mi face?

I I : Ăi... îi daţi clauza aceea din contract.

P I: Aşa! Şi ce dacă? îi dau clauza din contract.

I I: Atât!

P I: Şi care-i problema?

I I : Nu mai e nici o problemă!

P I: Păi? Eu tot rămân cu pământu', nu puteţi să mi-1 anulaţi chiar dacă m-aţi ameninţat.

I I : Nu poţi să ştii doamnă! Nu puteţi să ştiţi!

P I : Pot să ştiu? Puteţi să mi-1 anulaţi?

I I : D…Doamnă, nu puteţi să ştiţi!

P I: Ce să nu ştiu?

I I : Dacă se poate anula sau nu.

P I: Eu mă duc şi acum şi-1 fac cadastru' dacă vreau şi-1 vând, poftim! Dacă puneţi problema aşa, că nu pot!

IONLŢĂ ION: Nu puteţi să faceţi doamnă, cadastru' fără I.

P I: De ce nu pot, domn'e, să fac?

I I : Nu puteţi!

P I: Nu pot să fac cadastru' fară I?

I I : Fără mine nu!

P I: Păi, de ce?

I I: De...aşa.

P I: Da' cine-i I aici în primărie?

I I : Întâmplător este primar acum.

P I: Aşa şi pământu' nu-i al meu?

I I : Doamnă, nu puteţi să faceţi ce vreţi dumneavoastră, doamnă. Chiar dacă este...

P I: Adică ? Da' nu fac, domn'e, fac cu pământu' meu ce vreau.

I I : Doamnă, eu am cinci titluri de proprietate anulate ale unor cetăţeni din o mie nouă sute nouăzeci şi cinci.

P I: Aşa... Cum le-aţi anulat dumneavoastră personal?

I I : Da. Prin comisie, doamnă.

................................................................................................................

I I: Dacă eu vă dădeam un leu, dacă eram în situaţia lui. Pentru că antecontractu' de vânzare - cumpărare este clar.

P I: Şi dacă nu i-1 vând? Dumneavoastră îmi anulaţi titlu'?

I I: Da, doamnă, deci eu pot!

P I: Şi ce, îmi anulaţi titlu'. Şi... şi... şi...

I I [vorbeşte în acelaşi timp cu P I - n.n.]: Pot... Da', eu prima mă duc în instanţă cu dumneavoastră. Prima merg în instanţă cu dumneavoastră.

...................................................................................................................

P I: Nu puteţi, domnu'...

I I: Ba da, doamna!

P I: Şi procesul-verbal puteţi?

I I: Doamna P ... ! Tot! Să vă spun şi de ce.

P I: E... lăsaţi-mă în pace! Mă credeţi proastă?

I I: Haideţi să... Nu. Haideţi să vă spun ceva. Vă spune I!

P I: Cum puteţi? Hai spuneţi-mi şi mie, da! Spune I, hai!

I I: Că întâmplător am.... am văzut ceva. Dumneavoastră aveţi o decizie de la H... IAS H

P I: H. H.

I I: Prin care, în locul... că aveţi nouă virgulă nu ştiu câte hectare... aveţi constituite nu ştiu câte acţiuni…[neinteligibil]… Şi eu am mai câştigat pe aia că eu nu ştiam de…decizia aia. Pentru că neavând terenu' în totalitate ei acuma nici nu ştiu  unde şi dumneavoastră trebuia să vă luaţi terenu' la T şi pe T vă fac eu rost de T, la coada lacului, la Z [?]...[neinteligibil]...care…unde nu luaţi nimica.

P I: Ăla care nu-i bun de nimic!

I I: Exact! Da' eu v-am spus dacă el vă oferă...

…………………………………………………………………………

În urma vizionării înregistrărilor din mediul ambiental, instanţa constată că nici aceste acuzaţii, sub forma actelor de complicitate, aduse inculpatului C D nu se confirmă.

Astfel, înregistrările denumită „Partea 1” redă întâlnirea dintre persoana vătămată şi inculpatul C D la cafeneaua BT din zona M C, în cadrul căreia, persoana vătămată insistă să se meargă la notar, dar împreună cu primarul, solicitându-i inculpatului să-l sune pe primarul I I.

Din discuţiile purtate între C D şi P I rezultă că inculpatul nu se grăbeşte să încheie contractul, precizând că acesta se poate încheia şi peste o săptămână, când vor fi gata toate actele necesare.

Partea 2 a înregistrării redă continuarea întâlnirii de la cafenea, în cadrul căreia persoana vătămată încearcă să direcţioneze discuţia la momentul anului 2001, să obţină de la inculpatul C D o recunoaştere a condiţiiilor în care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare în anul 2001, fiind evident faptul că persoana vătămată urmărea anularea acestuia. Primarul întârzia să ajungă iar P I insista ca şi acesta să vină la notar, fiind evident că persoana vătămată urmarea să aducă discuţia şi cu I I la momentul încheierii antecontractului în anul 2001.

În continuare – înregistrare Partea 3 -  inculpatul C şi persoana vătămată ajung la Primăria A, la biroul inculpatul I I iar din discuţie, rezultă foarte clar că inculpatul C D are o atitudine defensivă.

Din nou persoana vătămată reia discuţia raportat la anul 2001 în încercarea de a obţine probe privind încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, forţată fiind de primar.

În cadru acestei discuţii, inculpatul C D reaminteşte condiţiile în care s-a încheiat antecontractul, cele două opinii exprimate de părţi fiind contradictorii.

Lămurirea împrejurărilor în care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare excede obiectului probaţiunii din prezenta cauză întrucât date fiind limitele în care instanţa a fost investită prin actul de sesizare, şi anume cu faptele de şantaj din 9 şi 16.07.2007.

Cu prilejul acestei întâlniri, inculpatul I I îi explică persoanei vătămate modalitatea de atribuire a terenurilor.

Partea 4 a înregistrărilor conţine continuarea dezbaterilor din biroul primarului.

La un moment dat, persoana vătămată îi cere primarului I I  titlul de proprietate şi schiţa terenului în original, prilej cu care acesta o atenţionează că are încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare.

La un moment dat, inculpatul C D îi arată persoanei vătămate originalul titlului de proprietate.

Se remarcă atitudinea dominantă a persoanei vătămate şi constant provocatoare însă în sensul probării împrejurărilor în care a încheiat în anul 2001 antecontractul de vânzare-cumpărare.

În cadrul acestui dialog condus, într-adevăr de P I, inculpatul I I i se adresează acesteia spunându-i „Mergeţi la notar, doamnă!”, iar la întrebarea persoanei vătămate „Şi dacă nu merg, ce se întâmplă?”, primarul – inculpatul I I o ameninţ, spunându-i că nu va putea face nimic cu titlul de proprietate, întrucât i-l va anula.

Inculpatul C D intervine şi i se adresează persoanei vătămate spunându-i „Cred că vă bateţi joc de noi!”, insistând ca titlul de proprietate să rămână la el.

Din tonul folosit, conţinuţul replicilor, rezultă clar că inculpatul C D este convins că titlul de proprietate să rămână la el, întrucât încheiase un antecontract dar şi întrucât persoana vătămată îşi „ bate joc” de ei.

Întrucât persoana vătămată a introdus titlul de proprietate în geantă, inculpatul C s-a enervat şi i-a spus acesteia că va lua geanta „ cu totul”.

Din atitudinea inculpatului, evidenţiată nu în transcriera înregistrării, ci astfel cum apare în filmarea realizată în mediul ambiental, rezultă că acesta a acţionat sub impulsul stării de nervozitate iar nu cu scopul de a-l sprijini pe inculpatul I I, în sensul de a-i întări convingerea persoanei vătămate că documentul poate fi anulat oricând de primar.

Afirmaţiile reliefate în cuprinsul rechizitoriului „Mi-aţi vândut, trebuia să-mi faceţi act! Lăsaţi dracu' de lege, că mai...”  şi reacţia inculpatului C de a arunca cu mai multe înscrisuri aflate între coperţile unui dosar se înscriu în acelaşi cadrul al reacţiei nervoase determinate de conduita persoanei vătămate.

Din acel moment, inculpatul C D nu a mai intervenit în discuţiile dintre primar şi persoana vătămată.

Faptul că inculpatul C D a acţionat sub impulsul stării de nervozitate generată de conduita persoanei vătămate rezultă şi din împrejurarea că acesta a vrut să plece.

În consecinţă, nu se poate susţine că acţiunile inculpatului C D au legătură cu acţiunile inculpatului I I, ci dimpotrivă, că aceste sunt independente, neputând fi însă încadrate în acte de amenintare a persoanei vătămate şi nici de sprijin oferit inculpatului I I.

În schimb, inculpatul I I a dezvoltat ideea anulării titlului de proprietate şi a împiedicării inculpatei de a obţine documentaţia cadastrală.

Chiar dacă o parte din răspunsuri le-a dat ca urmare a întrebărilor adresate de către persoana vătămată, inculpatul Ionţă Ion a depăşit cu mult limitele reacţiei la provocare, explicaţţile date, tonul folosit, atitudinea manifestată, releva, într-adevăr, intenţia directă de a convinge persoana vătămată să încheie actul de vânzare cumpărare în forma finală prin  producerea unei stări de temere a acesteia că, în cazul în care nu se va conforma, va face demersuri în scopul anulării actelor emise anterior şi al împiedicării obţinerii documentaţiei cadastrale.

În final, ca urmare a convorbirii telefonice cu tatăl sau, persoana vătămată şi-a manifestat hotărârea de a se deplasa la notar şi de a încheia contractul de vânzare-cumpărare.

Chiar dacă persoana vătămată era dotată cu tehnică de înregistrare, inculpatul I I nu cunoştea acest aspect. Explicaţiile date persoanei vătămate în legătură cu posibilitatea anulării titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie au urmărit constrângerea acesteia, prin inducerea unei temeri, să încheie actul în formă autentică, fiind, în mod indiscutabil apte de a produce o asemenea temere.

În opinia instanţei nu este relevant că persoana vătămate era de profesie avocat şi ar fi trebuit să ştie că nu se poate obţine anularea titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie. Fără dubiu, inculpatul I I a insistat să-i inducă persoanei vătămate o stare de temere în scopul de a dobândi injust un folos.

Întâlnirea evidenţiată în Partea 5 a înregistrărilor se încheie cu plecarea inculpaţilor şi a persoanei vătămate din sediul primăriei în vederea deplasării la teren în vederea vizualizării acestuia.

Parţile 6 şi 7 din înregistrare conţin discuţiile purtate pe teren, spre finalul cărora persoana vătămată propune să se meargă la notar şi îi pune în vedere primarului să participe la negocieri, existând discuţii anterioare privind plata unei diferenţe de preţ.

Inculpaţii au acţionat raportat la susţinerile şi atitudinea manifestată la acel moment de către persoana vătămată, neavând, aşadar, relevanţă faptul că aceasta, în realitate gândea altceva, în sensul că nu dorea încheierea contractului.

Ajungand toţi trei la notar – Partea 8 a înregistrării  - discuţiile au demarat cu citirea antecontractului de către inculpatul I I, acesta ameninţând-o pe persoana vătămată că o va da în judecată pentru escrocherie ( ameninţare care nu se circumstanţiază infracţiunii de şantaj, pe de o parte pentru că nu a fost reţinută în actul de sesizare ca element material al infracţiunii, pe de altă parte întrucât nu a fost exprimată cu intenţia de a constrânge persoana vătămată ci din convingerea inculpatului că persoana vătămată i-a înşelat, acesta convingere exprimând-o şi ulterior datei de 16.07.2021, astfel cum rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice ) discuţia purtându-se numai între inculpatul I I, notar şi persoana vătămată.

Nu se poate susţine că inculpatul C D l-a sprijinit cu acest prilej pe inculpatul I I. Nici în cadrul discuţiilor de la notar inculpatul C D nu a făcut vreo afirmaţie sau vreun gest care să-i susţină ameninţările primarului. Prezenţa acestuia la notar a fost determinată de hotărârea exprimată pe teren de persoana vătămată de a încheia actul în formă finală, iar nu de intenţia de a-l sprijini pe primar în actele sale de ameninţare.

În plus, deşi persoana vătămată i-a amintit inculpatului I de această ameninţare, acesta nu mai răspuns de faţă cu notarul.

În cadrul discuţiilor din biroul notarial, inculpaţii şi notarul i-au explicat persoanei vătămate că nu poate fi încheiat cu acel prilej contractul, din lipsa tuturor actelor necesare, însă P I insistă să fie încheiat, aspect pe care i-l comunică telefonic şi tatălui, acesta sfătuind-o să mai vină încă o dată.

Atitudinea pe care persoana vătămată a manifestat-o la notar a fost de a încheia contractul dar cu o diferenţă de preţ, nicidecum de a refuza încheierea acestuia.

Această atitudine, deşi nu exprima voinţa reală a persoanei vătămate ( aceasta urmărind doar să obţină probe în vederea anulării antecontractului )  a fost percepută la acel moment  către de inculpaţi şi de către notar, aceştia încercând să o convingă să-l încheie la o dată ulterioară, neavând toate actele necesare.

În consecinţă, cu prilejul întâlnirii cu notarul I M, nu se poate reţine în sarcina inculpatului I I vreun act material de şantaj şi, în consecinţă, nici în sarcina inculpatului C D vreo actiune de sprijin a acestuia.

Partea 9 a înregistrării evidenţiază dialogul din faţa cabinetului notarial dintre P I şi I I  unde, la simpla întrebare a persoanei vătămate, primarul I I îi oferă benevol explicaţii despre posibilitatea anulării actelor pe care le-a emis, discuţia fiind iniţiată chiar de către inculpatul care ieşise după ea din cabinetul notarial, strigând-o.

Ulterior formulării intrebării de către persoana vătămată, inculpatul I I a oferit explicaţii ample, suficiente  argumente, manifestându-se în scopul de a fi convingător.

Replicându-i-se de către persoana vătămată că nu poate să-i anuleze actele, inculpatul I I a continuat să o convingă că poate, că a mai facut acest lucru şi că, în urma anulării actelor pe care le emisese îi va da un alt teren, în zona Z, care nu e fertil.

Ultima parte a înregistrării – Partea 10 – prezintă revenirea persoanei vătămate în biroul notarial, aceasta cerându-le inculpaţilor şi notarului  să stabilească un alt termen peste o săptămână, comunicându-le acestora că va reveni, va sta o săptămână şi va rezolva şi cu întabularea. În acest context trebuie interpretate convorbirile telefonice dintre inculpaţi din data de 26.07.2007.

În opinia procurorului exprimată în cuprinsul rechizitoriului, înțelegerea dintre inculpații C D și I I în sensul să blocheze întocmirea documentație de cadastrare și intabularea terenului de către denunțătoare și caracterul credibil al amenințărilor adresate acesteia reies și din conținutul convorbirii telefonice din data de 26.07.2007 ora 14:56:14, ocazie cu care inc. C D îi solicită inc. I I sa nu-i elibereze denunțătoarei certificatul fiscal solicitat de aceasta, invocând pretexte nereale. (vol.2, filele 149-151);

C D: Da, dom’ primar!

I I: Ă…M-a sunat escroaca…

C D: Da, dom’ primar!

I I: …ă…a ajuns la primărie că vrea certificat fiscal, că și-a făcut intabulare, că nu știu ce…Ai luat legătura cu ea?

C D: Nu!..Deci nu, nu…nu-i dai nimic!

I I: Da! Păi, nu, că…i-am spus să-și facă o copie, să se înregistreze acolo, să…Da’ cum și-a făcut intabularea?

C D: N-are cum, mă! De unde să-și facă?

I I: Nu e…Nu ți-a făcut-o C?

C D: Nu!

I I: Sau cine ți-a făcut-o?

C D: Nu mi-a făcut nimeni, mă, nici o intabulare, mă.

I I: A! N-ai…

C D: Numai cadastru e făcut.

I I: Cadastru. Aha!...Și cine ți-a făcut cadastru?

C D: Ă…A.

I I: Aha!

C D: Da’ atunci în două mii unu…nu…

I I: Atunci…

C D: …în două mii…

I I: Da! Da! Da, bine! Ca să știi că m-a sunat; de la Primărie ca să mă duc eu: ,,Nu sunt, eu sunt plecat prin oraș la Prefectură, la nu știu ce…”

C D: Și ce? Îi dă certificat?

I I: Nu-i dă, mă, că…

C D: Cum să-i dea!?

I I: …n-are cum să-i dea.

C D: Nu-i dai! Te rog frumos!

I I: Nu, mă!

C D: Bine!

Instanţa consideră că această discuţie nu probează înţelegerea dintre inculpaţi şi sprijinul pe care inculpatul C D l-ar fi acordat inculpatului I la data de 16.07.2007.

Având în vedere natura faptei reţinute în sarcina inculpaţilor şi datele la care se reţine în rechizitoriu că au fost comise, relevante sunt înregistrările realizate în mediul ambiental, la datele respective analizate detaliat în cadrul considerentelor expuse anterior.

În concluzie, instanţa reţine că, dincolo de convingerea inculpatului I I în sensul că, fiind platit integral preţul terenului la momentul încheierii antecontractului, considerând că acesta fusese deja vândut inculpatului C D, dincolo de opiniile contradictorii asupra împrejurărilor în care s-a încheiat antecontractul în anul 2001, inculpatul I I a manifestat un rol constant activ în convingerea persoanei vătămate, prin ameninţarea acesteia cu anularea actelor emise anterior, de a încheia contractul la preţul stabilit şi deja plătit.

Chiar dacă ar fi fost convins că opinia sa este conformă legii şi că persoana vătămată ar fi fost cea care i-a înşelat, dincolo de intenţia persoanei vătămate manifestate în anul 2001 ( aceasta a recunoscut şi la finalul întâlnirii din biroul notarial că a încheiat antecontractul  întrucât dorea obţinerea titlului de proprietate, neavând intenţia de a încheia actul final ), dincolo de intenţia persoanei vătămate manifestată la 9 şi 16.07.2007 de a obţine probe pentru a dovedi ameninţările exercitate asupra sa în anul 2001, la momentul încheierii antecontractului şi ulterior, actele de ameninţare cu anularea titlului de proprietate a procesului verbal de punere în posesie , insistenţa în exprimarea acestora, ameninţarea cu împiedicarea persoanei vătămate de a obţine documentaţia cadastrală, intră în sfera ilicitului penal, neconstituind un simplu răspuns la un act provocat.

Astfel, instanţa reţine că inculpatul I I a comis cu intenţie directă acţiunile de şantaj imputate acestuia prin rechizitoriul întocmit în cauză dar şi faptul că inculpatul C D nu a comis cu intenţie acte materiale de sprijin acordat inculpatului I I în data de 16.07.2007. reţinute în sarcina sa.

În drept:

Fapta săvârșită la data de 16.07.2007 de către inculpatul I I care, în calitate de primar al comunei A, a exercitat acte de constrângere a persoanei vătămate P I pentru a o determina să încheie un contract de vânare – cumpărare cu C D, prin amenințarea cu declanșarea procedurilor de anulare a titlului de proprietate și a procesului – verbal de punere în posesie asupra unei suprafețe de teren situate pe raza comunei A, respectiv cu folosirea influenței pentru blocarea demersurilor de întocmire a documentației cadastrale în vederea intabulării dreptului de proprietate, în scopul obținerii în mod injust a unui folos patrimonial pentru inculpatul C D ( încheierea contractului la preţul stabilit şi achitat în anul 2001, prin antecontract, inferior valorii de circulaţie a terenului din anul 2007 ).

 Nu se poate susţine însă, astfel cum s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei, că folosul patrimonial l-ar constitui folosul infracțiunii de corupție ce ar fi fost comisă de către inculpatul I I, având în vedere că, pentru această infracţiune nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prin rechizitoriu s-a constatat intervenită prescripţia răspunderii penale, astfel încât nu a constituit obiectul probaţiunii.

Având în vedere limitele inferioare ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, legea nouă ( modificarea art.13 ind.1 din Legea nr.78/2000 intervenind prin Legea nr.78/2012 ) apare ca fiind favorabilă acestuia, sens în care vor fi reţinute dispoziţiile legii noi, inclusiv ale actualului C.p..

În cauză au fost formulate cereri de schimbare a încadrării juridice, acestea fiind soluţionate motivat, prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 29.03.2021.

Constatând dincolo de orice îndoială că fapta ce constituie obiectul judecăţii în prezenta cauză, reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului I I, există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către acesta, în baza art.396 alin.2 C.p.p., va pronunţa condamnarea inculpatului.

Individualizarea pedepsei:

În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispoziţiile art.74 Cod penal, evidenţiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanţelor reale, dar şi a circumstanţelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât şi a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pentru a-şi îndeplini funcţiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei şi naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei. Funcţiile de constrângere şi reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat şi faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gRl de vinovăţie a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală.

Având în vedere contextul comiterii faptei, relaţiile sociale lezate, urmările produse în concret, conduita procesuală a inculpatului manifestată în scopul tergiversării cauzei, însă şi vârsta înaintată a acestuia, starea de sănătate, instanţa va dispune condamnarea inculpatului I I la pedeapsa închisorii în limita minimă prevăzută de lege.

Conduita persoanei vătămate, în sensul insistenţei acesteia în a obţine probe vizând fapte anterioare ale inculpaţilor, tonul folosit de către aceasta, replicile date ( astfel cum rezultă din vizionarea înregistrărilor din mediul ambiental ), presiunea pe care a creat-o ( împrejurări care nu se constituie însă în provocare şi nu înlătură vinovăţia inculpatului ) atitudine pe fondul căreia inculpatul a comis la data de 16.07.2007, fapta de şantaj în modalitatea descrisă anterior, va fi reţinută cu titlu de circumstanţă atenuantă în favoarea inculpatului, conform art.75 alin.2 lit.b C.p.p..

Totodată, se va constata că fapta pentru care inculpatul I I este judecat în prezenta cauză este concurentă cu cele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr.116/12.03.2013 a Tribunalului C, rămasă definitivă prin d.p. nr.210/P/9.03.2015 a Curţii de Apel C şi prin s.p. nr.1270/21.11.2014 a Judecătoriei C, rămasă definitivă prin d.p. nr.458/P/19.05.2015 a Curţii de Apel C.

În consecinţă, va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului I I prin s.p. nr.116/2013 a Tribunalului C în componentele acesteia, care vor fi  repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

-pedeapsa închisorii de 4 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art.297 alin.1 C.p. cu aplic. art.35 C.p., art.5 C.p.;

-pedeapsa închisorii de 3 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin.1 C.p. cu aplicarea  art. 5 C.p.;

-sporul de 1 an, stabilit conform art.39 C.p..

În conformitate cu art.15 Legea nr.187/212 în ref. la art.85 C.p. din 1969, va fi anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii de 1 an, aplicată inculpatului prin s.p. nr.1270/21.11.2014 a Judecătoriei C,

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b, art.40 C.p., pedepsele mai sus menţionate vor fi contopite cu pedeapsa închisorii stabilită prin prezenta sentinţă, va fi aplicată inculpatului I I pedeapsa cea mai grea, la care va fi adaugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca, în final, inculpatul I I să execute pedeapsa închisorii  astfel rezultate.

Întrucât inculpatul a executat pedeapsa anterioară de la 9.03.2015 până la 7.02.2017, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.267/2013/09.03.2015 emis în baza s.p. nr. 116/12.03.2013 a Tribunalului C, în conformitate  art.40 alin.3 C.p.p., această perioadă va fi scăzută din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul I I.

Persoana vătămată  P I s-a constituit parte civilă în cauză ( filele 81-93 vol.I, 23 vol.III, dosar instanţă, solicitând:

-anularea anteconteracului de vânzare-cumpărare;

-daune materiale în cuantum de 50.000 euro pentru prejudiciul constând în pierderea şansei reale de a vinde terenul ( sumă majorată ulteior la 1.402.500 euro ) şi 4.200.000 euro ( majorată ulterior la 4.205.547 euro ) reprezentând diferenţa dintre valoarea de circulaţie a terenului din anul 2007 şi suma primită prin antecontract de la inculpatul C D;

-daune morale în cuantum de 1.000.000 euro.

Instanţa consideră că pretenţiile formulate sunt neîntemeiate, pentru următoarele argumente:

In primul rand, nu se poate dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare incheiat in anul 2001, intrucat niciuna din pretinsele fapte pe care persoana vatămată le-a reclamat ca ar fiind comise cu acel prilej şi pentru care s-au efectuat cercetări în cursul urmăririi penale ( abuz in serviciu,  luare mita ) nu se inscriu in limitele sesizării instanţei, neconstituind obiectul judecatii si probatiunii in peezenta cauza. Fapta de şantaj la care s-a referit pe parcursul judecăţii persoana vătămată, ce ar fi fost comisă în anul 2001, nu a constituit nici obiectul urmăririi penale.

 In ceea ce priveste cererea de acordare a daunelor materiale pentru prejudiciul constând în pierderea şansei reale de a vinde terenul şi diferenţa dintre valoarea de circulaţie a terenului în anul 2007 şi suma primită prin antecontract de la inculpatul C D, instanţa constată că:

1.Până la data de 16.07.2007, data comiterii faptei de santaj, inculpatului nu i se retine in prezenta cauza, niciun alt act de santaj, nefiind trimis in judecata decat pentru fapta din aceasta data.

2.Persoana vatamata nu a dovedit ca, dupa data savarsirii faptei de santaj ( 16.07.2007 ) a avut posibilitatea reală de a vinde terenul şi, totodată că, nu l-a putut înstrăina tocmai datorita constrangerii exercitate de inculpat prin ameninţarea cu anularea actelor emise şi cu blocarea demerurilor necesare obţinerii documentaţiei cadastrale.

3.Intrucat persoana vatămată formulase deja denuntul la DNA, procedase la înregistrarea discutiilor cu inculpatii, nu se poate sustine ca, in realitate, i-a fost produsa acea temere, frica de amenintarea cu anularea titlului de proprietate, a procesului.-verbal de punere în posesie şi cu împiedicarea obţinerii documentaţiei necesare vânzării, numai din cauza careia nu a instrainat terenul catre o alta persoana.

4. De asemenea, nici alte actiuni cu caracter penal ulterioare datei de 16.07.2007 nu constituie obiectul judecatii ( vizand piedici efective puse de către inculpatul I I in obtinerea de catre persoana vatamata a documentatiei cadastrale, a certificatului fiscal si a celorlalte acte necesare acesteia pentru a putea dispune de teren) pentru a se verifica legatura dintre acestea si prejudiciul reclamat.

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa consideră că, strict raportat la fapta din 16.07.2007, persoana vătămată nu a suferit un prejudiciu moral care să impună o reparaţie bănească.

Raportat la susţinerea constantă a persoanei vătămate în sensul că, în anul 2001 a acceptat oferta inculpatului I I, nu se ajungea la situaţia ce constituie obiectul judecăţii prezentei cauze dacă aceasta s-ar fi adresat în anul 2001 organelor de urmărire penală.

În plus, aceasta s-a exprimat în mod repetat că s-a folosit de inculpatul C D, că a încheiat antecontractul numai cu scopul de a obţine titlul de proprietate, că nu avea intenţia de a încheia actul final, atitudine care a contribuit la declanşarea unei serii de evenimente, neputând conduce la pretinderea unui prejudiciu moral şi la obţinerea unor despăgubiri morale.

În consecinţă, va fi respinsă, în integralitate, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de către partea civilă P I.

Domenii speta

Spete similare