Încheiere definitivă arestare

Prin încheierea din Camera de Consiliu nr.311 din data de 26.03.2021 pronunţată de Judecătoria C, s-a dispus:

„Admite, propunerea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria C.

În baza art. 223 alin. 2 C.p.p., dispune arestarea preventivă pentru 30 de zile începând cu data de 26.03.2021 până la data de 24.04.2021 inclusiv, a inculpatului:

M D - fiul lui natural și A, născut la data de .... în mun. C, jud. C.

Dispun emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronunțare.

Pronunțată în camera de consiliu, azi, 26.03.2021.”

Pentru a pronunţa această încheiere prima instanţă a reţinut:

„Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți reține că potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen. „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”.

Conform art. 223 alin. (2) C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, … dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Potrivit art. 202 alin. (3) C. proc. pen., „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Având în vedere aceste aspecte, judecătorul de drepturi și libertăți reține că, la dosarul cauzei există suficiente probe care să susțină suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunea ce i se rețin în sarcină.

De altfel, noțiunea de suspiciune rezonabilă nu implică neapărat existența unor probe de același nivel ca cele care ar justifica o condamnare, ci trebuie ca probele să fie suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină (cauza Ilgar Mammadov c. Azerbaijan – par.87).

Astfel cum sunt descrise faptele, se încadrează în alin. (2) și (3) al art.223/Cod proc.penală, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de până la 7 ani, fiind expres prevăzută printre cele pentru care se poate lua măsura arestării preventive.

S-a reținut în sarcina inculpatului M D faptul că, în noaptea de 23/24.02.2021, împreună cu numiții S S și S S, prin forțarea și escaladarea gardului imobilului situat pe str. A din loc. E S și ulterior prin forțarea ușii de acces a imobilului au pătruns în locuința persoanelor vătămate M S, în vârstă de 84 de ani și M E, în vârstă de 65 de ani, aceasta din urmă fiind imobilizată la pat, iar prin acțiuni conjugate, au întrebuințat violențe și amenințări asupra persoanelor vătămate, pe care le-au deposedat prin smulgere de 5 inele, o brățară și două lanțuri din aur, în greutate totală de 97 grame, două telefoane mobile și suma de 6000 lei, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 26.000 lei. Urmare a actelor de violență persoana vătămată M S, a suferit leziuni traumatice care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, iar persoana vătămată M E a suferit leziuni traumatice care au necesitat 1 zi de îngrijiri medicale.

De asemenea, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat faptul că, în noaptea de 20/21.02.2021, împreună cu suspecții S O și S S, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în imobilul nelocuit situat pe str. H din loc. E S, jud. C, aparținând persoanei vătămate V A L, de unde au sustras opt suluri de cablu electric, o șurubelniță și o cheie tubulară (în valoare totală de 700 lei), pe care le-au introdus în saci și le-au scos din imobil, ulterior abandonând bunurile la poartă, fiind surprinși de un vecin,

De asemenea, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat faptul că, în noaptea de 15/16.03.2021, împreună cu suspectul S S, prin escaladarea gardului imobilului situat pe str. O și ulterior prin forțarea ușii de acces a locuinței, au pătruns în interior, unde prin întrebuințarea de violențe și amenințare cu un cuțit au deposedat persoana vătămată de două telefoane mobile marca Nokia 130 și Nokia 1600, o bicicletă, suma de 300 lei și mai multe cabluri electrice cu inserție de cupru, valoarea prejudiciului fiind de 1200 lei.

Situația de fapt astfel expusă rezultă din declarațiile persoanelor vătămate M S, M E, V A L și G G, procese verbale de cercetare la fața locului, planșă fotografică aferentă, declarații martori B F, S E, I C, proces verbal de depistare, proces verbal de identificare a bijuteriilor amanetate, contract de amanet nr. 722/24.02.2021, procese verbale de vizionare a înregistrărilor video, procese verbale de predare bunuri,

Din mijloacele de probă administrate rezultă că, la data de 23.02.2021, persoana vătămată M S, în vârstă de 84 de ani, a sesizat Poliția Stațiunii E cu privire la faptul că în noaptea de 23.02.2021, în jurul orelor 23:30, trei persoane necunoscute de sex bărbătesc, prin escaladarea gardului imobilului situat pe str. A din loc. E S și ulterior prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interior, unde prin întrebuințarea de violențe și amenințări, au deposedat prin smulgere M S și M E, în vârstă de 65 de ani, aceasta din urmă fiind imobilizată la pat, de 5 inele, o brățară și două lanțuri din aur în greutate totală de aproximativ 100 gr, două telefoane mobile marca Nokia 2610 și marca Allview, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 26.000 lei.

La data de 21.02.2021, persoana vătămată V A L a sesizat Poliția Stațiunii E cu privire la faptul că în noaptea de 20/21.02.2021 persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în imobilul nelocuit, situat pe str. H din loc. E S, jud. C, de unde au sustras opt suluri de cablu electric, o șurubelniță și o cheie tubulară, pe care le-au introdus în saci și le-au scos din imobil, ulterior abandonând bunurile la poartă, fiind surprinși de un vecin, valoarea totală a bunurilor fiind de 700 lei.

S-a procedat la efectuarea cercetării locului faptei, ocazie cu care au fost găsite bunurile sustrase și abandonate de către autori lângă poarta imobilului, și totodată a fost găsită o lanternă, despre care persoana vătămată a declarat că nu îi aparține, existând posibilitatea să fie pierdută de autori.

Au fost identificate camere de supraveghere la imobilele situate pe str. H și str. M, fiind ridicate și înregistrările video. Procedând-se la vizionarea înregistrărilor video, au fost identificați de către organele de poliție autorii faptei ca fiind inculpații S O, S S și M D, cunoscuți lucrătorilor din cadrul Poliției Stațiunii E ca tineri cu risc infracțional.

La data de 16.03.2021, persoana vătămată G G, în vârstă de 89 de ani, a sesizat Poliția Stațiunii E cu privire la faptul că în noaptea de 15/16.03.2021, în intervalul orar 23:00-01:00, două persoane necunoscute de sex bărbătesc, prin escaladarea gardului imobilului situat pe str. O, și ulterior prin forțarea ușii de acces a locuinței, au pătruns în interior, unde prin întrebuințarea de violențe și amenințare cu un cuțit au deposedat persoana vătămată de două telefoane mobile marca Nokia 130 și Nokia 1600, o bicicletă, suma de 300 lei și mai multe cabluri electrice cu inserție de cupru, valoarea prejudiciului fiind de 1200 lei.

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost identificate camere de supraveghere la imobilul situat pe str. O, fiind ridicate și înregistrările video.

Procedând-se la vizionarea înregistrărilor video, au fost observate două persoane de sex bărbătesc, care s-au deplasat pe strada O, la ora 23:36, trecând prin fata imobilului de pe str. O fiind ridicate și înregistrările video.

La data de 19.03.2021 organele din cadrul Postului de Poliție T au depistat pe raza localității T, jud. C, pe inculpatul M D, în vârstă de 15 ani, având asupra sa două pichamere, care la vederea organelor de poliție a fugit.

După ce a fost prins, acesta a fost întrebat cu privire la proveniența celor două el declarând verbal că a sustras bunurile în urmă cu câteva zile dintr-o locuință situată pe str. R din localitatea T.

Ulterior, în aceeași zi, organele de poliție din cadrul Poliției Stațiunii E l-au depistat pe raza localității E S pe inculpatul S S, în vârstă de 17 ani.

Fiind bănuiți de comiterea infracțiunilor de tâlhărie (persoane vătămate M S și M E -23.02.2021 și G G 15/16.03.2021) și de furt (persoană vătămată V A L -20/21.02.2021), inculpatul S S și inculpatul M D au declarat verbal că au comis împreună cele două fapte de tâlhărie și că la una dintre ele a participat și inculpatul S S, în vârstă de 18 ani.

Cu privire la furtul comis în noaptea de 20/21.02.2021, inculpatul M D a declarat că a comis fapta împreună cu inculpații S O, în vârstă de 20 de ani, și S S.

Inculpatul S D, în prezența mamei sale, M A, a precizat că bijuteriile sustrase din locuința persoanelor vătămate M S și M E au fost amanetate de către numitul I C, tatăl inculpatul S S, la o casă de amanet din municipiul M.

În continuare, inculpatul M D a comunicat organelor de cercetare numărul de apel al persoanei care i-a transportat în municipiul M, fiind identificat astfel martorul B F.

Audiat în cauză, acesta a declarat că la data de 24.02.2021 i-a transportat pe numiții M D, S S, S S și I C, la solicitarea celui din urmă, la casa de amanet „Favorit" din municipiul M, situată pe Șos. C. Ulterior, cei doi au ieșit cu suma de 2500 lei, bani pe care i-au împărțit împreună.

Martorul B F a condus organele de cercetare la casa de amanet indicată, de unde a fost ridicat în copie contractul de amanet nr. 722 din 24.02.2021, având ca obiect amanetarea de către numitul I C a 52,73 gr. de aur, contra sumei de 6200 lei.

În cauză a fost audiat în calitate de martor și I C, care a declarat că în urmă cu aproximativ o lună de zile inculpatul S S, inculpatul M D și inculpatul S S, fiul concubinei sale, S E, i-au solicitat să amaneteze mai multe bijuterii. El a acceptat, astfel că s-a deplasat împreună cu cei trei în municipiul M, unde a amanetat bunurile pe numele său, cu suma de 6300 lei, din care a oprit 100 lei pentru serviciul făcut.

Inculpatul M D a condus organele de cercetare în localitatea E S, în spatele locuințelor sociale din zona Castelul de apă, unde a predat o bicicletă de culoare bleumarin, despre care a afirmat că a sustras-o în noaptea de 15/16.03.2021, stabilindu-se ulterior că bunul îi aparține persoanei vătămate G G.

Referitor la telefoanele mobile sustrase din locuința persoanei vătămate G G, atât inculpatul M D cât și inculpatul S S au precizat că unul dintre telefoanele marca Nokia sustrase se află în posesia numitei S E, mama inculpatul S S.

Audiată în cauză în calitate de martor, S E a declarat că în ziua de 18.03.2021, fiul său, inculpatul S S, i-a dat un telefon mobil marca Nokia, iar la data de 19.03.2021 a fost contactată telefonic de către un lucrător de poliție din cadrul Poliției Stațiunii E, care i-a cerut să se prezinte cu telefonul la sediul poliției. Ea s-a conformat și s-a prezentat la sediul poliției, unde a predat un telefon mobil cu seriile IMEI 353116113487612, 353116113987611, despre care s-a stabilit că a fost sustras din locuința persoanei vătămate G G.

În cadrul audierilor, atât în calitate de suspect, cât și în calitate de inculpat, S S s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Inculpații S S și S O au recunoscut comiterea faptelor, asa cum au fost reținute in sarcina acestora.

Inculpatul M D a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, afirmând că el și ceilalți doi inculpați, cu care a comis infracțiunile de tâlhărie, aveau cunoștință anterior despre faptul că victimele sunt persoane în vârstă, vulnerabile, ce locuiesc singure. De asemenea, el a detaliat modul în care toți participanții au exercitat violențe verbale și fizice asupra persoanelor vătămate, ce au fost amenințate și cărora li s-au smuls de la gât și de pe degete bijuterii. Inculpatul a precizat totodată că persoanelor vătămate le-au fost sustrase telefoanele mobile, pentru ca acestea să nu alerteze organele de poliție cu privire la săvârșirea faptelor.

Mai mult a făcut precizări cu privire la săvârșirea altor 4 infracțiuni, comise pe raza localităților E S și T, indicând și persoanele care au participat la comiterea faptelor, în acest sens urmează a fi efectuate cercetări, pentru documentarea întregii activități infracționale.

Astfel, inculpatul M D a declarat că în urmă cu aproximativ o lună de zile, pe timp de noapte, el și inculpații S S și S S au luat hotărârea să se deplaseze în cartierul din apropierea locuinței lor și să fure din case. El cunoștea că în zonă locuiește o femeie în vârstă, împreună cu fiul său, paralizat, sens în care s-au hotărât să intre în casă și să sustragă bunuri, chiar dacă persoanele se aflau în imobil. Au sărit gardul imobilului, iar inculpatul S S a forțat ușa și au intrat peste proprietari.

Inițial cei trei i-au cerut persoanei vătămate M S să le dea banii, iar aceasta s-a conformat și le-a înmânat suma de 250 lei.

Observând că persoana vătămată poartă inele din aur, inculpatul S S i-a smuls inelele de pe degete, iar el i-a smuls lanțul de la gât. întrucât persoana vătămată țipa, a precizat inculpatul M D, el i-a pus mâna la gură și a amenințat-o cu acte de violență.

În același imobil se mai afla și persoana vătămată M E, imobilizată la pat, pe care el a deposedat-o prin smulgere de un inele de pe deget și de lanțul pe care îl purta la gât.

Inculpații au mai sustras și două telefoane mobile, pentru ca persoanele vătămate să nu poată anunța organele de poliție, bunuri pe care ulterior le-au aruncat pe câmp.

Bijuteriile sustrase au fost amanetate de către inculpați la o casă de amanet din municipiul M, prin intermediul numitului I C, tatăl vitreg al inculpatului S S.

Tot în acea perioadă, noaptea, a precizat inculpatul M D, el, împreună cu inculpații S S și S O, au escaladat gardul unui imobil nelocuit, aflat în construcție, au pătruns prin efracție, iar din interior au sustras mai multe suluri de cabluri electrice. Au introdus bunurile în saci, i-au scos din imobil și ajungând la poartă, au fost surprinși de un vecin, astfel că au abandonat bunurile și au fugit.

Inculpatul M D a recunoscut și comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată din noaptea de 15/16.03.2021, în locuința persoanei vătămate G G.

Inculpatul a arătat că avea cunoștință despre faptul că în zonă locuiește singur un bărbat în vârstă, astfel că împreună cu inculpatul S S au sărit în curte, ulterior au forțat ușa de acces a dependinței în care locuia persoana vătămată și au pătruns în interior, deși persoana vătămată îi observase și le bătuse cu pumnul în geam, pentru a-i determina să plece.

Inculpatul M D a declarat că inculpatul S S i-a aplicat o lovitură cu palma peste față persoanei vătămate, în vârstă de 89 de ani, care a căzut.

Inculpații au amenințat persoana vătămată, care le-a dat o sumă de bani, însă aceștia au continuat să scotocească atât în dependință, cât și în corpul de casă nelocuit și în garaj, de unde au sustras bani, o bicicletă, trei telefoane mobile și mai multe cabluri electrice.

Inculpatul S S a oprit un telefon, care ulterior a fost recuperat de organele de cercetare de la mama acestuia.

De asemenea, a mai fost recuperată și bicicleta, ce a fost predată de către inculpatul M D.

Acesta a precizat că în momentele în care au pătruns în locuințele persoanelor vătămate erau mascați, în sensul că aveau fețele acoperite cu fulare pentru a nu fi recunoscuți.

Inculpații M D și S S au negat faptul că în noaptea de 15/16.03.2021, când au comis fapta în dauna persoanei vătămate G G, vreunul dintre ei ar fi avut asupra sa un cuțit.

Având în vedere că la data comiterii faptelor inculpatul M D avea vârsta de 15 ani, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale, în vederea stabilirii discernământului în raport cu faptele reținute în sarcina sa.

Conform procesului-verbal privind consemnarea concluziilor medico-legale preliminare, din data de 25.03.2021, inculpatul M D „este diagnosticat în prezent cu-Tulburare severă de conduită. Intelect normal. Structură dizarmonică de personalitate în curs. Atât în prezent cât și la datele săvârșirii faptelor și în raport cu acestea discernământul a fost păstrat Prezintă pericol social ridicat Se recomandă luarea măsurilor judiciare adecvate."

Probele administrate până în acest moment, în opinia judecătorului, formează convingerea suspiciunii rezonabile că inculpatul au comis infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.

În cauză este incident cazul prevăzut de art. 223 al. 2 Cod procedură penală, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tâlhărie calificată reținută în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, privarea de libertate a inculpatului M D este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, prin raportare la caracterul deosebit de grav al infracțiunilor comise - pe timp de noapte, fiind mascat, prin violare de domiciliu și prin amenințarea persoanelor vătămate vulnerabile.

Măsura arestului preventiv este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, orice altă măsură preventivă/restrictivă de libertate nefiind suficientă prin raportare la gravitatea infracțiunilor comise și starea de pericol creată de inculpați pentru persoanele vătămate.

De asemenea, la luarea măsurii arestului preventiv se are în vedere și reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte care încalcă relațiile sociale care ocrotesc integritatea corporală și sănătatea persoanei, precum și patrimoniul privat și care cer o reacție fermă de reprimare și sancționare din partea autorităților judiciare.

Pentru aceste motive se va dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, orice altă măsură preventivă nefiind aptă de a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie inculpatul M D, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivele contestaţiei fiind prezentate în practicaua prezentei încheieri.

Examinând încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată contestaţia inculpatului M D ca fiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:

Inculpatul M D este cercetat penal sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tâlhărie calificată, furt calificat şi tâlhărie calificată constând în esenţă în aceea că:

-în noaptea de 23/24 februarie 2021 , împreună cu S S şi S S, a  pătruns prin escaladarea gardului şi prin forţarea  uşii de acces a imobilului, în locuinţa persoanelor vătămate M S (84 ani) şi M E (65 ani), ultimul fiind imobilizat la pat din cauza unei boli, şi prin violenţe fizice şi ameninţări le-au deposedat prin smulgere de 5 inele, o brăţară  şi două lanţuri, de aur, în greutate totală de 97 grame, precum şi de două telefoane mobile şi de suma de 6000 lei, valoarea totală a prejudiciului fiind evaluată la 26.000 lei.

-în noaptea de 20-21 februarie 2021 , împreună cu  S O şi cu S S, prin escaladare şi forţarea unei ferestre, au pătruns în imobilul nelocuit aparţinând lui V A L, de unde au sustras 8 suluri de cablu electric, o şurubelniţă şi o cheie tubulară, abandonând apoi bunurile la poarta imobilului întrucât au fost surprinşi de un vecin. 

-în noaptea de 15-16 martie 2021 împreună cu S S, prin escaladarea gardului şi forţarea uşii de acces, au pătruns în locuinţa persoanei vătămate G G, unde, prin folosirea de violenţe fizice şi ameninţări l-au deposedat de două telefoane mobile, o bicicletă, suma de 300 lei şi mai multe cabluri electrice din cupru, prejudiciul estimat fiind de 1200 lei.

Tribunalul reţine că în cauză există probe temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul M D a săvârşit acte materiale ce pot întruni elementele constitutive ale infracţiunilor menţionate în sarcină, astfel fiind întrunite condiţiile art. 202 Cod procedură penală pentru luarea unei măsuri preventive.

Astfel, fapta din noaptea de 23/24 februarie 2021 rezultă din sesizările persoanelor vătămate Munteanu, din declaraţiile inculpatului S D, martorului  I C, martorului B F, din care rezultă că S S, S S şi M D s-au deplasat împreună cu un taxi şi au amanetat la casa de amanet favorit  din M, bijuteriile aparţinând persoanelor vătămate M, M, pentru suma de 6300 lei, pe care i-au împărţit. Amanetarea se confirmă prin contractul de amanet ridicat de organul de poliţie.

Fapta din noaptea de 15-16 martie 2021 rezultă din declaraţiile inculpatului M D, care a condus organul de poliţie la locul în care se găsea o bicicletă, care aparţine lui G G, M D confirmând că a sustras-o în noaptea indicată. De asemenea, a fost descoperit un telefon mobil sustras de la G G în posesia mamei lui S S, aceasta declarând că fiul său i-a dat un telefon Nokia, pe care l-a predat poliţiei, stabilindu-se că acesta aparţine persoanei vătămate. 

Fapta de furt calificat din 20/21 februarie 2021 rezultă din vizionarea imaginilor unor camere de supraveghere  din zona locuinţei persoanei vătămate, în care au fost identificaţi  S O, S S şi  M D, din declaraţia inculpatului M D care a indicat săvârşirea furtului împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, precum şi săvârşirea tâlhăriilor, din care la una a participat S S. S S şi S O au recunoscut săvârşirea faptelor, în timp ce S S a uzat de dreptul la tăcere.

Este de precizat că inculpatul minor M D, în vârstă de15 ani, a făcut declaraţii şi despre alte 4 infracţiuni comise pe raza localităţilor E şi T, cu privire la care se fac cercetări.

În raport de faptele de mai sus astfel cum au fost conturate la nivel de suspiciune rezonabilă, tribunalul apreciază că în cauză sunt întrunite cazurile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit  d) şi alin 2 Cod procedură penală, în prezenţa cărora poate fi luată măsura arestării preventive.

Astfel, pe de o parte, rezultă predispoziţia şi implicarea inculpatului M D în multiple fapte contra patrimoniului, unele cu violenţă şi de pericol mare (tâlhării noaptea prin pătrunderea în locuinţe), în scopul procurorii de beneficii materiale, acest mod de comportament indicând pericolul crescut şi actual ca inculpatul, dacă ar fi lăsat în stare de libertate de facto, chiar sub o altă măsură preventivă ce nu îi poate limita efectiv posibilitatea de acţiune, să continue săvârşirea de astfel de fapte, cu posibile consecinţe grave  (implicaţi bătrâni, invalizi). Din probele dosarului se conturează suspiciunea că inculpatul ar fi  implicat şi în alte fapte de furt calificat, pentru care se fac investigaţii.

Pe de altă parte, modul concret de acţiune al inculpatului M D în colaborare cu ceilalţi inculpaţi -fapte multiple, asociere de mai multe persoane, noaptea, escaladarea şi efracţionarea imobilelor, pătrunderea în imobile, folosirea violenţelor, ameninţări inclusiv cu cuţite asupra victimelor,  -dar şi anturajul din care provine, indică faptul că lăsarea în libertate în acest moment procesual, a inculpatului, ar conduce la crearea şi menţienrea unei stări de pericol pentru ordinea publică, constând în starea de alarmare şi tulburare, teamă justificată, a cetăţenilor, în special cei vârstnici, luând la cunoştinţă că o persoană suspectată întemeiat de săvârşirea unor astfel de fapte, este lăsată în libertate şi ar putea reitera în orice moment comportamentul infracţional. S-ar induce cetăţenilor credinţa că organele judiciare nu pot aplica măsuri eficiente pentru stoparea şi descurajarea unui astfel de fenomen  de săvârşire de furturi şi tâlhării.

Apărările inculpatului potrivit cărora a săvârşit faptele fiind influenţat de ceilalţi inculpaţi şi potrivit cărora suferă de o anumită afecţiune medicală (chist cerebral) sunt apreciate de tribunal ca nefiind de natură a înlătura necesitatea luării măsurii arestării preventive la acest moment, deoarece, pe de o parte, multitudinea şi gravitatea faptelor (în special pătrunderea noaptea în locuinţe şi ameninţări cu arme albe, agresiuni fizice faţă de victime) au putut fi conştientizate la adevărata lor periculozitate socială de către inculpat, chiar minor fiind, iar inculpatul nu a invocat în niciun moment că s-a implicat în fapte împotriva voinţei sale; astfel, rămâne în continuare suspiciunea rezonabilă şi pericolul verosimil ca inculpatul, tot din proprie voinţă şi scăpat de sub controlul familiei, să săvârşească, eventual în asociere cu alte persoane, fapte antisociale grave. Pe de altă parte, nu rezultă că afecţiunea medicală are o natură acută sau activă, astfel încât executarea măsurii arestării preventive să-i pună în primejdie sănătatea sau viaţa. 

Pentru considerentele expuse, unite cu cele ale judecătorului instanţei de fond, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului M D este singura aptă de a asigura buna desfăşurare a urmăririi penale precum şi înlăturarea unui pericol concret pentru ordinea publică, şi,  ca atare, constată contestaţia inculpatului ca fiind nefondată, urmând a o respinge, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat. 

Domenii speta

Spete similare