Evaziune fiscala

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. .....................

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 13

Şedinţa publică din 04 aprilie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ...........

GREFIER: .............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror .......................,  din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor F.A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (13 acte materiale) şi M.I.-L., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (13 acte materiale).

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale judecătorului de cameră preliminară, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 21 februarie 2022,  când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 07.03.2022, ulterior pentru datele de 17.03.2022, 23.03.2022 şi 04.04.2022 când a hotărât următoarele.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna  nr. 366/P din data de 05.06.2020, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. .................. la data de 11.06.2020, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi:

- F.A., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 13 acte materiale).

- M.I. - L., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 13 acte materiale).

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că inculpatul F.A., în calitatea de administrator de drept  al firmei SC S.... SRL ....., împreună cu administratorul de fapt al societăţii – coinculpatul M.I.-L., în perioada 03 ianuarie 2014 – 31 mai 2014, nu au înregistrat în evidențele contabile ale societății şi nu a declarat la organul fiscal teritorial operaţiunile comerciale efectuate şi pe cale de consecinţă nici veniturile realizate din vânzarea de porcine, sume de bani pe care le-a obținut în urma relaţiilor comerciale întreprinse cu firma SC R... S.... SRL ..... (Facturi: nr. 001A/03.01.2014, nr. 003A/04.01.2014, nr. 004A/05.01.2014, nr. 005A/06.01.2014, nr. 006A/07.01.2014, nr. 007A/08.01.2014, nr. 008A/09.01.2014, nr. 009A/10.01.2014, 010A/11.01.2014, nr. 011A/12.01.2014, 012A/13.01.2014, nr. 013A/14.01.2014, nr. 002 din 01.05.2014), sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale aferente şi cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 49.831 lei constând în: taxă pe valoare adăugată - 22.065 lei, impozit pe profit -14.710 lei, obligații fiscale accesorii -13.056 lei, dobânzi - 8.811 lei, penalități de întârziere - 4.245 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 13 acte materiale).

Ca mijloace de probă sunt menţionate în rechizitoriu sesizarea D.G.A.F. şi anexe, procese verbale de verificări şi anexe, raport de constatare antifraudă şi anexe, declaraţiile inculpatului F.A., declaraţiile martorilor M.A., O.O., R.C.O., G.E., M.N., S.C.C., D.L. şi R.K., copii facturi fiscale şi contract de vânzare din data de 01.03.2013.

În cauză nu s-au dispus măsuri preventive faţă de inculpaţi, dar în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului în sumă totală de 49.831 lei au fost emise la data de 28.06.2018, respectiv la data de 02.07.2018, ordonanțele de luare a măsurilor asigurătorii prin care s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor prezente şi viitoare aparținând suspecților F.A. şi M.I. L., până la concurența sumei de 49.831 lei.

Cu privire la latura civilă se arată că Statul Român prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 804.698,66 lei prin adresa CVG_DEX nr. 2740/13.03.2018. Ulterior, în cursul desfăşurării procedurii de cameră preliminară, partea civilă şi-a redus pretenţiile printr-o nouă constituire de parte civilă prin care a arătat că solicită cu titlul de obligaţii principale suma de 22.065 lei – tva şi suma de 14.710 lei – impozit, la care se adaugă şi accesoriile calculate până la data plăţii efective (filele 17, 63 vol. I dosar instanţă).

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.proc.pen. În cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii, astfel că prin Încheierea nr. 19/CP din data de 07.09.2020, pronunţată în dosarul penal nr. ....................  s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

În cursul judecăţii au fost audiaţi inculpatul F.A., martorii propuşi prin rechizitoriu, precum şi martorii S.B.Z., S. S. şi D. V.

Din coroborarea materialului probator, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

SC S.... SRL ....., cu sediul în comuna ....., sat .........., jud. Covasna, în prezent radiată din registrul comerțului (la data de 05.07.2017), a avut ca obiect principal de activitate creşterea porcinelor. În perioada 12.08.2011 - 28.05.2013 societatea a fost administrată de către numita M. N. M., iar în perioada 28.05.2013 - 13.06.2014 de către inculpatul F.A.. În data de 13.06.2014 a fost deschisă procedura insolvenţei faţă de această firmă, fiind desemnat ca administrator judiciar ..... Sfântu Gheorghe.

Activitatea care face obiectul prezentei cauze a fost desfăşurată de SC S.... SRL după cum urmează:

I.În luna ianuarie 2014 SC S.... SRL a emis un număr de 12 facturi (filele 8 – 19 , vol. II dosar up) în valoare totală de 48.386,40 lei către SC R... S.... SRL ....., jud.Braşov, după cum urmează:

- Fact. Nr. 001A/03.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 003A/04.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 004A/05.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 957,74 lei),

- Fact. nr. 005A/06.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei,

-  Fact. nr. 006A/07.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000  lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 007A/08.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 008A/09.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei), 

- Fact. nr. 009A/10.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 957,74 lei),

- Fact. nr. 010A/11.01,2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 011A/12.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 012A/13.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă, 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

- Fact. nr. 013A/14.01.2014 pentru cantitatea de 12 purcei în valoare totală de 5.000 lei (baza impozabilă 4.032,26 lei, iar taxa pe valoare adăugată 967,74 lei),

Contravaloarea tuturor acestor facturi a fost achitată cash, fiind emise în acest sens chitanţe pentru sume de câte 5000 lei pentru fiecare factură în parte (filele (filele 8 – 19  vol. II dosar up). Trebuie menţionat că deşi nu există o corespondenţă perfectă între datele emiterii facturilor şi cele ale emiterii chitanţelor (de exemplu, factura nr. CV 011A din data de 12.01.2014 apare ca fiind achitată cu chitanţa seria 009A din data de 11.01.2014, deci cu o zi înaintea emiterii facturii, aceeaşi situaţie fiind şi în cazul facturilor seriile CV 003 A până la seria CV 013 A), în mod cert chitanţele au fost emise pentru sumele indicate în facturile mai sus arătate, inadvertenţele menţionate fiind rezultatul unei erori materiale generate de faptul că  după factura seria 001 a fost emisă factura cu seria 003, chitanţele fiind însă eliberate în ordine, inclusiv pentru factura 002 A (fila 9 vol. II dosar up), factura care în realitate nu fusese emisă. Astfel, în mod logic, se ajunge la concluzia că factura seria CV 003 A din data de 04.01.2014 a fost achitată cu chitanţa seria 002A din data de 04.01.2014 , chiar dacă în cuprinsul acestei chitanţe se menţionează că a fost achitată factura 002A, situaţia fiind identică şi în cazul facturilor următoare.

Instanţa reţine că chitanţele mai sus menţionate poartă ştampila SC S.... SRL şi au fost semnate de inculpatul M.I. L., împrejurare atestată atât de inculpatul F.A. (fila 248 vol. I dosar up), cât şi de martorul S.S. (administratorul de fapt al cumpărătoarei SC R... S.... SRL, audiat în cursul judecăţii – fila 213 vol. I), acesta menţionând că şi facturile mai sus menţionate erau semnate tot de inculpatul M., afirmaţie care este susţinută şi de asemănarea dintre semnăturile existente pe chitanţe şi cele existente pe facturi. Atribuirea paternităţii acestor semnături inculpatului M. este susţinută şi de înscrisul sub semnătură privată depus în cursul urmării penale de martorul G.E. (fila 288 vol. I), înscris semnat de inculpatul M. cu o semnătură similară celor de pe facturile şi chitanţele mai sus menţionate.

În ceea ce priveşte susţinerile apărătorului ales al inculpatului M.I. L., în sensul că tranzacţia cu porci menţionată în aceste 12 facturi nu ar fi reală, deoarece în luna ianuarie 2014 activitatea de creştere a porcilor în ferma din localitatea ..... – ...  ce aparţinea SC S.... SRL era sistată, iar în fermă nu mai exista nici un animal, instanţa reţine că, într-adevăr, din declaraţiile date de inculpatul F. în cursul urmării penale (fila 270 verso vol. I dosar up), de martorul G.E. în cursul judecăţii (fila 212), de martora M.N. în cursul judecăţii (fila 132 – unde menţionează că în anul 2013, în perioada în care ea administra SC S.... SRL, a fost încheiat un contract de vânzare pentru toţi porcii deţinuţi de această firmă) şi de martorul B.Z., medicul veterinar care ţinea evidenţa animalelor de la ferma firmei S.... SRL (fila 168 – 169 vol. I), rezultă că în luna ianuarie 2014 în ferma din ..... ce aparţinea SC S.... SRL nu mai existau porci, activitatea de creştere a porcilor fiind sistată anterior.  În schimb, aşa cum rezultă din declaraţia dată de administratorul de fapt al cumpărătoarei SC R... S.... SRL, martorul S.S., dată  în cursul judecăţii (fila 213 verso vol. I), porcii menţionaţi în cele 12 facturi emise în luna ianuarie 2014 au fost ridicaţi efectiv dintr-o fermă deţinută tot de inculpatul M. L. în localitatea ...., afirmaţia martorului fiind susţinută şi de cele declarate de inculpatul F. în cursul urmării penale în sensul că este posibil ca purceii facturaţi pe firma SC S.... SRL să fi fost livraţi efectiv de la firma SC MM .... SRL, care deţinea o fermă în localitatea .....

Coroborând cele mai sus arătate, instanţa constată că în mod cert SC R... S.... SRL a achiziţionat o cantitate de 144 de purcei, pe care i-a şi plătit, preţul acestora fiind încasat de către SC S.... SRL, prin inculpatul M.I. L., care administra în fapt această firmă. Împrejurarea că animalele cumpărate de SC R... S.... SRL ar fi putut proveni în realitate de la o altă firmă, respectiv SC MM .... SRL, nu conduce la concluzia inexistenţei realităţii tranzacţiei dintre SC R... S.... SRL şi SC S..... SRL, deoarece atât SC MM .... SRL, cât şi SC S.... SRL, ca de altfel şi celelalte firme ce îşi aveau sediul la ...., erau administrate în fapt de inculpatul M. L., aspect care rezultă din ansamblul declaraţiilor date de martorii audiaţi în cauză (M.A. – fila 113 verso, R.C.O. – fila 116, D.L. – fila 133,  G.E. – fila 212 vol. I, D. V. – vol. II fila 20), astfel că în mod logic se ajunge la concluzia că, urmare a iniţiativei inculpatului M., animalele respective au făcut implicit obiectul unei tranzacţii între firmele controlate de el, SC MM .... SRL şi SC S.... SRL, tranzacţie care deşi nu a fost materializată în evidenţele contabile, a existat în fapt. Cu privire la acest aspect este relevantă şi împrejurarea că nu există nici o dovadă în sensul că pentru cei 144 de purcei livraţi către SC R... S.... SRL din ferma din ...., societatea SC MM .... SRL ar fi declarat la fisc veniturile astfel obţinute (ipoteză în care susţinerile inculpatului M. în sensul caracterului fictiv al facturilor şi chitanţelor eliberate de SC S.... SRL în ianuarie 2014 ar fi fost întemeiate), astfel că şi pentru acest argument nu se poate susţine că tranzacţia şi mai ales veniturile obţinute de SC S.... SRL din vânzarea acestor 144 de purcei ar fi fictive.

De asemenea, instanţa nu îşi poate însuşi nici susţinerile inculpatului M. în sensul că atât timp cât SC S.... SRL nu mai avea autorizaţie sanitar-veterinară de funcţionare ca  urmare a retragerii acesteia de către autoritatea competentă, activitatea de creştere şi comercializare a porcilor desfăşurată prin intermediul SC S.... SRL nu avea cum să mai aibă conotaţii penale, ci putea atrage doar răspunderea contravenţională în temeiul legii privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii ilicite  - Legea nr. 12/1990, deoarece evaziunea fiscală există independent de întrunirea cerinţelor şi deţinerea avizelor pentru desfăşurarea uneia numite activităţi, elementul esenţial pentru a reţine existenţa acestei infracţiuni fiind omisiunea evidenţierii în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate. În sprijinul acestei concluzii vine şi practica instanţei supreme care prin Decizia HP nr. 84/2021 a arătat că persoanelor fizice care au efectuat activitate economică de revânzare autoturisme second hand li se aplică regimul fiscal special reglementat pentru operaţiuni second hand de art. 1522 alin. (4) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, chiar dacă nu s-au autorizat pentru acest tip de operaţiuni conform art.6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.44/2008.  Este adevărat că această decizie este pronunţată în materie civilă şi se referă la activităţile desfăşurate de persoane fizice, dar situaţia care a făcut obiectul acestei decizii este similară cu cea din cauza de faţă, fiind vorbă tot despre legalitatea taxării operaţiunilor desfăşurate fără deţinerea autorizaţiilor legale, astfel că şi considerentele care au stat la baza pronunţării acestei decizii sunt aplicabile şi în cauza de faţă, ceea ce duce la concluzia că SC S.... SRL avea obligaţia de a evidenţia în actele sale contabile operaţiunile comerciale şi veniturile realizate din vânzarea de animale chiar şi după momentul retragerii autorizaţiei sanitar-veterinare de funcţionare.

II. În data de 01.05.2014, SC S.... SRL a emis către SC R... S.... SRL factura nr. 0002 pentru o valoare totală de 54.000 lei (baza impozabilă 43.548,30 lei, iar taxa pe valoare adăugată 10.451,70 lei), ce reprezintă "diferența de plată conform contract din 01.03.2013". Instanţa constată că realitatea acestei datorii rezultă din clauzele contractului de vânzare –cumpărare încheiat în data de 01.03.2013 între SC S.... SRL, în calitate de vânzător, şi SC R... S.... SRL, în calitate de cumpărător, ce avea ca obiect vânzarea unei cantităţi totale de 1850 purceluşi, în valoare totală de 795.962 lei cu tva inclus, preţ care potrivit art. 3 din contract urma să fie achitat în două tranşe, prima de 740.962 lei în termen de 60 de zile de la încheierea contractului, şi a doua tranşă de 54.000 lei în maxim 18 luni de la data încheierii contractului. Aşa cum rezultă şi din raportul de constatare tehnico – ştiinţifică întocmit în cursul urmării penale (fila 155 vol. II) diferenţa de 54.000 lei a fost achitată de către cumpărătoarea SC SC R... S.... SRL prin operaţiuni bancare în contul unei persoane fizice, numitul D. V. (filele 25 – 29 vol. II dosar up), pe ordinele de plată fiind menţionat că plata de face în contul SC S.... SRL F NR 2, ceea ce duce la concluzia că deşi banii au fost viraţi în contul numitului D. V., scopul plăţii îl constituia acoperirea datoriei rămase în sarcina SC S.... SRL faţă de SC R... S.... SRL şi pentru care fusese emisă factura nr. 002 din 01.05.2014, factura semnată tot de inculpatul M. L.. În ceea ce priveşte destinatarul final al sumelor încasate prin aceste operaţiuni bancare, instanţa reţine că din declaraţia numitului D. V., audiat în calitate de martor în cursul judecăţii (vol. II fila 20) a rezultat că acesta a scos banii de la CEC Bank şi i-a predat inculpatului M. L., martorul fiind, în mod similar inculpatului F.A., administrator de drept, dar fără nici o putere de decizie în fapt, al unei alte firme din grupul celor conduse de inculpatul M., respectiv SC P.... R... SRL, acest aspect fiind confirmat şi de către martorul G. cu ocazia audierii sale în faţa instanţei (vol. I fila 212 verso – răspunsul la penultima întrebare), ceea ce confirmă concluzia că aceşti bani au ajuns la inculpatul M..

III. Având în vedere că nici cele 13 facturi emise de  de S.... SRL în lunile ianuarie şi mai 2014 şi nici sumele încasate în contul acestor facturi de S.... SRL nu au fost declarate la fisc, instanţa constată că este dovedită existenţa faptei de evaziune fiscală incriminată de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, potrivit căruia constituie infracţiunea de evaziune fiscală “omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.”

În ceea ce priveşte latura subiectivă, instanţa constată că în cazul inculpatului M.I. L. sunt îndeplinite cerinţele art. 16 al. 1 şi 3 Cod penal, deoarece acesta nu a făcut nici un demers pentru a înregistra în evidenţele fiscale  ale firmei pe care o conducea în fapt operaţiunile comerciale efectuate şi  veniturile realizate în urma tranzacţiei încheiate cu SC R... S.... SRL, deşi avea această obligaţie în condiţiile în care el administra în fapt societatea SC S.... SRL, iar facturile, precum şi chitanţele ce atestau primirea contravalorii acestor facturi erau semnate de el, tot el fiind şi destinatarul real al sumelor achitate prin bancă în contul numitului D. V.. Cu privire la acest aspect, instanţa reţine că art. 10 al. 1 din Legea nr. 82/1991 – legea contabilităţii, potrivit căruia răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii unei persoane juridice cade în sarcina administratorului, nu distinge între administratorul de fapt şi cel de drept, astfel că în ipoteza în care o persoană îşi asumă rolul de administrator al unei societăţi comerciale, fără să aibă în drept această calitate, persoana respectivă îşi asumă şi răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii societăţii respective. În sprijinul concluziei că inculpatul M. era cel care administra în fapt firma SC S.... SRL şi că tot el se ocupa şi de actele contabile vin şi declaraţiile martorilor D.L. (fila 133 vol. I) şi R.K. (fila 134 vol. I), persoane care aveau calitatea de contabili ce ţineau evidenţele tuturor firmelor din grupul coordonat de inculpatul M. şi care arată că acesta, alături de martora M.A., era cel care depunea şi căruia i se raportau toate aspectele de natură contabilă.

În schimb, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.A., instanţa constată că din materialul probatoriu administrat în cauză nu a rezultat în mod indubitabil că inculpatul ar fi avut cunoştinţă despre emiterea celor 13 facturi sau despre încasările făcute cash şi prin virament bancar în numele SC S.... SRL de către inculpatul M. L.. În sprijinul acestei concluzii vin şi cele declarate de contabila R.K. (vol. I fila 134)  care arată că inculpatul F.A. nu îi dădea nici un act contabil şi nici ea, la rândul său nu, îi prezenta nimic în legătură cu aspectele contabile ale firmei, martora precizând că nici nu ştia că F. avea calitatea de administrator, deoarece avea impresia că este şofer. Coroborând cele relatate de martora R.K. cu cele arătate de toţi ceilalţi martori audiaţi în cauză, în sensul că inculpatul F.A. era administrator al SC S.... SRL doar formal, fără a avea putere de decizie şi mai ales fără a fi cel care se ocupa de aspectele legate de depunerea actelor fiscale la contabilitate ori de încasările efectuate în numele societăţii SC S.... SRL, rezultă că este plauzibilă ipoteza că inculpatul F.A. nu a avut cunoştinţă despre emiterea celor 13 facturi şi nici despre încasările efectuate în contul acestor facturi de către administratorul de fapt, inculpatul M.I. L., pe numele firmei SC S.... SRL. Or, în această situaţie se constată că există dubii cu privire la săvârşirea faptei de evaziune fiscală de către inculpatul F.A., astfel că în temeiul art. 396 al. 5 raportat la art. 16 al. 1 lit. c din Codul de procedură penală se impune achitarea acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (13 acte materiale).

Prin raportare la cele mai sus arătate, instanța constată că, în drept, fapta inculpatului M.I. – L., care în perioada 03 ianuarie 2014 – 31 mai 2014, în calitate de administrator de fapt al firmei SC S.... SRL ....., nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății şi nu a declarat la organul fiscal teritorial operaţiunile comerciale efectuate şi nici veniturile realizate din vânzarea de porcine în urma relaţiilor comerciale întreprinse cu firma SC R... S.... SRL ....., cuprinse în următoarele facturi: nr. 001A/03.01.2014, nr. 003A/04.01.2014, nr. 004A/05.01.2014, nr. 005A/06.01.2014, nr. 006A/07.01.2014, nr. 007A/08.01.2014, nr. 008A/09.01.2014, nr. 009A/10.01.2014, 010A/11.01.2014, nr. 011A/12.01.2014, 012A/13.01.2014, nr. 013A/14.01.2014, nr. 002 din 01.05.2014, sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale aferente,  întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută şi pedepsită de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 (cu închisoare de la 2 la 8 ani şi interzicerea unor drepturi), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( 13 acte materiale).

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului M. instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.. Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere împrejurarea că până în prezent nu a fost condamnat pentru nici o altă faptă penală (fila 99 vol. I dos. instanţă – cazier judiciar), precum şi împrejurarea că săvârşirea acestei fapte de către inculpat pare să fi fost una izolată în ceea ce priveşte activitatea din cadrul firmelor ce îşi aveau sediul în localitatea .... şi erau coordonate de acest inculpat, în condiţiile în care din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că grupul de firme respectiv a avut o activitate desfăşurată pe o perioadă de mai mulţi ani, această faptă fiind săvârşită la finalul perioadei de activitate a acestui grup de firme. Pe de altă parte însă, instanța va avea în vedere atitudinea procesuală a inculpatului M., respectiv faptul că acesta nu s-a prezentat nici în cursul urmării penale şi nici în cursul judecăţii pentru a fi audiat, găsirea sa fiind imposibilă, în ciuda verificărilor efectuate. Totodată, instanţa va avea în vedere şi împrejurarea că inculpatul nu a făcut nici un demers în vederea recuperării prejudiciului şi nici nu are bunuri care să permită în viitor o asemenea recuperare.

Prin raportare la aceste criterii, instanța apreciază că în cauză este oportună aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către minimul special, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare, iar ca modalitate de executare va fi aleasă executarea efectivă, în penitenciar, având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat în faţa instanţei şi astfel nu a fost posibilă obţinerea acordului său pentru executarea muncii în folosul comunităţii pentru a permite o eventuală suspendare sub supraveghere a acestei pedepse.

În consecinţă, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (13 acte materiale) instanţa va condamna pe inculpatul M.I. L. la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen. pe o perioadă de 2  ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi administrator, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată. Pedeapsa interzicerii dreptului de a fi administrator s-a aplicat inculpatului având în vedere că acesta a săvârşit fapta de evaziune fiscală în executarea unor asemenea atribuţii.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal instanţa va aplica inculpatului M.I. L. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 19 C.pr.pen., cu aplicarea art. 25 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 397 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1357 şi 1381  C.civ., instanţa va admite acţiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul M.I. L., astfel cum a fost modificată prin cererea depusă la data de 22 iulie 2020 de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrară Fiscală(fila 17 vol. I dos instanţă), cu privire la taxele şi impozitele aferente sumelor cuprinse în cele 13 facturi emise de SC S.... SRL în perioada 03 ianuarie 2014 – 31 mai 2014, prejudiciul pretins de partea civilă şi confirmat prin raportul de constatare financiar-contabilă întocmit în cursul urmării penale fiind în sumă totală de 49.831 lei (filele 149-165 vol. II dosar up), compus din :

- taxă pe valoare adăugată : 22.065 lei ;

- impozit pe profit: 14.710 lei;

-  obligații fiscale accesorii: 13.056 lei;

-  dobânzi: 8.811 lei;

- penalități de întârziere : 4.245 lei,

la care se vor adăuga obligaţiile fiscale accesorii calculate până la data plăţii efective a debitului. Instanţa a admis acţiunea civilă cu privire la această sumă deoarece în cauză s-a constatat că există o faptă ilicită săvârşită cu intenţie, faptă constând în omisiunea declarării veniturilor obţinute în urma emiterii celor 13 de facturi emise de SC  SC S.... SRL, săvârşită cu intenţie de inculpatul M.. Totodată, există un prejudiciu constând în contravaloarea tva-ului şi impozitului pe profit care nu au fost achitate în urma neînregistrării acestor 13 facturi şi a contravalorii lor, iar legătura de cauzalitate dintre faptă ilicită şi prejudiciu este certă în condiţiile în care sustragerea de la plata tva şi a impozitului pe profit nu se putea realiza decât prin omisiunea înregistrării în evidenţele fiscale a celor 13 facturi şi a contravalorii lor.

În schimb, prin raportare la soluţia de achitare dispusă faţă de inculpatul F.A., instanţa va respingea acţiunea civilă formulată împotriva acestui inculpat de către partea civilă ANAF, având în vedere că nu s-a dovedit că ar fi şi el autorul faptei de evaziune fiscală.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c  C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen. şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, instanţa va menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa din data de 02 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra tuturor bunurilor prezente şi viitoare aparţinând inculpatului M.I. L., până la concurenţa sumei de 49.831 lei, pentru garantarea  reparării pagubei produse prin infracţiunea de evaziune fiscală (fila 220-223 vol. II dosar up).

În schimb, în temeiul art. 404 al. 4 lit. c din Codul de procedură penală, prin raportare la soluţiile de achitare şi de respingere a acţiunii civile dispuse faţă de inculpatul F.A., instanţa va dispune ridicarea în totalitate a măsurilor asigurătorii dispuse în cauză prin Ordonanţa procurorului din 28 iunie 2018 (fila 210 -213 vol. II dosar up) asupra bunurilor viitoare mobile sau imobile ale acestui inculpat, iar în temeiul art. 911 coroborat cu art. 908 al. 1 punctul 3 din Codul civil dispune radierea notărilor acestui sechestru din CF nr. 118810 – C1-U15 Braşov (notarea de la poziţia C1) şi CF nr. 118810 Braşov (notarea de la poziţia C51) .

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, o copie a dispozitivului acesteia, se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în registrul comerţului.

În baza art. 4 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din O.G. nr. 39/2015, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, dispozitivul acesteia se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal în privinţa inculpatului M.I. L..

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 alin. 1 C.pr.pen., instanţa va obliga pe inculpatul M.I. L. să plătească statului 6200 lei cheltuielile judiciare avansate de acesta, din care suma de 5200 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 1000 lei din faza judecăţii.

În baza art. 272 C.pr.pen., rap. la art. 275 al. 6 C.pr.pen., suma de 868 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul F.A. -  av. S. B., precum şi suma de 217 lei reprezentând onorariul parţial acordat apărătorului din oficiu al inculpatului M.I. L., avocat V. V., prezent la 3 termene de judecată la fond, până la prezentarea apărătorului ales al acestui inculpat, domnul avocat Ionel Aramă, rămân în sarcina statului şi se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I.În baza art. 396 al. 5 raportat la art. 16 al. 1 lit. c din Codul de procedură penală dispune achitarea inculpatului F.A., fiul lui I. şi V., născut la data de ........... în mun. ...., județul ......., domiciliat în ................, posesorul C.I. seria ........ nr. .........., eliberat de S.P.C. .......... la data de ..........., CNP ..................., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal (13 acte materiale).

În baza art. 19 C.pr.pen., cu aplicarea art. 25 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 397 alin. 1 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul F.A. de către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Adminstraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr. 9, jud. Covasna.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c din Codul de procedură penală, dispune ridicarea în totalitate a măsurilor asigurătorii dispuse prin Ordonanţa procurorului din 28 iunie 2018 (fila 210 -213 vol. II dosar up) asupra bunurilor viitoare mobile sau imobile ale inculpatului F.A., CNP ............., iar în temeiul art. 911 coroborat cu art. 908 al. 1 punctul 3 din Codul civil dispune radierea notărilor acestui sechestru din CF nr. ..... – C1-U15 ......... (notarea de la poziţia C1) şi CF nr. ........ ........... (notarea de la poziţia ............) .

II.În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (13 acte materiale) condamnă inculpatul M.I. - L., fiul lui G. şi E., născut la data de ............. în oraş .........., județul ........., domiciliat în ..........., posesorul C.I. seria ...... nr. ........., eliberat de S.P.C. .......... la data de .........., CNP ..........., la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen. pe o perioadă de 2  ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi administrator, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal va începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului M.I. L. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 19 C.pr.pen., cu aplicarea art. 25 alin. 1 C.pr.pen. şi art. 397 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1357 şi 1381  C.civ., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, în contradictoriu cu inculpatul M.I. L., şi în consecinţă obligă acest inculpat la plata sumei totale de 49.831 lei (compusă din taxă pe valoare adăugată : 22.065 lei, impozit pe profit: 14.710 lei, obligații fiscale accesorii: 13.056 lei, dobânzi: 8.811 lei, penalități de întârziere : 4.245 lei), la care se vor adăuga obligaţiile fiscale accesorii calculate până la data plăţii efective a debitului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c  C.pr.pen., rap. la art. 249 C.pr.pen. şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, menţine sechestrul asigurător dispus prin ordonanţa din data de 02 iulie 2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra tuturor bunurilor prezente şi viitoare aparţinând inculpatului M.I. L., până la concurenţa sumei de 49.831 lei, pentru garantarea  reparării pagubei produse prin infracţiunea de evaziune fiscală.

III. În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, o copie a dispozitivului acesteia, se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în registrul comerţului.

În baza art. 4 alin. 1 şi art. 5 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din O.G. nr. 39/2015, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, dispozitivul acesteia se comunică Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, pentru efectuarea menţiunilor în cazierul fiscal în privinţa inculpatului M.I. L..

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul M.I. L. să plătească statului 6200 lei cheltuielile judiciare avansate de acesta, din care suma de 5200 lei cheltuieli din faza urmăririi penale şi 1000 lei din faza judecăţii.

În baza art. 272 C.pr.pen., rap. la art. 275 al. 6 C.pr.pen., suma de 868 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul F.A. -  av. S. B., precum şi suma de 217 lei reprezentând onorariul parţial acordat apărătorului din oficiu al inculpatului M.I. L., avocat V. V., rămân în sarcina statului şi se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 04 aprilie 2022.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare