Sentinţă penală 25 din 16.06.2022

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:...............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ...............

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 25

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Completul de judecată C9 - cameră preliminară şi în cursul judecăţii

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ............

GREFIER: ..............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror .................... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului M.J.H., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă de omor”, prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal, şi „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase” prevăzută de art. 372 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 08 iunie 2022, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 16.06.2022, când a hotărât următoarele.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 121/P din data de 30.03.2022, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ..... la data de 01.04.2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. J. H. sub aspectul săvârșirii infracţiunilor de tentativă la omor, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a, d C.Pen. şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. şi ped. de art. 372 alin. 2 C.Pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.Pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-au mai dispus şi următoarele soluţii:

-clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea de către inculpatul M.J.H. a infracţiunii de distrugere, prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 77 lit. a, d C.Pen. întrucât nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea.

-în temeiul art. 63 alin. 1 C.Proc.Pen. raportat la art. 46 alin.1 C.Proc.Pen. disjungerea cauzei cu privire la inculpaţii M.J.SZ. – cercetat sub aspectul săvârşiri infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 C.Pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.Pen. şi art. 113 alin. 2 C.Pen. şi Distrugerea, prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.Pen. şi art. 113 alin. 2 C.Pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.Pen. şi M.A. cercetat sub aspectul săvârşiri infracţiunilor de Loviri sau alte violenţe, prev. şi ped., de art. 193 alin. 2 C.Pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.Pen. şi art. 113 alin. 2 C.Pen. şi Distrugerea, prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.Pen. şi art. 113 alin. 2 C.Pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.Pen. şi declinarea competenţei către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc spre competentă soluţionare.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că în data de 08.03.2022, în intervalul orar 18:03 – 18:07, în timp ce se afla în incinta ,, ..............,, din mun. Târgu Secuiesc alături de coinculpaţii minori M.A. şi M.J.SZ., care au lovit persoana vătămată G.A. fiecare cu câte un tac de biliard în zona capului şi a braţului stâng, a folosit fără drept cuţitul tip briceag (având o lungime totală cu ambele lame deschise de 6,5cm iar lama mică de 4 cm) cu ajutorul căruia a aplicat numitului G.A. în mod repetat mai multe lovituri de cuţit în diferite zone ale corpului, provocându-i leziuni traumatice la nivelul capului, toracelui şi umărului stâng (o plagă poziţionată în zona parietal stânga, o plagă suturată în zona deltoidian posterior stâng, trei plăgi în zona hemitoracal posterior stâng, trei plăgi în zona braţului stâng, o plagă în zona hipocondru stâng precum şi o plagă în zona epigastrică) leziuni a căror gravitate a fost evaluată la 40-45 zile îngrijiri medicale şi care au pus viaţa victimei în primejdie.

În susţinerea acestei stări de fapt s-au invocat următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului, proces verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere situate în incinta .............., proces verbal de examinare criminalistică a numiților M.J.SZ. şi M.A., proces verbal de recunoaștere din grup din data de 09.03.2022, procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video de supraveghere, declarațiile inculpatului şi ale coinculpaţilor, declaraţii persoană vătămată, înscrisuri medicale privind pe G.A. şi raport de expertiză medico-legală nr. 415/E din data de 09.03.2022 emis de SML Braşov, declaraţii martori E.E., D.L. şi P.G.CS..

Totodată, s-au depus la dosar şi mijloace materiale de probă constând în cuţit tip briceag multifuncţional, haine purtate de inculpat, probe biologice, lopată şi fragmente din material lemnos, ce provin de la trei tacuri de biliard ridicate de la faţa locului şi haine purtate de numitul G.A..

Cu privire la latura civilă se arată că persoana vătămată G.A. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză în faza de urmărire penală, persoana vătămată SC .... SRL prin reprezentant convenţional D.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de către inculpaţi la data de 08.03.2022, cu menţiunea că ulterior, la data de 16.03.2022 la dosarul cauzei a fost ataşat un înscris din care rezultă faptul că prejudiciul în valoare de 300 lei a fost achitat, persoană vătămată Spitalul Județean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 14330,45 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate numitului G.A., prin adresa nr.9967 din data de 30.03.2022, persoană vătămată Spitalul mun. Tg. Secuiesc se constituie parte civilă în cauză cu suma de 74,40 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate numitului G.A. , iar persoana vătămată Serviciul de Ambulanță Județean Covasna a precizat că se constituie parte civilă în cauză, urmând a indica cuantumul pretenţiilor după închiderea situaţiei financiare lunare.

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.proc.pen. Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii, prin încheierea nr. 10/CP din data de 05 MAI 2022 din s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor obţinute prin mijloacele prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 08 iunie 2022 inculpatul a arătat că recunoaşte fapta ce i se impută, motiv pentru care în temeiul art. 375 alin. 1 C.proc.pen. solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea sa fiind admisă de instanță.

Prin constituirea de parte civilă depusă la data de 12.04.2022 (fila 16, 17) Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna s-a constituit parte civilă cu suma de 6135,24 lei, iar la termenul de judecată din 08 iunie 2022 persoana vătămată G.A. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 5000 lei.

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

Incidentul soldat cu vătămarea părţii civile G.A. a avut loc în data de 08.03.2022, când, în jurul orelor 17.40, inculpatul M.J.H., alături de co-inculpaţii minori M.A. şi M.J.SZ. s-au deplasat în incinta ............ din mun. Tg. Secuiesc, de pe stradă ...................., unde au jucat la aparatele mecanice de jocuri şi unde se afla şi partea civilă G.A. până la ora 15:20. La ora 17.46, pe fondul provocărilor verbale continue ale inculpatului M.J.H. adresate părţii civile G.A. (aspect relatat de martorul E. E., barman în locaţia respectivă - fila 190), între inculpatul M.J.H., care câştigase suma de aproximativ 200 lei, şi partea civilă G.A., care pierduse a pierdut diferite sume de bani fără a câştiga, a izbucnit un conflict verbal ce a degenerat în bruscări reciproce şi ameninţări, conflict în cursul căruia inculpatul M.J.H. a scos din buzunar un briceag , gest la care a răspuns în mod similar şi partea civilă (fila 191 – declaraţie martor E. E., fila 225 dosar up – imaginea de jos surprinsă de camerele de supraveghere). Martorul E. E. a încercat să aplaneze acest conflict, însă cei patru participanţi au rămas în încăpere, adresându-şi în continuare ameninţări, pentru ca mai apoi, în jurul orei 18.03, atât inculpatul M.J.H., cât şi partea civilă au scos fiecare câte un briceag (aspect care rezultă din declaraţia martorului E.E. – fila 186 verso), iar partea civilă l-a lovit pe inculpatul M.J.H. cu pumnul în zona feţei, aspect relatat de martorul E.E. şi surprins şi de camerele de supraveghere (fila 226 – imaginea de la ora 18.03.40). După acest moment cei trei inculpaţi s-au înarmat cu două tacuri de biliard şi o lopată de zăpadă, fiind însă scoşi afară de către barmanul E.E. (fila 227, 228, 229 – imaginea de sus, aspect surprinse în intervalul 18.03.48 – 18.05.37). Cei trei inculpaţi au revenit în interiorul barului imediat şi s-au îndreptat spre G.A., iar inculpatul M.J.H. l-a ameninţat pe G.A. că îl va aranja, moment în care partea civilă a luat în mână un scaun pentru a se apăra (fila 191 – declaraţie martor E.E.). La ora 18.07.00 inculpatul M.J.H. este filmat în timp ce ţine în mâna dreaptă un briceag, unul dintre ceilalţi inculpaţi minori ridică tacul pentru a lovi, iar în momentul imediat următor inculpatul M.J.H. îl loveşte pe numitul G.A. cu briceagul de mai multe ori (filele 229 – imaginea de jos, 230, 231, aspect surprinse în intervalul 18.07.00 – 18.07.05). Ulterior inculpatul M.J.H. şi partea civilă au coborât scările şi a ieşit din bar, continuând altercaţia fizică (fila 233 – imaginea surprinsă la ora 18.07.07). După acest moment cei trei inculpaţi pleacă de la locul faptei, iar victima se deplasează până la pizzeria ...., de pe strada ..................., unde a intrat la ora 18.12.08 şi imediat a căzut pe jos, sângerând, la ora 18.12.16 (filele 240 – 244, imagini surprinse de camerele de supraveghere în intervalul 18.12.06 – 18.18.42), pentru ca la ora 18.29.55 victima să fie preluată, în stare de inconştienţă, de echipajul SMURD (fila 245).

Instanța constată că starea de fapt mai sus descrisă rezultă nu doar din înregistrările video mai sus menţionate şi declaraţiile martorului E.E., ci şi din din celelalte probe administrate în cursul procesului penal, respectiv din declaraţiile date de inculpatul M.J.H. atât în cursul urmării penale (filele 160 – 162, 168 - 169 dosar up) cât și în fața instanței, declarații prin care inculpatul a recunoscut modul în care s-au săvârșit faptele, insistând însă asupra faptului că victimă a fost cea care a iniţiat conflictual, adresându-I apelative jignitoare şi a procedat la agresarea sa prin lovituri aplicate cu pumnul, din declaraţiile coinculpaţilor minori M.J.SZ. (filele 173 – 174) şi M.A. (filele 178 – 179) care insistă şi ei asupra faptul că partea civilă a fost cea care a iniţiat conflictul, precum și din conţinutul raportului de expertiză medico-legală nr. 415/E din data de 09 martie 2022 (fila 99 dosar up) şi al concluziilor preliminare SML Braşov (fila 79 dosar up), acte medicale din care rezultă că victimă prezenta leziuni traumatice produse la nivelul capului şi a braţului stâng produse cu un corp dur şi leziuni la nivelul corpului şi al membrelor produse cu un corp dur cu vârf şi mărgini ascuţite, intensitatea loviturilor fiind medie şi mare, iar leziunea traumatică de la nivelul regiunii epigastrice a atins o zonă vitală, necesitând pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale, cu menţiunea că aceste leziuni au pus viaţa victimei în primejdie.

În concluzie, instanța constată că probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului în ceea ce privește comiterea infracţiunii de tentativă la omor şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, fiind înlăturată prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Cu privire la susţinerile inculpatului în sensul că ar fi săvârşit pe fondul acţiunilor provocatoare şi agresive ale părţii civile, instanţa reţine că din probatoriul administrat în cauză, respectiv din declaraţia martorului E.E. nu a rezultat că acţiunile provocatoare ar fi fost iniţiate de partea civilă G.A., ci din contră, a rezultat că cei care au acţionat în mod provocator au fost chiar inculpatul şi cei doi coinculpaţi minor, inculpatul M.J.H. provocându-l verbal în mod continuu pe G.A. (filele 190 dosar up), tot inculpatul fiind cel care a scos primul un cuţit, gestul fiind imitat imediat şi de partea civilă (fila 191 dosar up).

Față de cele arătate, instanța constată că în drept fapta inculpatului M.J.H. care în data de 08.03.2022, în intervalul orar 18:03 – 18:07, în timp ce se afla în incinta localului .............., din mun. Târgu Secuiesc a folosit fără drept cuţitul tip briceag cu ajutorul căruia a aplicat numitului G.A. în mod repetat mai multe lovituri în diferite zone ale corpului, alături de coinculpaţii minori M.A. şi M.J.SZ., care la rândul lor au lovit persoana vătămată G.A. cu câte un tac de biliard în zona capului şi a braţului stâng, provocându-i leziuni traumatice la nivelul capului, toracelui şi umărului stâng (o plagă poziţionată în zona parietal stânga, o plăgă suturată în zona deltoidian posterior stâng, trei plăgi în zona hemitoracal posterior stâng, trei plăgi în zona braţului stâng, o plagă în zona hipocondru stâng precum şi o plagă în zona epigastrică) leziuni a căror gravitate a fost evaluată la 40-45 zile îngrijiri medicale şi care au pus viaţa victimei în primejdie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă de omor, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a, d C.Pen. precum şi portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. şi ped. de art. 372 alin. 2 C.Pen., cele două fapte fiind în concurs real, în conformitate cu prevederile art. 38 alin. 1 C.Pen.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor instanța reține că întrucât inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime. În concret, în cauza de faţă, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă de omor, stabilite de art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen. de la 5 ani la 10 de ani se reduc, ajungând de la 3 ani şi 4 luni la 6 ani și 8 luni, iar limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoasă stabilite de art. 372 alin. 2 C.Pen între 6 luni şi 2 ani ani ajung, după reducerea cu o treime, între între 4 luni și 1 an și 4 luni.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., precum şi circumstanţele agravante prevăzute de art. 77 lit a şi d Cod penal, având în vedere că inculpatul a săvârşit fapta împreună cu încă doi inculpaţi, aceştia fiind şi minori. Solicitarea inculpatului de a se reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 75 al. 2 lit. a Cod penal, respectiv eforturile făcute pentru înlăturarea consecinţelor infracţiunii, nu este întemeiată, având în vedere că până la ultimul termen de judecată din data de 08 iunie 2022 inculpatul nu a dovedit că ar fi achitat vreo parte din prejudicial pretins de părţile civile. Cu priviră la acest aspect trebuie menţionat că suma de 300 lei reprezentând contravaloarea pretenţiilor pretinse de partea civilă SC .... SRL a fost achitată de către ceilalţi doi coinculpaţi minori, fără concursul inculpatului M.J.H. (fila 308, 309 dosar up – adresă emisă de partea civilă în data de 11 martie 2022. Totodată, intenţia anunţată în cursul şedinţei de judecată din data de 08.06.2022 de a achită suma de 1000 lei către inculpat nu a fost dovedită până la momentul pronunţării prezenţei sentinţe.

Faţă de cele arătate, procedând la individualizarea pedepsei în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor, din împrejurările și modul de săvârșire a faptei, respectiv prin acţiunea de înjunghiere a victimei săvârşită prin aplicare a numeroase lovituri cu o armă albă aptă de a provoca leziuni grave, respectiv un cuţit tip briceag, în diferite zone ale corpului, la nivelul capului, toracelui şi umărului stâng, pe fondul conflictului iniţiat de către grupul din care făcea parte inculpatul, provocând victimei leziuni care i-au pus în primejdie viaţa şi au necesitat pentru vindecare un număr mare de zile de îngrijiri medicale, respectiv 40-45, se evidenţiată o periculozitate sporită a inculpatului, mai ales în condiţiile în care acesta a fost cel care a iniţiat acţiuni de provocare a părţii civile, astfel că nu pot fi reţinute nici circumstanţele atenuante prevăzute de art. 75 al. 1 lit. a Cod penal. Pe de altă parte, instanţa va ţine cont şi de atitudinea victimei, care prin modul său de comportare a contribuit la escaladarea conflictului, alegând soluţia unei confruntări cu inculpatul, căruia i-a aplicat o lovitură de pumn, în loc să dea dovadă de maturitate şi să se retragă, având în vedere că partea civilă are vârsta de 30 de ani, în timp ce inculpatul avea doar 18 ani, iar ceilalţi doi coinculpaţi erau minori. Coroborând toate aceste elemente şi cu împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, că până în prezent nu a creat probleme în comunitatea în care trăieşte precum şi cu atitudinea de recunoaştere a faptei, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre intervalul median al limitelor prevăzute de lege. În consecinţă, în baza art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală şi a art. 78 al. 1 Cod penal, instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Totodată, în temeiul art. 372 alin. 2 C.Pen instanţa va condamna inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, la o pedeapsă de 6 luni, superioară minimului prevăzut de lege, având în vedere că dacă inculpatul nu ar fi săvârşit această faptă, şansele de comitere a infracţiunii de tentativă de omor ar fi fost mult diminuate, portul fără drept al cuţitului tip briceag constituind un factor care a favorizat săvârşirea celeilalte infracţiuni.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, alături de pedeapsa principală de 4 ani şi 8 luni închisoare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, care se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 45 alin. 1 şi 5 Cod penal, alături de pedeapsa rezultantă aplică şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal care se execută de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză, instanţa constată că inculpatul a fost reţinut din data de 09.03.2022 începând cu ora 1500 până la data de 10.03.2022, ora 1500, iar apoi, prin Încheierea nr. 6/UP a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna din data de 11.03.2022 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pentru o durată de 30 de zile, începând cu 11.03.2022 până la data de 09.04.2022, inclusiv, măsura care a fost prelungită, iar ulterior menţinută şi pe parcursul judecăţii. În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii acestor măsuri preventive nu s-au schimbat și nici nu au dispărut, instanța va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin încheierea mai sus menționată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța va deduce pentru inculpat din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii din data de 09.03.2022 începând cu ora 1500 până la data de 10.03.2022, ora 1500şi a arestării preventive, de la data de 11.03.2022 până la zi.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa va dispune confiscarea de la inculpat a cuţitului tip briceag, cu mâner de culoare vişinie, bun folosit la săvârşirea infracţiunii de Tentativă la omor, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna (coletul nr. 1).

În baza art. 162 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., va dispune ataşarea la dosarul cauzei a următoarelor mijloace materiale de probă:

-colet nr. 2 – obiect de îmbrăcăminte, pantaloni tip blugi de culoare neagră purtaţi de numitul M.J.H.,

-colet nr. 3 – obiect de îmbrăcăminte, geacă de culoare neagră cu argintiu purtată de M.J.H.,

-colet nr. 6 – probă biologică ridicată cu recoltor steril din locul marcat cu cifra 2,

-colet nr. 7 – probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe tasta aparatului de jocuri, indicat cu săgeata nr. 1 din foto nr. 13,

-colet nr. 8 – probă biologică ridicată cu recoltor steril de pe tasta aparatului de jocuri indicat cu săgeata nr. 2 din foto nr. 13,

-colet nr. 9 - lopată ridicată de la faţa locului, marcată cu cifra 6,

-colet nr. 10 – opt fragmente din material lemnos, ce provin de la trei tacuri de biliard, ridicate de la faţa locului, indicat cu cifra 5,

-colet nr. 11 – obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, geacă textilă de culoare gri, cu mâneci negre, purtată de numitul G.A.,

-colet nr. 12 – obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, pulover de culoare gri cu negru, purtat de numitul G.A.,

-colet nr. 13 – obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, pulover de culoare mov, purtat de numitul G.A.,

-colet nr. 14 – obiect de îmbrăcăminte purtător de urme biologice, tricou de culoar neagră purtat de numitul G.A..

Cu privire la latura civilă a cauzei, analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine că în cauză s-au formulat pretenţii civile după cum urmează:

- victima G.A. s-a constituit în cursul judecăţii parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei reprezentând daune materiale şi morale.

- SC .... SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, însă în cursul urmării penale şi-a recuperat aceste pretenţii de la ceilalţi doi coinculpaţi, motiv pentru care a arătat că nu mai are pretenţii în cauză (fila 308, 309 dosar up – adresă emisă de partea civilă în data de 11 martie 2022),

- Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14330,45 lei (fila 156 dosar up) reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate numitului G.A.,

-Spitalul mun. Tg. Secuiesc se constituie parte civilă în cauză cu suma de 74,40 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate numitului G.A. (fila 147 dosar up),

-Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna s-a constituit parte civilă cu suma de 6135,24 lei, prin constituirea de parte civilă depusă în cursul judecăţii la data de 12.04.2022 (fila 16, 17), plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal.

În ceea ce priveşte pretenţiile formulate de partea civilă SC .... SRL instanţa constată că acestea au fost acoperite integral în cursul procesului, motiv pentru care solicitarea acestei părţi a rămas fără obiect.

În ceea ce priveşte pretenţiile celorlalte părţi civile, instanța constată că pretenţiile solicitate de cele trei unităţi spitaliceşti sunt dovedite cu actele anexate constituirilor de parte civilă. Totodată, instanţa reţine că la ultimul termen de judecată inculpatul a arătat că este de acord cu plata pretenţiilor formulate de toate părţile civile, în integralitate. În consecință, apreciind că sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul există, fapta ilicită a fost săvârşită de inculpaţi, există legătură de cauzalitate între această faptă şi prejudiciu, iar inculpatul a săvârşit fapta de tentativă de omor sub forma de vinovăţie a intenţiei, instanța va admite în totalitate pretențiile civile formulate în cauză, astfel că în temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil inculpatul va fi obligat să plătească următoarele despăgubiri părților civile:

- 5000 lei cu titlu de daune morale şi materiale părţii civile G.A.,

- 14330,45 lei cu titlu de daune materiale către Spitalul Judeţean de Urgenţă Braşov

- 74,40 lei către Spitalul Municipal Tg. Secuiesc,

-6135,24 lei către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna, plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de câte 200 lei (100 lei urmărire penală şi 100 lei judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. ..... în cuantum de 627 lei pentru procedura de cameră preliminară şi 868 lei pentru faza de judecată se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală şi a art. 78 al. 1 Cod penal, condamnă inculpatul M.J.H., fiul lui J. şi K., născut la data de ........ în mun. ........., domiciliat în ......., jud. ....., CNP .........., C.I. seria ....... nr. .........., cetăţean român, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 3 clase, fără ocupaţie şi fără loc de muncă, la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 372 alin. 2 C.Pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, condamnă inculpatul M.J.H. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal aplică inculpatului M.J.H. pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, alături de pedeapsa principală de 4 ani şi 8 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, care se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin Încheierea nr. 6/UP a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna din data de 11.03.2022.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce pentru inculpat din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii din data de 09.03.2022 începând cu ora 1500 până la data de 10.03.2022, ora 1500şi a arestării preventive, de la data de 11.03.2022 până la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a cuţitului tip briceag, cu mâner de culoare vişinie, bun folosit la săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna (coletul nr. 1).

În baza art. 162 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., dispune ataşarea la dosarul cauzei a următoarelor mijloace materiale de probă: