Tenativa la infractiunea de omor calificat, tentativa la infractiuna de talharie calificata. Inculpat minor. Prelungire masura educativa privativa de libertate

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. X/P/2015  din data de 30.06.2016 , înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 06.07.2016  a fost trimis în judecată – în stare de arest preventiv – inculpatul DDF, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor calificat şi tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 şi 2 C.p., rap la art. 189 alin. 1 lit. d şi alin. 2 C.p.  şi art. 32 alin.1 C.p. rap. la art.233 C.p., rap la art.234 alin.1 lit. c, d şi f C.p., ambele cu aplic. art. 113 şi urm. C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p., art. 77 lit. e C. pen.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infr. de viol,  prevăzută  de art. 218 C.p., pentru care a fost cercetat acelaşi inculpat DDF, apreciindu-se că,  din ansamblul probator administrat în cauză, nu au rezultat date şi indicii temeinice care să conducă la stabilirea existenţei acestei infracţiuni.

De asemenea, prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus clasarea cu privire la infracţiunile de tentativă de omor calificat, tentativă de tâlhărie calificată şi viol, prevăzute  de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 şi 2 C.p., art. 189 alin. 1 lit. d şi alin. 2 C.p., art. 32 alin.1 C.p. rap. la art.233 C.p., art.234 alin.1 lit. c, d şi f C.p. şi  art. 218 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., pentru care a fost cercetat numitul VGE, cu motivarea că, din ansamblul probator administrat în cauză,  persoana care a săvârşit aceste infracţiuni este inculpatul DDF.

În fapt, s-a reţinut în sarcina inculpatului, că în noaptea de 18/19 iunie 2015,  fiind mascat , a pătruns fără drept în curtea şi locuinţa persoanei vătămate, CP, în vârstă de 83 de ani,  din com.S, jud. O pe care a agresat-o cu pumnii,  picioarele şi un obiect dur, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în primejdie, scopul fiind acela  de a sustrage banii acesteia.

Prin încheierea nr. 82 din 30.08.2016 , în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.X/P/2015 din 30.06.2016, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt privind pe inculpatul DDF, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor calificat şi tentativă de tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. d şi alin. 2 C.pen.  şi art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., art. 234 alin. 1 lit.c,d şi f C.pen., ambele cu aplic. art. 113 şi urm. C.pen., art. 77 alin. 1 lit. e C.pen. şi art. 38 alin. 1 C.pen.,  a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S- a dispus începerea judecăţii cauzei.

La termenul de judecată din data de 07.10.2016, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, persoana vătămată CP s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului şi a părţilor responsabile civilmente cu suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu medicamente şi contravaloarea salariului de la locul de muncă la care a renunţat fiul părţii civile pentru a o îngriji şi cu 25.000 lei cu titlu de daune morale – fila 65 dosar.

În probaţiune, pentru dovedirea daunelor materiale, partea civilă a solicita proba cu înscrisuri şi proba cu martorul CS, probe încuviinţate de instanţă. Parte civilă nu a depus înscrisurile încuviinţate.

La termenul de judecată din data de 07.10.2016 instanţa a început cercetarea judecătorească, sens în care a procedat la audierea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi fila ataşată la dosar. ( filele 66,67 dosar instanţă).

Inculpatul a contestat proba cu martorii audiaţi în faza de urmărire penală şi menţionaţi în rechizitoriu.

Au fost audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti partea civilă CP (fila 68 dosar instanţă), partea responsabilă civilmente MF (fila 69 dosar instanţă), martorii: CS (fila 70 dosar instanţă), UP (fila 119 dosar instanţă), DF(fila 120 dosar instanţă), VM (fila 121 dosar instanţă).

La termenul de judecată din data de 15.11.2016 s-a constatat imposibilitatea audierii martorei FM, în temeiul art.381 alin.7 C.p.p. instanţa dând citire depoziţiei date de aceasta în cursul urmăririi penale – filele 42,43 vol.I dosar urmărire penală.

A fost întocmit de Serviciul de Probaţiune Olt raportul de evaluare. ( filele 88- 99).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Din declaraţiile concordate ale părţii civile CP date în faza de urmărire penală şi în faza de judecată a rezultat că,  în noaptea de 18/19.06.2015, în jurul orei 04,00, în timp ce se afla la domiciliu, a auzit câinele lătrând, motiv pentru care a deschis uşa de la locuinţă, moment în care a intrat imediat în locuinţă o persoană necunoscută de sex bărbătesc, care avea gura şi nasul acoperite cu un batic din material textil şi i-a cerut banii. (fil. 37-40 Vol. I, f. 68 instanţă )

Victima i-a răspuns că o să-i dea mâine, astfel că bărbatul respectiv a început să o agreseze pe victimă, lovind-o de mai multe ori cu un fier, respectiv un calapod de cizmărie şi în acelaşi timp, continua să-i ceară bani.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de către fiul victimei, respectiv martorul CS, care precizează faptul că victima i-a povestit în timp ce se afla internată la SJU Slatina că a intrat cineva peste ea în casă, având un ciorap tras pe cap şi imediat, a început să o lovească cu pumnii şi cu palmele, cerându-i în acelaşi timp bani. (fil. 44-45 Vol. I)

Victima i-a relatat şi faptul că persoana respectivă a început să o bată cu un fier, mai precis un calapod de încălţăminte, peste tot corpul, pentru că nu a vrut să-i dea bani.

De asemenea, victima i-a povestit că persoana respectivă a agresat-o iniţial pe holul casei, după care a continuat să o agreseze în dormitorul său.

Cu toate că martorul CS a insistat ca victima să-l indice pe autorul agresiunii aceasta a indicat numele mai multor persoane, respectiv numiţii „D C”, „O C” şi „G G” (VGE).

Din declaraţia martorului CS dată în faza de urmărire penală a rezultat că după săvârşirea faptei, a mers la locuinţa mamei sale şi a observat că becurile de pe sală şi din dormitor erau sparte, iar dormitorul era răvăşit, aspecte care rezultă şi din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi sunt confirmate şi de către victimă. (fil. 15-17, 37-40, 44-45 Vol. I; 10-19 Vol. II)

Aceleaşi aspecte au fost relatate de către victimă şi martorilor FM, DF şi V M O. (fil. 42-43, 47-49 Vol. I). Cu ocazia audierii martorii au confirmat faptul că partea civilă prezenta semnele unei agresiuni fizice pe tot corpul, prezenta urme de sânge, relatând martorilor că o persoană cu faţa acoperită a pătruns fără drept în locuinţa sa, în noaptea respectivă şi a lovit-o , cerându-i sume de bani.

Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.X/A1/259/24.12.2015 întocmit de SJML Ot confirmă susţinerile părţii civile în sensul agresării fizice a acesteia la data indicată în rechizitoriu şi în modalitatea arătată de aceasta .

Conform acestuia partea civilă CP a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 18/19.06.2015 prin lovire cu şi de corpuri dure, unele dintre acestea alungite şi care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, cu menţiunea că leziunile traumatice au pus în primejdie viaţa victimei.

În sfera genitală şi sfera anală, nu a prezentat leziuni de violenţă.

La examenul serologic al secreţiei vaginale nu s-au evidenţiat spermatozoizi, iar reacţia Florence şi Testul PSA au fost negative. (fil. 4-6 Vol. II)

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost identificate în locuinţa victimei CP din com. ŞM, jud. O, o pătură multicoloră în dimensiune de 2 x 1,5 m, un cearceaf de culoare galbenă în dimensiune de 2,10x1,80m, un halat de culoare alb cu inscripţia „PC” în zona pieptului, pe care se observă pete de culoare brun-roşcată cu aspect de sânge, precum şi 2(două) probe biologice, respectiv una ridicată de pe podeaua din dormitorul locuinţei victimei CP, iar cealaltă de pe frigiderul din holul aceleaşi locuinţe. (fil. 15-17 Vol. I; 10-19 Vol. II)

În cursul urmăririi penale, numitul VGE a pus la dispoziţie o cămaşă cu mânecă scurtă de culoare galbenă cu inscripţia „D V”, pe care se observă pete de culoare brun-roşcată cu aspect de sânge găsite în zona pieptului. (fil. 20 Vol. I; 7-9 Vol. II)

Prin ordonanţa din 02.02.2016 s-a dispus efectuarea unei expertize genetice, de către specialişti din cadrul INML Mina Minovici Bucureşti, fiind înaintate, în acest sens, obiectele menţionate mai sus. (fil. 22-23 Vol. I)

Din raportul de expertiză genetică judiciară nr.X/1137/2016 întocmit de INML „Mina Minovici” Bucureşti a rezultat că:

1. Analiza prin teste de identificare rapidă a microurmelor biologice a pus în evidenţă prezenţa sângelui de natură umană pe pătura şi cearceaful ridicate din dormitorul victimei CP; rezultatul pretestărilor a fost nespecific pentru petele brune de pe cămaşa numitului VGE.

Nu au fost evidenţiate, la pretestare, urme de spermă pe cearceaful din dormitorul victimei.

2. Analiza genetică a păturii şi cerceafului ridicate din dormitorul victimei CP a pus în evidenţă:

- la nivelul petelor de sânge : câte un profil genetic unic, feminin, aparţinând uneia şi aceleiaşi persoane în perfectă corespondenţă cu profilul genetic de referinţă al victimei CP.

-  la nivelul urmele de contact: câte un profil genetic mixt, provenit din amestecul de material biologic de la minim două persoane, dintre care cel puţin una este de sex masculin; caracterele genetice din profilul ADN de referinţă ale victimei  CP se regăsesc în ambele amestecuri alături de caracterele genetice din profilul ADN de referinţă al inculpatului DDF.

Totodată, caracterele genetice din profilul ADN de referinţă al numitului VGE nu se regăsesc în niciunul dintre amestecuri.

3. Analiza genetică a secreţiei vaginale prelevată de la victima CP a pus în evidenţă un profil genetic unic, feminin, perfect corespondent cu profilul genetic de referinţă al victimei.

4. Analiza genetică a urmelor de pe podeaua dormitorului, de pe frigider şi halatul ridicat din curtea victimei CP, a pus în evidenţă câte un profil genetic unic aparţinând uneia şi aceleiaşi persoane de sex feminin, în perfectă corespondenţă cu profilul genetic de referinţă al victimei.

5. Analiza genetică a urmelor brune de pe mâneca stângă a cămăşii numitului VGE a pus în evidenţă un profil genetic unic, masculin, perfect corespondent cu profilul genetic de referinţă, al numitului VGE. Caracterele genetice din profilul ADN de referinţă al inculpatului DDF nu se regăsesc la nivelul acestei probe.

Pentru urmele de pe partea anterioară a cămăşii numitului VGE nu a fost pus în evidenţă niciun profil ADN, cel mai probabil datorită cantităţii insuficiente de material genetic şi /sau degradării acestuia în condiţiile expunerii la factorii de mediu. (fil. 25-33 Vol. I)

Fiind audiat, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată,  inculpatul DDF nu a recunoscut comiterea faptelor şi nu a prezentat nicio explicaţie cu privire la concluziile raportului de expertiză genetică judiciară nr.X/1137/2016 întocmit de INML „Mina Minovici” Bucureşti. (fil. 72, 74 şi 76 Vol. I, f. 66-67 instanţă).

Astfel, inculpatul a susţinut că în noaptea de 18/19.06.2015 a consumat 4 sau 5 beri la „barul X” din com. ŞM, după care s-a deplasat la un imobil aparţinând numitului C C, unde acesta locuia temporar.

De asemenea, inculpatul a precizat că în locuinţa menţionată mai sus, nu se mai afla nicio o persoană, întrucât locuia singur în acel imobil. Mai mult, din declaraţia martorului U P a rezultat că martorul nu l-a condus pe inculpat până la locuinţa unde stătea, ci în comună.

Instanţa apreciază că declaraţiile inculpatului, care nu a recunoscut săvârşirea faptelor,  sunt nesincere, având în vedere că , atât din declaraţia inculpatului, cât şi din declaraţia părţii civile şi ale martorilor a rezultat că inculpatul nu a fost niciodată în locuinţa părţii civile, astfel că singura explicaţie a existenţei pe obiectele din locuinţa acesteia a caracterelor genetice din profilul ADN de referinţă ale inculpatului , este aceea că inculpatul este autorul faptelor reţinute în sarcina sa, în vreme ce inculpatul nu a prezentat nicio explicaţie cu privire la concluziile raportului de expertiză genetică judiciară.

În ceea ce priveşte declaraţia părţii civile care a arătat că autorul faptelor nu este inculpatul, ci o altă persoană, ( VGE – persoană faţă de care s-a dispus clasarea cauzei ) instanţa nu o poate reţine, nefiind susţinută de alte probe, mai mult, fiind infirmată de concluziile raportului de expertiză genetică judiciară, care îl plasează pe inculpat la data şi locul comiterii faptelor şi nu pe persoana indicată de partea civilă.

Din adresa nr. X/14.06.2016, emisă de Administraţia Naţională a Penitenciarelor, rezultcă că inc. DDF nu figura încarcerat în perioada 18-19.06.2015. (fil. 36 Vol. I)

Faţă de cele expuse instanţa constată că inculpatul este autorul faptelor de mai sus.

În drept, instanţa reţine că, faptele inculpatului DDF , care, în noaptea de 18/19 iunie 2015,  cu intenţie, fiind mascat, a pătruns fără drept în curtea şi locuinţa persoanei vătămate, CP, în vârstă de 83 de ani,  din com. ŞM jud. O pe care a agresat-o cu pumnii,  picioarele şi un obiect dur, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în primejdie, în scopul de a sustrage sume de bani, nereuşind să îşi însuşească niciun bun, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă de omor calificat şi tentativă de tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. d şi alin. 2 C.pen.  şi art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 C.pen., art. 234 alin. 1 lit.c,d şi f C.pen., ambele cu aplic. art. 113 şi urm. C.pen., art. 77 alin. 1 lit. e C.pen. şi art. 38 alin. 1 C.pen..

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a comis infracţiunile de mai sus cu intenţie directă, conform art. 16 C. pen., inculpatul , în scopul însuşirii de sume de bani prin lovirea părţii civile în mod repetat, cu pumnii, picioarele şi obiect dur, cu consecinţa producerii unor leziuni care i-au pus viaţa în primejdie viaţa, dată fiind vârsta înaintată a acesteia, a prevăzut deposedarea părţii civile de sume de bani şi eventualitatea decesului şi a urmărit producerea acestor rezultate.

În cauză este incidentă circumstanţa agravantă legală prev. de art. 77 alin. 1 lit. e) C. pen., având în vedere că inculpatul a profitat de imposibilitatea victimei de a se apăra, dată fiind vârsta înaintată, starea de sănătate, precum şi constituţia firavă a acesteia, în timp ce inculpatul este o persoană tânără, cu o constituţie atletică, fiind evidentă disproporţia forţelor celor doi.

De asemenea, sunt incidente dispoziţiile art. 38 alin. 1 C. pen., privind concursul de infracţiuni, neprezentând relevanţă că infracţiunea scop ( tâlhăria) a rămas în faza tentativei.

Faţă de cele expuse instanţa reţine că inculpatul este autorul faptelor de mai sus şi fiind îndeplinite condiţiile răspunderii penale va dispune sancţionarea acestuia.

Instanţa constată că inculpatul, la data comiterii faptelor era minor şi în prezent, la data judecării sale se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 4 ani aplicată prin sentinţa penală nr. X din data de 29.10.2015 a Judecătoriei Corabia pronunţată în dosar nr.X/213/2015.

Din fişa de cazier aflată la dosar şi referatul întocmit de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia se constată că infracţiunile ce fac obiectul cauzei sunt concurente cu infracţiunile de viol şi tâlhărie calificată comise de inculpat DDF la data de 26.12.2014 şi pentru care faţă de acesta a fost luată măsură educativă a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 4 ani prin sentinţa penală nr. X din data de 29.10.2015 a Judecătoriei Corabia pronunţată în dosar nr.X/213/2015, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.11.2015, măsură ce a fost pusă în executare la data de 19.11.2015 şi în executarea căreia se află inculpatul în prezent.  ( fila 49, filele 79- 84 dosar instanţă).

Având în vedere acestea instanţa constată că sunt incidente dispoziţiile art. 125 alin. 3 C.p.p. conform cărora , dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa prelungeşte măsura internării, fără a depăşi maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.

Astfel , în baza art. 125 alin. 3 C. pen., va prelungi măsura educativă a internării într-un centru de detenţie aplicată inculpatului DDF prin sentinţa penală nr. X din data de 29.10.2015 a Judecătoriei Corabia pronunţată în dosar nr.X/213/2015 , rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.11.2015, de la 4 ani la 15 ani  ( cincisprezece).

Instanţa apreciază că, raportat la pluralitatea de infracţiuni comise de inculpat într-o perioadă scurtă, de aproximativ 6 luni de zile (viol şi tâlhărie calificată comise de inculpat la data de 26.12.2014, tentativă de omor calificat şi tentativă de tâlhărie calificată din prezenta cauză comise la data de 18/19.06.2015), ce determină o pluralitate de valori sociale ocrotite de lege ( integritatea corporală, a sănătăţii, patrimoniul, libertatea sexuală),  importanţa deosebită a valorilor sociale lezate de inculpat prin comiterea acestor fapte,  modalitatea concretă de comitere ( prin exercitarea de acte de violenţă fizică asupra unor persoane care din cauza vârstei se află în imposibilitatea de a se apăra, în scopul însuşirii de sume de bani şi întreţinerii de acte sexuale neconsimţite, în timpul nopţii), dar şi conduita procesuală nesinceră a inculpatului, care nu a contribuit la aflarea adevărului, nu a manifestat recunoaştere şi regret pentru faptele comise, justifică prelungirea măsurii educative la perioada maximă prevăzută de lege, 15 ani, calculată în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă – tentativa de omor calificat.

Totodată, instanţa are în vedere şi aspectele menţionate în raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Olt care relevă faptul că inculpatul prezintă un risc mediu spre mare de a mai comite infracţiuni.

În baza art. 127 rap. la art. 72 alin. 1 C. pen., art. 125 alin. 3 C.pen.,  va scădea din măsura educativă privativă de libertate, durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22.06.2015 la data de 29.10.2015 în dosarul nr. X/213/2015 al Judecătoriei Corabia şi de la data de 19.11.2015 ( data începerii executării măsurii educative aplicate prin sentinţa nr. X din data de 29.10.2015 a Judecătoriei Corabia)  la zi. ( fila 49 , filele 79-84 dosar instanţă).

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul DDF prin încheierea nr.X din data de 21.06.2016 în dosar nr. 1406 /104/2016  al Tribunalului Olt, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. X21.06.2016, constatând că temeiurile care au determinat luarea aceteia impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Va constata că Spitalul Judeţean de Urgenţă S nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Cu privire la acţiunea civilă exercitată de partea civilă CP, instanţa o va admite în parte, doar în ceea ce priveşte daunele morale solicitate, în cuantumul solicitat de aceasta, constatând că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie şi pentru fapta altei persoane: faptele ilicite - infracţiunile săvârşite de inculpat, prejudiciul –daune morale - rezultatul negativ suferit de partea civilă ca urmare a încălcării dreptului subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penală - dreptul la integritatea corporală, libertate psihică, inviolabilitatea domiciliului , prejudiciul cert şi nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite şi prejudiciul produs, vinovăţia sub forma intenţiei directe, lipsa unei supravegheri adecvate exercitate de părinţii inculpatului asupra acestuia, minor la data comiterii faptelor.

Prejudiciul suferit de către partea civilă prin încălcarea dreptului subiectiv nepatrimonial (dreptul la integritate corporală şi libertate psihică, inviolabilitatea domiciliului) este de natură morală, astfel încât despăgubirile civile pe care instanţa urmează să le acorde acesteia nu reprezintă o modalitate de repunere în situaţia anterioară săvârşirii faptelor, ci o modalitate prin care se urmăreşte a se compensa echitabil valoarea de care a fost privată, în raport de modalitatea în care a resimţit impactul incidentului în viaţa sa obişnuită.

Astfel, în baza art. 19 C.proc.pen. şi art. 397 C.proc.pen. rap la art. 1357 Cod civil , 1372 C.civil , va obliga inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente D A M cu domiciliul în comuna ŞM judeţul O şi MF cu domiciliul în comuna ŞM, s, judeţul O la plata sumei de 25.000 ( douăzecişicincimii) lei cu titlu de daune morale către partea civilă CP.

La acordarea daunelor morale în cuantumul indicat instanţa a avut în vedere vârsta părţii civile, gravitatea consecinţelor produse asupra psihicului şi stării de sănătate a acesteia, numărul de zile de îngrijiri medicale , trauma suferită de aceasta prin comiterea infracţiunilor de către inculpat, din declaraţiile rezultând că aceasta nu a mai putu locui singură , fiind nevoie ca fiul său să locuiască cu ea.

Cu privire suma de 15.000 lei solicitată de partea civilă cu titlu de daune materiale, instanţa reţine că partea civilă nu a făcut dovada acestor cheltuieli. Sub acest aspect, se reţine că declaraţia martorului CS, fiul părţii civile, este singulară, nefiind susţinută de nicio altă probă care să confirme că martorul realiza venitul indicat, pe care l-a pierdut ulterior din cauza comiterii infracţiunilor prin mutarea sa în comuna ŞM şi totodată,  nu s-a făcut nici dovada efectuării unor cheltuieli cu tratamente medicale, simpla declaraţie a martorului CS , nesusţinută de înscrisuri în acest sens nefiind suficientă. 

În baza art. 274 alin. 1 , 3 C.p.p. va obliga inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente D A M şi MF la plata sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 7000 lei efectuate pe parcursul urmăririi penale ( din care 6000 lei reprezintă contravaloare raport de expertiză genetică judiciară întocmit de INML Mina Minovici şi 178 lei reprezintă contravaloare raport de expertiză medico - legală cu examinarea persoanei întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală O – f. 4- 6 vol 2 dosar u.p.) şi 1000 lei în faza de judecată.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen.,  suma  de 520 lei,  reprezentând onorariu avocat M A desemnat din oficiu pentru inculpat, din care 260 lei aferent fazei camerei preliminare cu privire la care s-a dispus prin încheierea nr. X din data de 30.08.2016 în dosar nr. X/104/2016/a1 avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului O şi 260 lei aferent fazei de judecată, va rămâne in sarcina statului.

( fila 10 dosar instanţă).

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p.,  suma de 195 lei  reprezentând onorariu avocat D A M, desemnat din oficiu pentru partea civilă CP, va rămâne în sarcina statului. ( fila 57 dosar instanţă)

Data publicarii pe portal:12.05.2017

Domenii speta

Spete similare