Tentativă de omor. măsura educativă a internării minorului într-un centru de reeducare

Constată că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 19.08.2013, înregistrat la această instanţă, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor I M, B C-M, R E pentru tentativă la infracţiunea de omor, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, 2 Cod penal, precum şi a inculpaţilor L G-A, G V pentru comiterea infracţiunilor de încăierare prevăzute şi pedepsite de art. 322 al. 1 Cod penal, reţinându-se în principal că în noaptea de 23/24.07.2013, la stâna proprietatea lui H A, situată în extravilanul localităţii Colun, jud. Sibiu, pe parcursul încăierării avute cu colegii lor de serviciu, inculpaţii L G-A şi G V i-au aplicat inculpatului G V lovituri repetate şi de intensitate ridicată, cu bâtele, în zone anatomice vitale, violenţe în urma cărora persoana lovită a suferit leziuni traumatice grave care i-au pus viaţa în primejdie, salvarea acestuia datorându-se îngrijirilor medicale calificate aplicate oportun. În sarcina inculpaţilor L G-A şi G V s-au reţinut infracţiunile de încăierare, prev. şi ped. de art. 322 al. 1 C.p., constând în aceea că în noaptea de 23/24 iulie 2013, în circumstanţele precizate,  au participat la încăierarea produsă în extravilanul localităţii Colun, jud. Sibiu, pe parcursul căreia, cu bâtele cu care erau înarmaţi, au aplicat lovituri celorlalţi trei inculpaţi, componenţi ai grupului advers.

În sarcina inculpatului R E au fost reţinute şi prevederile art. 99 şi următoarele Cod penal, întrucât la data comiterii infracţiunii nu împlinise vârsta de 18 ani.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare; procesul verbal de cercetare la faţa locului; raportul de constatare medico-legală nr. 554/II/a din 9.08.2013 al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Sibiu privind leziunile traumatice suferite de partea vătămată G V; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 563/IV/a/132 din 12.08.2013 al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Sibiu privind pe inculpatul minor R E; certificatul medico-legal nr. A2-d/750 din 26.07.2013, eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea privind leziunile traumatice suferite de inculpatul L G-A; declaraţiile martorilor M D, M C, P G, R C, H A; declaraţia părţii responsabile civilmente R I; declaraţiile inculpaţilor I M, B C-M, R E, L G-A şi G V.

La termenul de judecată din data de 25.11.2013, partea vătămată G V a învederat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000 lei noi, din care 5.000 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 10.000 lei noi reprezentând daune morale. În şedinţa publică din 27.01.2013 partea civilă G V a precizat că nu are mijloace de probă de solicitat în susţinerea pretenţiilor civile formulate şi nu a dorit disjungerea acţiunii civile.

În şedinţa publică din 4.12.2013, inculpaţii I M, R E, L G A, G V, B C M au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.p.p.  referitoare la recunoaşterea vinovăţiei, respectiv ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală; inculpaţii au precizat că nu solicită să fie administrate alte probe, însuşindu-şi probele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunosc, dorind să beneficieze astfel de reducerea limitelor pedepselor .

În cauza de faţă,  Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu  s-a constituit parte civilă cu suma de 3109,27 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale pentru G V, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la stingerea totală a debitului.

Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea s-a constituit parte civilă cu suma de 1177,54 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea lui G V.

De asemenea, Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 538,01 lei plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii datorate, reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale şi transportul cu ambulanţa a părţii vătămate  G V.

La termenul de judecată din data de 4.12.2013, instanţa a admis cererile inculpaţilor de judecare în baza procedurii  recunoaşterii vinovăţiei reglementate de art. 320 ind. 1 C.p.p. iar inculpaţii I M, B C-M, R Elvis, L G-A, G V au dat declaraţii în condiţiile art. 320 ind. 1 al. 3 C.p.p.

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu a întocmit inculpatului minor R E, un referat de evaluare presentenţial

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Inculpaţii I M, B C-M, L G-A, G V au lucrat în vara anului 2013 ca îngrijitori la oile proprietatea martorului H A, în extravilanul localităţii Colun, judeţul Sibiu. În data de 23 iulie 2013, în jurul orelor 22,00, pe fondul consumului de alcool, între inculpatul G V şi martorul P G, tatăl inculpatului R E, s-a produs o altercaţie, în care a intervenit şi inculpatul I M, şi pe parcursul căreia participanţii s-au injuriat şi ameninţat reciproc, fără să recurgă la acte de violenţă fizică.

În aceeaşi noapte, în jurul orei 23,00, inculpaţii I M şi B C-M au plecat de la stână în localitatea Colun fără să anunţe plecarea lor, lăsând astfel oile fără supraveghere, atitudine care a stârnit nemulţumirea inculpaţilor L G-A şi G V.

Pe acest fond, în jurul orei 2,00, când inculpaţii I M şi B  C-M au revenit la oi împreună cu inculpatul minor R E şi sora acestuia - martora R C, inculpaţii G V şi L G-A l-au atacat cu bâtele şi l-au alergat cu câinii pe inculpatul I M, cu intenţia declarată de a-i aplica o corecţie pentru lăsarea animalelor fără supraveghere, acţiune pe care nu au finalizat-o deoarece nu au reuşit să-l prindă.

Câteva minute mai târziu, inculpaţii G V şi L G-A, înarmaţi cu bâtele ciobăneşti, s-au deplasat spre locul în care se aflau inculpaţii I M, B C-M şi R E – ce aveau asupra lor bâte - şi cu care s-au încăierat şi timp de mai multe minute, şi-au administrat reciproc lovituri, în zone diverse ale corpului.

Pe parcursul încăierării, după primele lovituri schimbate între cele două grupuri, inculpatul L G-A a fugit de la locul incidentului iar inculpatul G V, deşi căzut la pământ şi făcut inofensiv, a fost lovit în continuare de cei trei inculpaţi  cu obiectele cu care erau înarmaţi, lovituri care au vizat şi zone anatomice vitale, inclusiv zona capului.

Telefonic, inculpatul L G-A l-a informat pe proprietarul oilor, martorul A H cu privire la încăierarea produsă şi rezultatul acesteia, iar acesta s-a deplasat la locul altercaţiei, l-a luat de la stână pe inculpatul G V şi l-a internat în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu.

Violenţele la care inculpatul G V a fost supus s-au soldat cu producerea unor leziuni traumatice grave, printre care fracturi craniene bilaterale, fracturi multiple de coaste, hemotorax, ş.a., în urma cărora inculpatul a fost supus unei intervenţii chirurgicale, pentru a-i fi  salvată viaţa.

Constatarea medico-legală efectuată asupra inculpatului G V a reţinut că, în noaptea de 23/24 iulie 2013, acesta a suferit fracturi craniene multiple bilaterale, hematom extradural,  fracturi costale hemitorace stâng, produse prin lovire repetată cu corpuri dure, care necesită 50-55 de zile pentru vindecare, leziuni care i-au pus viaţa în primejdie.

Starea de fapt descrisă mai sus a fost confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv de recunoaşterile inculpaţilor I M, B C-M, R E, L G - A, G V care s-au coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi M D, M C, P G, R C, cu declaraţiile părţii vătămate, cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legale ale Serviciului de Medicină Legală Judeţean Sibiu.

În consecinţă, în drept, faptele inculpaţilor I M, B C-M, R E care, în noaptea de 23/24.07.2013, la stâna proprietatea lui H A, situată în extravilanul localităţii Colun, jud. Sibiu, i-au aplicat inculpatului G V, lovituri repetate şi de intensitate ridicată, cu bâtele, în zone anatomice vitale, violenţe în urma cărora persoana lovită a suferit leziuni traumatice grave care i-au pus viaţa în primejdie, salvarea acestuia datorându-se îngrijirilor medicale calificate aplicate oportun, întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor, fapte prevăzute şi pedepsite de  art. 20 C.p. raportat la art. 174 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea circumstanţei agravante prevăzute de art. 75 lit. a C.p.

În sarcina inculpaţilor L G-A şi G V se va reţine comiterea infracţiunilor de încăierare,  prevăzute şi pedepsite de art. 322 al. 1 C.p., deoarece în noaptea de 23/24 iulie 2013, în circumstanţele precizate, au participat la încăierarea produsă în extravilanul localităţii Colun, jud. Sibiu, pe parcursul căreia, cu bâtele cu care erau înarmaţi, au aplicat lovituri celorlalţi trei inculpaţi, componenţi ai grupului advers.

Faţă de inculpaţii I M şi B C-M sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 75 lit. c C.p., pentru că au comis infracţiunea împreună cu inculpatul R E, minor la data săvârşirii faptei, vârstă pe care cei doi inculpaţi au cunoscut-o.

Inculpatului R E îi sunt aplicabile prevederile art. 99 şi următoarele Cod penal, întrucât la data comiterii infracţiunii nu avea vârsta de 18 ani.

Faţă de poziţia exprimată de toţi inculpaţii, în favoarea acestora vor fi reţinute şi prevederile art. 320 ind. 1  al. 7 C.p.p. ,

La individualizarea pedepselor  ce urmează a fi aplicate inculpaţilor I M, B C – M se vor mai avea în vedere criteriile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 72, 52 C.p., respectiv se va lua în considerare gradul de pericol social relativ ridicat al infracţiunilor comise ( infracţiuni contra vieţii persoanei), limitele de pedeapsă ale faptelor,  urmările grave produse sau consecinţele chiar mai grave care s-ar fi putut produce (având în vedere că leziunile cauzate au pus în primejdie viaţa părţii civile), atitudinea de recunoaştere manifestată  de inculpaţi,  elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor. Referitor la acest ultim aspect se va ţine seama de conduita bună a inculpatului B înainte de comiterea faptei  iar privitor la inculpatul Ilieş se va avea în vedere că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie dar şi că nu are nicio pregătire şcolară). Referitor la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor L, G instanţa va lua în considerare aceleaşi criterii reglementate de art. 52,72 C.p. ( gradul de pericol mediu al faptelor comise; împrejurările săvârşirii faptelor – înarmarea cu bâte şi deplasarea către locul unde se aflau coinculpaţii; intenţia declarată de a aplica o corecţie inculpatului I pentru lăsarea animalelor fără supraveghere şi prin urmare, asumarea comiterii unor infracţiuni ca mod de soluţionare a unor probleme; datele ce caracterizează persoana inculpaţilor – care nu au mai încălcat anterior legea penală, au manifestat sinceritate ).

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a sancţiunii aplicabile inculpatului minor R E, instanţa urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 104 Cod penal privind măsura educativă a internării într-un centru de reeducare iar aceasta luând în considerare în primul rând, interesul minorului.

La alegerea acestei măsuri, tribunalul a avut în vedere pe de o parte, considerente legate de fapta inculpatului şi anume: gravitatea infracţiunii comise, circumstanţele concrete de săvârşire a faptei,  urmările grave dar şi consecinţele mai grave care s-ar fi putut produce (moartea victimei).

Pe de altă parte, luarea acestei măsuri a fost determinată şi de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, familia acestuia, în sensul că săvârşirea faptei a fost posibilă datorită lipsei de supraveghere şi  absenţei unei educaţii adecvate, a carenţelor socio-educative depistate şi menţionate în referatul de evaluare presentenţial.

În acest context, având în vedere că familia nu se implică în supravegherea minorului, în instruirea acestuia, faţă de atitudinea antisocială manifestată de inculpat în mai multe rânduri, măsura educativă apare evident a fi în interesul minorului, apare a fi unica oportunitate pentru minor de a i se asigura posibilitatea de a dobândi învăţătura necesară, asistenţă psihologică precum şi o pregătire profesională conform cu aptitudinile şi posibilităţile sale.

În concluzie, constatând că familia inculpatului nu prezintă garanţii că ar putea asigura o supraveghere adecvată a inculpatului, în condiţiile în care înşişi părinţii minorului au declarat că nu mai ştiu ce să facă cu el (f. 79), tribunalul a apreciat că internarea într-un centru apare ca fiind măsura educativă  necesară şi oportună pentru minor, pentru a dobândi învăţătura şi o pregătire profesională,  dar şi  pentru a înţelege şi asimila implicaţiile faptei comise, pentru a-şi revizui conduita în viitor, în condiţiile unei supravegheri stricte, specializate .

Pe de altă parte, nici aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar în condiţiile art. 81 sau 86 ind. 1 C.p., nu ar fi judicioasă, instanţa considerând că într-o atare situaţie nu s-ar asigura îndeplinirea scopurilor şi funcţiilor pedepselor, nici prevenţia specială,  de reeducare şi nici cea generală, preventivă.

Pentru toate aceste motive de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 104 C.p. tribunalul a lua faţă de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare. În temeiul dispoziţiilor art. 490 al. 1 C.p.p. şi ale deciziei nr. 1321/2008 a Curţii Constituţionale, instanţa va dispune punerea de îndată în executare a măsurii educative luate.

În temeiul art. 71 C.p., art. 357 al. 3 C.p.p., ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiunilor  comise, de valoarea socială lezată – dreptul persoanei la viaţă, de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie – cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpănă şi Mazăre, Sabău şi Pârcălab contra României, instanţa a interzis inculpaţilor I, B exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, lit. b Cod penal , considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi proporţionale şi justificate în cauză. În acest sens, s-a avut în vedere şi practica instanţei supreme (decizia nr. 623/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), care a conchis că din moment ce inculpatul nu a avut maturitatea de a respecta dreptul la viaţă al celor mai apropiaţi semeni, se impune în mod rezonabil concluzia că acesta nu este nici în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată ţara şi să-şi exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Aceleaşi motive se vor avea în vedere şi la individualizarea pedepselor complementare.

Conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a  dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii I M, B C-M în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J., după eliberarea din penitenciar.

În raport de împrejurarea că inculpatul  B C-M  nu prezintă antecedente penale, ţinând cont de conduita sa după comiterea faptei,  instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără privarea sa de libertate, astfel că a dispus, în temeiul  art. 861, 862 C.p. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 8  ani ce constituie termen de încercare.

În temeiul art. 863 Cod penal, s-a  impus inculpatului, pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice orice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza dispoziţiilor art. 863 al. 4 C.p. s-a încredinţat supravegherea inculpatului, Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi.

Potrivit prevederilor art. 359 C.p.p. s-a atras atenţia  inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 864 Cod penal iar  în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei,  s-a  suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

Având în vedere că  inculpaţii L, G nu deţin antecedente penale, luând în considerare conduita lor după săvârşirea  faptelor,  instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate, astfel că tribunalul va dispune, în temeiul  art. 81 C.p. suspendarea condiţionată a executării pedepselor  aplicate inculpaţilor  pe câte o durată de 2 ani 3 luni, care constituie termene de încercare potrivit art. 82 C.p.

În baza art. 359 C.p.p., s-a  atras atenţia  inculpaţilor L, G asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, prev. de art. 83 Cod penal. Potrivit prevederilor art. 71 C.p., art. 357 al. 3 C.p.p., raportate la hotărârile CEDO în materie, s-a  interzis celor doi inculpaţi exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a  executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

Faţă de dispoziţiile art. 118 lit. b C.p. s-a  dispus confiscarea cuţitului şi a bâtei folosite de inculpaţi la săvârşirea faptelor, obiecte care se află ataşate la dosar ca şi corpuri delicte.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, văzând dispoziţiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, inculpaţii au fost obligaţi în solidar iar inculpatul R E în solidar cu partea responsabilă civilmente R I, la plata sumei de 3109,27 lei  plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la achitarea sumei datorate, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu la plata sumei de 538,01 lei  plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la achitarea sumei datorate, către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu precum şi la plata sumei de 1177,54 lei către partea civilă Spitalul  Judeţean de Urgenţă Vâlcea ( astfel cum această parte civilă a solicitat).

Constatând că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale,  în raport şi de poziţia exprimată de inculpaţi şi de partea responsabilă civilmente, în concordanţă cu  prevederile art. 14, 346 C.p.p. cu referire la art. 1349, 1357 N.c.civ., art. 249, 250 N.c.p.civ. instanţa a admis în parte, în măsura dovedirii, acţiunea civilă formulată de partea civilă G V şi în consecinţă a obligat inculpaţii în solidar iar inculpatul R E în solidar cu partea responsabilă civilmente R I, la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale (cuantum apreciat în raport de leziunile traumatice suferite de victimă, de numărul de zile de îngrijiri medicale cauzate). Referitor la pretenţiile materiale solicitate – despre care însăşi partea civilă a arătat că nu are nici un mijloc de probă de propus,  acestea nu vor putea fi acordate, întrucât nu au fost dovedite în nici un mod, nici în ceea ce priveşte existenţa, nici în ceea ce priveşte cuantumul lor cert.

Domenii speta

Spete similare