Tentativă la omor

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:.....

Dosar nr. ..... 

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 52

 Şedinţa nepublică din data de 30 decembrie 2022 

PREŞEDINTE : .......

GREFIER : ...............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ........, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpaţilor:

- G.G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 77 lit. d Cod penal, şi

- M.L.-O, minor, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, şi de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 21 decembrie 2022,  când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 decembrie 2022, ulterior pentru data de 30 decembrie 2022 când a hotărât următoarele.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 218/P/2022 din 16.09.2022, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna la data de 16.09.2022 sub nr. ....., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților G.G. şi M.L.O., după cum urmează:

-G.G., zis M., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.Pen. şi art. 77 lit. d C.Pen., şi

-M.L.-O, minor, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor, prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen., şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.Pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că în data de 25.08.2022, în localitatea ...., pe stradă, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, l-au lovit în mod concomitent/simultan cu obiecte înţepătoare/cuţite pe K.A.-B. în zona spatelui, a pieptului şi a antebraţului drept provocându-i leziuni considerabile, inculpatul M.L.-O fiind cel care i-a aplicat victimei lovitura de cuţit în zona spatelui, în timp ce inculpatul G.G., zis M., l-a lovit/rănit în partea din faţă, motiv pentru care victima a fost transportată de urgenţă la Spitalul Judeţean din Sfântu Gheorghe apoi la o unitate medicală din mun. Braşov unde a fost diagnosticată cu traumatism toracic, pneumothorax stâng, plagă înjunghiată hemitorace posterior stâng, plagă tăiată radiocarp drept fără interesare musculară, leziuni care au necesitat cca. 25 de zile de îngrijiri medicale. 

Totodată, în sarcina inculpatului minor M.L.-O s-a reţinut că în data de 24/25.08.2022, în jurul orelor 00.00, a condus autoturismul marca ... cu numărul de înmatriculare .... pe sectorul de drum public cuprins între imobilele cu numerele 122 şi 84, în localitatea ...., fără să deţină permis de conducere, şi a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale.

În susţinerea acestei stări de fapt s-au invocat următoarele mijloace de probă: proces verbal întocmit de organul de cercetare penală după sesizarea SNUAU 112 , proces verbal de cercetare la faţa locului şi anexe, declaraţii persoană vătămată, înscrisuri medicale şi actele medico-legale, declaraţii inculpaţi, declaraţii martori M.K., K.A., R.E., R.K., M.R., K.G.S., K.A.-G., fişa de constatări preliminare pt M.K., proces verbal de vizionare imagini – camere video amplasate pe drumul public în localitatea ...., înregistrare apeluri SNUAU 112, proces verbal de redarea a înregistrării apeluri SNUAU 112, înscris privind sectorul de drum pe care a circulat inculpatul minor şi referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Covasna.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa reţine că persoana vătămată K.A. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză, în timp ce Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 10954 lei reprezentând valoarea/cuantumul prestaţiilor medico-sanitare de care a beneficiat  persoana vătămată în intervalul 25.08-29.08.2022, iar Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 4331.48 de lei, costul asistenţei medicale acordate persoanei vătămate (fila 21 dosar fond).

Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.proc.pen. În cauză au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpatul minor M.L.O., care au fost respinse prin încheierea nr. 30/CP din data de 09.11.2022, încheiere prin care s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor obţinute prin mijloacele prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii. Această încheiere a rămas definitivă prin respingerea contestaţiei declarate împotriva sa.

La termenul de judecată din data de 21.12.2022 inculpaţii au arătat că recunosc faptele  ce li se impută, motiv pentru care în temeiul art. 375 alin. 1 C.proc.pen. au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea lor fiind admisă de instanță. 

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

Infracţiunile puse în sarcina inculpaţilor au fost săvârşite în data de 25.08.2022, în jurul orelor 00.00, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi existentă între inculpaţi, pe de o parte, şi persoana vătămată K.A. B., pe de altă parte. În aceste sens instanţa reţine că inculpatul G.G., zis M., este unchiul inculpatului minor M.L.-O, iar cei doi se aflau în stare conflictuală cu persoana vătămată K.A. B. deoarece aceasta era la momentul faptelor concubinul mamei inculpatului minor, numita M.K., relaţie pe care inculpaţii nu o acceptau.

În acest context, în noaptea din 24/25.08.2022, inculpatul minor M.L.O. a condus un autoturism marca ... cu numărul de înmatriculare ...., în localitatea ...., între imobilele cu numerele 122 şi 84, pe un drum public,  fără să deţină permis de conducere, ocazie cu care autoturismul condus de el s-a ciocnit de autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare ......, care aparţinea persoanei vătămate K.A.-B.. În acel moment, în autoturismul condus de minor se mai afla şi inculpatul G.G., în vârstă de 35 de ani, în calitate de pasager. Persoana vătămată K.A. B., auzind zgomotul produs în urma tamponării celor două autoturisme, a ieşit în stradă, ocazie cu care între părţi au început discuţii contradictorii care au degenerat în acte de violenţă, inculpaţii G.G. şi M.L.-O lovind persoana vătămată cu cuţite. Astfel, inculpatul M.L.-O i-a aplicat victimei lovitura de cuţit în zona spatelui, în timp ce inculpatul G.G., zis M., a lovit victima în partea din faţă. În urma agresiunii suferite, victima a fost transportată de urgenţă la Spitalul Judeţean din Sfântu Gheorghe apoi la Spitalul de urgenţă Braşov unde a fost diagnosticată cu traumatism toracic, pneumothorax stâng, plagă înjunghiată hemitorace posterior stâng, plagă tăiată radiocarp drept fără interesare musculară .

Instanța constată că starea de fapt mai sus descrisă rezultă nu doar din declaraţiile date de inculpaţi în fața instanței, la termenul de judecată din data de 21.12.2022, declarații prin care inculpaţii au recunoscut modul în care au săvârșit faptele (filele 50, 51 dosar fond), ci şi din declaraţiile martorilor oculari, ale persoanei vătămate, precum şi din celelalte probe administrate în cursul urmării penale. Astfel martora M.K. (care este mama inculpatului minor, soră cu inculpatul major şi la momentul săvârşirii faptelor era concubina persoanei vătămate) a arătat în prima sa declaraţie, dată în data de 25 august 2022, că în cursul discuţiilor contradictorii purtate după incidentul auto, unul dintre cei doi inculpaţi a adus şi un cuţit cu care ambii inculpaţi au lovit victima, primul care a lovit cu cuţitul fiind inculpatul G., ulterior victima fiind lovită şi de inculpatul minor (fila 132, 133 dosar up). În concordanţă cu cele relatate de această martoră, martorul K.A. (tatăl persoanei vătămate) a relatat că deşi nu a perceput momentul în care persoana vătămată a fost înjunghiată, i-a văzut pe inculpaţii care erau înarmaţi cu un cuţit şi l-a auzit pe inculpatul minor îndemnându-l pe inculpatul G. să înţepe victima, iar imediat după aceea şi-a văzut fiul venind spre casă cu tricoul plin de sânge (fila 142 dosar up), aspecte relatate în mod similar şi de martorul R.E. (vecin – fila 146 dosar up). Aspectele relatate de martori se coroborează şi cu declaraţia persoanei vătămate (fila 86 dosar up) care a arătat că după discuţiile generate de incidentul auto, cei doi inculpaţi s-au întors înarmaţi cu câte un cuţit/briceag, iar inculpatul minor l-a îndemnat pe inculpatul G. să îl înjunghie. În aceste condiţii, inculpatul G. a lovit persoana vătămată în zona pieptului, iar apoi inculpatul minor l-a lovit cuţitul în spate. Toate aceste declaraţii se coroborează şi cu rezultatele cercetării la faţa locului, care atestă existenţa unor urme de sânge la locul faptei şi a celor două autovehicule avariate (filele 10 – 72 dosar up), precum şi cu concluziile actelor medico –legale întocmite în cauză, respectiv fişa de constatări preliminare nr. A1/2828 din data de 25.08.2022 (fila 90 dosar up) şi raportul de prima expertiză medico-legală a pers. vătămate nr. 2828/A1 – 158 din 25.08.2022 (fila 97 dosar up) din care rezultă că victima prezenta plăgi la nivelul toracelui anterior şi posterior, cu pneumotorax stâng şi membru superior drept, produse sub acţiunea unui corp tăietor înţepător la data de 25.08.2022. Trebuie menţionat că deşi potrivit actelor medico-legale mai sus menţionate leziunile suferite de victimă nu au pus viaţa acesteia în primejdie, nu se poate considera că acţiunile inculpaţilor nu se circumscriu unei tentative de omor, deoarece prin raportare la intensitatea mare a loviturilor, prin raportare la armele folosite, apte să producă leziuni grave, prin raportare la zona vizată, care este una vitală, precum şi la modul concertat de acţiune al inculpaţilor, care s-au sprijinit reciproc pentru a agresa victima cu care se aflau în conflict, rezultă în mod cert că intenţia inculpaţilor nu a fost doar de a lovi persoana vătămată, ci a vizat chiar suprimarea vieţii acesteia, aspect dovedit şi de împrejurarea că loviturile aplicate au ajuns până în apropierea plămânilor victimei.

În concluzie, instanța constată că probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptelor şi a vinovăţiei inculpaţilor în ceea ce privește comiterea infracţiunii de tentativă la omor, iar în cazul inculpatului minor  dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei şi în ceea ce priveşte comiterea faptei de  conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fiind înlăturată prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul acestora prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Față de cele arătate, instanţa constată că în drept fapta inculpatului G.G., care în data de 25.08.2022 a lovit cu un cuţit,  în mod concomitent cu inculpatul  minor M.L.O., pe persoana vătămată K.A.-B., într-o zonă vitală, respectiv în zona toracelui, acţiuni concertate în urma cărora victima a suferit un traumatism toracic, pneumothorax stâng, plagă înjunghiată hemitorace posterior stâng, plagă tăiată radiocarp drept fără interesare musculară, provocându-i leziuni care au necesitat cca. 25 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.Pen. (deoarece inculpatul a mai fost anterior condamnat, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de un an şi şase luni, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, termen de supraveghere de trei ani, aplicată prin sentinţa penală 14/30.01.2017 pronunţată în dosarul penal nr.  ...... al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare la 14.02.2017, condamnare pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare, prin raportare la prevederile art. 165 coroborat cu art. 167 al. 4 Cod penal),  şi art. 77 lit. d C.Pen. (deoarece fapta a fost săvârşită împreună cu inculpatul minor M.L.O., în vârstă de 17 ani).

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul minor M.L.O., instanţa constată în drept următoarele:

-fapta acestuia, constând în aceea că în data de 25.08.2022 a lovit cu un cuţit,  în mod concomitent cu inculpatul G.G., pe persoana vătămată K.A.-B., într-o zonă vitală, respectiv în zona toracelui, acţiuni concertate în urma cărora victima a suferit un traumatism toracic, pneumothorax stâng, plagă înjunghiată hemitorace posterior stâng, plagă tăiată radiocarp drept fără interesare musculară, provocându-i leziuni care au necesitat cca. 25 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor,  prevăzută şi pedepsită de art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen, inculpatul fiind minor în vârstă de 17 ani la data săvârşirii faptei.

-fapta constând în aceea că în data de 24/25.08.2022, în jurul orelor 00.00, a condus autoturismul marca ..... cu numărul de înmatriculare ...... pe sectorul de drum public cuprins între imobilele cu numerele 122 şi 84, în localitatea ...., fără să deţină permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 alin. 1 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen.,

-în cazul acestor două fapte al inculpatului minor sunt aplicabile şi prevederile art. 38 alin. 1 C.Pen., deoarece faptele sunt săvârşite în concurs real.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor instanța reține următoarele:

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul major G.G., luând în considerare şi prevederile art. 79 Cod penal referitoare la concursul între cauzele de atenuare şi cele de agravare, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă de omor, stabilite de art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin.al. 1 şi 2 C.pen. de la 5 ani la 10 de ani se reduc  cu o treime, în conformitate cu prevederile art. 396 al. 10 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, ajungând de la 3 ani şi 4 luni la 6 ani și 8 luni.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., precum şi circumstanţele agravante prevăzute de art. 77 lit. d Cod penal, având în vedere că inculpatul a săvârşit fapta împreună cu un inculpat minor. Totodată, instanţa va aplica şi prevederile art. 41 al. 1 Cod penal, deoarece această faptă a fost săvârşită în stare de recidivă, prin raportare la condamnarea anterioară de 1 an şi 6 luni închisoare a inculpatului dispusă prin sentinţa penală 14/30.01.2017 pronunţată în dosarul penal nr.  ....... al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, mai sus menţionată, pedeapsă considerată ca executată, dar pentru care inculpatul nu este încă reabilitat. În consecinţă, în baza art. 43 al. 5 Cod penal potrivit căruia în această situaţie limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate, instanţa constată că în cazul inculpatului G.G., recidivist, limitele de pedeapsă cuprinse între 3 ani şi 4 luni - 6 ani și 8 luni ajung să fie cuprinse, după majorarea cu jumătate, între 5 ani şi 10 ani închisoare.

Faţă de cele arătate, procedând la individualizarea pedepsei în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor săvârşită de inculpatul major G.G., instanţa reţine că chiar dacă împrejurările și modul de săvârșire a faptei, respectiv acţiunea de înjunghiere a victimei săvârşită prin aplicarea unei lovituri cu un obiect înţepător - cuţit apt de a provoca leziuni grave, într-o zonă vitală, respectiv în zona toracelui pe fondul unei stări conflictuale preexistente, precum şi antecedentele penale ale acestuia, constând în săvârşirea mai multor infracţiuni, atât în ţară, cât şi în străinătate (fila 255 dosar up), relevă periculozitatea inculpatului, totuşi numărul relativ mic de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de victimă, respectiv 25 de zile, coroborat cu împrejurarea că, aşa cum s-a stabilit prin actele medico legale,  aceste leziuni nu pus în pericol viaţa victimei, duc la concluzia că gradul de pericol social concret al faptei de tentativă de omor pusă în sarcina inculpatului este unul mai redus. Coroborând toate aceste elemente şi cu împrejurarea că inculpatul a adoptat în cursul judecăţii o atitudinea de recunoaştere şi de regret faţă de fapta săvârşită, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre limita minimă prevăzută de lege. În consecinţă, în baza art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, a art. 41 alin. 1 C.Pen. şi art. 77 lit. d C.Pen., instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză, instanţa constată că inculpatul G.G. a fost reţinut din data de 25.08.2022 (fila 207 dosar up), iar din data de 26.08.2022 a fost arestat preventiv pe o durată de 30 de zile, prin încheierea Tribunalului Covasna nr. 25/UP din 26.08.2022 pronunţată în dosarul nr. ......., măsura care a fost prelungită, iar ulterior menţinută şi pe parcursul judecăţii, până în prezent. În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că temeiurile care au stat la baza menținerii acestei măsuri preventive nu s-au schimbat și nici nu au dispărut din momentul ultimei menţineri dispusă prin încheierea din data de 21.12.2022, instanța va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin încheierea nr. 25/UP din 26.08.2022.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța va deduce pentru inculpat din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 25.08.2022 până la zi.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul G.G., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul minor M.L.O., instanţa reţine că din modul de săvârşire a faptei de tentativă de omor, respectiv pe fondul unei stări conflictuale preexistente, prin folosirea unui obiect apt să producă leziuni grave, respectiv un cuţit, cu care a aplicat victimei o lovitură într-o zonă vitală, respectiv în zona toracelui, rezultă că inculpatul prezintă o periculozitate care impune luarea unei măsuri educative privative de libertate, concluzie care este justificată şi de împrejurarea că inculpatul a săvârşit în concurs această faptă şi cu o altă infracţiune, respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, având o vârstă apropiată de limita majoratului, respectiv 17 ani. În sprijinul acestei soluţii vin şi concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză (fila 204 dosar up) din care rezultă că factorii individuali care au favorizat săvârşirea acestor infracţiuni sunt reprezentaţi de exacerbarea instinctului combativ, rezistenţa scăzută la frustrare şi aversiunea faţă de persoana vătămată, capacitatea de gândire alternativă şi consecvenţială slabă. Trebuie menţionat că din concluziile referatului rezultă că la acest moment inculpatul nu dispune de resurse familiale şi individuale optime care să poată constitui premisele schimbării comportamentului defectuos într-un timp scurt şi de durată, consilierul de probaţiune considerând că soluţia optimă pentru inculpat o reprezintă internarea acestuia într-un centru educativ. Prin raportare la acest elemente, instanţa consideră că, într-adevăr, soluţia optimă pentru inculpatul minor o constituie internarea sa într-un centru educativ, unde va avea posibilitatea să urmeze programe de pregătire şcolară, profesională şi de reintegrare socială, activităţi pe care mediul familial nu i le poate asigura şi care au şanse reale de a-l determina pe acesta să înţeleagă consecinţele modului său de comportament şi să îl facă să evite pe viitor să mai săvârşească fapte penale. Instanţa nu a considerat că se impune luarea măsurii internării într-un centru de detenţie, având în vedere că din modul în care inculpatul s-a comportat în cursul judecăţii, recunoscând fără rezerve faptele puse în sarcină sa, fără a mai contesta acuzaţiile ce îi sunt aduse, precum şi din atitudinea de regret manifestată, rezultă că acesta a conştientizat consecinţele faptelor sale, astfel că pentru îndreptarea nu este necesară luarea celei mai aspre măsuri educative prevăzute de lege, mai ales în condiţiile în care de aproximativ 4 luni inculpatul este în arest preventiv, iar această perioadă de privare de libertate este de natură să îl facă pe inculpat să îşi dea seama care sunt consecinţele săvârşirii unor infracţiuni. În acelaşi timp, solicitarea formulată de inculpatul minor, prin apărătorul său ales, în sensul de a se lua faţă de el o măsură educativă neprivativă de libertate, nu poate fi primită, având în vedere atât gravitatea concretă prea ridicată a faptei de tentativă de omor, săvârşită în concurs real cu fapte de conducere  a unui autovehicul fără permis de conducere, cât şi lipsa de control parental şi lipsa unor posibilităţi reale de reeducare şi reintegrare socială care să îi fie oferite minorului în cadrul anturajului său.

Prin raportare la cele arătate, instanţa reţine că, în condiţiile în care inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele perioadelor pentru care se dispun măsuri educative privative de libertate se reduc cu o treime.  În concret, în cauza de faţă limitele de pedeapsă pentru infracțiunea tentativă de omor, stabilite de 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 al. 1 Cod penal  între 5 ani şi 10 ani, respectiv limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere  stabilite de art. 335 alin. 1 C.Pen. între 1 la 5 ani închisoare, impun aplicarea faţă de inculpatul minor a măsurii educative a internării într-un centru educativ, măsură care potrivit art. 124 al. 2 raportat la art. 129 al. 1 Cod penal se dispune pentru o perioadă cuprinsă între 1 şi 3 ani. Aplicând reducerea de 1/3 stabilită conform prevederilor art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală la aceste limite, rezultă că măsura educativă a internării într-un centru educativ poate fi dispusă în cauza de faţă pentru o perioadă cuprinsă între 8 luni şi 2 ani.

Astfel, prin raportare la cele mai sus arătate, în acord şi cu propunerile formulate prin referatul de evaluare întocmit în cauză, fără a mai relua considerentele deja expuse, instanţa constată că din împrejurările și modul de săvârșire a faptei, coroborate şi cu împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, precum şi cu atitudinea de regret exprimată în cursul judecăţii,  rezultă nu este oportună luarea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, însă se impune aplicarea unei măsuri educative de internare într-un centru educativ orientate spre maximul special de 2 ani.  În consecinţă, în baza art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen., şi a art. 335 alin. 1 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.Pen., raportat la art. 124 şi art. 129 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10,  instanţa va aplica inculpatului pentru faptele săvârşite măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani. 

În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză, instanţa constată că inculpatul M.L.O. a fost reţinut din data de 25.08.2022, iar din data de 26.08.2022 a fost arestat preventiv pe o durată de 30 de zile, prin încheierea Tribunalului Covasna nr. 25/UP din 26.08.2022 pronunţată în dosarul nr. ......, măsura care a fost prelungită, iar ulterior menţinută şi pe parcursul judecăţii, până în prezent.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că temeiurile care au stat la baza menținerii acestei măsuri preventive prin ultima încheiere din data de 21.12.2022 nu s-au schimbat și nici nu au dispărut, se va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat. Instanţa subliniază că chiar dacă faţă de inculpat nu a fost dispusă măsura educativă cea mai aspră, aceasta nu duce la concluzia că s-ar impune revocarea sau înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai uşoară, având în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite de inculpat şi mai ales lipsa de supraveghere parentală, precum şi posibilităţile reduse sau chiar inexistente de reeducare şi reintegrare socială oferite de mediul familial, factori care duc la concluzia că riscul săvârşirii unor alte fapte penale este încă prezent.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 şi art. 127 Cod penal, instanța va deduce pentru inculpat din durata măsurii educative aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 25.08.2022 până la zi.

Cu privire la latura civilă a cauzei, analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine că în  cauză s-au formulat pretenţii civile după cum urmează:

-Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă cu suma de 10954 lei reprezentând valoarea/cuantumul prestaţiilor medico-sanitare de care a beneficiat  persoana vătămată în intervalul 25.08-29.08.2022 (fila 101 dosar up),

-Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 4331.48 de lei, costul asistenţei medicale acordate persoanei vătămate (fila 106 dosar up, fila 21 dosar fond).

Analizând aceste solicitări ale părţilor civile, instanța constată că pretenţiile solicitate de cele două unităţi spitaliceşti sunt dovedite cu actele anexate constituirilor de parte civilă. Totodată, instanţa reţine că la ultimul termen de judecată inculpaţii au arătat că sunt de acord cu plata pretenţiilor formulate de părţile civile, în integralitate. În consecință, apreciind că sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul există, fapta ilicită a fost săvârşită de inculpaţi, există legătură de cauzalitate între această faptă şi prejudiciu, iar inculpaţii au săvârşit fapta de tentativă de omor sub forma de vinovăţie a intenţiei, instanța va admite în totalitate pretențiile civile formulate în cauză, astfel că în temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil inculpaţii vor fi obligaţi, în solidar, să plătească următoarele despăgubiri părților civile:

- 10954 lei către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov,

-4331.48 de lei către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna, plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul G.G. să plătească statului suma de 750 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ( 550 de lei în cursul urmăririi penale şi 200 lei în cursul judecăţii), iar pe inculpatul M.L.-O să plătească statului  suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta (700 de lei în cursul urmăririi penale şi 200 lei în cursul judecăţii).

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.L.O. (fila 17 dosar penal nr. ...../a1.1 – împuternicire avocaţială) în cuantum de 78  lei, reprezentând 25% din onorariul stabilit conform împuternicirii avocaţiale, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, a art. 41 alin. 1 C.Pen. şi art. 77 lit. d C.Pen., condamnă inculpatul G.G., zis M., fiul lui K., născut la data de ...... în ....., jud. ...., domiciliat în sat ...., comuna ...., nr. ....., CNP .............., la o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului G.G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul G.G. prin încheierea nr. 25/UP din 26.08.2022 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce pentru inculpatul G.G. din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi a arestării preventive, de la data de 25.08.2022 până la zi.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul G.G., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art. 32 alin. 1 C.Pen. rap. la art. 188 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen., şi a art. 335 alin. 1 C.Pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.Pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.Pen., raportat la art. 124 şi art. 129 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală,  aplică inculpatului M.L.-O, fiul lui L. şi K., născut la data de ..... în ...., jud. ....., domiciliat în sat ...., comuna ...., jud. Covasna, CNP .....,  măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, în concurs real.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul M.L.-O. prin încheierea nr. 25/UP din 26.08.2022 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 şi art. 127 Cod penal, deduce pentru inculpatul M.L.-Oliver din durata măsurii educative aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 25.08.2022 până la zi.

În temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil obligă inculpaţii să plătească în solidar următoarele despăgubiri părților civile:

- 10954 lei către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov,

-4331.48 de lei către Serviciul de Ambulanţă Judeţean Covasna, plus dobânda legală calculată până la plata integral a debitului principal.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul G.G. să plătească statului suma de 750 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul M.L.-O să plătească statului  suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.L.O., în cuantum de 78  lei, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 30.12.2022.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare