Infracţiuni contra vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul B.A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul G... nr. ... din ....., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 20 C.pen. raportat  la art.174 – 175 alin.1 lit. i C.pen..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul B. A. asistat de avocat M. I., apărător ales, martorii C. M. şi B. A. lipsă fiind partea vătămată A. M.. fiind reprezentată de avocat L. E., apărător ales, părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă T.J. şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,au fost ascultaţi martorii prezenţi sub prestare de jurământ declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei, după care constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepţii de invocat şi cauza fiind în stare de soluţionare s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public după ce a expus pe scurt starea de fapt a pus concluzii de condamnare a inculpatului în baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. la o pedeapsă privativă de libertate şi la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b C.pen., arătând că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a lovit cu o sapă în cap pe partea vătămată în stradă, în aproprierea porţilor locuinţei acesteia, dovadă în acest sens fiind şi urmele de sânge care pleacă din punctul menţionat şi se continuă până în dreptul locuinţei inculpatului, inclusiv în curtea acestuia, ceea ce denotă că îi aparţin, în condiţiile în care şi el a prezentat leziuni în zona capului

În sprijinul aceloraşi idei a arătat că cele susţinute de către inculpat, referitor la faptul că incidentul dintre părţi ar fi avut loc în curtea locuinţei sale, unde este posibil să o fi lovit cu o ladă din plastic, sunt contrazise de depoziţiile părţii vătămate şi ale membrilor familiei sale, de forma leziunii prezentate de martora  B.L., în zona umărului, care nu putea fi produsă decât de tăişul unei sape, precum şi de  planşele fotografice, existente la dosarul cauzei.

De asemenea a învederat că starea de fapt reţinută în rechizitoriu a fost confirmată la organul de urmărire penală şi de martorii B.O.C.,  B.G., C.M.şi M.I., la care se adaugă atitudinea inculpatului după conflict, în sensul că s-a sustras cercetărilor, şi discuţiile telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane din anturajul său, în perioada în care s-a ascuns până la identificarea sa de către organele de poliţie, aspecte din care reiese că ascunde adevărul.

A solicitat ca inculpatul să fie obligat la cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi la despăgubiri civile către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj şi să se dispună confiscarea obiectului cu care inculpatul a comis fapta, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.

Avocat L.E. pentru partea vătămată A.M. a achiesat la concluziile procurorului, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, orientată spre maxim, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, arătând că cele susţinute de inculpat şi membrii familiei sale cu privire la locul şi modul în care s-a desfăşurat conflictul nu corespund adevărului, partea vătămată fiind lovită de inculpat cu o sapă în cap în timp ce se afla în curtea sa, aşa cum rezultă din cercetarea efectuată la faţa locului şi depoziţiile martorilor audiaţi în cauză.

Avocat M.I. pentru inculpatul B.A. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat din dispoziţiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. în dispoziţiile art. 181 C.pen., arătând că inculpatul nu a urmărit să suprime viaţa părţii vătămate, lovind-o cu o ladă în încercarea de a se apăra de agresivitatea părţii vătămate şi a persoanelor din familia acesteia, care s-au deplasat înarmate la locuinţa inculpatului, pătrunzând în curte, unde l-au lovit atât pe el cât şi pe membrii familiei sale.

În subsidiar, a solicitat să se reţină în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 73 lit. b C.pen., întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul anterior faptei a fost agresat de partea vătămată şi membrii familiei sale, atât în ziua conflictului cât şi cu o zi înainte, când la faţa locului s-au prezentat organele de poliţie, care au aplicat amenzi contravenţionale unora din membrii familiei părţii vătămate.

A arătat că pe fondul acestei agresivităţi inculpatul s-a aflat într-o puternică tulburare, lovind pe partea vătămată sub stăpânirea acestor emoţii.

De asemenea a arătat că trebuie să se aibă în vedere şi relaţiile tensionate dintre părţi, determinate de comportamentul membrilor familiei părţii vătămate, că faţă de partea vătămată şi membrii familiei sale se efectuează cercetări penale în cadrul art. 192 alin. 2 C.pen. şi art. 180 alin. 2 C.pen., precum şi faptul că o perioadă lungă de timp s-au efectuat faţă de inculpat cercetări în cadrul art. 181 C.pen., iar după ce s-au efectuat cercetări în cadrul art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., anterior trimiterii în judecată, procurorul de caz a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în dispoziţiile art. 182 alin. 1 şi 2 C.pen., soluţie ce a fost infirmată.

A învederat instanţei că inculpatul nu s-a sustras cercetărilor, ci a fost nevoit să părăsească domiciliul datorită ameninţărilor şi pentru că apărătorul său nu s-a putut prezenta la parchet la data la care a fost chemat pentru a fi audiat.

În final a solicitat condamnarea inculpatului, cu reţinerea dispoziţiilor art. 73 lit. b C.pen., la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare cu suspendarea, raportat la toate împrejurările în care s-a comis fapta.

Referitor la cererea apărării privind schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din dispoziţiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. în dispoziţiile art. 181 C.pen. reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a cererii, arătând că în raport de obiectul contondent folosit, de zona vizată, de intensitatea loviturii şi de gravitatea leziunilor, care, pentru a fi salvată victima, au necesitat o intervenţie chirurgicală, inculpatul a acţionat cel puţin cu intenţia indirectă de a ucide, aşa încât fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de tentativă de omor.

În legătură cu aceeaşi cerere avocat L.E. pentru partea vătămată a solicitat respingerea ei ca neîntemeiată, arătând că fapta comisă de inculpat prezintă o gravitate deosebită, încadrându-se în dispoziţiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ţinând cont de intensitatea loviturilor, obiectul folosit în agresiune, zona vizată şi urmările produse.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, şi-a însuşit concluziile apărătorului ales.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. nr. ...... din data de ...... s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului B.A., pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 20 C.pen. raportat  la art.174 – 175 alin.1 lit. i C.pen..

S-a reţinut în fapt că la data de 05.05.2012, organele de poliţie din cadrul I.P.J. G., au fost sesizate telefonic de către B.I.D. cu privire la faptul că pe strada Aurel Vlaicu din municipiul T. a avut loc un conflict între familiile numiţilor B.I. şi, respectiv, B.A., ocazie cu care mai  multe persoane au fost agresate.

Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuate de organele de poliţie, s-a constatat că la intrarea în curtea numitului B.I. din strada Aurel Vlaicu nr. 79, pe linia porţilor, la circa 70 cm de stâlpul din partea de nord a porţii, pe pavajul de mozaic se observa o pat rotundă cu diametrul de 20 cm, de culoare brun-roşcată ce păreau a fi de sânge.

Pe trotuar, lângă porţi a fost găsită o bâtă din lemn de 145 cm, iar în faţa gardului, tot pe trotuar a fost identificat un papuc de damă, din material textil de culoare neagră.

În interiorul curţii imobilului numitului B. I. a mai fost identificat un papuc de damă, perechea celui găsit pe trotuar, despre care locatarii imobilului au precizat că au fost purtaţi de A.M. înainte şi în timpul altercaţiei.

Au fost identificate în zona porţilor de acces(pe latura stângă) un băţ din lemn de 107 cm şi o ţeava metalică de 100 cm, despre care membrii familiei B. au afirmat cu ocazia cercetării la faţa locului că aparţin celor 3 agresori, B.A., B.E. şi S. I. .

În curtea imobilului inculpatului B.A. au fost identificate un par din lemn în lungime de 182 cm, o sapă cu coada din lemn de 132 cm, o cazma cu coadă de lemn de 137 cm şi o lopată cu coada din lemn de 128 cm, despre care numita B. E. a declarat cu ocazia cercetării la faţa locului că aparţin lui B. I., B. F. şi B. B..

Totodată, a fost găsită în curtea imobilului inculpatului B.A. o cărare de pete, picături, de culoare brun roşcate ce par a fi de sânge, de la intrarea în curte până în spatele casei.

În spatele curţii, pe o bancă a fost găsită o pătură de culoare albastră, galben şi motive florale multicolore pe care se observă pete de culoare brun roşcat ce par a fi de sânge.

Cauza a făcut obiectul dosarului nr. 2464/P/2012 înregistrat la data de 05.05.2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.

Ulterior, la data de 08.05. 2012, partea vătămată B. F. a sesizat că în data de 05.05. 2012, în jurul orelor 14:00, în curtea locuinţei sale a intrat numiţii B. A., S. I. şi B. E., împrejurare în care B. A. a lovit-o pe partea vătămată A. M. cu o sapă în cap, S. I. a lovit pe B. F. iar numitul B. E. a lovit cu un par pe B. F., cauza făcând obiectul dosarului nr. 2509/P/2012 Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.

La rândul său, B. I. a sesizat că la aceeaşi dată, în jurul orelor 14:00, inculpatul B. A. împreună cu învinuiţii B.E. şi S.I. au intrat în curtea locuinţei sale, împrejurare în care inc. B.A. a lovit cu sapa în cap pe A.M., iar înv. B.E. 1-a lovit cu o cazma pe B.F., cauza făcând obiectul dosarului nr. 2508/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu.

Având în vedere împrejurările în care a fost lovită victima A.M.,că acestea s-au putut produce prin lovire cu corp dur, probabil cu muchia ascuţită, că acestea a vizat o zonă vitală şi că a fost necesară internarea sa în Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C., suferind şi o fractură cominutivă cu înfundare, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul G. în vederea efectuării de cercetări în baza art. 20 C.pen. rap. la art. 174 - 175 C.pen..

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză, s-au reţinut următoarele :

Familia părţii vătămate B.I. zis T. şi familia inculpatului B.A. zis L., locuiesc în municipiul Tg Jiu, str. Aurel Vlaicu , însă la imobile diferire.

În data de 05.05. 2012, inculpatul B.A. s-a deplasat la un magazin aparţinând martorului B.G. , împrejurare în care B.F. zis B., nepotul numitului B.I. a venit către acesta având asupra sa un cuţit. în replică, inculpatul B.A. a luat o ladă goală de bere pentru a se apăra după care a început să alerge către B.F. .

În scurt timp, conflictul dintre cele două familii a degenerat, împrejurare în care inculpatul B.A. împreună cu B.E., S.I., B.E. şi B.R. s-au deplasat spre locuinţa numitului B.I. unde se mai afla partea vătămată A.M., martorii B.F., B.O.C. şi B.L..

De precizat este că, inculpatul B.A. s-a deplasat spre locuinţa numitului B.I. având asupra sa o sapă B.E. avea asupra sa o lopată iar numitele B.E. şi B.R. nu erau înarmate.

În zona porţii familiei B.I. se afla partea vătămată A.M. care spăla nişte rufe la pompă, porţile fiind întredeschise.

La un moment dat partea vătămată A.M. a observat că B.A. îl alerga pe stradă pe fiul său B.(B.I. ) , fapt care a determinat-o să-i anunţe pe cei care erau în casă, imediat ieşind B.F..

Atât partea vătămată A.M. cât şi B.F. s-au deplasat spre poartă timp în care inculpatul B.A., învinuiţii B.E. şi S.I., împreună cu B.E. şi B.R. s-au apropiat de poarta imobilului aparţinând numitului B.I. zis T..

În aceste împrejurări, fiind în dreptul porţii şale, victima A.M. a fost lovită cu intenţie în zona capului cu muchia de fier a sapei de către inc. B.A., aceasta pierzându-şi cunoştinţa şi căzând în apropierea pompei aflată lângă porţile de acces în curtea imobilului.

Având în vedere forţa cu care a fost lovită victima, obiectul contondent folosit ( sapă), leziunile suferite de partea vătămată A.M. - fractură cominutivă cu înfundare - , faptul că victima a intervenit pentru a nu fi agresat fiul său B.I. (B.) care era alergat pe drum de către membrii familiei B.., se constată că inculpatul a acţionat cu intenţia de a suprima viaţa victimei.

Ulterior conflictul a continuat între membrii celor două familii, martora B.R. precizând că a observat o altercaţie care se desfăşura în faţa porţii fratelui său , inculpatul B.A., acesta din urmă şi fiul său B.E. fiind căzuţi în faţa porţii pe trotuar.

În drum se mai aflau alţi membrii ai familiei B., respectiv B.I. zis T., fiul său B.F., B.L. precum şi B.I. zis B..

După ce victima A.M. a fost lovită de către inculpatul B.A., aceasta a fost ridicată de B.O. şi C.M. precum şi de alte persoane şi au dus-o într-o cameră de la parterul locuinţei, ulterior fiind preluată de ambulanţă.

Urmare a loviturii aplicate de către inculpatul B.A. în zona papului. victima A.M. a suferit un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză fronto-parietală dr. Fractură cominutivă cu Jnfundare fronto- parietală dr. prin agresiune aşa cum rezultă din diagnosticul stabilit cu ocazia internării în Spitalul Judeţean de urgenţă Tg Jiu( fişa UPU 11935/05.05. 2012).

Ulterior, victima A.M. a fost internată în Spitalul Clinic de Urgenţă C., în perioada 5-15.05.2012 , la Secţia Neurochirurgie .

În cauză, a fost întocmit şi un Raport de expertiză medico-legală nr.2098/A/1.06.2012 de către IML C. care a concluzionat că numita A.M. prezintă leziuni de violenţă ce pot data din 5.05.2012, care necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale şi care nu au pus în primejdie viaţa acesteia.

În drept, fapta inculpatului B.A. de a lovi, în loc public, cu o sapă în zona capului partea vătămată A.M. producându-i leziuni traumatice care au necesitat un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. şi ped. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 - 175 alin.l lit.i Cod penal şi se probează cu .

În cursul cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea părţii vătămate, care nu s-a constituit parte civilă, arătând că nu are pretenţii civile faţă de inculpat (fila 71), ascultarea nemijlocită a inculpatului B.A. (filele 72, 73 ) precum şi a martorilor B.I. zis B. (fila 112), B.L.(fila 113), B.F. (fila 114), B.I. zis T. (fila 116), M.I. (fila 117), B.G. (fila 118), B.O.C. (fila 138), B.D. (fila 139, 140), A. I. (fila 141), B. N. (fila 142), C. C. (fila 143), S. L. (fila 144), V. S. (fila 145), B.G. (fila 146), B. M. (fila 147), B.E. (fila 161, 162), D. D. (fila 184), V. E.(fila 185), S. C. (fila 186), C. M. (fila 237 ) şi B. A.(fila 238).

De asemenea la dosarul cauzei au fost depuse memorii din partea inculpatului (fila 92), acte medico legale privind pe inculpat (fila 54)şi martora V.S. (fila 137), cereri prin care se constituie părţi civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C. (filele 33-34) şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă G. (fila 111), schiţa locului faptei (fila 136).

Instanţa a dispus din oficiu efectuarea unei completări de către Serviciul de Medicină Legală G. la raportul de constatare medico legală nr. 787/05.05.2012, în legătură cu dinamica şi modalitatea de producere a leziunilor prezentate de partea vătămată, răspunsul primit fiind ataşat la dosarul cauzei (filele 233) .

Din analiza ansamblului probator al cauzei, strâns în cursul urmării penale şi administrat nemijlocit de instanţă se constată următoarea stare de fapt:

Inculpatul B.A. şi partea vătămată A.M. zisă R. locuiesc pe strada Aurel Vlaicu din municipiul Tg Jiu, în două imobile situate la circa 40 metri unul faţă de altul, de o parte şi de cealaltă a străzii.

În noaptea de 4/5.05.2012, între familia inculpatului B.A. şi familia părţii vătămate A.M., pe fondul unor relaţii tensionate, au avut loc neînţelegeri, motiv pentru care la faţa locului, la solicitarea inculpatului, s-au deplasat organele de poliţie, ocazie cu care au aplicat amenzi contravenţionale unora din membrii familiei părţii vătămate.

În ziua de 05.05.2012, în jurul orelor 14,00, inculpatul B.A. s-a deplasat la barul „La Gicu”, aflat în aproprierea locuinţelor celor două părţi, moment în care a fost agresat cu un cuţit de către B.I., zis B., fiul părţii vătămate A.M..

Pentru a se apăra inculpatul B.A. a luat din faţa magazinului o ladă din plastic, folosită pentru transportul şi depozitarea sticlelor cu bere, şi s-a apărat, reuşind să-l îndepărteze pe B.I., care s-a deplasat în fugă, în sens opus, şi a intrat în locuinţa unchiului său.

Observând că fiul său este alergat de către inculpat, partea vătămată A.M. a alarmat pe concubinul său, martorul B.F. şi pe părinţii acestuia, martorii B.I. zis T. şi B. L., şi înarmaţi cu obiecte contondente, ţevi şi bâte de diferite dimensiuni, cei patru s-au deplasat spre locuinţa inculpatului, care în acest interval de timp a intrat în curtea sa, unde se mai aflau B.E., B.E., V.S., respectiv fiul, concubina şi mama inculpatului.

În momentul în care au încercat să pătrundă în curtea inculpatului între acesta, care între timp s-a înarmat cu o sapă, pe de o parte, şi B.F., B.I. zis T., B.L.şi partea vătămată A.M., pe de altă parte, a avut loc o altercaţie, împrejurare în care inculpatul a lovit cu sapa în cap pe partea vătămată.

Ulterior conflictul dintre părţi a degenerat, participând la acesta şi membrii din familia inculpatului.

În timpul conflictului au suferit leziuni traumatice atât inculpatul B.A. şi membrii familiei sale cât şi B.F. şi B. L., membrii ai familiei părţii vătămate.

Urmare a loviturilor primite de la inculpat partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30-40 zile îngrijiri medicale şi a fost necesară o intervenţie chirurgicală la Spitalul Clinic de Urgenţă C., unde a fost transportată de urgenţă cu salvarea.

Pentru a reţine starea de fapt menţionată instanţa a avut în vedere în primul rând depoziţiile martorilor care nu fac parte şi nu sunt rude cu vreuna din părţi, martori care au declarat că partea vătămată şi membrii familiei sale s-au deplasat înarmaţi la locuinţa inculpatului, unde a avut loc conflictul în care membrii celor două familii s-au lovit reciproc.

De altfel, cu excepţia părţii vătămate şi a membrilor familiei sale, toţi ceilalţi martori au declarat că altercaţia dintre părţi s-a desfăşurat la locuinţa inculpatului, în condiţiile şi împrejurările arătate mai sus.

În al doilea rând s-au avut în vedere la stabilirea stării de fapt contradicţiile existente între cele sesizate iniţial prin plângere şi depoziţiile date de partea vătămată şi membrii familiei sale, respectiv B.I. zis T., B.L. şi B.F., în diferite stadii ale procesului penal în legătură cu modul de desfăşurare a conflictului.

În acest sens trebuie arătat că iniţial atât partea vătămată A.M. cât şi martorul B.F., concubinul acesteia, au declarat că fiul lor, B.I., zis B., după ce a fost alergat de către inculpat a intrat în casă, contrar celor susţinute de acesta din urmă, martorii prezenţi la faţa locului şi ulterior şi de partea vătămată şi concubinul ei, că s-a deplasat şi a pătruns în locuinţa unchiului său.

De precizat că pentru a ajunge la locuinţa unchiului său B.I. zis B. s-a deplasat în sens opus locuinţei sale, aşa încât inculpatul, care observase acest lucru, dacă dorea să se răzbune îl urmărea şi mergea spre prima locuinţă.

Mai mult, partea vătămată susţinută de  membrii familiei sale, a declarat iniţial că a fost lovită lângă pompa de apă, situată în interiorul curţii, în partea dreaptă a gardului, după care revine şi arată că a fost lovită de inculpat în dreptul porţilor şi a căzut cu capul pe aliniamentul porţilor, iar cu picioarele în interiorul curţii.

Totodată B.I. şi B.F. în primele declaraţii au arătat că au surprins momentul în care inculpatul a lovit pe partea vătămată A.M., în timp ce se afla în curte în zona pompei cu apă, unde spăla rufe, pentru ca în următoarele declaraţii să relateze că atunci când au ieşit din casă partea vătămată era lovită, iar lângă aceasta se afla inculpatul cu o sapă în mână, sapă cu care i-a lovit şi pe ei.

În acelaşi context este şi încercarea permanentă a părţii vătămate şi membrilor familiei sale de a induce ideea că între ei şi inculpat şi membrii familiei acestuia nu a avut loc un conflict în care s-au lovit cu diferite obiecte contondente, deşi este evident acest lucru, ţinând cont de depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, de împrejurarea că persoane din ambele tabere au prezentat certificate medico – legale şi de faptul că organele de poliţie au identificat atât la locuinţa părţii vătămate cât şi la locuinţa inculpatului arme despre care martorii au declarat că s-au aflat în posesia celor două grupuri de persoane aflate în conflict.

Întrebaţi asupra modului de producere a leziunilor prezentate de inculpat, partea vătămată şi membrii familiei sale au relatat că inculpatul s-a împiedicat şi s-a lovit la cap de un grătar metalic situat la ieşirea din curtea lor, aspecte contrazise de cele consemnate şi concluzionate în raportul medico - legal, unde sunt descrise mai multe leziuni şi în diferite regiuni ale corpului, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur cu muchia sau marginea ascuţită, forma leziunilor în plan excluzând în opinia instanţei lovirea prin cădere de un grătar metalic, obiect care prezintă mai multe muchii ascuţite.

În al treilea rând majoritatea martorilor, cu excepţia lui B.I. zis T., B.L.şi B.F., au relatat că au observat pe partea vătămată când se deplasa sprijinită de B.L.şi alte două femei de la locuinţa inculpatului spre locuinţa sa, unii din aceştia precizând că era lovită la cap, de unde îi curgea sânge.

Mai mult, a fost identificată martora S. C., zisă M., una din persoanele despre care mai mulţi martori au afirmat că a ajutat-o pe partea vătămată să se deplaseze de la locuinţa inculpatului la locuinţa sa, întrucât era lovită la cap, aceasta confirmând împrejurarea descrisă.

De asemenea martora B.O.C. concubina lui B.I. zis B., fiul părţii vătămate, care locuieşte împreună cu aceştia, a revenit asupra declaraţiei date anterior şi a precizat că în momentul când a ieşit din casă a observat pe partea vătămată venind pe stradă, sprijinită de două femei ci nu căzută lângă pompa de apă, unde spăla rufe.

Cele relatate de martora B.O.C. instanţei de judecată sunt în concordanţă cu cele susţinute de martora S. C. zisă M., care a menţionat că în timp ce se deplasa cu partea vătămată spre locuinţa acesteia a observat-o pe sus numita venind prin curte spre porţile de ieşire.

A fost identificată şi martora C. M., zisă M., despre care martorii au declarat că a sprijinit-o pe partea vătămată în drum spre locuinţa sa, care a arătat că a sosit la faţa locului atunci când partea vătămată era în curte, dar că i se acordau îngrijiri de către S. C., B.L.şi B.O.C. şi că se discuta despre faptul că partea vătămată „a fost luată din stradă de nişte femei şi dusă acasă”.

O altă împrejurare care vine, cu o forţă probantă deosebită, să confirme convingerea instanţei în legătură cu locul şi modul de desfăşurare a conflictului este aceea că unul din papucii cu care a fost încălţată partea vătămată a fost găsit în apropierea locuinţei sale, pe trotuar, la circa 2 metri de stâlpul din stânga al porţilor de intrare în curte, ceea ce denotă că partea vătămată s-a aflat la un moment dat în exteriorul curţii locuinţei sale, pe traseul descris de martorii care au relatat că a fost ajutată să se deplaseze de la locuinţa inculpatului spre domiciliul său.

Analizând planşele fotografice şi schiţa locului faptei se constată că papucul găsit în exteriorul curţii este postat pe cărarea lăsată de urmele de sânge, cărare existentă, conform procesului verbal întocmit de organele de poliţie, între locuinţa părţii vătămate şi locuinţa inculpatului.

Este de menţionat că deşi s-au efectuat cercetări penale faţă de inculpat, B.E. şi S.I., în cadrul art. 192 alin. 2 C.pen., şi după ce ultimii doi au fost reţinuţi şi s-a propus de către organele de poliţie şi arestarea lor, nici procurorul nu a reţinut în actul de sesizare că scandalul dintre familia inculpatului şi familia părţii vătămate s-a produs în curtea locuinţei celei din urmă familii, conform susţinerilor şi declaraţiilor membrilor acesteia, dar că partea vătămată a fost lovită în dreptul porţii sale.

Deşi era imperios necesar să se conexeze prezenta cauză cu cauzele în care au fost sesizate de către inculpat şi membrii familiei lui şi partea vătămată şi membrii familiei ei şi alte fapte, ce se încadrează în dispoziţiile art. 192 alin. 2 C.pen. şi art. 180 alin. 1 şi 2 C.pen., organele de urmărire penală efectuează cercetările penale separat în aceste cauze, aspecte învederate în apărare de către inculpat.

Cu toate că a fost invocată ca probă în acuzare „cărarea de urme din pete de culoare brun - roşcată”formată între locuinţa părţii vătămate şi locuinţa inculpatului şi descrisă în procesul verbal întocmit de organele de poliţie, în sensul că această cărare s-a datorat scurgerilor de sânge din rana de la capul inculpatului, instanţa constată că această cărare a fost formată mai degrabă de scurgerile de sânge din rana produsă de  inculpat părţii vătămate prin lovire cu sapa, în condiţiile în care nu s-au recoltat probe biologice din această cărare de urme şi majoritatea martorilor audiaţi în cauză prezenţi la faţa locului, cu excepţia celor trei membrii din familia părţii vătămate, B.F., B.L. şi B.I. zis T., au declarat că partea vătămată s-a deplasat de la locuinţa inculpatului după ce a fost lovită în cap pe un traseu care ar corespunde acestei cărări de urme.

De menţionat că deşi organele de poliţie au recoltat probe din pata brun – roşcată existentă la intrarea în curtea locuinţei părţii vătămate şi respectiv din pata brun – roşcată existentă în curtea locuinţei inculpatului acestea nu au fost valorificate în cursul urmării penale.

Nici instanţa de judecată nu a mai considerat necesară valorificarea acestor urme biologice, prin efectuarea unei expertize ADN, având în vedere timpul scurs de la recoltarea probelor, modul de conservare a lor, precum şi faptul că din materialul de urmărire penală, administrat în cauză reiese că pata de la intrarea în curtea locuinţei părţii vătămate aparţine acesteia, fiind locul unde a fost aşezată iniţial de persoanele care au însoţit-o pe traseul descris mai sus, iar proba recoltată din interiorul curţii locuinţei inculpatului conţine urme ce îi aparţin acestuia, întrucât pata brun - roşcată existentă în interiorul curţii inculpatului se continuă cu alte pete de aceiaşi culoare până în spatele casei sale, traseu pe care s-a stabilit că s-a deplasat inculpatul.

În schimb petele brun - roşcate din cărarea de urme, conform planşei fotografice (fila 177 dosar de urmărire penală), se întrerup pe trotuar, anterior intrării în curtea locuinţei inculpatului, dar au continuitate cu pata brun – roşcată de la intrarea din curtea părţii vătămate. 

Apărările inculpatului de maniera că este posibil să fi lovit pe partea vătămată, fie prin izbirea de stâlpul porţii, atunci când a pătruns împreună cu ceilalţi membrii ai familiei sale în curtea locuinţei lui, fie, în aceleaşi condiţii, cu lada din plastic cu care a plecat de la magazin, nu sunt plauzibile în raport cu intensitatea loviturii şi forma leziunii, chiar dacă medicul legist, excluzând formarea leziunii prin izbirea de stâlpul porţii, a admis că putea fi produsă şi prin lovire cu lădiţa din plastic.

Încercarea martorei B.E. de a lua asupra sa fapta comisă de inculpat, declarând, nu în mod constant, că este persoana care a fost posibil să fi lovit pe partea vătămată în momentul în care se apăra de agresiunile acesteia şi ale membrilor familiei sale, nu este susţinută de alte probe şi este apreciată de instanţă ca subiectivă, în condiţiile în care martora este concubina inculpatului.

Fapta comisă de inculpat, aşa cum a fost descrisă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ţinând cont de intensitatea cu care inculpatul a lovit victima, de obiectul contondent folosit, care este apt să producă moartea (sapă), de zona vitală vizată (cap) şi de urmarea imediată, fiind necesară internarea de urgenţă a părţii vătămate în spital şi efectuarea unei intervenţii chirurgicale, precum şi de locul unde a fost lovită victima, respectiv pe trotuarul din faţa porţii locuinţei inculpatului.

În funcţie de toate aceste elemente şi împrejurări se desprinde concluzia că inculpatul a acţionat cel puţin cu intenţia indirectă de a suprima viaţa victimei, aşa încât instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise din dispoziţiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. în dispoziţiile art. 181 C.pen. pe considerentul că loviturile nu au pus în primejdie viaţa victimei, în conformitate cu concluziile raportului medico – legal, şi pentru faptul că nu a acţionat cu intenţia de a ucide, aplicând lovitura în încercarea de a se apăra, cu un corp care nu era apt să producă moartea (lădiţa din plastic).

Întrucât inculpatul s-a aflat într-o puternică stare de tulburare, determinată de atitudinea provocatoare a victimei şi a membrilor familiei sale, constând în aceea că împreună s-au deplasat la locuinţa inculpatului, înarmaţi cu diferite corpuri contondente şi cu intenţia vădită de a-l agresa, de incidentul petrecut în ziua conflictului, când inculpatul a alergat, la provocarea acestuia, pe B.I. zis B. precum şi de incidentul produs în seara zilei anterioare, când inculpatul a sesizat organele de poliţie pentru comportamentul necorespunzător al unor membrii ai familiei părţii vătămate, vor fi reţinute în favoarea sa dispoziţiile art. 73 lit. b C.pen., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru existenţa acestei stări de diminuare a răspunderii penale.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica în baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen. se vor avea în vedere toate împrejurările în care inculpatul a comis fapta, la care se adaugă atitudinea ulterioară a părţii vătămate şi a membrilor familiei sale, care au arătat că nu se constituie părţi civile şi s-au împăcat cu inculpatul, instanţa orientându-se spre o pedeapsă orientată spre minimum prevăzut de lege, respectiv 4 ani închisoare, iar ca modalitate de executare cu suspendarea condiţionată sub supraveghere, considerând că scopul preventiv educativ al sancţiunii penale, în condiţiile date, poate fi atins şi fără executarea efectivă a pedepsei, prin aplicarea dispoziţiilor art. 861 C.pen..

Alături de pedeapsa principală instanţa va aplica şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza II şi lit. b C.pen. pe o durată de 3 ani.

Va interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor civile  prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a şi lit. b pe durata şi în condiţiile art. 71 C.pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei sub supraveghere.

Va stabili termen de încercare 7 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp fixat de instanţă de 3 ani.

Va deduce din pedeapsa principală reţinerea preventivă şi arestul preventiv începând cu data de 21.06.2012, când a fost încarcerat, la zi,

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 13 din 20.06.2012 al Curţii de Apel C..

În baza art. 863 alin. 1 C.pen. va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor prevăzute la lit. a-d, iar în baza art. 863 alin. 3 C.pen. va dispune ca inculpatul să respecte şi obligaţia prevăzută la litera d, în sensul să nu intre în legătură cu partea vătămată A.M. şi membrii familiei acesteia, B.I. zis T., B.F. zis B. şi B. L..

Va stabili ca organ cu supravegherea măsurilor şi obligaţiilor menţionate Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G..

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen., în sensul că dacă nu va respecta, cu rea credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege şi obligaţiile stabilite de instanţă, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa constată că partea vătămată A.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Întrucât urmare a loviturilor aplicate de inculpat partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic de Urgenţă C.  şi a fost transportată la spital cu salvarea de către Serviciul Judeţean de Ambulanţă G. se va dispune obligarea inculpatului la ½ din cheltuielile efectuate de cele două unităţi, ţinând cont că s-a reţinut în favoarea sa dispoziţiile art. 73 lit. b C.pen., în cuantum de 1920,17 lei şi respectiv 587 lei.

Deşi citat în cauză ca parte civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă T..a comunicat că partea vătămată s-a prezentat în data de 05.05.2012 la unitatea UPU, fără a fi internată.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. se va proceda la confiscarea sapei cu care inculpatul a lovit victima, bun propriu ce a fost folosit la săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., ridicat de organele de poliţie cu procesul verbal din 05.05.2012 şi depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului G..

Celelalte obiecte ridicate de la locuinţa inculpatului şi părţii vătămate nu vor fi restituite acestora, având în vedere că se efectuează în alte cauze aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. cercetări penale faţă de inculpat şi membrii familiei acestuia, pe de o parte, şi partea vătămată şi membrii familiei acesteia, pe de altă parte, în cadrul art. 192 alin. 2 C.pen. şi art. 180 alin. 1 şi 2 C.pen., iar respectivele obiecte au folosit la săvârşirea acestor infracţiuni.

De asemenea instanţa va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statutului în care se includ şi cheltuielile efectuate în cursul urmării penale, în cuantum de 800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpat din dispoziţiile art. 20 C.pen. raportat la art. 174 – 175 alin.1 lit. i C.pen. în dispoziţiile art. 181 C.pen.

Reţine în favoarea inculpatului dispoziţiile art. 73 lit. b C.pen.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 174 – 175 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen. şi 76 alin. 2 C.pen. condamnă pe inculpat B.A., la 4 ani închisoare şi îi aplică 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.

Deduce din pedeapsa principală aplicată reţinerea preventivă din data de 15.06.2012 orele 16,00 - 16.06.2012 orele 16, 00 şi arestarea preventivă începând cu data de 21.06.2012, când a fost încarcerat, la zi.

Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C.pen.

În baza art. 86 indice 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp fixat de instanţă de 3 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendări executării pedepsei sub supraveghere.

Dispune punerea deîndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă a mandatului nr. 13 din 20 iunie 2012 al Curţi de Apel C..

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) să anunţe Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea.

c) să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G. şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G. informaţi de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

 În baza art. 86 indice 3 alin. 3 C.pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte şi următoarea obligaţie:

- să nu intre în legătură cu partea vătămată A.M. şi membrii familiei acesteia, B.I. zis T., B.F., B.I. zis B. şi B. L.. 

Stabileşte ca organ cu supravegherea măsurilor obligaţilor menţionate Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul G..

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 indice 4 C.pen. în sensul că dacă nu respectă, cu rea credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege şi obligaţiile stabile de instanţă, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că partea vătămată A.M. nu s-a constituit parte civilă.

Obligă inculpatul la despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, în cuantum de 1920,17 lei către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C..

Obligă inculpatul la despăgubiri civile în cuantum de 587 lei către Serviciul Judeţean de Ambulanţă G..

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea unei sape  cu coadă de lemn, ridicată de organele de poliţie cu procesul-verbal din data de 05.05.2012 şi depusă la Camera de Corpuri delicte din cadrul Tribunalului G..

Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 30.01.2013, la Tribunalul G..

Domenii speta

Spete similare