Împrejurarea că partea nu a înţeles sau pretinde că nu a înţeles dispozitivul şi considerentele deciziei pronunţate de instanţa de apel nu reprezintă un motiv întemeiat pentru admiterea unei cereri de lămurire/înlăturare a unor dispoziţii potrivnice.

Cerere de lămurire a deciziei pronunṭate în apel.

Cuprins pe materii: Drept procesual civil

Index alfabetic:

- lămurire dispozitiv

- soluṭii ce pot fi pronunṭate în apel

C.proc.civ.: art.443, art.480

Împrejurarea că partea nu a înţeles sau pretinde că nu a înţeles dispozitivul şi considerentele deciziei pronunţate de instanţa de apel nu reprezintă un motiv întemeiat pentru admiterea unei cereri de lămurire/înlăturare a unor dispoziţii potrivnice. Apelul poate fi admis sau respins, nu şi admis în parte, astfel încât, admiterea apelului nu presupune că toate motivele de apel au fost întemeiate.

 Tribunalul Galaṭi, secṭia I civilă, Incheierea din 30.06.2020

Apelantul a solicitat lămurirea deciziei pronunṭate în apel şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii, invocând că, deşi i-a fost admis apelul şi i-a fost admisă contestaţia la executare, i s-au respins toate motivele apelului.

Cererea de lămurire este nefondată.

Instanṭa a reṭinut că, potrivit art. 443 alin.1 C.pr.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Împrejurarea că partea nu a înţeles sau pretinde că nu a înţeles dispozitivul şi considerentele deciziei pronunţate de instanţa de apel nu reprezintă un motiv întemeiat pentru admiterea unei cereri de lămurire/înlăturare a unor dispoziţii potrivnice.

Din analiza considerentelor şi dispozitivului deciziei, rezultă că nu există dispoziţii potrivnice care să fie înlăturate, după cum nu este necesară lămurirea dispozitivului deciziei.

Astfel, instanţa de apel a constatat că apelul era fondat, în limitele pe care le-a expus, în raport de soluţia pronunţată de prima instanţă, care se dezînvestise ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare.

Instanţa a amintit că, în raport de soluţiile care pot fi pronunţate în apel, conform art. 480 C.pr.civ., apelul nu poate fi admis în parte, ci strict procesual, ori se admite, ori se respinge.

Dintre motivele apelului formulat de contestator, instanţa de apel a reţinut că doar motivul de nelegalitate referitor la perimarea executării silite era întemeiat, astfel încât a admis apelul, dar aceasta nu însemna că toate motivele invocate în apel erau întemeiate.

Practic, prin soluṭia pronunṭată, instanţa de apel a dat posibilitatea apelantului ca cererea sa de constatare a perimării executării silite să fie efectiv analizată pe fond, fără ca aceasta să însemne că cererea era şi întemeiată.

Astfel, o lecturare atentă şi de bună-credinţă a dispozitivului deciziei pronunţate de instanţa de apel şi a considerentelor care îl explicau ar fi fost suficiente pentru a nu se formula prezenta cerere.

 Faṭă de cele menṭionate, cererea a fost respinsă, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare