Tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 cu aplicarea art. 113 al. 2 Cod Penal

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ..............

SENTINŢA PENALĂ  Nr. ...............

Şedinţa publică de la .................. 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ..............

Grefier ........................

Ministerul Public reprezentat de procuror ......................

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol  se află  judecarea cauzei penale privind pe inculpat O...... I......-A........, inculpat O......... G..........–F........  şi pe parte responsabilă civilmente O......T......- I........., parte civilă P...... A........, parte civilă SERVICIUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ELENA BELDIMAN BÂRLAD, parte civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PROF. DR. N. OBLU IAŞI, autoritate tutelară SERVICIUL DE PROBAŢIUNE VASLUI, reprezentant legal P........ C......., având ca obiect  omorul (art.188 NCP) -ART 32 C.PEN.

...............................................................................................................................

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui cu nr. 109/P/2017 din 10.09.2018, înregistrat sub  dosar numărul ................ au fost trimişi în judecată inculpaţii O...... I........-A........sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplic, art. 113 al. 2 C.pen. şi O....... G.....-F....... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 113 al. 3 C.pen, asupra persoanei vătămate P...... A.............

În fapt, s-a reţinut că inculpatul O......... I........-A........ avea 15 ani şi 7 luni la data comiterii faptei, iar inculpatul O..... G......-F...... avea 17 ani. Cei doi inculpaţi au o soră, O..... A....-G........ În anul 2009, mama minorilor, O...... T......-I....., a plecat la muncă în Italia, minorii rămânând în grija tatălui lor. întrucât acesta i-a bătut şi i-a alungat de acasă, copiii au fost luaţi şi daţi în plasament. în anul 2015, mama minorilor a cumpărat o locuinţă în satul .......... şi a reuşit să obţină în instanţă reîncredinţarea copiilor, astfel încât, de doi ani, locuiesc cu toţii în această locuinţă, între timp, părinţii minorilor s-au despărţit.

În acelaşi sat locuieşte şi persoana vătămată P...... A........, în vârstă de 16 ani şi 11 luni la data comiterii faptei, împreună cu mama sa şi cu fratele său, P..... I.....-V......, tatăl său fiind decedat.

În seara zilei de 17.02.2017, în jurul orei 18.00, vătămatul a fost sunat de un prieten, N.... M........, care i-a propus să meargă la o pizzerie din sat, pentru a bea o cafea. S-au întâlnit aici, după care au decis să se plimbe prin sat. în timp ce se plimbau s-au mai întâlnit şi cu alţi prieteni, K. I.-C., C. R.- I., B. E.-A., A. P., P. C.-G., R. I.-Ş. şi F. A.-C.. Au stat cu toţii de vorbă, după care au decis să plece acasă. întrucât în acea zi, fusese un accident pe strada principală, s-au hotărât să se deplaseze pe o rută ocolitoare, ce trecea prin dreptul locuinţei inculpaţilor.

Când au ajuns în dreptul locuinţei inculpaţilor, vătămatul l-a observat pe inculpatul O...... I..........-A........, fiind în curte, şi l-a chemat la gard să discute despre un conflict pe care inculpatul l-a avut cu un văr de-al vătămatului, anterior. După ce a discutat cu inculpatul vătămatul s-a îndepărtat de gard, moment în care inculpatul a luat o bâtă, a sărit gardul şi a ieşit în drum. S-a dus la vătămat şi i-a aplicat o lovitură cu bâta în partea stângă a capului, vătămatul căzând la pământ, inconştient. Când l-au văzut pe inculpat sărind gardul cu bâta în mână, prietenii vătămatului au fugit, lângă vătămat rămânând doar martorul N..... M.......

Din curte a ieşit şi inculpatul O..... G.....-F......, având în mână o bâtă şi s-a dus la vătămat şi i-a aplicat o lovitură cu bâta în umărul stâng, în timp ce acesta era căzut la pământ, după care a intrat în curte.

După plecarea inculpaţilor, prietenii vătămatului s-au întors la faţa locului, pentru a-i acorda primul ajutor. A sosit acolo şi şeful Postului de Politie P.........., care a sunat la ambulantă însă, nefiind nicio ambulanţă disponibilă, vătămatul a fost transportat la spital cu un autoturism particular.

Potrivit certificatului medico-legal nr. ............ întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vaslui, P..... A......... a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii fără deplasare frontale stângi, hematomului extradural frontal stânga, hemoragiei parenchimatoase frontal stânga, contuziei hemoragice frontal stânga, edemului cerebral, plăgii contuze şi tumefacţiei. Leziunile s-au putut produce cu şi/sau de obiecte contondente. Au necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor. Cu adresa nr. 82/11.09.2017, Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vaslui a comunicat că leziunile au pus în primejdie viaţa vătămatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

Conform art. 103 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpaților, instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului pentru a-şi forma convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumţia de nevinovăţie a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăţie, dacă se impune sau nu achitarea inculpaților pentru faptele deduse judecăţii.

Pe de altă parte, prezumţia de nevinovăţie, astfel cum este reglementată şi în dispoziţiile art. 6 paragraf 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecinţe: a) în privinţa organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudenţă în examinarea actului de trimitere în judecată şi să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea şi în defavoarea inculpaților; b) în privinţa inculpaților, prezumţia de nevinovăţie implică dreptul lor de a propune probe în apărarea sa şi acela de a nu depune mărturie contra lui însuşi.

În ceea ce priveşte interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumţia de nevinovăţie, este necesar ca instanţa să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximaţiile, pentru că atunci când infracţiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumţia de nevinovăţie împiedică pronunţarea unei hotărâri de condamnare.

Examinând situaţia personală a inculpaților din punct de vedere al situaţiei de fapt şi încadrării juridice a faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei coroborat cu condiţiile privind elementele constitutive ale infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanţa constată că prezumţia de nevinovăţie a inculpaților a fost înlăturată pe deplin ca efect al probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.

În ceea ce privește situația inculpatului Obreja Iulian Alexandru, instanţa constată că săvârsirea infracţiunii de tentativă de tentativă de omor în forma şi modalitatea de fapt indicată în actul de sesizare a instanţei a fost probată  pe deplin pentru următoarele motive :

Sub aspectul îndeplinirii condiţiilor laturii obiective a infracţiunii de omor în forma tentativei, instanţa constată din declaraţiile martorilor oculari P. I. V., N.M., F. A. C., A. P., C.R. I., P. C. G., M. V. C., B. M.A., K. I. C., C.M. C., R. I.Ş. coroborate cu cele ale părţii civile P. A. şi concluziile expertizei medico legale de specialitate că a existat o acţiune de lovire a părţii civile cu un obiect contondent în zona capului de către inculpatul O. I. A..

Conform declaraţiilor date de martorii N. M. (fila 99 dosar urmărire penală), F.A. C. (fila 105 dosar urmărire penală), C. R. I. (fila 110 dosar urmărire penală) P. C. G.(fila 112 dosar urmărire penală), M. V. C. (fila 115 dosar urmărire penală), B. M. A.(fila 120 dosar urmărire penală), K. I. C. (fila 122 dosar urmărire penală), R. I.Ş. (fila 129 dosar urmărire penală) inculpatul O. I.A. a sărit gardul locuinţei proprii pe fondul unui schimb de replici şi a unui conflict verbal cu partea civilă, şi i-a aplicat acesteia o lovitură puternică cu o bâtă în zona capului.

Examinând diversele versiuni ale modalităţii de comitere a infracţiunii expuse de către persoanele care au asistat direct, instanţa va reţine că agresiunea a avut loc în exteriorul curţii, după ce inculpatul sărise peste gard având asupra sa o bâtă din lemn. Susţinerile inculpatului  O. I. A. cu privire la lovirea părţii civile în timp ce aceasta se afla căţărată pe gard şi încerca să pătrundă în curte pentru a l agresa (fila 45 dosar), precum şi cele ale martorului C. R. (fila 93 dosar fond) care a menţionat că partea civilă a fost lovită de către inculpat din aer în timp ce O. I. A. sărea gardul, vor fi respinse ca nefondate deoarece nu se coroborează cu situaţia de fapt şi cu intensitatea loviturii aplicate.

Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. ........28.02.2017 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vaslui, P. A. a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii fără deplasare frontale stâng, fapt care atestă că a fost lovit cu putere de către inculpatul Obreja Iulian Alexandru după ce a ieşit din curte să se confrunte cu persoanele din grupul martorilor.

În ceea ce priveşte urmările nemijlocite ale loviturii aplicate, instanţa constată că Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vaslui a comunicat prin adresa din data de 11.09.2017 faptul că leziunile au pus în primejdie viaţa părţii civile, care a necesitat pentru însănătoşire 65-70 de zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor (fila 27 dosar urmărire penală). Prin urmare, rezultatul cerut de lege pentru existenţa infracţiunii de omor nu s-a produs datorită intervenţiei prompte şi eficiente a unităţilor medicale care i au acordat tratament de specialitate în condiţiile în care lovitura aplicată şi zona vitală ţintită erau apte de a produce moartea victimei.

De altfel, nici inculpatul nu a negat aplicarea unei lovituri cu bâta în zona capului părţii civile, iar apărările proprii au vizat în principal modalitatea de vinovăţie cu care ar fi acţionat şi existenţa unor circumstanţe atenuante legale sau a unor cauze justificative.

Pentru aceleaşi motive, instanţa reţine ca dovedită pe deplin existenţa unei legături directe de cauzalitate între lovitura aplicată cu bâta în zona capului şi punerea în primejdie a vieţii părţii civile, fără a se invoca sau proba existenţa unor stări sau situaţii preexistente, concomitente sau ulterioare care să fi influenţat producerea urmării periculoase faţă de viaţa persoanei vătămate.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii de omor în forma tentativei, instanţa constată că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, acceptat posibilitatea producerii acestuia. Din declaraţiile inculpatului O. I. A., ale părţii responsabile civilmente O.T. I. (fila 95 dosar fond) a rezultat că între membrii familiei Obreja şi grupul de băieţi din care făcea parte şi partea civilă P..... A........ au existat mai multe neînţelegeri şi conflicte verbale generate de comportamentul antisocial al tinerilor din satul S........ com. P............., însă inculpatul nu a acţionat cu premeditare sau din răzbunare în data în care a avut loc infracţiunea de tentativă de omor.

Susţinerile inculpatului prin apărător din oficiu cu privire existenţa stării de provocare sub care ar fi acţionat în seara zilei de 17.02.2017 nu vor fi admise de către instanţă deoarece pretinsa acţiune de provocare din partea părţii civile care s-ar fi urcat pe gard să îi ceară socoteală inculpatului pentru un conflict anterior nu a fost comisă prin mijloace de violenţă fizică, o atingere gravă a demnităţii persoanei sau o altă acţiune ilicită gravă. Chiar dacă probele administrate în cauză au atestat existenţa unei stări preexistente de conflict între inculpat şi restul persoanelor din grupul de tineri care obişnuiau să treacă prin faţa porţii şi să îi hărţuiască ocazional pe membrii familiei, totuşi, modul în care a reacţionat inculpatul şi intenţia indirectă de a produce moartea victimei se menţin în continuare, fiind depăşit în mod evident cadrul unei riposte proporţionale faţă de atitudinea şi comportamentul băieţilor din grupul în care se afla persoana vătămată.

Chiar dacă inculpatul ar fi fost lovit anterior cu pumnul de către numitul K........ I..........peste gardul locuinței asa cum s-a susținut în declarația dată în cursul urmăririi penale, faptul că inculpatul O...... I....... A........ a înțeles să îl atace pe P...... A.......... cu care nu avusese nici o neînțelegere nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă sau o cauză justificativă.

Intenţia indirectă de a suprima viaţa victimei rezultă din zona vitală în care a fost aplicată lovitura, obiectul folosit de către inculpat, intensitatea deosebită a loviturii care a fracturat cutia craniană, fără a se putea susține că rezultatul periculos nu putea fi prevăzut sau conștientizat.

Încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat corespunde situaţiei de fapt şi formei de vinovăţie cu care acesta acţionat, respectiv infracțiunea de omor simplu comisă sub forma tentativei, iar apărările inculpatului în sensul că nu ar fi intenționat uciderea victimei, ci doar vătămarea sa corporală vor fi respinse ca nefondate pentru următoarele motive :

Inculpatul a aplicat o lovitură cu un obiect dur în zona vitală a capului persoanei vătămate cu intenția indirectă de a o ucide și nu de a îi opri pretinsa activitate ilicită prin producerea unei vătămări a integrității corporale sau a sănătății. Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că diferența esențială dintre infracțiunea de omor în forma tentativei și cea de vătămare corporală este în cazul inculpatului intensitatea cu care a lovit partea civilă prin care i-a produs o fractură a craniului.

Referitor la latura civilă și pretențiile materiale ale părților unităților medicale care au acordat îngrijiri și tratamente medicale de specialitate persoanei vătămate după agresiune și pentru restabilirea sănătății, instanța urmează să le admită astfel cum au fost formulate deoarece 

conform art. 320 alin. 1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane din culpă, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată, astfel încât inculpatul va fi obligat la plata sumelor pretinse de către unitatea medicală indiferent dacă partea civilă deţinea sau nu o asigurare valabilă de sănătate.

 Obligarea inculpatului la plata către persoana vătămată P....... A...........a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale este întemeiată pe circumstanţele producerii infracţiunii, urmările pe care agresiunea le a produs asupra calităţii vieţii şi relaţiilor de familie şi de serviciu pe care le avea partea civilă. Conform declaraţiilor martorilor P.D. C., N. M. date în cursul cercetării judecătoreşti a rezultat că partea civilă P. A.a suferit modificări semnificative și consistente ale comportamentului şi temperamentului după momentul agresiunii şi a devenit o persoană nervoasă, agitată, care suferă de dureri de cap şi ameţeli frecvente şi nu se mai poate concentra pe perioade lungi la activităţile casnice şi profesionale.

De asemenea, conform planșei foto depuse la dosar la fila 46 coroborat cu concluziile certificatului medico legal, instanţa constată că partea civilă a rămas cu urme vizibile în zona capului unde a fost lovit, iar suferinţa morală şi modificările suferite de către partea civilă ca urmare a agresiunii suferite impun o compensare materială adecvată care poate fi concretizată în obligarea inculpatului la plata unei sume de bani care să acopere prejudiciile intervenite.

 Instanța va respinge ca nefondate daunele materiale solicitate de către partea civilă ........... deoarece nu a fost dovedită existenţa certă a cheltuielilor materiale pretins avansate de către aceasta pentru tratamentul medical şi alte cheltuieli conexe pentru deplasare și transport.

Având în vedere că inculpatul era minor la data comiterii infracțiunii de tentativă de omor, iar în cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente mama inculpatului, O..... T.....-I.... instanța îl va obliga pe inculpatul O...... I...... A.......... la plata daunelor materiale și morale în solidar cu aceasta.

 La stabilirea și aplicarea unei măsuri educative față de inculpatul O..... I..... A........, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 114 alin. 2 lit. b Cod Penal cu privire la posibilitatea aplicării unei măsuri privative de libertate raportate la limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă în formă consumată. Instanța apreciază că aplicarea față de inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate nu se justifică raportat la circumstanțele personale și reale ale inculpatului minor, riscul concret de comitere a unor noi fapte antisociale cu violență pe fondul lipsei de supraveghere din partea ocrotitorului legal și a unor carențe în educație.

Instanța va avea în vedere și conținutul Referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Vaslui (filele 58-59 dosar urmărire penală) care precizează că inculpatul a abandonat cursurile școlare, are un grad ridicat de impulsivitate și nu are preocupări constructive pentru petrecerea timpului liber, iar pentru perioade lungi de timp este lipsit de supravegherea unui adult deoarece mama sa este plecată la muncă în Italia.

Pentru aceste motive și pentru a se realiza o instruire școlară, profesională și reeducare corespunzătoare a inculpatului O. I.A., instanța îi va aplica acestuia măsura educativă privativă de libertate a internării intr-un centru educativ pe o durată de 3 ani.

În ceea ce privește situația inculpatului O. G. F., instanța constată că situația de fapt rezultată din declarațiile martorilor oculari audiați în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au dovedit mai presus de orice îndoială rezonabilă existența infracțiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 1 C.pen., precum și comiterea acesteia cu vinovăție de către inculpat.

Astfel, din declarația martorilor ................................ și menținute în cursul cercetării judecătorești, a rezultat că inculpatul O. G. F. a ieșit împreună cu inculpatul O. I. A.afară din curte înarmați cu bâte pentru a o agresa pe partea civilă P. A..

Din aceleași declarații reiese că inculpatul O. G. F. l-a urmat pe fratele său în drum și i-a aplicat câteva lovituri de o intensitate mai redusă părții civile în timp ce aceasta era căzută la pământ ca urmare a loviturii primite în zona capului de la inculpatul O. I. A..

Instanța va reține drept veridică această versiune privind desfășurarea evenimentelor de fapt deoarece este confirmată parțial și de către martorii oculari A. P. (fila 108 dosar urmărire penală) și R. I. Ș. (fila 129 dosar urmărire penală) care au perceput direct și nemijlocit cum inculpatul O. G. F. a ieșit din curte pe poartă sau prin escaladarea gardului, având asupra sa o bâtă.

Susținerile inculpatului O. I. A. (fila 45 dosar urmărire penală) și a martorei O. A. G. (fila 92 dosar urmărire penală) cu privire la neimplicarea inculpatului O. G. F. în conflictul dintre părți vor fi înlăturate deoarece nu se coroborează cu detaliile rezultate din cercetarea la fața locului (fila 64-70 dosar urmărire penală) și locul de unde se susține ca ar fi fost luate bâtele folosite.

Pentru aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 al. 3 Cod Penal deoarece a fost făcută dovada acțiunii inculpatului de a lovi și exercita acte de violență împotriva părții civile P. A., după ce aceasta a fost lovită în zona capului de către celălalt inculpat. Loviturile aplicate cu un mijloc contondent asupra corpului persoanei vătămate au produs în mod necesar suferințe fizice pentru care însă nu au fost necesare acordarea de zile de îngrijiri medicale pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii și restabilirea sănătății.

Între loviturile aplicate de către inculpatul O. G. F. și suferința fizică produsă părții civile P. A.există o legătură directă și naturală de cauzalitate determinată de agresiune.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul O. G. F. a acționat cu intenție directă urmărind producerea rezultatului prevăzut de lege pentru existența infracțiunii, respectiv cauzarea de suferințe fizice persoanei vătămate care era căzută la pământ.

În ceea ce privește pretențiile materiale formulate de către partea civilă P. A. împotriva inculpatului O. G.F., instanța urmează a le respinge ca nefondate deoarece daunele materiale și morale solicitate nu au fost probate în cursul procesului penal prin nici un mijloc de probă.

Astfel, daunele materiale solicitate inculpatului O. G. F. nu au fost individualizate și dovedite cu privire la cheltuielile de transport și tratament medical se specialitate, iar daunele morale nu se justifică deoarece suferința fizică și urmele vizibile ale agresiunii au fost provocate exclusiv prin conduita inculpatului O. I.A. și nu prin loviturile aplicate în timp ce persoana vătămată se afla căzută la pământ.

La stabilirea și aplicarea unei măsuri educative față de inculpatul O.G. F., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 114 alin.1 Cod Penal cu privire la posibilitatea aplicării unei măsuri neprivative de libertate raportate la limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă în formă consumată și lipsa unor antecedente penale.

Instanța apreciază că aplicarea față de inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate este necesară și suficientă raportat la circumstanțele personale și reale ale inculpatului minor, riscul concret de comitere a unor noi fapte antisociale cu violență pe fondul lipsei de supraveghere din partea ocrotitorului legal și a unor carențe în educație.

Instanța va avea în vedere și conținutul Referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Vaslui (filele 61-62 dosar instanță) care precizează că inculpatul a abandonat cursurile școlare din cauza lipsei resurselor materiale și a părăsit domiciliul comun și a întrerupt relațiile cu partea responsabilă civilmente pentru a desfășura activități lucrative în diverse orașe din țară și străinătate.

În plus, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și a organelor de urmărire penală pe tot parcursul desfășurării procesului penal și nu și a exprimat punctul de vedere cu privire la acuzațiile aduse deși a fost citat cu mandat de aducere precum și la domiciliul cu care figurează în baza de date a Serviciului de evidență a persoanelor.

Pentru aceste motive și pentru a se realiza o supraveghere continuă a inculpatului O. G. F., instanța îi va aplica acestuia măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice care îi va permite să reia legăturile cu partea responsabilă civilmente pentru a preveni comiterea unor noi fapte antisociale similare.

Instanța nu apreciază ca fiind utile și necesare impunerea unor obligații și măsuri de supraveghere suplimentare față de inculpatul O. G. F. ca efect al aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate conform art. 121 Cod Penal deoarece de la data comiterii infracțiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 al. 1 Cod Penal și până la data finalizării dosarului penal au trecut mai mult de 2 ani și jumătate, inculpații și partea responsabilă civilmente și-au schimbat locuința din satul S........... comuna P........ în sat H...........comuna I.........jud. V......... și nu mai pot intra în contact cu partea civilă P. A. și cu martorii din lucrări care au fost de față la comiterea infracțiunii.

Supravegherea măsurii educative a asistării zilnice va fi realizată de către Serviciul de Probațiune Vaslui în colaborare cu partea responsabilă civilmente sau de către o persoană desemnată din cadrul unei instituții din localitate pentru a se asigura atingerea scopurilor măsurii educative neprivative de libertate.

I se va atrage atenția inculpatului minor cu ocazia punerii în executare a măsurii educative neprivative de libertate că, în caz de nerespectare a măsurii asistării zilnice, se va putea dispune conform art. 123 Cod Penal prelungirea duratei măsurii educative sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură educativă mai grea privativă de libertate.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală instanța va dispune confiscarea specială a unei bâte corp delict ambalată în colet de hârtie nr. 1 sigilat cu hârtie adezivă și înregistrat la poziția 30/11.09.2018 în Registrul de Corpuri delicte al Tribunalului Vaslui deoarece a fost folosită pentru comiterea infracțiunii.

În temeiul art. 276 Cod procedură penală instanța îi va obliga pe ambii  inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente O. T.-I. la plata către partea civilă P. A.a sumei de 4.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat S. B. care au fost probate prin chitanțele depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. În temeiul art. 124 Cod Penal aplică inculpatului O....... I........-A....., fiul lui ................., fără antecedente penale, studii 8 clase, necăsătorit, de cetăţenie română, măsura internării intr-un centru educativ pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 cu aplicarea art. 113 al. 2 Cod Penal.

Admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul  O...... I........-A....... în solidar cu partea responsabilă civilmente O..... T.....-I........ la plata către :

- partea civilă P...... A........a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale

- partea civilă Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman ” Bârlad a sumei de 426,19 lei, reprezentând contravaloarea tratamentului medical

 - partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. N. Oblu” Iaşi a sumei de 7.905,06 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate.

Respinge ca nefondate daunele materiale solicitate de către partea civilă P. A.

2. În temeiul art. 120 Cod Penal aplică inculpatului O.........G........-F......, fiul lui ...................., fără antecedente penale, studii 10 clase, necăsătorit, de cetăţenie română, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 al. 3 C.pen.

Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată față de inculpatul O..... G.....-F.......

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală dispune confiscarea specială a unei bâte corp delict ambalată în colet de hârtie nr. 1 sigilat cu hârtie adezivă și înregistrat la poziția 30/11.09.2018 în Registrul de Corpuri delicte al Tribunalului Vaslui.

Ia act că partea civilă P. A. a fost asistat  de avocat ales S. B..

În temeiul art. 276 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente O. T.-I. la plata către partea civilă P. A. a sumei de 4.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat S.B..

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală :

- suma de 360 lei reprezentând onorariu avocat oficiu B. I. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr. ...............)

- suma de 360 lei reprezentând onorariu avocat oficiu D. S. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției (delegație nr. ...............)

În temeiul art. 274 Cod procedură penală obligă inculpații ......................... în solidar cu partea responsabilă civilmente O. T.-I. la plata către stat a sumei de 2.245 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1245 lei pentru etapa urmăririi penale (din care 135 lei contravaloarea expertizei medico legale) și 1000 lei pentru etapa judecății.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 02.10.2019.

Preşedinte, Grefier,

....................................................................

Domenii speta

Spete similare