Acţiune în constatare încadrării în grupa a ii a de muncă

Acţiune în constatare încadrării în grupa a II a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 şi a Ordinului nr.125/1990 şi condiţii deosebite de muncă, după 01.04.2001, potrivit HG nr.261/2001 şi HG nr.246/2007.

Ca atare, potrivit art.2.3,6,7,8 şi 13 din Ordinul nr.50/1990, pentru a se putea reține că munca prestată de reclamant se încadrează în condițiile grupei de muncă era necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: locul de muncă să se înscrise în una din dispozițiile prevăzute în Anexa 2 la ordinul 50/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.125/1990 reclamantul să fi urmat cel puțin 70% din programele de lucru într-un astfel loc de muncă.

Or, aspectul extinderii aplicării Ordinului nr.50/1990 pentru activități similare desfășurate de către alți angajatori și necuprinse în lista locurilor de muncă, activităților profesionale a fost dezlegat tot în cuprinsul acestei decizii, prin care s-a statuat că premisa derulării acestei proceduri în fața instanței este ca tipul de activitate să se regăsească în anexele I și II ale variante consolidate a ordinului. Per a contrario, nu pot fi adăugate, pe cale pretoriană, alte activități și locuri de muncă față de cele din anexă chiar dacă îndeplinesc aceleași condiții de muncă posibil vătămătoare.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 24.04.2021

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de ..../2020, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe  pârâta  SC C. E. O. SA  pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că activitatea desfășurată în perioada ...../1997 – ..../2020, în funcţia de culegător probe la Secţia CTC din cadrul societăţii pârâte, se încadrează în grupa a II-a  de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990 şi a Ordinului nr.125/1990.

De asemenea, a solicitat să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfăşurată în perioada menţionată se încadrează în grupa a IIa- de muncă, în procent de 100%.

În fapt, a arătat că în perioada în litigiu ...../1997 – ......./2020, a fost angajata pârâtei SC C. E. O. SA (fosta Î. M. M., S. N. a L. O. SA, E. M. de C. M., E. M. de C. R.), la Secţia CTC – Control Tehnic de Calitate, îndeplinind funcția de culegător probe CTC formație, respectiv preparator cărbune, ulterior culegător probe.

A menţionat că, în această perioadă, condiţiile de muncă nu corespundeau din punct de vedere al legislației muncii şi medicina muncii, existând permanent pericol de îmbolnăviri profesionale, incapacitate de muncă, cât şi de invaliditate, situaţie determinată de noxele existente (zgomot, praf, pulberi în suspensie, etc), ce depășeau limitele maxime admis, fiind vorba de colectarea de mostre de cărbune uzual sau special din vagoane CFR, transport auto, care se colectau pe timp de noapte/zi, în orice condiţii meteorologice, astfel că potrivit legislaţiei muncii, societatea trebuia să încadreze locurile de muncă în grupe de muncă şi sporurile aferente.

Reclamanta a mai susţinut că în perioada în litigiu, în care a îndeplinit funcția de culegător probe CTC formație, respectiv preparator cărbune, ulterior culegător probe, lucra efectiv în secţia de Control Tehnic de Calitate, având drept atribuţii activitatea de colectare a probelor de cărbune din vagoanele tip CFR şi de prelucrare, urmând a asigura recepția calitativă şi cantitativă a cărbunelui pentru unitatea pârâtă, nivelul noxelor existente la locul de muncă depăşind nivelul maxim prevăzut de normele de protecţia muncii.

S-a mai învederat că, în perioada ...../1997 – ....../2020, deşi a lucrat în aceleaşi condiţii de muncă, în carnetul de muncă, doar perioada ......./1997 – ....../1998 apare ca fiind acordată grupa a II-a de muncă, dar în procent de 50%, având în vedere că lucra în aceste condiţii întregul program de lucru, potrivit Ordinului nr.125/1990, beneficiind şi de concediu suplimentar de 6 zile.

Mai mult, a susţinut că pentru perioada 1977-2001, a fost colegă cu numitul C. C. (propus în calitate de martor) lucrând în aceleași condiții de muncă, acesta a beneficiat de încadrarea în grupa II-a de muncă în procent de 100% conform sentinței nr....../2001.

 Având în vedere faptul că pârâta nu a inservat în carnetul de muncă şi nici ulterior nu a emis niciun document care să ateste lucrul în grupa a II-a de muncă, respectiv în condiţii deosebite de muncă, reclamanta consideră că demersul săi legal este pe deplin întemeiat.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.194 şi urm. Cod proc.civ. coroborat cu disp. art. 34 alin.5, art.40 alin.2 lit.h) Codul muncii, Legea nr.19/2000, Legea nr.263/2010, Ordinul nr.50/1990, Ordinul nr.125/1990, HG nr. 261/2001 şi HG nr. 246/2007.

În susţinerea cererii, a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cartea de identitate, carnet de muncă, Actele adiţionale nr....../2015, ......./2017, ...../2017, nr......./.2018 la CIM, Sentinţa nr...../2001 pronunţată de Judecătoria C. în dosarul nr......./2000, Sentinţa nr....../2001 pronunţată de Judecătoria C. în dosarul nr....../2000, Încheierea din data de ......../2013 privind dosarul nr....../2000 al Judecătoriei C..

Ca şi probatoriu, reclamanta a arătat că înţelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: înscrisuri, proba testimonială cu trei martori, emiterea unei adrese către pârâta SC C. E. O. SA şi emiterea unei adrese către I. T. de M. G..

Pârâta SC C. E. O. SA  a formulat şi depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiate şi nelegale.

În acest sens, s-a arătat că pentru perioada în litigiu, la încadrarea salariaților în grupele superioare de muncă s-au respectat prevederile legale atât în ceea ce privește perioada anterioară datei de 01.04.2001, cât şi ulterior acestei perioade.

Astfel, s-a arătat că pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, acordarea grupei a II-a de muncă s-a făcut în conformitate cu disp. art.6 şi 7 din Ordinul nr.50/1990, iar potrivit art.158 alin.3 ind.1 din Legea nr.263/2010, cu modificările ulterioare, dovada vechimii în muncă în grupele de muncă se face până la această dată, cu carnetul de muncă, întocmit potrivit dispoziţiilor Decretului nr. 92/1976 .

Ca atare, a arătat că reclamanta a lucrat efectiv în condiţii de muncă sub 70% din programul normal de lucru şi prin urmare a fost încadrată în condiţii normale de muncă, aşa cum rezultă şi din actul adiţional nr......../1998, depus la dosar de reclamantă.

În ceea ce priveşte perioada ulterioară datei de 01.04.2001, pârâta  a arătat că acordarea condiţiilor de muncă s-a făcut cu respectarea disp. art.19 din Legea nr. 19/2000  care la alin. 1 a prevăzut că locurile de muncă în condiţii deosebite reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esenţial capacitatea de muncă a asiguraţilor datorită gradului mare de expunere la risc, iar potrivit alin.4, locurile de muncă în condiţii deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de muncă sau, în cazul în care nu se încheie contracte colective de muncă, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor şi metodologiei de încadrare, avizul Inspectoratului Teritorial de Muncă fiind obligatoriu pentru această încadrare.

În temeiul acestor dispoziţii, a arătat că a fost adoptată HG nr. 261/2001 privind criteriile şi metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, care a prevăzut la art.10, că încadrarea tuturor categoriilor de salariaţi  în condiţii deosebite de muncă se face numai în cazul în care activitatea acestora se desfăşoară efectiv în aceste locuri de muncă potrivit programului normal de lucru, criteriile pentru încadrarea în condiţii deosebite fiind cele prevăzute de art.2, iar metodologia de încadrare la art.3 din acte act normativ.

De asemenea, a arătat că potrivit HG nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, începând cu data întrării în vigoare a acestei hotărâri, avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite de muncă, valabile până la data de 06.03.2007, inclusiv acordate în conformitate cu prevederile HG nr. 261/2001, pot fi reînoite potrivit acestei noii metodologii, iar încadrarea tuturor categorii de salariaţi în locurile de muncă în condiţii deosebite se face conform art.7 din HG nr.246/2007 doar, în cazul în care activitatea acestora se desfăşoară numai în aceste locuri de muncă, potrivit programului normal de lucru, nominalizarea salariaţilor făcându-se potrivit art.8, de angajator, împreună cu sindicatele reprezentative sau, după caz, cu reprezentanţii salariaţilor.

Mai mult, a învederat că la art.3 din Legea nr.263/2010, se arată locurile de muncă în condiţii deosebite, ca fiind acele locuri de muncă unde gradul de expunere la factorii de risc profesional sau la condiţiile specifice unor categorii de servicii publice, pe toată perioada timpului normal de muncă, care poate conduce în timp la îmbolnăviri profesionale.

 În ceea ce priveşte consemnările din contractele de muncă prin care s-a stabilit că reclamanta a lucrat în condiţii normale de lucru, a învederat că aceasta şi-a asumat modalitatea în care decurge desfăşurarea activităţii, fără a face obiecţie la această consemnare, acordul de voinţă fiind una din trăsăturile esenţiale ale contractului individual de muncă.

În susţinerea apărării, pârâta a invocat şi Decizia nr.12/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pârâta a depus adresa nr......./2020, la aceasta fiind anexate, în copie, următoarele înscrisuri: carnetul de muncă,  Actele adiționale nr...../2000, NR....../2000, nr......./2001, nr....../2002, nr......./2002, nr....../2003, nr......./2004, nr....../2005, nr......./2006, nr. ........./2007, nr......./2008, nr....../2009, Contractul individual de muncă nr......./2012, Actele adiționale nr......./2012, nr......../2012, nr......./2013, nr......../2013, nr......./2015, nr......./2017, nr........./2017, nr......../2017, nr......./2017, nr....../2018, nr....../2019, Decizia nr....../2019, decizia nr......./2020, Adeverințele nr......../2017 şi nr......./2020, fișele de post valabile cu data de ..../2006, ......../2006, ...../2007, ......./2008, ...../2012, ......./2013, fișele de post nr......../2014, nr. ....../2016, nr....../2017, nr...../2018, Avizele nr........./2001, nr....../2005, nr......./2007, reînnoirea avizului nr....../2005, Avizele nr......../2010, nr....../2011, nr....../2012, nr......./2016  pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S.C. C. E. O. S.A. emis de I. T. de M. G..

La termenul de judecată din data de ....../2021 s-a dispus emiterea unei adrese către pârâtă, cu următoarele mențiunii:

- să depună la dosarul cauzei  întreaga documentație de încadrare a salariaților din unitate în grupă de muncă până în anul 2001, pe toată perioada în litigiu, deciziile interne de acordare, categoriile de personal, listele de nominalizare a funcțiilor şi locurilor de muncă cu grupe de muncă, 

- să comunice dacă în Contractele Colective de Muncă la nivel de unitate pentru perioada în litigiu au fost prevăzute condiții de acordare a grupelor de muncă şi condițiilor de muncă salariaților şi după caz să depună  extrase din aceste Contracte Colective de Muncă.

-avizele privind încadrarea locurilor de muncă în grupe de muncă după  perioada

anului 2018, până în februarie 2020.

La același termen de judecată a fost respinsă cererea formulată de către avocat P. L. L. privind emiterea unei adrese către I. T. de M. G. prin pentru a comunica dacă SC C. E. O. SA a avut documentație depusă pentru acordarea grupei a II-a de muncă pentru salariați până în anul 2001 întrucât s-a apreciat că nu este utilă soluționării cauzei.

Pârâta a depus la dosarul cauzei adresa nr....../2021 emisă de SC C. E. O. SA – Direcţia Resurse Umane către Direcția Legislație şi Guvernanţă Corporatistă, cu privire la avizul sau dovada prelungirii avizului anterior şi pentru anii 2019 şi 2020, la aceasta fiind anexate Ordonanța de Urgenţă nr.89/04.10.2018 privind unele măsuri fiscal – bugetare pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi extras Legea nr.13/2019 pentru aprobarea Ordonanței de Urgenţă nr.89/04.10.2018 şi adresa nr......../2020 emisă de SC C. E. O. SA, Dispoziția nr....../1996 şi Lista locurilor de muncă de la activitatea minieră  care se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului MMOS nr.50/1990, HG nr.267/1990 şi HG nr.1223/1990 stabilite după Dispoziția ...../1996.

Cu adresa nr....... au fost depuse următoarele înscrisuri: extras anexe din Contractele Colective de Muncă pentru anii 1997- 1999, extras din Anexa 26 - Lista locurilor de muncă, Nivele de salarizare pe meserii din contractul colectiv de muncă aplicabil pentru anul 1999, extras din Lista locurilor de muncă, Nivele de salarizare pe meserii din contractul colectiv de muncă aplicabil pentru anul 2000, extras din Anexa 17e - Lista locurilor de muncă, Nivele de salarizare pe meserii din contractul colectiv de muncă aplicabil pentru anul 2001, extras din Anexa 17c - Lista locurilor de muncă pa activități, Drepturi şi facilități conform prevederilor CCM, din contractele colective de muncă aplicabile pentru perioada 2002 – 2012, extras din Contractul Colectiv de Muncă-2013 – 2014, Adresei nr....../2013 emisa de I. T. de M. G., privind dovada înregistrării Contractului Colectiv de Muncă 2013-2014, Titlu IV ~ Securitate şi sănătate în muncă - Secțiunea 2: Condiții de muncă, Lista cu locurile de muncă în condiții deosebite şi categoriile profesionale care lucrează în aceste locuri de muncă - Anexa la aviz nr......./2013, extras din Contractul Colectiv de Muncă 2015 – 2017, Adresa nr......../2015 emisa de I. T. de M. G., privind dovada înregistrării Contractului Colectiv de Muncit 2015 – 2017, Titlu IV - Securitate şi sănătate în muncă - Secțiunea 2: Condiții de muncă,  Lista cu locurile de muncă în condiții deosebite şi categoriile profesionale care lucrează în aceste locuri de muncă - Anexa la aviz nr....../2015, extras din Contractul Colectiv de Muncă 2018–2020, Adresa nr....../2018 emisă de I. T. de M. G.,  privind dovada înregistrării Contractului Colectiv de Muncă 2018 – 2020, Titlu IV - Securitate şi sănătate în muncă - Secțiunea 2: Condiții de muncă; Lista cu locurile de muncă în condiții deosebite şi categoriile profesionale care lucrează în aceste locuri  de muncă - Anexa la aviz nr...../2016.

 În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii N. E. şi C. I..

La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise de către pârâtă, cât şi de către reclamantă prin avocatul ales.

Analizând acţiunea  în raport de actele şi lucrările dosarului  şi de dispoziţiile legale incidente  în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin acțiunea de față,  precizată ulterior,  reclamanta solicită să se constate că activitatea desfășurată în perioada ....../1997 – ......./2020, în funcţia de culegător probe la Secţia CTC din cadrul societății pârâte, se încadrează în grupa a II-a  de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990 şi a Ordinului nr.125/1990, iar pentru perioada 01 aprilie 2001 – 20 februarie 2020 activitatea desfășurată în aceeași funcție se încadrează în condiții deosebite de muncă (potrivit HG nr.261/2001 şi HG nr.246/2007) şi să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioadele menționate  se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Analizând înscrisurile dosarului și conform copiei carnetului de muncă al reclamantei rezultă că reclamanta în perioada în litigiu a fost angajata pârâtei S.C.  C. E. O. S.A.,  desfășurându-și  activitate la fosta E. M. de C. M., E. M. de C. R., C. R., la Secția CTC - Control Tehnic de Calitate.

Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, în perioada anterioară celei în litigiu de la ....../1990 - ....../1995, a lucrat în condiții de grupa a II-a  în procent de 100%,  conform Ordinului 50/1990,  Anexa 2 (poziția  36 -  fila 14 dosar)  în meseria de mecanic activitate carieră în atelierul mecanic al C. R..

Din ....../1997  are funcția de culegător probe CTC  formație C. R.  până la ...../1998  când are funcția de preparator cărbune formație CTC  până la ......./2002  când i se schimbă funcția în culegătorul probe - formație CTC -  până la ....../2020.

Din  toată această perioadă menționată mai sus, conform înscrierilor din carnetul de muncă, în perioada ......../1997- ........../1998,  când este culegător probe CTC,  are stabilită activitate în grupa a II-a de muncă doar în procent de 50% (poziția 36).

Din materialul probator administrat, documentația de încadrare în grupe de muncă și condiții de muncă la unitate, înscrisurile depuse și solicitate de la pârâtă, Contractul individual de muncă, actele adițional , fișe de post, rezultă că la nivelul angajatorului, pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 a avut loc încadrarea salariaților în grupe de muncă, conform art.6 din Ordinul nr.50/1990, respectiv „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de munca se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de munca concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)” și art.7 din ordin, respectiv „ Încadrarea în grupele I şi II de munca se face proporţional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiţia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puţin 50%, iar pentru grupa II, cel puţin 70% din programul de lucru”.

În baza acestor texte de lege au fost nominalizați salariații, funcțiile stabilite în condițiile de grupe de muncă, în grupa a II de muncă, s-a stabilit procentul în care s-a lucrat în aceste condiții, s-au încheiat în acest sens și contracte colective de muncă, precum și contractul individual de muncă al reclamantei și actele adiționale, din care rezultă că reclamanta a fost încadrată în condiții, normale de muncă, nu ia fost stabilit beneficiul grupei a II-a de muncă.

Locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care au fost încadrate de angajator în grupa a II-a de muncă au fost cele prevăzute în anexa nr.2 a Ordinului50/05.03.1990, ținând cont și de punctul 7 al Ordinului 50 potrivit căruia încadrarea în grupă I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat și conform cu punctul nr.8, potrivit căruia perioada de timp în care o persoană are sarcina să urmeze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri de muncă se stabilește prin dispoziția conducerii unității.

Prin Dispoziția  nr....../1996  a Directorului General al R. A. a L.  sau inventariat locurile de muncă în vederea încadrării în grupe de muncă și în lista locurilor de muncă nu este prevăzut locul de muncă al reclamantei, respectiv Secția CTC  și nici meseria/ funcția acesteia de culegători probe, fiind încadrate alte locuri de muncă și meserii (vol.I filele 177 - 195).

În consecință, se reţine că la nivelul pârâtului angajator s-au stabilit conform procedurii menţionate mai sus, locurile încadrate în grupe de muncă, funcţiile/meseriile şi categoriile de salariaţi.

În continuare, cu privire la acțiunea reclamantei, căreia angajatorul nu i-a recunoscut acest beneficiu, instanța urmează să aibă în vedere Decizia nr.9/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr.891/08.11.2016, s-a statuat că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor pct.6-8 şi 12 din Ordinul Ministrului Muncii şi Protecției Sociale nr.70/1990, instanţele de judecată au posibilitatea analizării şi constatării pe cale judiciară, ulterior aprobării acestui act normativ, a încadrării uncii prestate în perioada 18 martie 1969 – 1 aprilie 2001, după caz, în grupe I sau II de muncă.

Din considerentele acestei decizii, obligatorie pentru instanţele de judecată, rezultă că neparcurgerea procedurii legale de încadrare a salariaților în condiții deosebite de muncă corespunzătoare grupe I sau a II-a de muncă, fie pentru că angajatorul a considerat că locurile de muncă din unitate nu îndeplinesc astfel de condiții, fie pentru că a ignorat aplicarea legii ( a a întreprins demersurile care se referă la procedura de evaluare a acestor locuri de muncă) pe perioada de valabilitate a ordinului, poate fi suplinită, pe cale jurisdicțională, de un litigiu promovat de fostul salariat în contradictoriu cu angajatorul şi calificat ca un conflict, supus jurisdicției muncii, în situația premisă  a ocupării de către acesta a unui loc de muncă sau a desfășurării  unei activități dintre cele enumerate limitativ în listele anexă ale Ordinului nr.50/1990 sau Ordinul nr.125/1990 (regăsite în lista celor nominalizate).

Ca atare, potrivit art.2.3,6,7,8 şi 13 din ordinul nr.50/1990, pentru a se putea reține că munca prestată de reclamant se încadrează în condițiile grupei de muncă era necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: locul de muncă să se înscrise în una din dispozițiile prevăzute în Anexa 2 la ordinul 50/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.125/1990 reclamantul să fi urmat cel puțin 70% din programele de lucru într-un astfel loc de muncă.

Față de acestea, instanța reține că funcția, meseria, activitatea desfășurată de reclamantă, aceea de culegător probe nu se regăsește  la nici un punct, la niciuna din dispozițiile enumerate în Anexa 2 la Ordinul 50/1990, modificat și completat prin Ordinul nr.125/1990.

Ca tare, nu sunt îndeplinite toate condițiile cumulative pentru a beneficia de grupa a II-a pe perioada în litigiu.

În ceea ce privește argumentele reclamantei, potrivit căreia un coleg de muncă și martor în proces, dar care a fost salariatul altei societăți și a obținut prin hotărâre judecătorească încadrarea în grupa a II-a de muncă, nu pot fi primite, practica judiciară nefiind izvor de drept, hotărârile judecătorești fiind opozabile doar părților în litigiu și succesorilor lor.

Pe lângă faptul că acești salariați au obținut recunoașterea beneficiului grupei a II-a în urma unor hotărâri judecătorești și nu prin acordarea de către unitatea angajatoare și au desfășurat și altă activitate/funcție/meserie în condițiile Deciziei nr.9/16.05.2016 - Înalta Curte de Casație și Justiție - Recursul în interesul legii, s-a interpretat și aplicarea pct.3 din Ordinul MMPS nr.50/1990 referitor la posibilitatea încadrării în grupa I sau a II-a de muncă activității desfășurate de reclamant, prin asimilarea acestuia cu cea a salariaților care au desfășurat activități în condiții de muncă identice, în cadrul altor angajator, pentru care s-u recunoscut pentru încadrarea în grupe de muncă indicată prin anexa 1 sau 2 la Ordin.

Or, aspectul extinderii aplicării Ordinului nr.50/1990 pentru activități similare desfășurate de către alți angajatori și necuprinse în lista locurilor de muncă, activităților profesionale a fost dezlegat tot în cuprinsul acestei decizii, prin care s-a statuat că premisa derulării acestei proceduri în fața instanței este ca tipul de activitate să se regăsească în anexele I și II ale variante consolidate a ordinului. Per a contrario, nu pot fi adăugate, pe cale pretoriană, alte activități și locuri de muncă față de cele din anexei iar dacă îndeplinesc aceleași condiții de muncă posibil vătămătoare.

Pentru perioada ulterioară datei de 01.01.2001, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se efectuează prin îndeplinirea în mod cumulativ a mai multor condiții: potrivit  art.29 alin.5 din Legea nr.19/2000, respectiv Legea nr.263/2010 și parcurgerea unei metodologii obligatorii, în ordine cronologică prevăzută de H.G. nr.261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.

Încadrarea în locuri de muncă în condiții deosebite „se face pe baza avizelor emise de Inspectoratele Teritoriale de Muncă Județene, nominalizarea salariaților care îşi desfăşoară activitatea în condiţii deosebite făcându-se de angajator, împreună cu sindicatele sau reprezentanţii salariaţilor”.

Potrivit legislației mai sus menționate, avizul Inspectoratului Teritorial de Muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite.

Obținerea încadrării locurilor de muncă în condiţii deosebite se poate realiza prin conlucrarea dintre angajator şi sindicate sau reprezentanții salariaților, după caz, fapt care, unitatea minieră de carieră a procedat ca atare.

Din analiza avizelor pentru încadrarea locurilor de muncă în condiţii deosebite pentru perioada 2001 – 2020 reiese faptul că locul de muncă şi activitatea desfășurată de către reclamantă nu a fost încadrată în condiții deosebite de muncă.

Pârâta a depus la dosar: Avizul nr....../2001 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul C. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., prelungit succesiv până la data de 24.12.2004, Avizul nr....../2005 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., prelungit succesiv până la data de 03.07.2007, Avizul nr...../2007 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., Reînnoirea avizului nr...../2005 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., valabil până la 31.12.2009, Avizul nr......./2010 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., Avizul nr......../2011 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., A. nr......./2012 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S. N. a L. O. emis de I. T. de M. G., Avizul nr../2016 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite din cadrul S.C. C. E. O. S.A. emis de I. T. de M. G. valabil până în prezent.

Cu privire la Avizul pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite nr...../2016 (reînnoire aviz nr....../2015), valabil până la data de 31.12.2018, acest aviz a fost prelungit până în prezent conform Ordonanței de Urgență nr.89/2018 privind unele măsuri fiscal – bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi Legii nr.13/2019 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.89/2018 privind unele măsuri fiscal – bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Ca atare, în listele anexă la ordinale Inspectoratului Teritorial de Muncă, nu se regăsește locul de muncă, meseria/funcția reclamantei.

Totodată, în perioada 01.01.2000 – 01.01.2011 – preparator cărbune/culegător probe CTC – E. M. de C. M./E. de C. R., conform  înscrisurilor din carnetul de muncă şi din actele adiționale nr...../2000, nr....../2000, nr......./2001, nr....../2002, nr......./2002, nr......./2003, nr. ....../2004, nr....../2005, nr......./2006, nr......./2007, nr....../2008, nr......./2009, activitatea desfășurată nu a fost încadrată în grupa a Ii-a de muncă/condiţii deosebite de muncă;

Pentru perioada 01.01.2011 – 28.02.2020, din analiza Contractului individual de muncă nr......../2012 şi a actelor adiționale, încheiate la contractul individual de muncă,  nr......./2012, nr......./2012, nr....../2013, nr...../2013, nr....../2015, nr......../2017, nr......./2017, nr......../2017, nr......./2017, nr......./2018 şi nr......../2019, reiese că reclamanta a ocupat postul de culegător probe, activitatea desfășurată fiind încadrată în condiţii normale de muncă 100%.

Din analiza Adeverinței nr......../2017 emisă de C. L. şi adeverința nr......./2020 emisă de către E. M. de C. M. reiese că activitatea desfășurată  de reclamantă în perioada 01.01.2011 – 01.03.2020 a fost încadrată în condiţii normale de muncă 100%.

Față de cele reținute mai sus, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Această sentinţă a rămas definitivă conform Deciziei nr.2919 din data de 07.10.2021 a Curţii de Apel Craiova în sensul respingerii apelului ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare