Contestatie la executare

„Instanţa de apel a constatat că apelanta a formulat contestaţia la executare în termenul legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934. Acest termen a început să curgă de la data îndeplinirii legale a procedurii de comunicare a citaţiei atât la sediul debitorului, cât şi al administratorului judiciar cu respectarea regulilor de procedură analizate anterior, cuprinse în art. 41 din Legea  nr. 85/2014 şi art. 155, pct. 5 Cod pr. civilă, contrar aprecierii primei instanţe care a avut ca şi reper pentru admiterea excepţiei de tardivitate  data de 14.01.2020 la care procedura de comunicare a somaţiei s-a îndeplinit la sediul debitoarei, deşi normele de procedură cuprinse în art. 41 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 155, pct. 5 Cod procedură civilă şi raţionamentul anterior expus de instanţa de apel, susţin concluzia că termenul pentru formularea contestaţiei la executare silită începe să curgă de la data îndeplinirii procedurii de comunicare în ambele modalităţi prevăzute de lege. Prin urmare, instanţa de apel a constatat că termenul pentru formularea contestaţiei la executare a început să curgă pentru apelanta -contestatoare de la data de 17.01.2020, când s-a comunicat procedura la sediul administratorului judiciar şi s-a împlinit la data de 22.01.2020.Contestaţia la executare a fost depusă prin poştă, la data de 21.01.2020, cu o zi anterior împlinirii termenului legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu art. 183 Cod procedură civilă.”

Prin sentinţa civilă nr. 906/05.02.2021 Judecătoria Baia Mare a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de intimată. A respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea X.S. S C SRL, prin administrator judiciar P G SRL, în contradictoriu cu intimatul A C S.A.,  ca tardiv formulată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:  În temeiul art. 248 C.proc.civ., instanţa a analizat cu prioritate excepţiile de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Prin prezenta acţiune reclamanta X.S. S C S.R.L a solicitat constatarea nulităţii absolute a biletului la ordin nr. BRDE3AE0106555, iar pe cale de excepţie decăderea creditoarei din dreptul de completa biletul la ordin.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulată de intimată instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin „în termen de 5 zile de la comunicarea somaţiunii, debitorul poate face contestaţie la executare.”

Instanţa a reţinut că procedura prevăzută de dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 ceasta este o procedură specială reglementată în materia biletului la ordin, fiind diferită de contestația la executare de drept comun reglementată de Codul de procedură civilă, întrucât prin intermediul acestei căi debitorul pune în discuție valabilitatea titlului și nu valabilitatea formelor de executare silită. Așadar, în ceea ce privește biletul la ordin, Legea nr. 58/1934 prevede o cale specială de atac, susceptibilă de termene și de o procedură aparte, care va fi utilizată obligatoriu pentru anularea titlului, în caz contrar fondul acestuia neputând fi discutat în contestația la executare formulată conform dreptului comun.

În consecință, pentru a solicita anularea unui bilet la ordin, se poate folosi doar calea procedurală a contestaţiei la executare, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, al cărei scop este anularea titlului executoriu pentru vicii de formă sau constatarea inexistenței raportului cambial pentru motive de fond sau personale.

Astfel, instanţa a reţinut că şi în cuprinsul acţiunii formulată în cadrul dosarului nr. 1084/18272020, conexat la prezentul dosar, reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a biletului la ordin nr.  BRDE3AE0106555, urmând a respinge apărarea contestatoarei în sensul în care a formulat contestaţie la executare prevăzută de dispoziţiile art. 712 Cod proc. Civilă.

Instanţa a constatat că somaţia cambială a fost comunicată contestatoarei la data de 14.01.2020, respingând apărarea acesteia conform căreia somaţia i-a fost comunicată la data de 24.01.2020, reţinând că data confirmării de predare către executor judecătoresc este 14.01.2020, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare.

Reţinând astfel că acţiunea  a fost formulată peste termenul prevăzut de dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, instanţa a admis excepţia tardivităţii, cu consecinţa respingerii contestaţiei la executare ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea X.S. S C S.R.L., prin administrator judiciar P G S.R.L prin care a solicitat admiterea apelului şi anularea sentinţei atacate, cu trimiterea spre rejudecare a dosarului la Judecătoria Baia Mare.

Apelanta şi-a întemeiat cererea de apel pe următoarele motive:

Prima instanţă a consemnat poziţia părţilor cu privire la dosarul dedus judecăţii, precum şi în dosarul nr. 1084/182/2020, anexat acestuia, după care a apreciat că se impune verificarea excepţiei de fond a tardivităţii depunerii contestaţiei de către X.S. S C S.R.L., raportat la data primirii somaţiei de la executorul judecătoresc, data de 14.01.2020.

 Prima instanţă a soluţionat greşit excepţia invocată de intimată, întrucât a calculat termenul de 5 zile pentru depunerea contestaţiei la executare (cambială) doar de la data la care societatea X.S. S C S.R.L. a primit somaţia, însă a ignorat cu totul că debitorul este în insolvenţă şi comunicarea actelor de procedură, pentru a putea fi valabile, trebuie efectuate şi cu administratorul judiciar.

Administratorul judiciar a primit somaţia de la executorul judecătoresc, la data de 16.01.2020. A arătat că în mod corect executorul judecătoresc a comunicat somaţia administratorului judiciar, pentru a-i da posibilitatea să formuleze împreună cu debitoarea X.S. S C S.R.L., contestaţia la executare, iar această cerere de contestaţie a fost depusă în termenul de 5 zile.

La dosarul de executare silită comunicat de executorul judecătoresc, în copie la dosarul 666/182/2020 al Judecătoriei Baia Mare, se poate observa data la care administratorul judiciar a primit somaţia. De altfel, reprezentantul contestatoarei X.S. S C S.R.L., a solicitat la termenul de judecată din data de 11.01.2021 să se respingă excepţia de tardivitate a contestaţiei, ca ulterior să depună concluzii scrise, prin care a dezvoltat faptul că administratorul judiciar a primit somaţia în data de 16.01.2020 şi cererea a fost depusă în termen

Din analiza sentinţei atacate se poate observa că judecătorul nu a menţionat în cuprinsul sentinţei nimic în legătură cu data primirii somaţiei de către administratorul judiciar, nici a faptului că s-au depus de către X.S. S C S.R.L. concluzii scrise, şi conţinutul acestora.

Apelanta a apreciat că pentru analiza dosarului dedus judecăţii, judecătorul de fond ar fi trebuit să interpreteze toată procedura derulată între creditoarea intimată, executorul judecătoresc şi cele două părţi semnatare ale contestaţiei, în baza legii speciale, Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, întrucât debitoarea executată se află în procedură de insolvenţă, aflându-se în perioada de observaţie, în dosarul de insolvenţă nr. 4099/100/2014, aflat pe rolul Tribunalului Maramureş.

Astfel, în acest dosar, toţi creditorii au fost notificaţi să depună cererile de creanţă, care au fost analizate şi înscrise în tabelul preliminar, inclusiv intimata A C S.R.L., care este menţionată la poziţia 36, cu suma acceptată de 19.112,92 lei.

După intrarea în insolvenţă, în perioada de observaţie, orice sumă solicitată de creditori pentru o creanţă curentă se poate face numai printr-o cerere de plată, care se adresează exclusiv administratorului judiciar, conform art. 75 al.3 din Legea nr. 75/2014, aplicabilă procedurii instituite împotriva debitoarei X.S. S C S.R.L.(„Nu sunt supuse suspendării prevăzute la alin. (1) acţiunile judiciare pentru determinarea existenţei şi/sau cuantumului unor creanţe asupra debitorului, născute după data deschiderii procedurii Pentru astfel de acţiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observaţie şi de reorganizare, o cerere de plată, transmisă cu confirmare de primire, ce va fi analizată de către administratorul judiciar într-un termen de 15 zile de la data primirii, cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător, fără ca aceste creanţe să fie înscrise în tabelul de creanţe. împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar se va putea formula contestaţie cu respectarea art. 59 alin. (5)- (7).

Având în vedere prevederile Legii nr. 85/2014, care este una specială, aşa cum s-a arătat, executorul judecătoresc a fost obligat să comunice administratorului judiciar somaţia de plată şi a biletului la ordin. Prin somaţia transmisă administratorului judiciar s-a efectuat din punct de vedere juridic o cerere de plată formulată în procedură prin executorul judecătoresc, solicitându-se debitorului o sumă de bani în perioada de observaţie, singura modalitate legală posibilă în procedura specială şi care trebuie soluţionată exclusiv de către administratorul judiciar.

 Pentru a respecta şi normele prevăzute de Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu privire la modalitatea specială de contestare a somaţie de plată a biletului la ordin, administratorul judiciar şi debitoarea, prin administrator special, au depus cererea de contestaţie la executare, care face obiectul dosarului nr. 666/182/2020 al Judecătoriei Baia Mare, a cărui sentinţă a fost apelată prin prezenta. în aceste considerente, termenul de contestare de 5 zile de la primirea somaţiei este respectat, administratorul judiciar primind somaţiei pe data de 16.01.2020.

În caz contrar s-ar îngrădi dreptul administratorului judiciar de a beneficia de termenul legal de 5 zile de la comunicarea somaţiei, pentru a formula contestaţie (cambială) la executare, chiar dacă cererea a fost semnată şi de debitoare. Mai mult, până la comunicarea somaţiei cu administratorul judiciar, înştiinţarea adresată debitorului nu este valabilă, procedura fiind incompletă, motiv pentru care termenul de formulare a contestaţiei trebuie să curgă de la momentul in care procedura a fost integral îndeplinită, adică de la data de 16.01.2020.

S-a asertat că judecătorul de fond a soluţionat cauza fără verificarea normelor de drept aplicabile procedurii insolvenţei, cu ignorarea faptului că cererea a fost semnată şi de administratorul judiciar şi fără analizarea conţinutului concluziilor scrise formulate în legătură cu drepturile administratorului judiciar. Astfel acesta nu motivează şi nu face nicio o referire în conţinutul sentinţei pe care o atacăm, despre situaţia juridică a debitorului şi despre necesitatea îndeplinirii procedurii de comunicare şi cu administratorul judiciar, ca şi condiţie de valabilitate a înştiinţării efectuate de către executorul judecătoresc.

În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului şi anularea sentinţei atacate, cu trimiterea spre rejudecare a dosarului la Judecătoria Baia Mare, pentru a-i permite acesteia să analizeze pe fond contestaţia depusă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 62 al. 3 din Legea nr. Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările şi completările ulterioare, art. 342 din Legea nr. 85/2014 şi art. 466 şi urm. din Codul de Procedură Civilă.

Intimata Alfa Com S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca tardivă şi neîntemeiată, precum şi de a menţine ca temeinică şi legală hotărârea pronunţată în cauză de instanţa de fond.

În cauză a fost demarată executarea silită la cererea creditoarei A C SA împotriva debitoarei XS S C SRL în temeiul unul bilet la ordin emis de aceasta din urmă. Împotriva executării silite şi a biletului la ordin debitoare a formulat două cereri distincte ambele pe rolul Judecătoriei Baia Mare, cu conţinut întrucâtva diferit. Pentru soluţionarea celor două cereri s-au format pe rolul Judecătoriei Baia Mare dosarele de judecată 666/182/2020 şi 1084/182/2020.

Intimata a formulat în ambele dosare excepţia tardivităţii introducerii contestaţiilor. Cele două cereri au fost formulate tardiv în raport de momentul comunicării actelor contestate, respectiv cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de legiuitor. Ultimul dosar înregistrat a fost conexat la primul dosar.

Prin Sentinţa civilă apelată instanţa de fond a respins cererile conexate admiterea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei la executare (opoziţiei cambiale).

Împotriva hotărârii pronunţate în cauză a formulat cerere de apel debitoarea XS S C SRL prin administrator special şi administrator judiciar.

Intimata a considerat că cererea de apel a fost tardiv introdusă şi neîntemeiată.

În ceea ce priveşte tardivitatea cererii de apel, în conformitate cu dispozitivul hotărârii apelate, hotărârea a fost dată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Hotărârea apelată a fost comunicată de instanţa de fond la data de 17.02.2021 atât către administratorul special cât şi către administratorul judiciar al debitoarei XS S C SRL.

Având în vedere înregistrarea cererii de apel la data de 02.03.2021 intimata a considerat că în cauză cererea de apel a fost tardiv introdusă cu depăşirea termenului de 10 zile stabilit prin dispozitivul hotărârii apelate.

Intimata a considerat şi că cererea de apel este neîntemeiată. În opinia intimatei cererea de apel nu este întemeiată şi nu este motivată în drept. Motivarea cererii de apel în drept presupune expunerea motivelor de nelegalitate cu arătarea criticilor explicite, respectiv a consecinţelor juridice solicitate: nulitate absolută, nulitate relativă, etc.

În opinia apelantei termenul de exercitare al contestaţiei la executare introdusă împotriva unui bilet la ordin faţă de un debitor aflat în procedura insolvenţei curge nu de la momentul realizării procedurii de comunicare cu debitorul Insolvent cl de fa data comunicării actelor de executare cu administratorul judiciar.

Susţinerile apelantei sunt neîntemeiate. Într-adevăr deschiderea procedurii de Insolvenţă marchează o perioadă specială a activităţii debitorului supus acestei proceduri.

Totuşi, modul de formulare al cererii de apel atestă o interpretare extensivă a normei legale în afara sensului dorit de către legiuitor.

Legiuitorul face distincţie dacă debitorul insolvent se află în perioadă de observaţie, este în reorganizare judiciară sau faliment, fiecare procedură (fază de insolvenţă) presupunând reguli distincte şi consecinţe juridice specifice.

Este evident că atâta timp cât un debitor se află în perioada de observaţie sau în reorganizare judiciară şi dreptul de administrare nu a fost ridicat (cazul din prezenta cauză) procedura de citare se realizează la sediul debitorului. Faptul că se realizează procedura de citare şi cu administratorul judiciar, nu semnifică o prelungire a termenului pt debitorul insolvent la data realizării procedurii cu administratorul judiciar.

Administratorul judiciar al debitoarei XS S C SRL împreună cu debitoarea, în mod intenţionat intrepretează în mod eronat normele conţinute în art. 84 şi 87 din Legea nr. 85/2014 nedorind să facă distincţia între supravegherea activităţii debitorului în insolvenţă şi conducerea activităţii debitorului aflat în procedură de faliment sau căruia i-a fost ridicat dreptul de administrare.

Având în vedere neridicarea dreptului de administrare societatea debitoare XS S C SRL poate încheia acte juridice în nume propriu, administratorul judiciar având doar rolul de a supraveghea activitatea debitoarei şi nu rolul de a conduce activitatea acesteia.

Doar în cazul ridicării dreptului de administrare al debitoarei, la cererea creditorilor, .a practicianului în insolvenţă sau a altei persoane interesate, se poate vorbi de conducerea activităţii debitoarei de către administratorul/lichidatorul judiciar;

Prin urmare, în lipsa ridicării dreptului de administrare societatea debitoare putea încheia acte juridice şi are responsabilitatea respectării acestora.

Nicăieri la fond sau în apel nu s-a contestat naşterea creanţelor curente pentru stingerea cărora s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei ci doar neîndeplinlrea unor cerinţe formale: aprobarea administratorului judiciar, etc.

Lipsa oricărei forme de responsabilitate trădează o interpretare eronată a consecinţelor juridice ale actelor juridice sau faptelor juridice ce angajează răspunderea civilă delictuală. De asemenea, aceasta este abuzivă.

Încheierea unor acte juridice. În speţă cumpărarea unor produse în perioada de observaţie presupune naşterea obligaţiei de plată a preţului acelor produse.

De principiu, pe durata perioadei de observaţie sau a procedurii de reorganizare judiciară administratorul judiciar are doar rol de supraveghere, activitatea societăţii fiind condusă de administratorul special.

Debitorul insolvent aflat în perioadă de observaţie şi căruia nu i s-a ridicat dreptul de administrare are obligaţia şi nu dreptul de dispoziţie de a informa administratorul judiciar asupra oricărei probleme inclusiv asupra demarării executării silite împotriva acestuia.

Conducerea activităţii debitorului insolvent de către administratorul special presupune obligaţia de comunicare cu administratorul judiciar care exercită supravegherea activităţii.

Modul în care se realizează procedura de comunicare între administratorul special şi administratorul judiciar nu este problema instanţei de executare, atâta timp cât aceasta nu a fost investită cu nici o cerere în acest sens. Realizarea viciată a procedurii de comunicare dintre debitorul insolvent şi administratorul judiciar nu este sancţionată cu nulitatea absolută cum eronat se apreciază în cererea de apel, în speţă fiind vorba de o nulitate relativă - cum s-a arătat în Decizia nr. 6344/2019 a haltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Legea prezumă existenţa unei colaborări între aceşti doi participanţii la procedura de insolvenţă în cazul neridicării dreptului de administrare. Iar în măsura în care administratorul judiciar apreciază că procedura de comunicare dintre acest participant la procedură şi administratorul special nu este corespunzătoare are demersuri procedurale expres prevăzute de lege în vederea atingerii scopului procedurii, respectiv realizarea drepturilor de creanţă ale creditorilor acestui debitor.

În acest sens, administratorul judiciar poate convoca adunarea acţionarilor/asociaţilor, poate formula acţiuni împotriva administratorului special sau poate solicita judecătorului sindic luarea de urgenţă a unor măsuri.

În drept există un principiu nemo auditur propriam turpiduniem allegans ceea ce însemnă că nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpa, vina, incorectitudine sau necinste, nu poate să obţină foloase invocând astfel de motive şi nici să se apere valorificând un asemenea temei.

S-a menţionat faptul că în cauză a existat o corespondenţă anterioară demarării executării silite, corepondenţă prin care creditoarea A C SA a somat debitoarea XS S C SRL să achite datoriile.

Există înscrisuri în acest sens în dosarul de executare depus de executorul judecătoresc, respectiv o somaţie prin care i s-a acordat debitoarei XS S C SRL un termen de 15 de zile pt achitarea creanţelor. Adresă comunicată debitoarei conform semnăturii acesteia încă de la data de 23.01.2019.

Ulterior, conform aceluiaşi dosar de executare, la data de 19.10.2019 creditoarea A C SA a somat din nou debitoarea XS S C SRL să achite debitul, dar aceasta nu a înţeles să se conformeze obligaţiilor asumate, astfel încât în mod corect atâta timp cât debitoarea nu a înţeles să îşi respecte obligaţiile asumate în calitate de creditoare A C SA a apelat la un executor judecătoresc.

Deschiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei XS S C SRL nu semnifică că aceasta poate acumula oricâte datorii la infinit pt simplul fapt că administratorul judiciar ti permite acest lucru.

Derularea unor raporturi juridice de vânzare cumpărare presupune obligaţia plăţii preţului. Intrarea în perioadă de observaţie nu semnifică dreptul de a înşela creditorii vânzătorii ai mărfurilor către debitoarea insolventă.

Pe de altă parte, comunicarea somaţiei cu debitoarea s-a realizat ta data de 14.01.2020. Simpla lecturare a părţii introductive a contestaţiei la executare (opoziţiei cambiale) atestă că aceasta a fost înregistrată la data de 21.01.2020 în registrul de intrare ieşire al acestei societăţi debitoare, respectiv cu depăşirea termenului de 5 zile, termen expres prevăzut de legiuitor.

În măsura în care debitoarea XS S C SRL aprecia că depăşirea termenului procedural este rezultatul comunicării defectuoase dintre administratorul special şi administratorul judiciar aceasta trebuia să formuleze o cerere de repunere în termen în care să arate motivele împiedicării.

Ori, neformularea cererii de repunere în termen produce consecinţe juridice, respectiv tardivitatea contestaţiei, consecinţă expres precizată de art. 185 Cod procedură civilă.

Simpla semnătură a administratorului judiciar pe un act de procedură, în speţă o contestaţie la executare (opoziţie cambială) nu semnifică prelungirea termenului de întocmire al acestuia.

Intimata a anexat corespondența dintre creditoarea A C SA şi debitoarea XS S C SRL prin care aceasta era somată să achite creanţele născute în cursul procedurii, hotărârea Înaltei Curţi la care a făcut trimitere şi dovada noului sediu al administratorului judiciar al creditoarei.

În apel nu s-au încuviinţat probe noi.

Analizând apelul formulat în cauză, tribunalul a reţinut următoarele:

Prima instanţă a fost învestită cu soluţionarea a  două contestaţii la executare înregistrate în dosarele nr. 666/182/2020 şi nr. 1084/182/2020 care au fost conexate deşi în cauză erau întrunite elementele litispendenţei conform art. 138 Cod proc.civ., cu privire la cererile de constatare a nulităţii biletului la ordin şi anularea tuturor formelor de executare silită, respectiv la motivele pe care s-au întemeiat cele două contestaţii la executare, cu excepţia cererii de anulare a formelor de executare prin poprire  şi a cererii de suspendare a executării silite, corelativ cu motivele invocate în susţinerea acestor cereri în  dosarul nr. 1084/182/2020, specifice contestaţiei la executare silită de drept comun reglementată de art. 712 şi 719 Cod proc.civ.

Prima contestaţie la executare silită înregistrată în  dosarul nr. 666/182/2020 are ca şi obiect constatarea nulităţii absolute a biletului la ordin şi a decăderii din dreptul de a solicita executarea silită, anularea formelor de urmărire silită  şi obligarea creditoarei – intimate la plata cheltuielilor de executare.

Cea de a doua contestaţie la executare înregistrată în  dosarul nr. 1084/182/2020 are ca  şi obiect constatarea nulităţii absolute sau anulare biletului la ordin şi a decăderii din dreptul de a solicita executarea silită, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, cât şi suspendarea provizoriei a executării silite până la pronunţarea unei soluţii referitor la suspendarea propriu-zisă a executării silite.

Prima instanţă a admis excepţia tardivităţii cu privire la cele două contestaţii la executare şi a respins cererile pe acest temei.

Soluţia primei instanţe s-a întemeiat pe concluzia  că ambele cereri au fost formulate în procedura specială reglementată de art. 61, art. 62 şi art. 63 din Legea nr. 58/1934 şi care poate fi exercitată în termenul de 5 zile de la comunicare prevăzut expres de art. 62 din Legea nr. 58/1934.

Contrar soluţiei primei instanţe şi acestei calificări, tribunalul a constatat că formele procedurale  iniţiate de apelanta-contestatoare sunt identice  parţial, iar nu  în integralitate.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite şi de anulare a formelor de executare prin poprire emise la data de 21.01.2020 ( f 56 dosar judecătorie), deduse judecăţii  în contestaţia înregistrată în dosarul nr. 1082/182/2020, apelanta-contestatoare a formulat contestaţia la executare silită în condiţiile art. 712 şi art. 719 Cod pr.civilă ,iar nu calea specială a contestaţiei la executare prevăzută de Legea nr. 58/1934.

 În conformitate cu prevederile art. 712, art. 715 alin. 1 pct. 2 şi art. 719 Cod pr.civilă  termenul pentru formularea contestaţiei la executare în procedura de drept comun  este de 15 zile şi începe să curgă de la comunicarea adresei de  înfiinţare a popririi,iar pentru formularea cererii de suspendare a executării silite în art. 719 Cod pr.civilă nu s-a stipulat un termen distinct , ci prevede că suspendarea executării se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată, până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prima instanţă a admis excepţia tardivităţii cu privire la ambele contestaţii la executare, deşi în privinţa cererii de suspendare a executării silite grefată  pe anularea formelor de executare silită prin poprire, inclusiv a Adresei de înfiinţare a popririi din data de 21.01.2020, nu se aplică termenul special de 15 ani de la comunicarea somaţiei, reglementat de art. 62 din Legea nr. 58/1934, ci normele de procedură din Codul de procedură civilă.

Termenul reglementat de art. 62 din Legea nr. 58/1934 se aplică exclusiv contestaţiei la executare reglementată de art. 61, art. 62 şi art. 63 din Legea nr. 58/1934, mijloc procesual pe care apelanta l-a exercitat în dosarul nr. 666/182/2020, cerere reluată pentru aceleaşi motive în dosarul nr. 1082/182/2020 şi pentru care operează litispendenţa, cu excepţia cererii de anulare a formelor de executare silită prin poprire şi a cererii de suspendare a executării silite. Aceste din urmă cereri sunt supuse regulilor din Codul de procedură civilă cât priveşte condiţiile şi termenul pentru formularea contestaţiei la executare şi a cererii de suspendare şi anume termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă.

 Tribunalul a constatat că acest termen a început să curgă de la data comunicării cu apelanta-contestatoare a adresei de înfiinţare a popririi cu apelanta-contestatoare ,  în concret  de la data de 30.01.2020 indicată în dovada de comunicare depusă la fila 51 în dosarul judecătoriei .

Acest termen s-a împlinit la data de 15.02.2020, cu  mult după data de 03.02.2020 la care a fost depusă prin poştă contestaţia la executare în dosarul nr. 1082/182/2020, aşa cum rezultă din plicul depus la fila 30 în dosarul judecătoriei. Data poştei este relevantă pentru înregistrarea în termen a contestaţiei la executare  în considerarea prevederilor exprese cuprinse în art. 183 Cod proc.civ.

În consecinţă,  în acest limite, tribunalul a constatat că excepţia tardivităţii contestaţiei  la executare a fost admisă de prima instanţă contrar  prevederilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu  art. 712, art. 719 Cod proc.civ., fără ca pentru cererea de suspendare a executării silite grefată pe cererea de anulare a formelor de executare silită prin poprire să fie aplicabile termenului special  de 5 zile de la comunicarea somaţiei reglementat de art. 61 şi art. 62 din Legea nr. 58/1934 , argumentele instanţei de apel fiind anterior expuse.

Întrucât prima instanţa nu a analizat pe fond aceste cereri în temeiul art. 480 alin. 3 Cod pr. civilă şi faţă de cererea expresă a apelantei de trimitere a cauzei spre rejudecare, tribunalul a constatat că se justifică anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Aceeaşi soluţie s-a dispus în privinţa întregii cauze, constatându-se întemeiat apelul pentru considerentele care succed.

 Cu precădere , s-a impus a se stabili regularitatea exercitării căii de atac a apelului în ceea ce priveşte declararea în termenul legal, faţă de soluţionarea de către prima instanţă cu acelaşi cadru procesual a contestaţiei la executare reglementată de art. 62-art. 63 din Legea nr. 58/1934 şi a cererii de suspendare a executării grefată pe anularea formelor de executare prin poprire, mijloace procesuale distincte, supuse unor reguli de procedură proprii şi diferite, atât cu privire la termenul în care pot fi formulate, cât şi la termenul de declarare a apelului, respectiv a momentului de la care începe să curgă termenul de apel.

În acest context, instanţa de apel a examinat şi excepţia tardivităţii apelului, opusă de către intimata A C SA, precum şi repunerea apelantei în termenul de declarare a apelului conform art. 457 alin. 2 Cod pr. civilă, pe care tribunalul a pus-o în discuţie din oficiu la termenul de dezbatere a apelului, din oficiu în temeiul art. 22 Cod pr. civilă.

Legiuitorul a instituit termene distincte în care poate fi declarat apelul împotriva contestaţiilor la executare silită susceptibile de a fi exercitate în cazul în care titlul executoriu constă într-un bilet la ordin, ipoteză incidentă în prezentul litigiu.

În contestaţia la executare prevăzută de art. 62 coroborat cu art. 61, art. 63 din Legea nr. 58/1934 hotărârea primei instanţe poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare.

Pentru contestaţia la executare silită reglementată de Codul de procedură civilă termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea sentinţei, termen şi cale de atac prevăzute de art. 651 alin. 4 Cod pr. civilă.

În dispozitivul şi minuta sentinţei s-a indicat calea de atac a apelului în termen de 10 zile de la comunicare, menţiune inexactă în ceea ce priveşte contestaţia la executare pe care apelanta a formulat-o în temeiul Legii nr. 58/1934 şi prin care a solicitat constatarea nulităţii biletului la ordin corelativ excepţiilor de nulitate , prescripţiei  şi  decăderii din dreptul de a completa biletul la ordin suspuse reglementării  speciale cuprinsă în Legea nr. 58/1934  .

Conform principiului legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457, alin. 1 şi 2 Cod pr. civilă, tribunalul a dispus repunerea din oficiu a apelantei-contestatoare în termenul pentru declararea apelului formulat în considerarea menţiunilor inexacte din sentinţa primei instanţe.

Hotărârea apelată a fost comunicată cu apelanta-contestatoare XS S C SRL la sediul social şi al administratorului judiciar P G IPURL, cu respectarea art. 41 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 154 Cod pr.civilă, întrucât  apelanta face obiectul procedurii de insolvență deschisă împotriva sa în dosarul  Tribunalului Maramureș nr. 4099/100/20145sub reglementarea Legii nr. 85/2014.

Potrivit dovezilor depuse la filele 120, 121, în dosarul judecătoriei, sentinţa primei instanţe a fost comunicată apelantei la sediul social şi al administratorului judiciar la aceeaşi dată de 17.02.2021.

Cererea de apel a fost înregistrată prin poştă la data de 28.02.2021, potrivit ştampilei poştale aplicate pe plicul depus la fila 5 în apel ,în ultima zi a termenului legal de 10 zile de la comunicare pentru formularea contestaţiei la executare şi cererii de suspendare a executării  conform Codului de pr.civilă şi care se calculează pe zile libere conform art. 181 Cod pr. civilă.

Apelanta-contestatoare este supusă procedurii insolvenței .

Conform art. 41 din Legea nr. 85/2014, în litigiile de drept comun, categorie căreia i se circumscrie şi prezentul litigiu, citarea debitorului se face la sediul acestuia si la sediul administratorului judiciar.

Dispoziţiile de drept comun din Codul de procedură civilă, art. 155 pct. 5 Cod procedură civilă stabilesc  că după deschiderea procedurii insolvenţei debitorii  supuşi acestei proceduri se citează conform legii speciale.

Normele de procedură privind citarea se aplică şi pentru comunicarea actelor de procedură potrivit art. 154 Cod pr.civilă.

În concluzie, tribunalul a constatat, potrivit dispoziţiilor legale anterior enunţate, că, pentru citarea şi comunicarea actelor de procedură cu apelanta-contestatoare este obligatorie îndeplinirea procedurii atât la sediul apelantei, cât şi la sediul administratorului judiciar P G IPURL, iar data la care s-a îndeplinit procedura de comunicare în ambele modalităţi constituie reperul faţă de care  se calculează termenul pentru exercitarea căii de atac şi pentru formularea contestaţiilor la executare conexate.

Executarea silită contestată a început în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AE nr. 0106555 emis la data de 03.11.2018, cu scadenţa la data de 03.11.2018, pentru suma de 82479,28 lei de către debitorul XS S C SRL, apelanta-contestatoare şi avalizat de terţul B I, la cererea creditoarei-intimate A C SA înregistrată în dosarul execuţional nr. 3501/2019 al BEJ M şi a.

Prin încheierea civilă nr. 13355/30.12.2019 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 15869/182/2019 s-a încuviinţat executarea silită împotriva apelantei-contestatoare.

Somaţia emisă la data de 10.01.2020 de executorul judecătoresc în temeiul art. 61 din Legea nr. 58/1934 şi art. 667, art. 668 şi art. 732 Cod procedură civilă  fost comunicată la sediul apelantei la data de 14.01.2020, iar la sediul administratorului judiciar la data de 16.01.2020 potrivit dovezilor de comunicare depuse la fila 75 şi 76  în dosarul judecătoriei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 62 şi art. 63 din Legea nr. 58/1934 termenul pentru formularea contestaţiei la executare este de 5 zile de la comunicarea somaţiei prevăzute de art. 61 din acelaşi act normativ.

Instanţa de apel a constatat că apelanta a formulat contestaţia la executare în termenul legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934.

Acest termen a început să curgă de la data îndeplinirii legale a procedurii de comunicare a citaţiei atât la sediul debitorului, cât şi al administratorului judiciar cu respectarea regulilor de procedură analizate anterior, cuprinse în art. 41 din Legea  nr. 85/2014 şi art. 155, pct. 5 Cod pr. civilă, contrar aprecierii primei instanţe care a avut ca şi reper pentru admiterea excepţiei de tardivitate  data de 14.01.2020 la care procedura de comunicare a somaţiei s-a îndeplinit la sediul debitoarei, deşi normele de procedură cuprinse în art. 41 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 155, pct. 5 Cod procedură civilă şi raţionamentul anterior expus de instanţa de apel, susţin concluzia că termenul pentru formularea contestaţiei la executare silită începe să curgă de la data îndeplinirii procedurii de comunicare în ambele modalităţi prevăzute de lege.

Prin urmare, instanţa de apel a constatat că termenul pentru formularea contestaţiei la executare a început să curgă pentru apelanta -contestatoare de la data de 17.01.2020, când s-a comunicat procedura la sediul administratorului judiciar şi s-a împlinit la data de 22.01.2020.

Contestaţia la executare a fost depusă prin poştă, la data de 21.01.2020, cu o zi anterior împlinirii termenului legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu art. 183 Cod pr.civilă.

În consecinţă, contrar soluţiei primei instanţe , excepţia tardivităţii contestaţiei la executare s-a respins, iar cauza trimisă spre rejudecare primei instanţe conform art. 480, alin. 3 Cod pr. civilă pentru soluţionarea pe fond a contestaţiei la executare şi cererii de suspendare a executării

Domenii speta

Spete similare