Cereri și excepții în procedura de cameră preliminară

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin încheierea nr.477/26.09.2019 a Judecătoriei Ploieşti, în temeiul art. 345 alin. (2) Cod procedură penală, a respins cererile şi excepţiile formulate de  inculpata R.L. ca nefondate.

În temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea Rechizitoriului din data de 15.07.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire penală efectuate în dosarul  nr. 2351/P/2014.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpații:

1. R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal (13 acte materiale - persoană vătămată BRD Group Societe Generale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal (14 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 38 alin. (1) Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal;

2. P.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal;

3. I.F.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

4. G.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

5. N.N.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

6. I.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

7. L.M.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

8. A.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

9. R.V.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

10. R.C.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

11. P.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

12. P.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

13. G.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

14. O.A.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 2351/P/2014 din data de 15.07.2019 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal (13 acte materiale - persoană vătămată BRD Group Societe Generale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal (14 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 38 alin. (1) Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal;

2. P.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal;

3. I.F.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

4. G.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

5. N.N.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

6. I.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

7. L.M.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

8. A.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

9. R.V.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

10. R.C.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

11. P.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

12. P.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

13. G.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

14. O.A.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut:

1. În sarcina inculpatei R.L. că:

- în perioada 05.07.2013 -17.01.2014, a înlesnit inducerea în eroare a BRD Ploieşti prin însoţirea celorlalţi inculpaţi la unităţile bancare şi prin falsificarea înscrisurilor, respectiv 14 adeverinţe de venit folosite de inculpații P.E., I.F.A., N.N.R., I.D., G.F., L.M.G., A.M., R.V.C., R.C.I., P.M., P.E., G.R. şi O.A.M., cu prilejul încheierii unor contracte de credit, fiind cauzat un prejudiciu total de 220.560 lei, reprezentând suma acordată cu titlu de împrumut

- în perioada 05.07.2013 -17.01.2014, a falsificat 14 înscrisuri, respective adeverinţele de venit:

- nr. 39/05.07.2013, pe numele P.E.;

- nr. 38/11.09.2013, pe numele I.F.A.;

- nr. 40/16.09.2013, pe numele N.N.R.;

- nr. 48/24.09.2013, pe numele I.D.;

- nr. 54/18.10.2013, pe numele G.F.;

- nr. 46/21.10.2013, pe numele P.E.;

- nr. 47/25.10.2013, pe numele L.M.G.;

- nr. 50/11.11.2013, pe numele A.M.;

- nr. 51/14.11.2013, pe numele R.V.V.;

- nr. 52/14.11.2013, pe numele R.C.I.;

- nr. 68/02.12.2013, pe numele P.E.;

- nr. 55/02.12.2013, pe numele P.M.;

- nr. 61/18.12.2013, pe numele G.R.;

- nr. 65/17.01.2014, pe numele O.A.M.;

prin completarea rubricilor, atestând neadevărat că aceştia sunt angajaţi în cadrul SC Open SRL, respectiv SC Bobis Impex SRL, ulterior aceste înscrisuri fiind folosite pentru inducerea în eroare a persoanei vătămate BRD.

2. În sarcina inculpatei P.E. s-a reţinut că:

- la data de 16.07.2013, cu ajutorul inculpatei R.L. şi al suspectului P. V., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1087851/16.07.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 39/05.07.2013, contractul individual de muncă nr. 6/01.08.2012, obţinând astfel suma de 12.000 lei cu titlu de împrumut;

- la data de 25.10.2013, cu ajutorul inculpatei R.L. şi al suspectului P. V., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1428476/25.10.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 46/21.10.2013, contractul individual de muncă nr. 6/01.08.2012 şi actul adiţional nr. 4/20.06.2013, obţinând astfel suma de 8.500 lei cu titlu de împrumut;

3. În sarcina inculpatului I.F.A. că:

- la data de 16.09.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1290884/16.09.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 38/11.09.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 20.300 lei cu titlu de împrumut;

4. În sarcina inculpatului G.F. că:

- la data de 24.10.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1422841/24.10.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 54/18.10.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 21.000 lei cu titlu de împrumut;

5. În sarcina inculpatei N.N.R. că:

- la data de 26.09.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD – Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1326023/26.09.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 40/16.09.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 11.660 lei cu titlu de împrumut;

6. În sarcina inculpatului I.D. că:

- la data de 27.09.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1333741/27.09.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 48/24.09.2013, fişa fiscală aferentă anului 2012 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 20.300 lei cu titlu de împrumut;

7. În sarcina inculpatei L.M.G. că:

- la data de 30.10.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1441216/30.10.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 47/25.10.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 8.000 lei cu titlu de împrumut;

8. În sarcina inculpatei A.M. că:

- la data de 14.11.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1493467/14.11.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 50/11.11.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 23.600 lei cu titlu de împrumut;

9. În sarcina inculpatului R.V.C. că:

- la data de 21.11.2013, împreună cu inculpata R.C.I. şi cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1520897/21.11.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 51/14.11.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 40.000 lei cu titlu de împrumut;

10. În sarcina inculpatei R.C.I. că:

- la data de 21.11.2013, împreună cu inculpatul R.V.C. şi cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1520897/21.11.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 52/14.11.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 40.000 lei cu titlu de împrumut;

11. În sarcina inculpatei P.E. că:

- la data de 09.12.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1583986/09.12.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 68/02.12.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 15.000 lei cu titlu de împrumut;

12. În sarcina inculpatei P.M. că:

- la data de 05.12.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1575679/05.12.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 55/02.12.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 19.700 lei cu titlu de împrumut;

13. În sarcina inculpatului G.R. că:

- la data de 08.01.2014, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1666239/08.01.2014, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 61/18.12.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 22.000 lei cu titlu de împrumut;

14. În sarcina inculpatei O.A.M. că:

- la data de 23.01.2014, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1721509/23.01.2014, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 65/17.01.2014 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 10.500 lei cu titlu de împrumut.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: înscrisuri în original (contracte, adeverinţe, fluturaşi de salariu) ridicate de la persoana vătămată - BRD Groupe Societe Generale, Sucursala Prahova, declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor D. .M., PE, BGG, TC, TA, VED, SVA, PSA, NMN, SD, BAA şi SM, verificări la Registrul Comerţului privind pe SC Bobis Impex SRL Ploieşti, adresa nr. 113830/31.03.2014 O.N.R.C. Bucureşti, adresa nr. 19942/31.03.2014 O.N.R.C. Prahova, verificări în baza de date ReCom on-line, proces-verbal comparare impresiuni ştampilă aparţinând SC Bobis Impex SRL Ploieşti cu impresiunile ştampilei existente pe adeverinţele depuse pentru acordarea creditelor de inculpații O.A.M., G.R., P.M., L.M.G., A.M., P.E., R.V.C. şi R.C.I., proces verbal de interpretare a listingului, adresele nr. 1549/08.04.2014 a I.T.M. Prahova şi nr. P.7963 / 44745 / 18.07.2014 a I.T.M. Bucureşti, adresa nr. 15.362/CCMMRM/24.10.2014 a I.T.M. Prahova privind pe inculpații O.A.M., G.R., P.M., L.M.G., A.M., P.E., R.V.C. şi R.C.I., I.F.A., N.N.R., P.E., G.F. şi I.D., adresa nr. 47635/07.07.2014 a Casei Judeţene de Pensii Prahova privind pe inculpații O.A.M., P.E., G.R., P.M., L.M.G., A.M., R.V.C. şi R.C.I. si adresa nr. 88709/28.12.2015 a Casei Judeţene de Pensii Prahova privind pe inculpații I.F.A., N.N.R., P.E., G.F. şi I.D., adresa de prejudiciu nr. 1134 din data de 27.02.2018 de la BRD GSG Regiunea Ploieşti, Raportul criminalistic nr. 115099/24.04.2018,adresele nr. 73259/20.08.2018, nr. 10930/22.08.2018 şi nr. 22407/21.08.2018 ale O.C.P.I. Ploieşti, O.C.P.I. Vălenii de Munte şi O.C.P.I. Câmpina, adresele nr. 70680/08.08.2018, nr. 10382/08.08.2018 şi nr. 21646/08.08.2018 ale O.C.P.I. Prahova, O.C.P.I. Vălenii de Munte şi O.C.P.I. Câmpina, adresa de prejudiciu nr. 6189 din data de 07.12.2019 de la BRD GSG Regiunea Ploieşti, procese verbale de efectuare a recunoaşterii după planşa fotografică şi planşe fotografice pentru recunoaştere, alte înscrisuri.

Fiindu-i comunicat rechizitoriul, inculpata R.L., prin apărător a formulat cereri şi excepţii, solicitând să se constate nulitatea Raportului de constatare criminalistică nr. 115.099/24.04.2018.

În concret, arată inculpata că prin ordonanța din 23.03.2018 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice criminalistice grafoscopice, iar la data de 24.04.2018 Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Prahova a finalizat lucrarea de referință fără ca inculpata să fie informată cu privire la întocmirea raportului, respectiv cu privire la dreptul de a studia acest raport.

Pe cale de consecință, a apreciat inculpata că s-a aflat în imposibilitatea de a solicita un expert parte, de a solicita obiective suplimentare sau de a contesta concluziile raportului și de a solicita efectuarea unei expertize, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

Judecătorul de cameră preliminară a reţinut că potrivit art. 342 Cod procedură penală „obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.”

În context, rezultă că în procedura reglementată de art. 342 și următoarele Cod procedură penală nu se verifică temeinicia probelor sau a trimiterii în judecată, nici caracterul complet al urmăririi penale sau suficiența probelor administrate în acuzare ori legalitatea și temeinicia încadrării juridice a acuzației.

Referitor la criticile formulate de inculpata, judecătorul reține, din analiza dispozițiilor Cap. VII al Titlului IV din Codul de procedură penală, că circumstanțele speciale care reclamă efectuarea unei constatări tehnico-științifice – preîntâmpinarea dispariției sau deteriorării unui mijloc de probă sau unei situații faptice cu relevanță probatorie și lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei – precum și caracterul strict tehnic al aprecierilor înscrise în raportul de constatare, care exclud comentarii sau propuneri de ordin juridic, particularizează în mod adecvat procedura de folosire a unor specialiști, reglementată de Codul de procedură penală, aceasta fiind mult simplificată față de procedura expertizei.

Astfel, efectuarea constatării a fost dispusă în condițiile art. 172 alin. (9) Cod procedură penală, respectiv prin ordonanța organului de cercetare penală nr. 2351/P/2014 din data de 23.03.2018, obiectul constatării, întrebările la care trebuie să răspundă specialistul și termenul de efectuare a lucrării fiind stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 181 indice 1 alin. (1) Cod procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut, contrar susținerilor neîntemeiate ale inculpatei, că în procedura efectuării unei constatări tehnico-științifice, organelor de urmărire penală nu le incumbă obligația aducerii la cunoștința părților a obiectivelor stabilite pentru specialiști și nici posibilitatea părților de a-și desemna expert parte sau de a participa la efectuarea constatării.

Inculpata a susținut că nu a fost informată cu privire la dreptul de a studia raportul de constatare criticat; judecătorul urmează să înlăture ca nefondate susținerile inculpatei în condițiile în care ulterior aducerii la cunoștință a drepturilor sale în calitate de suspectă (potrivit procesului-verbal din data 23.07.2018, fila 262, vol. I, dosar urmărire penală) aceasta nu a formulat vreo cerere de studiu a dosarului, nu a contestat concluziile raportului de constatare și nici nu a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize.

Deși are un regim diferit de cel al unei expertize, nu se poate considera că prin efectuarea raportului de constatare s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatei, aceasta având posibilitatea să analizeze modul în care s-a dispus și a fost întocmită constatarea, inclusiv concluziile acesteia.

Așa cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, invocată și de inculpată în cuprinsul cererilor sale, noțiunea de proces echitabil nu impune obligația instanței de a dispune efectuarea unei expertize pentru simplul fapt că o parte formulează o cerere în acest sens. Le revine instanțelor naționale să decidă relevanța acesteia pentru speța respectivă.

Față de cele sus-menționate, judecătorul de cameră preliminară a respins ca nefondate cererile și excepțiile invocate de către inculpata R.L..

Ceilalți inculpați, respectiv persoana vătămată nu au formulat cereri sau excepții în termenul stabilit și nici judecătorul de cameră preliminară nu are de invocat, din oficiu, vreo excepţie în cauză.

În ceea ce priveşte competenţa instanţei, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că Judecătoria Ploieşti este competentă material să soluţioneze cauza conform plenitudinii de jurisdicţie prev. de art. 35 alin. (1) Cod procedură penală, infracţiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nefiind în competenţa unei instanţe superioare şi este totodată competentă teritorial potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală.

Referitor la sesizarea instanţei judecătorul de cameră preliminară a reţinut că rechizitoriul nr. 2351/P/2014 din data de 15.07.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor Codului de procedură penală; astfel, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, circumstanţele personale şi antecedentele penale ale inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, rechizitoriul este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.

În cauza de faţă, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că urmărirea penală a fost desfăşurată cu respectarea principiului legalităţii, iar mijloacele de probă au fost administrate cu respectarea principiului legalităţii şi loialităţii.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului din data de 15.07.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, fiind respectate dispoziţiile art. 328 Cod procedură penală, legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestaţie inculpata criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala, arătând că solicită admiterea contestaţiei, excluderea raportului de constatare efectuat în cauză, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale din 2019.

Examinând contestaţia formulată  de către contestatoarea inculpată , prin raportare atât la susţinerile acesteia, cât şi la dispoziţiile legale incidente, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele expuse în continuare: 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 2351/P/2014 din data de 15.07.2019 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

 1. R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal (13 acte materiale - persoană vătămată BRD Group Societe Generale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal (14 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 38 alin. (1) Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal;

2. P.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal (2 acte materiale) şi art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal;

3. I.F.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

4. G.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

5. N.N.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

6. I.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

7. L.M.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

8. A.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

9. R.V.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

10. R.C.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

11. P.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

12. P.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

13. G.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal;

14. O.A.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal şi uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut:

1. În sarcina inculpatei R.L. că:

- în perioada 05.07.2013 -17.01.2014, a înlesnit inducerea în eroare a BRD Ploieşti prin însoţirea celorlalţi inculpaţi la unităţile bancare şi prin falsificarea înscrisurilor, respectiv 14 adeverinţe de venit folosite de inculpații P.E., I.F.A., N.N.R., I.D., G.F., L.M.G., A.M., R.V.C., R.C.I., P.M., P.E., G.R. şi O.A.M., cu prilejul încheierii unor contracte de credit, fiind cauzat un prejudiciu total de 220.560 lei, reprezentând suma acordată cu titlu de împrumut

- în perioada 05.07.2013 -17.01.2014, a falsificat 14 înscrisuri, respective adeverinţele de venit:

- nr. 39/05.07.2013, pe numele P.E.;

- nr. 38/11.09.2013, pe numele I.F.A.;

- nr. 40/16.09.2013, pe numele N.N.R.;

- nr. 48/24.09.2013, pe numele I.D.;

- nr. 54/18.10.2013, pe numele G.F.;

- nr. 46/21.10.2013, pe numele P.E.;

- nr. 47/25.10.2013, pe numele L.M.G.;

- nr. 50/11.11.2013, pe numele A.M.;

- nr. 51/14.11.2013, pe numele R.V.V.;

- nr. 52/14.11.2013, pe numele R.C.I.;

- nr. 68/02.12.2013, pe numele P.E.;

- nr. 55/02.12.2013, pe numele P.M.;

- nr. 61/18.12.2013, pe numele G.R.;

- nr. 65/17.01.2014, pe numele O.A.M.;

prin completarea rubricilor, atestând neadevărat că aceştia sunt angajaţi în cadrul SC Open SRL, respectiv SC Bobis Impex SRL, ulterior aceste înscrisuri fiind folosite pentru inducerea în eroare a persoanei vătămate BRD.

2. În sarcina inculpatei P.E. că:

- la data de 16.07.2013, cu ajutorul inculpatei R.L. şi al suspectului P. V., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1087851/16.07.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 39/05.07.2013, contractul individual de muncă nr. 6/01.08.2012, obţinând astfel suma de 12.000 lei cu titlu de împrumut;

- la data de 25.10.2013, cu ajutorul inculpatei R.L. şi al suspectului P. V., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1428476/25.10.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 46/21.10.2013, contractul individual de muncă nr. 6/01.08.2012 şi actul adiţional nr. 4/20.06.2013, obţinând astfel suma de 8.500 lei cu titlu de împrumut;

3. În sarcina inculpatului I.F.A. că:

- la data de 16.09.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1290884/16.09.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 38/11.09.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 20.300 lei cu titlu de împrumut;

4. În sarcina inculpatului G.F. că:

- la data de 24.10.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1422841/24.10.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 54/18.10.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 21.000 lei cu titlu de împrumut;

5. În sarcina inculpatei N.N.R. că:

- la data de 26.09.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD – Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1326023/26.09.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 40/16.09.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 11.660 lei cu titlu de împrumut;

6. În sarcina inculpatului I.D. că:

- la data de 27.09.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1333741/27.09.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 48/24.09.2013, fişa fiscală aferentă anului 2012 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 20.300 lei cu titlu de împrumut;

7. În sarcina inculpatei L.M.G. că:

- la data de 30.10.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1441216/30.10.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 47/25.10.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 8.000 lei cu titlu de împrumut;

8. În sarcina inculpatei A.M. că:

- la data de 14.11.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1493467/14.11.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 50/11.11.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 23.600 lei cu titlu de împrumut;

9. În sarcina inculpatului R.V.C. că:

- la data de 21.11.2013, împreună cu inculpata R.C.I. şi cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1520897/21.11.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 51/14.11.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 40.000 lei cu titlu de împrumut;

10. În sarcina inculpatei R.C.I. că:

- la data de 21.11.2013, împreună cu inculpatul R.V.C. şi cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1520897/21.11.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 52/14.11.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 40.000 lei cu titlu de împrumut;

11. În sarcina inculpatei P.E. că:

- la data de 09.12.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1583986/09.12.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 68/02.12.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 15.000 lei cu titlu de împrumut;

12. În sarcina inculpatei P.M. că:

- la data de 05.12.2013, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1575679/05.12.2013, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 55/02.12.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 19.700 lei cu titlu de împrumut;

13. În sarcina inculpatului G.R. că:

- la data de 08.01.2014, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1666239/08.01.2014, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 61/18.12.2013 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 22.000 lei cu titlu de împrumut;

14. În sarcina inculpatei O.A.M. că:

- la data de 23.01.2014, cu ajutorul inculpatei R.L., a indus în eroare BRD - Groupe Societe Generale, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 1721509/23.01.2014, folosind înscrisuri falsificate, respectiv adeverinţa de venit nr. 65/17.01.2014 şi trei fluturaşi de salariu, obţinând astfel suma de 10.500 lei cu titlu de împrumut.

Potrivit dispoziţiilor art. 342 cod procedură penală  obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii  administrării probelor  şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În raport de dispoziţiile legale ce reglementează procedura in cameră preliminară, completul de cameră preliminară investit cu prezenta cauză  constată că Judecătoria Ploiesti este competentă atât din punct de vedere material cât şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, instanţa fiind legal sesizată.

Totodată, completul  de cameră preliminară constată că rechizitoriul este legal întocmit, cuprinzând conform art. 328 cod procedură penală date referitoare la faptele reţinute în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acestuia, probele şi mijloacele de probă, la profilul moral şi de personalitate ale inculpatului,  la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

În baza aceluiaşi text de lege se constată că rechizitoriul este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către procurorul ierarhic superior, arătându-se numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

Potrivit dispoziţiilor art. 280 cod procedură penală încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrage nulitatea actului în condiţiile prevăzute expres de art. 281 şi art. 282 cod procedură penală. 

În temeiul art. 281 cod procedură penală determină  întotdeauna aplicarea nulităţii încălcarea dispoziţiilor privind compunerea completului de judecată, competenţa materială şi competenţa personală a instanţelor judecătoreşti atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competentă, publicitatea şedinţei de judecată, participarea procurorului,  atunci când participarea sa este obligatorie, prezenţa suspectului sau a inculpatului atunci când participarea sa este obligatorie  şi asistarea de către avocat a inculpatului, precum şi a celorlalte părţi, atunci când asistenţa este obligatorie.

Aşa cum a apreciat şi instanţa de fond, cererile şi excepţiile formulate de către inculpată nu privesc legalitatea actului de sesizare a instanţei ori legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, apreciindu-se doar că probatoriul administrat ar fi insuficient iar probele nu ar fi corect apreciate şi coroborate şi s-ar impune constatarea nulităţii raportului de constatare administrat în cauză.

După cum se poate observa însă, critica este neîntemeiată în condițiile in care urmarirea penala a fost începuta in anul 2013 , iar raportul de constatare a fost întocmit la solicitarea organului de urmarire penala in anul 2018.

În ceea ce privește faptul că inițial , contestatoarea a avut calitatea de martoră la un moment dat în faza de urmărire penală, nu este de natură a conduce la nulitatea raportului de constatare , în condițiile în care organul de urmărire penală, după efectuarea de probatorii a schimbat calitatea acesteia, din martoră , în inculpată.

Judecătorul de cameră preliminară al Judecătoriei a constatat în mod legal competenţa de soluţionare a cauzei, legalitatea sesizării, rechizitoriul îndeplinind în mod formal toate condiţiile cerute de lege, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Prahova, va respinge ca nefondată contestaţia inculpatei R.L., trimisa în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal (13 acte materiale - persoană vătămată BRD Group Societe Generale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal (14 acte materiale) ambele cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 38 alin. (1) Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal,  împotriva încheierii pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploiești la data de 26.09.2019 în dosarul nr. 16355/281/2019/a1.

În baza art. 275 alin.2 C.pr.p., va obliga inculpata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare