Camera preliminară – competența materială a judecătorului de cameră preliminară de a soluționa plângerea împotriva ordonanței de clasare

DOMENIU ASOCIAT:

CAMERA PRELIMINARĂ – COMPETENȚA MATERIALĂ A  JUDECĂTORULUI  DE CAMERĂ PRELIMINARĂ DE A SOLUȚIONA PLÂNGEREA ÎMPOTRIVA ORDONANȚEI DE CLASARE

Potrivit prevederilor art. 340 alin. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii formulate conform art. 339 Cod procedură penală împotriva soluţiei de clasare dispuse de procuror prin ordonanţă sau rechizitoriu, persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, chiar dacă în cursul urmăririi penale, în aplicarea prevederilor art. 325 Cod procedură penală, cauza a fost preluată de procurorii din cadrul parchetului ierarhic superior celui competent material să efectueze urmărirea penală.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul de dosar D/103/2021, petentul MMM a contestat Ordonanța nr. AAA/P/2019 din data de ... a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ (menţinută prin Ordonanţa nr. BBB/II-2/2021 a prim-procurorului aceluiaşi parchet), prin care s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracţiunile de purtare abuzivă, prevăzută de art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal, inducere în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. 2 Cod penal, și mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele nu există.

Prin Încheierea penală nr. CCC pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Neamț,  a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Neamţ, invocată de procuror, iar în temeiul art. 50 Cod procedură penală, raportat la art. 340 alin. 1 și art. 35 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a plângerii formulate de petentul MMM împotriva Ordonanţei de clasare nr. AAA/P/2019 din data de ... a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ (menţinută prin Ordonanţa nr. BBB/II-2/2021 a prim-procurorului aceluiaşi parchet), în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Piatra Neamț.

În motivarea încheierii s-au reținut, în esență, următoarele:

Potrivit prevederilor art. 340 alin. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii formulate conform art. 339 Cod procedură penală împotriva soluţiei de clasare dispuse de procuror prin ordonanţă sau rechizitoriu, persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

S-a apreciat că devin astfel incidente, din perspectiva competenței materiale, și prevederile art. 35 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

Lecturând dispozițiile legale care reglementează competența tribunalului și a curții de apel (art. 36 și art. 38 Cod procedură penală), judecătorul de cameră preliminară a constatat că infracțiunile de purtare abuzivă, prevăzută de art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal, inducere în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 268 alin. 2 Cod penal, și mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 Cod penal, nu se regăsesc enumerate printre cele atribuite în mod expres și limitativ de legiuitor în competența instanțelor superioare.

Prin urmare, întrucât judecătoria este instanţa competentă material, potrivit legii, să judece în primă instanţă toate infracţiunile care au făcut obiectul cercetărilor în dosarul nr. AAA/P/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ, judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Piatra Neamț îi revine competenţa de a soluţiona plângerea împotriva soluţiei de clasare adoptate de procuror în acest dosar.

În opinia judecătorului, această concluzie se impune chiar dacă în cursul urmăririi penale, în aplicarea prevederilor art. 325 Cod procedură penală, cauza a fost preluată de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, deoarece dispoziția dată de conducătorul parchetului ierarhic superior nu atrage și modificarea competenței instanței, ci se materializează într-un caz facultativ de prorogare de competență exclusiv în favoarea parchetului ierarhic superior, în vederea eficientizării activității de urmărire penală.

De altfel, petentul a omis a observa că în dispozitivul ordonanței prim-procurorului s-a menționat în mod neechivoc faptul că plângerea împotriva soluției poate fi adresată, în termenul legal de 20 de zile, judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Piatra Neamț.

S-a mai reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. 4 Cod procedură penală, excepţiile de necompetenţă pot fi ridicate de procuror, de oricare dintre părţi, sau puse în discuţia părţilor din oficiu, iar potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. 1, instanţa de judecată care îşi declină competenţa trimite dosarul instanţei de judecată desemnate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare.

Raportat la toate considerentele expuse, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Neamț a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de procuror la termenul de judecată din data de..., şi, în temeiul art. 50 Cod procedură penală, raportat la art. 340 alin. 1, art. 35 alin. 1 Cod procedură penală, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul MMM, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Piatra Neamț.

Domenii speta

Spete similare