Suspendare executare act administrativ . Solicitare care excede actului procesual stabilit în acest stadiu. Neîndeplinirea condiţiei prev. de art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Suspendare executare act administrativ . Solicitare care excede actului procesual stabilit în acest stadiu. Neîndeplinirea condiţiei prev. de art. 15 din Legea nr. 554/2004.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 464/C

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ..., reclamanta ... a solicitat în contradictoriu cu pârâtul ... anularea Hotărârii Consiliului Local al Comunei ...nr. 5 din 26.01.2021, privind aprobarea a 13 cereri de închiriere a pajiştilor comunale, în ceea ce priveşte art. 1 punctele 2-9 şi recunoaşterea dreptului societăţii reclamante în ceea ce priveşte prelungirea de drept a contractului de arendare, în intervalul 01.01.2021 – 31.12.2026, în calitate de arendaş, a terenului agricol de 40,5 ha, aflat în domeniul public al UAT ..., situat în extravilanul satului ... judeţul ..., poziţia nr. 35 din Anexa nr. 55 la HG nr. 1356/2001, categoria de folosinţă a terenului fiind aceea de teren arabil, drept stabilit în baza Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016, prelungit de drept în privind duratei de valabilitate a arendei, conform art. 1848 alin. 1 Cod civil şi art. 5 punctul 3 din contractul părţilor; suspendarea executării actului contestat. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin HCL nr. 5/26.01.2021, Consiliul Local al Comunei ...a hotărât aprobarea unui număr de 13 cereri de închiriere a pajiştilor comunale (terenuri agricole), în condiţiile HCL ... nr. 4/2018, prin atribuire directa, pajiştile fiind libere de contract. Dintre cele 13 terenuri menţionate în cuprinsul actului contestat, terenurile menţionate la punctul ..., respectiv terenurile precizate la art. 1 punctele 2–9 (inclusiv), totalizând 39,5 hectare, se află în exploatarea societăţii reclamante, în baza Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016, având ca obiect arendarea terenului agricol în suprafaţă de 40,5 ha aflat în domeniul public al UAT ..., situat în extravilanul satului ..., poziţia nr. 35 din Anexa nr. 55 la H.G. 1356/2001, categoria de folosinţă a terenului fiind aceea de teren arabil.

Punctele 2–9 din HCL nr. 5/26.01.2021 privesc atribuirea următoarelor suprafeţe de teren din punctul ...i: „...2. .... = 0,5 HA, 3. ... = 3,5 HA, 4. ... = 1 HA, 5. ... = 0,5 HA, 6. ... = 6,5 HA, 7. ... = 1 HA, 8. ... = 16 HA, 9. ... = 10,5 HA.”

În speţa, între ..., în calitate de arendaş şi UAT ..., în calitate de arendator a fost semnat Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016, pe o durată de 5 (cinci) ani, respectiv între 01.01.2016–01.01.2021, cu prelungirea de drept a duratei de valabilitate a arendei, conform art. 1848 alin. 1 Cod Civil şi art. 5 punctul 3 din contractul părţilor.

Până la data prezentei, contractul de arendă al părţilor nu a fost completat şi/sau modificat prin încheierea unui act adiţional, nici în ceea ce priveşte durata contractului, nici în ceea ce priveşte natura şi/sau suprafaţa terenului arendat.

Terenul în suprafaţă de 39,5 hectare - obiect al HCL nr. 5/26.01.2021, situat în punctul ..., este acelaşi teren cu cel ce face obiectul Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016, acest teren având categoria de folosinţă arabil, iar nu pajişte, aşa cum apare în HCL nr. 5/26.01.2021, aspect care rezultă în mod expres prin evidenţele înregistrate în cadrul APIA pentru intervalul anilor 2015–2020, respectiv din evidenţele de cadastru şi publicitate imobiliară.

Potrivit art. 1848 alin. 1 Cod Civil, act normativ care reglementează legal efectele juridice ale Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016, „contractul de arendare se reînnoieşte de drept, pentru aceeaşi durată, daca niciuna dintre părţi nu a comunicat cocontractantului, în scris, refuzul sau cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea termenului, iar în cazul terenurilor cu destinaţie agricolă, cu cel puţin un an”, textul de lege fiind preluat integral în cuprinsul art. 5 punctul 3 din contractul de arendă al părţilor.

Or, durata Contractului de arendă nr. 559 din 28.01.2016 este de 5 ani, respectiv până la data de 01.01.2021, astfel încât, în prezenta cauză, refuzul de prelungire a contractului ar fi trebuit comunicat, de către arendatorul din contract, societăţii reclamante, cel mai târziu, la data de 30 decembrie 2019, cu respectarea prevederilor art. 1848 alin. 1 Cod Civil.

Arendatorul UAT .... nu a notificat societăţii reclamante refuzul de prelungire a contractului de arendare, cu minim 1 an înaintea împlinirii termenului iniţial contractual.

Ca atare, în contextul precizat, durata Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016 se prelungeşte de drept, pentru o nouă perioadă de 5 ani, începând cu data de 01.01.2021, până la data de 01.01.2026, conform art. 1848 alin. 1 Cod Civil şi art. 5 alin. 3 din contractul părţilor.

Acest aspect a fost notificat de către reclamantă către Consiliul Local ... prin Notificarea din 09.06.2020, cu data confirmării primirii în 12.06.2020.

Ulterior, prin Notificarea din data de 22.06.2020, comunicată Consiliului Local ... la data de 25.06.2020, reclamanta a emis notificarea cu privire la situaţia legală aferentă Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016, învederând dispoziţiile HCL nr. 10 din 28.01.2016 a Comunei ... prin care s a hotărât la punctele 1 si 3, după cum urmează:

”Aprobă (...) proiectul iniţiat de primarul UAT .... privind aprobarea (. ..) cererii nr. 363 din 25.01.2016 depusă de către ... referitor la prelungirea contractului de închiriere (arendă) nr. 1414/14.03.2011, conform art. 1810 coroborat cu art. 1778 alin. 1. art. 1784 alin. 3. art. 1836 litera a) şi art. 1848 alin. 1 Cod Civil” - punctul 1, respectiv ”Se va încheia contract de arendă, conform Anexei nr. 2 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, începând cu data de 01.01.2016 şi până la data de 01.01.2021, între UAT ... şi ... .., pentru suprafaţa de teren de 40,5 ha teren arabil, aflat în domeniul public al UAT ...” - punctul 3.

În baza HCL nr. 10/28.01.2016, între reclamantă, în calitate de arendaş şi UAT ...., în calitate de arendator este semnat Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016, conform detaliilor mai sus precizate.

Concomitent, a emis şi comunicat notificarea cu privire la dreptul reclamantei de a continua folosinţa terenului în suprafaţă de 40,5 ha - obiect al Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016, ulterior datei de 01.01.2021, pentru o perioadă succesivă de 5 ani, respectiv pana la data de 01.01.2026, în baza art. 1848 alin. 1 Cod Civil si art. 5 alin. 3 din contractul părţilor.

În fine, prin Notificarea din 10.11.2020, comunicată Consiliului Local ... la data de 12.11.2020, a adus la cunoştinţa pârâtului faptul potrivit căruia reclamanta urmează să avanseze, începând cu data de 15.11.2020, toate costurile necesare în vederea implementării culturii agricole aferente anului agricol 2021, în vederea înfiinţării culturilor de primăvară pe întreaga suprafaţă de teren - obiect al Contractului de arendare nr. 559 din 28.01.2016, respectiv 40,5 hectare, identificate conform contractului în cauză.

Drept urmare, menţiunea din cuprinsul HCL Comuna ... nr. 5 din 26.01.2021 - art. 1, conform căreia terenurile din punctul .... sunt „libere de contract nu corespunde adevărului, faţă de întreaga suprafaţă de 39,5 hectare - obiect al HCL nr. 5/2021, punctul ...fiind în vigoare Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016 încheiat între .... - arendaş şi UAT ... - arendator.

În concluzie, terenul în suprafaţă de 39,5 hectare - obiect al HCL Comuna ...nr. 5 din 26.01.2021, art. 1 punctele 2–9 (inclusiv) nu poate fi atribuit altor persoane, aspectele contestate din cuprinsul HCL nr. 5/2021 fiind aprobate de către consilierii locali cu încălcarea prevederilor legale citate anterior.

Reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva actului contestat, conform procedurii prevăzute de art. 7 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 554/2004, plângerea fiind înregistrată în cadrul Primăriei Comunei ....cu nr. 830 din data de 12.02.2021.

Potrivit prevederilor art. 2 litera h raportat la art. 7 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, se consideră nesoluţionare în termenul legal a unei cereri faptul de a nu se răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.

Aşadar, termenul în care pârâtul avea obligaţia de a soluţiona plângerea prealabila formulata în prezenta cauza s a împlinit la data de 15.03.2021, fără ca, în acest termen, pârâtul să ofere un răspuns.

În consecinţă, având în vedere împlinirea termenului legal în care pârâtul avea obligaţia să răspundă la plângerea prealabilă, coroborat cu lipsa oricărui răspuns din partea sa, în termenul legal precizat, prin raportare la prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, societatea reclamantă este în drept să se adreseze instanţei de judecată, conform prezentei acţiuni.

Se impune, aşadar, să se constate că pârâtul a emis HCL a Comunei .... nr. 5 din 26.01.2021, cu încălcarea, pe de o parte, a prevederilor art. 1848 alin. 1 Cod Civil, dar şi a prevederilor art. 5 alin. 3 din Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016 încheiat între părţile în litigiu, în ceea ce priveşte art. 1 punctele 2–9 (inclusiv) din HCL, suprafeţele respective de teren, totalizând 39,5 hectare, aflându se în exploatarea societăţii reclamante, neputând fi atribuite în beneficiul (închirierea altor persoane).

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 de lei.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus o serie de înscrisuri în fotocopie.

La data de 05.04.2021, pârâtul a formulat întâmpinare (fila 45), prin care a solicitat respingerea acţiunii din următoarele considerente:

1. între UAT .... şi .... SRL a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1414/14.03.2011 pentru o perioadă de 5 ani respectiv până la data de 31.12.2015, pentru un teren ISLAZ de 40,5 ha aşa cum rezultă din ART.2 AL CONTRACTULUI POZIŢIA 35 AL ANEXEI 55 DIN H.G. 1356/2001 dar şi din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7589/20.12.1910 cu schiţă şi proces verbal, islaz care face parte din suprafaţa de 347,68 ha islaz comunal validată prin art. l din Ordinul Prefectului judeţului ... nr. 130/14.09.1999, chiriaşul transformând ulterior încheierii contractului islazul în teren arabil, iar conform O.U.G. 43/2013 schimbarea destinaţiei pajiştilor este interzisă (anexele 1–10).

2. În anul 2016 prin nenotificarea chiriaşului, situaţia a ajuns spre o prelungire a contractului cu reclamanta, administratorul acestei societăţi fiind prezent în foarte multe şedinţe de Consiliu local motivând că are rate la bănci şi alte asemenea motive iar Consiliul Local a aprobat prelungirea contractului de închiriere în mod excepţional dar nu mai mult de data de 01.01.2021 (anexa 11).

3. Pentru prelungirea ilegală a contractului de închiriere din anul 2016 a fost deschis un dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., denunţul fiind formulat de către dl. agent de poliţie ....

4. În anul 2020 reclamanta, prin adresa nr. 3092/12.06.2020 cu confirmare de primire la data de 16.06.2020, a fost notificată legal privind expirarea contractului de locaţiune (anexa 12), dar în lunile noiembrie şi decembrie 2020 ... în calitate de administrator a fost prezent în şedinţele Consiliului local ..şi folosind aceleaşi manopere dolosive a încercat obţinerea prelungirii contractului şi peste data de 01.01.2021.

5. La finalul anului 2020 comisia de inventariere a bunurilor comunei a constatat că terenul în suprafaţă de 40,5 ha are destinaţia ISLAZ COMUNAL (anexele 13–14), suprafaţa de 40, 5 ha islaz comunal fiind atribuită prin mai multe hotărâri de consiliu local şi pe bază de contract, către fermierii din comună deţinători de animale în RNE.

În drept, a invocat art. 205 din Codul de procedură civilă.

În dovedirea celor susţinute în întâmpinare, au fost depuse o serie de înscrisuri, în fotocopie.

La data de 08.04.2021, pârâtul a depus la dosar o precizare (fila 61), prin care a arătat că temeiul juridic al închirierii islazului în litigiu este art. 16 alin. 2 din Legea nr. 32/2019, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 239/2020.

La data de 13.04.2021, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 115-118), prin care a reiterat cele prezentate în acţiune cu referire la situaţia juridică a terenului în litigiu.

 La data de 15.04.2021, reclamanta a depus la dosar o precizare (filele 131-132), prin care a arătat că Legea nr. 293 din 17.12.2020 pentru modificarea art. 16 alin. 2 din Legea zootehniei nr. 32/2019, invocată de pârât, face expres referire la „terenuri cu destinaţie agricolă libere de contract”, în contextul în care, pe de parte, terenul în suprafaţa de 39,5 hectare reprezintă teren agricol (astfel cum este acesta înregistrat inclusiv în evidentele APIA, terenul fiind cultivat ca teren agricol) și, pe de altă parte, terenul în cauză nu este liber de contract, fiind în derulare, ca urmare a prelungirii de drept, după data de 01.01.2021, Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016, conform art. 1848 alin. 1 Cod Civil și art. 5 punctul 3 din contractul părților.

Cererile persoanelor care au stat la baza emiterii HCL Comuna ... nr. 5/26.01.2021, ale căror nume se regăsesc la punctele 2, 3, 4 si 5 inclusiv din hotărârea contestată se referă la închiriere teren în punctul „...” în intervalul mai - iunie 2020, adică în perioada în care Contractul de arendare nr. 559/28.01.2016 se afla în perioada termenului iniţial (până la data de 31.12.2020), iar cererea persoanei menţionată la punctul 8 din HCL nr. 5/26.01.2021, respectiv numitul ...., nici măcar nu a fost înregistrată în evidenţele UAT ..., neavând nicio viză de înregistrare în acest sens, restul cererilor persoanelor menţionate la punctele 6, 7. 8 si 9 din HCL nr. 5/26.01.2021 au fost înregistrate în cadrul UAT Comuna ...la datele de 06.01.2021, 07.01.2021 și 19.01.2021, la doua zile distanţă de la ultimele cereri enunţate (formulate de persoanele menţionate la punctele 7 și 8 din HCL 5/2021), respectiv la data de 21.01.2021 fiind emise Referatul de aprobare nr. 418/21.01.2021 și Raportul de specialitate nr. 421/21.01.2021 - aferent proiectului de HCL, după care, pe repede înainte, la data de 22.01.2021 este emis Proiectul de HCL nr. 5/22.01.2021, fiind, totodată emisă și Ordinea de zi a Şedinţei Ordinare a CL ... pentru data de 26.01.2021 (proiectul de hotărâre din prezenta cauza fiind menţionat la ordinea 3), precum şi Dispoziţia nr. 8 din 22.01.2021 de convocare a şedinţei ordinare a CL ... (având pe ordinea de zi doar 3 proiecte, dintre cele 5 menţionate în actele anterioare); în fine, la data de 26.01.2021 s au întrunit toate cele trei comisii de specialitate din cadrul CL ... - fără precizarea orelor la care au avut loc şedinţele pe comisie avizând favorabil toate proiectele de hotărâri de pe ordinea de zi a şedinţei programate în aceeaşi zi, iar la ora 12 a fost programată şedinţa CL ..., fiind aprobată HCL ....nr. 5/26.01.2021.

Pe lângă neconcordanţele mai sus expuse, se constată și un aspect important aferent Raportului de specialitate nr. 421/21.01.2021, respectiv faptul potrivit căruia - la punctul 3 din cuprinsul raportului, cel referitor la proiectul de HCL din prezenta cauză, nu exista nicio motivare concretă a necesităţii adoptării acestui proiect și nicio menţionare a faptului că terenul în suprafaţa de 39,5 hectare din punctul „...” face obiectul Contractului de arendare nr. 559 din 2801.2016 încheiat cu societatea reclamantă.

Nu în ultimul rând, din documentele prezentate de către pârât, rezultă încălcarea flagrantă a prevederilor art. 134 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, după cum urmează:

a) dispoziţia de convocare a şedinţei ordinare a CL ... nr. 8/22.01.2021, pentru data de 26.01.2021, a fost emisă cu încălcarea art. 134 alin. 3 litera a - „Data şedinţei consiliului local precizată cu ocazia convocării este stabilită, cu respectarea modului de calcul al termenelor procedurale, prevăzut de art. 181 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, astfel: a) în termen de 5 zile de la data comunicării dispoziţiei de convocare pentru şedinţele ordinare.” Or, în cauză, nu a fost respectat termenul de minim 5 zile de convocare a şedinţei ordinare a CL .....

b) nu există nicio dovadă a convocării consilierilor locali, conform art. 134 alin. 2 – ”Consilierii locali sunt convocați în scris sau, în funcţie de prevederile regulamentului de organizare şi funcţionare a consiliului local, prin mijloace electronice, prin grija secretarului general al unității/subdiviziunii administrativ teritoriale, cel târziu în ziua ulterioară primirii de către acesta a dispoziţiei sau documentului de convocare iniţiat de cel puţin o treime din numărul consilierilor locali în funcţie.”;

c) Conţinutul dispoziţiei de convocare nr. 8/22.01.2021 nu respectă prevederile art. 314 alin. 5 literele b) - f) - documentul de convocare cuprinde obligatoriu următoarele informaţii despre şedinţă: b) proiectul ordinii de zi; c) materialele înscrise pe proiectul ordinii de zi; d) modalitatea prin care sunt puse la dispoziţia consilierilor locali, potrivit opţiunilor acestora, materialele înscrise pe proiectul ordinii de zi; e) indicarea comisiilor de specialitate cărora le au fost trimise spre avizare proiectele de hotărâri; f) invitaţia de a formula şi depune amendamente asupra proiectelor de hotărâri.”

În dispoziţia de convocare sunt cuprinse doar 3 proiecte de hotărâre de consiliu local, în timp ce Ordinea de zi nr. 442 din 22.01.2021 pentru şedinţa de CL Comuna ... din 26.01.2021 cuprinde o listă cu 5 proiecte dc hotărâri, iar Raportul de specialitate nr. 421 din 21.01.2021 cuprinde o listă de 4 proiecte de HCL, fapt care încalcă în mod evident prevederile legale citate, ceea ce determină nulitatea HCL Comuna ... nr. 5/26.01.2021.

Cererea de suspendare a executării actului contestat a fost respinsă ca nefondată la termenul de judecată din data de 22.04.2021.

Instanţa a încuviinţat, pentru ambele părţi, proba cu înscrisurile depuse la dosar şi a luat act că reclamanta nu insistă în administrarea probei cu expertiză tehnică agricolă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, precum şi susţinerile părţilor, instanţa reţine următoarele:

Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei ....nr. 5/26.01.2021 – fila 10, s-a hotărât aprobarea unui număr de 13 cereri de închiriere a pajiştilor comunale (terenuri agricole), în condiţiile HCL ... nr. 4/2018, prin atribuire directă, pajiştile fiind libere de contract. Punctele 2–9 din HCL nr. 5/26.01.2021 privesc atribuirea următoarelor suprafeţe de teren din punctul ...: „...2. ... = 0,5 HA, 3. .... = 3,5 HA, 4. ... = 1 HA, 5. .... = 0,5 HA, 6. ... ... = 6,5 HA, 7. ... = 1 HA, 8. ... = 16 HA, 9. ... = 10,5 HA.”

În motivarea actului a cărui suspendare s-a solicitat în prezenta cauză,  s-a reţinut că au fost avut în vedere: proiectul iniţiat de primarul UAT ...., privind aprobarea a 13 cereri de închiriere a pajiştilor comunale, prin atribuire directă, pajiştile fiind libere de contract; dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 32/2019, art. 315 din OUC nr. 57/2019, ale O.U.G. nr. 34/2013, cu referire la Referatul de aprobare nr. 418/21.01.2021 şi raportul compartimentului de specialitate nr. 421/21.01.2021, actul fiind emis în temeiul dispoziţiilor art. 139 şi 196 din O.U.G. 57/2019.

Tribunalul reţine că între societatea reclamantă ..., în calitate de arendaş şi UAT ..., în calitate de arendator a fost semnat Contractul de arendare nr. 559 din 28.01.2016, pe o durată de 5 (cinci) ani, respectiv între 01.01.2016 – 01.01.2021, cu prelungirea de drept a duratei de valabilitate a arendei, conform art. 5 punctul 3 din contract.

Hotărârea consiliului local contestată în prezenta cauză a fost emisă în condiţiile în care pârâtul a apreciat că s-a împlinit termenul prevăzut pentru arendarea terenului în litigiu – 01.01.2021.

Astfel, prin notificarea din data de 12.06.2020 – fila 18, deci cu mai puţin de un an înainte de expirarea termenului contractual stabilit, pârâtul şi-a manifestat voinţa de a nu mai prelungi contractul de arendă încheiat între părţi.

În drept, tribunalul reţine că, potrivit art. 1841 din Codul civil: ”(1) Contractul de arendare se reînnoieşte de drept, pentru aceeaşi durată, dacă niciuna dintre părţi nu a comunicat cocontractantului, în scris, refuzul său cu cel puţin 6 luni înainte de expirarea termenului, iar în cazul terenurilor cu destinaţie agricolă, cu cel puţin un an. (2) Dacă durata contractului de arendare este de un an sau mai scurtă, termenele de refuz al reînnoirii prevăzute la alin. (1) se reduc la jumătate.” În acest sens, sunt şi disp. art. 5 punctul 3 din contractul de arendă încheiat între părţile prezentului litigiu.

 Aşadar, contrar susţinerilor pârâtului, nu au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la termenul de notificare al arendaşului, de un an, astfel cum este indicat de alin. 1 al textului de lege citat mai sus, motiv pentru care contractul de arendă s-a prelungit de drept.

Disp. art. 16 din Legea  nr. 32/2019, a zootehniei, forma în vigoare începând cu data de 20 decembrie 2020 prevede că: ”(1) Prin derogare de la prevederile art. 21^1 - 21^6 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, cu modificările şi completările ulterioare, Agenţia Domeniilor Statului încheie contracte de concesiune/închiriere/arendare, după caz, a terenurilor cu destinaţie agricolă, libere de contract, prin atribuire directă, în condiţiile legii, cu crescătorii de animale, persoane fizice sau persoane juridice, care nu dispun de terenuri cu destinaţie agricolă concesionate/arendate/închiriate, din următoarele specii: taurine, bubaline, ovine, caprine, suine, precum şi cu crescătorii de păsări. (2) Prin derogare de la prevederile art. 315 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, unităţile administrativ-teritoriale, respectiv comunele şi oraşele, care deţin în proprietate publică/privată sau în administrare terenuri cu destinaţie agricolă, libere de contract, pot încheia contracte de concesiune/închiriere/arendare, după caz, prin atribuire directă, cu crescătorii de animale prevăzuţi la alin. (1).”

Tribunalul reţine că cererile de închiriere al fermierilor au fost aprobate în baza unui act normativ care reglementează situaţia juridică a unor terenuri cu destinaţie agricolă, aceeaşi menţiuni cu privire la această categorie de folosinţă fiind inserată şi în contractul de arendare în litigiu, motiv pentru care faptul că terenul în litigiu este înscris în inventarul public al unităţii administrativ – teritoriale (filele 50-51) – situaţie preexistentă, de altfel, datei la care contractul de arendare s-a încheiat – nu poate fi imputat arendaşului care a folosit acest teren în permanenţă drept teren agricol.

În sprijinul acestei din urmă concluzii stau înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei, respectiv: adresa din 02.03.2021 emisă de APIA ...ţ, hărţile agricole aferente intervalului 2008-2021, întocmite de APIA ...ţ (filele 120-121), dar şi procesul – verbal nr. 6707 din 02.12.2020, încheiat de UAT ..., de constatare a lucrărilor efectuate de către societatea reclamantă pe terenul arendat (fila 134).

Astfel, terenul în suprafaţă de 39,5 hectare - obiect al HCL Comuna ... nr. 5 din 26.01.2021, art. 1 punctele 2–9 (inclusiv) nu putea fi atribuit altor persoane, nefiind liber de contract.

Având în vedere cele expuse anterior şi care se concretizează în veritabile motive de nelegalitate a actului contestate, nu se mai impune analizarea pe fond a aspectelor legate de adoptarea HCL contestate (referitoare la convocarea consilierilor locali și la inserarea numărului de proiecte pe ordinea de zi, etc).

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, acţiunea va fi admisă conform dispozitivului.

În temeiul disp. art. 453 din Codul de procedură civilă şi al principiului accesorium sequitur principale (capătul de cerere accesoriu urmează soarta celui principal), instanţa va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.485 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (contravaloare onorariu de avocat şi taxă de timbru).

Domenii speta

Spete similare