Contencios administrativ - anulare act administrativ, calificativ de evaluare şi pretenţii

Contencios administrativ  - anulare act administrativ, calificativ de evaluare şi pretenţii

SENTINŢA CIVILĂ NR. 537/C

Prin cererea adresată acestei instanţe, reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta ..., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea... la refacerea evaluării cadrului didactic, acordarea calificativului corespunzător si emiterea unei Hotărâri, conform dispoziţiilor legale, obligarea pârâtei la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, în fapt, se arată că reclamanta deţine funcţia de profesor de limba şi literatura română ... . Aceasta desfăşoară activitate didactică la această şcoală din data de 01.09.2011, având încheiat în acest sens contract individual de muncă.

În anul 2012, reclamanta a înţeles să înceapă demersurile în vederea titularizării sale la această şcoală, pentru ca, ulterior să obţină şi definitivatul (în anul 2015) şi gradul II (26.08.2020).

Obţinerea titularizării, a definitivatului şi a gradului II au fost presărate cu o serie de probleme, generate de relaţiile încordate dintre Directoarea şcolii (ce este şi Preşedinta Consiliului de Administraţie) şi reclamanta.

Astfel, au existat o serie de acţiuni în instanţă, dat fiind faptul că reclamanta a fost nevoită să şi caute dreptatea atât la Inspectoratul Şcolar cât şi în instanţe.

Întrucât reclamantei nu i se acorda contravaloarea carburantului cuvenit pentru a putea sa se deplaseze „la” şi „de la” locul de muncă, aceasta s a adresat Tribunalului ...., secţia I civilă şi a obţinut o sentinţă civilă prin care pârâta a fost obligată să i achite aceste sume de bani. Prin sentinţa civilă nr. 1186/C din data de 17.06.2015 pronunţată de către Tribunalul ..., şcoala la care lucrează a fost obligată la plata sumei de 14.247 lei cu titlu de contravaloare a cheltuielilor de transport „la” şi „de la” locul de muncă pentru perioada Octombrie 2011-Octombrie 2014.

Ulterior, reclamanta, datorită comportamentului discriminator şi de hărţuire manifestat de către Directoarea Şcolii a demarat o acţiune în răspundere civilă delictuală, bazată pe mobbing, dosar ce este în curs de soluţionare la judecătorie .

Totodată, între reclamanta din cauza pendinte şi aceiaşi pârâtă, există înregistrat la Tribunalul ..., secţia I Civilă, un dosar ce are ca obiect contestaţie împotriva hotărârii de aplicare a sancţiunii disciplinare, dosar ce are ca şi număr de înregistrare ....

În cauza pendinte, reclamantei i s a acordat un calificativ „satisfăcător”, fără a fi respectată o procedură, aşa cum ar fi trebuit.

De precizat faptul ca, la data de 26.08.2020, reclamanta a obţinut gradul II, ceea ce îi dădea posibilitatea începerii demersurilor necesare pentru înscrierea pentru gradul I. Cu toate acestea, pârâta, fără a ţine cont de Legea 1/2011, de Ordinul nr. 6143/01.11.2011, a eliberat o Adeverinţă cu nr. 1782/10.09.2020 prin care precizează că în ceea ce priveşte calificativul obţinut de către reclamantă pentru anul şcolar 2019–2020 acesta este acela de „satisfăcător”, împiedicând o astfel pe pârâtă să se poată înscrie la gradul I.

În cauză nu a fost respectat Ordinul nr. 6143/01.11.2011 privind aprobarea Metodologiei de evaluare anuală a activităţii personalului didactic şi didactic auxiliar, care reglementează procedura de evaluare anuală a personalului didactic şi didactic auxiliar.

Astfel, la cap IV, art. 8 din Metodologia de evaluare anuală:

 „Procedura de evaluare anuală a personalului didactic şi didactic auxiliar ART. 8 (1) Cadrul didactic/didactic auxiliar are obligaţia să îşi completeze fişa de autoevaluare a activităţii desfăşurate şi să o depună, împreună cu raportul de autoevaluare a activităţii, la secretariatul unităţii de învăţământ, conform perioadei prevăzute în graficul din anexa 1 a prezentei metodologii. (3) La solicitarea comisiei de evaluare/compartimentelor funcţionale sau a consiliului de administraţie, dacă este cazul, cadrele didactice/didactice auxiliare depun, ca anexe la raportul de autoevaluare, documente justificative pentru punctajul acordat la autoevaluare, doar pentru activităţile care nu s au desfăşurat în şcoală şi nu există, ca obligaţie, la portofoliul personal.

ART.9 (1) Evaluarea activităţii cadrelor didactice se realizează în cadrul şedinţelor comisiei de evaluare, conform graficului activităţilor de evaluare prevăzut în anexa nr. 1 la prezenta metodologie.

(2) Evaluarea activităţii personalului didactic auxiliar se realizează în cadrul şedinţelor/compartimentelor funcţionale în care acestea îşi desfăşoară activitatea, conform graficului activităţilor de evaluare prevăzute în anexa 1 la prezenta metodologie.

(3) Comisia de evaluare/fiecare compartiment funcţional completează rubrica de evaluare menţionată în fişa de autoevaluare/evaluare pentru fiecare cadru didactic/didactic auxiliar (în baza procesului verbal încheiat) şi înaintează consiliului de administraţie fişele şi procesul verbal din cadrul şedinţei.

ART. 10 (1) La solicitarea directorului unităţii de învăţământ se întruneşte consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ pentru acordarea punctajului final de evaluare pe baza fişei cadru de evaluare a personalului didactic/didactic auxiliar. (2) Consiliul de administraţie evaluează activitatea pe baza fişelor de autoevaluare/evaluare şi acordă propriul punctaj de evaluare. Evaluarea finală se face în prezenţa cadrului didactic/didactic auxiliar în cauză care argumentează, la solicitarea membrilor Consiliului de Administraţie acordarea punctajului la autoevaluare.

(3) Consiliul de administraţie completează fişa de evaluare pentru fiecare cadru didactic/didactic auxiliar şi stabileşte punctajul final de evaluare. _ (4) Grila de punctaj pentru acordarea calificativelor anuale, în condiţiile prezentei metodologii, este:

de la 100 până la 85 de puncte, calificativul Foarte bine; - de la 84,99 până la 71 de puncte, calificativul Bine; - de la 70,99 până la 61 de puncte, calificativul Satisfăcător;

- sub 60,99 puncte, calificativul Nesatisfăcător.

(5) în baza punctajului final acordat, consiliul de administraţie stabileşte calificativul anual pentru fiecare angajat în parte. (6) Hotărârea consiliului de administraţie privind punctajul final şi calificativul anual al cadrelor didactice/didactice auxiliare se adoptă conform prevederilor art. 93-din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

ART. 11 (1) Calificativul anual şi punctajul corespunzător acordate de către consiliul de administraţie sunt aduse la cunoştinţa fiecărui cadru didactic/didactic auxiliar în mod direct, dacă acesta este prezent la şedinţa consiliului de administraţie. (2) Hotărârea consiliului de administraţie cu punctajul şi calificativul acordat va fi comunicată, în termen de 3 zile, prin secretariatul unităţii de învăţământ, cadrelor didactice care nu au putut fi prezente pentru evaluarea finală la şedinţa consiliului de administraţie.

CAP.V înregistrarea şi rezolvarea contestaţiilor

ART. 12 (1) Cadrele didactice/didactice auxiliare au drept de contestaţie asupra punctajului/calificativului acordat de consiliul de administraţie, în conformitate cu graficul prevăzut în anexa 1, parte integrantă a prezentei metodologii. (2) Din comisia de contestaţii nu pot să facă parte persoanele care au depus contestaţie, care au realizat evaluarea iniţială în cadrul comisiei de evaluare/compartimentelor funcţionale sau care au realizat evaluarea în consiliul de administraţie.

ART. 13 (1) Comisia de soluţionare a contestaţiilor este numită prin decizia directorului şi este formată din 3–5 membri - cadre didactice din unitatea de învăţământ, recunoscute pentru profesionalism şi probitate morală, alese de consiliul profesoral - cu 2/3 din voturile valabil exprimate. (2) Din comisie nu pot să facă parte persoanele care au depus contestaţie sau care au realizat evaluarea în consiliul de administraţie.

(3) Contestaţiile înregistrate în termen legal se soluţionează de către comisia de soluţionare a contestaţiilor, menţionată la alin. (1), în cel mult 3 zile lucrătoare de la expirarea termenului de depunere.

ART.14 Hotărârea comisiei de contestaţii este definitivă şi poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ competentă.

ART.15 La solicitarea persoanei care a contestat punctajul şi/sau calificativul acordat, la lucrările comisiei de contestaţii participă şi reprezentantul organizaţiei sindicale din unitatea de învăţământ, în calitate de observator, care are drept de acces la toate documentele şi poate solicita consemnarea în procesul verbal a propriilor observaţii.”

Reclamanta a respectat atât termenele cât şi procedura stabilită de textul de lege, făcând totodată şi dovada celor menţionate în fişa de autoevaluare. Din ceea ce se poate observa din înscrisul ataşat, singura rubrică completată este cea a reclamantei, respectiv rubrica „autoevaluare”, fără a fi completate celelalte rubrici, respectiv:  Evaluarea comisiei, Evaluarea C.A., Validare CP. Din autoevaluarea reclamantei, punctajul acesteia ar fi trebuit să fie acela de 94 puncte, putând astfel să îi fie atribuit, conform art. 10, punctul 4, un calificativ de „foarte bine” şi nu cel de „satisfăcător”, aşa cum rezultă din adeverinţa nr. ....

De asemenea, reclamanta, deşi a solicitat să fie prezentă şi textul de lege prevede că „La solicitarea directorului unităţii de învăţământ se întruneşte consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ pentru acordarea punctajului final de evaluare pe baza fişei cadru de evaluare a personalului didactic/didactic auxiliar. Consiliul de administraţie evaluează activitatea pe baza fişelor de autoevaluare/evaluare şi acordă propriul punctaj de evaluare. Evaluarea finală se face în prezenţa cadrului didactic/didactic auxiliar în cauză care argumentează, la solicitarea membrilor Consiliului de Administraţie acordarea punctajului la autoevaluare”, aceste dispoziţii nu au fost respectate.

De asemenea, legea prevede o procedura clară, în ceea ce priveşte contestarea fişei de evaluare şi a calificativului acordat, dispoziţii ce nu au fost respectate de către pârâtă. Mai mult decât atât, deşi se prevede că:  „Comisia de soluţionare a contestaţiilor este numită prin decizia directorului şi este formată din 3–5 membri - cadre didactice din unitatea de învăţământ, recunoscute pentru profesionalism şi probitate morală, alese de consiliul profesoral - cu 2/3 din voturile valabil exprimate.

(2) Din comisie nu pot să facă parte persoanele care au depus contestaţie sau care au realizat evaluarea în consiliul de administraţie”, pârâta a înţeles sa trimită reclamantei o informare semnată doar de Directorul şcolii şi de către secretarul acesteia, fără a exista o comisie de soluţionare a contestaţiilor, aşa cum prevede textul de lege.

În ceea ce priveşte hotărârea prevăzută de art. 11 a Metodologiei, aceasta nu a fost comunicata nici până la data sesizării instanţei către reclamantă, deşi în adeverinţă se face vorbire de existenţa ei.

Întreaga procedura de evaluare a reclamantei a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor legale, motiv pentru care reclamanta solicită instanţei să anuleze fişa de autoevaluare/evaluare pentru cadrele didactice conform O.M.E.C. 4247/2020 perioada evaluată 01.09.2019–31.08.2020, cu numărul .../12.06.2020, precum şi calificativul „satisfăcător” acordat reclamantei, conform Adeverinţei nr. ... eliberată de către pârâtă şi să oblige pârâta la refacerea evaluării cadrului didactic, acordarea calificativului corespunzător şi emiterea unei Hotărâri, conform dispoziţiilor legale.

În apărările formulate, pârâta ... a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

Din lectura cererii de chemare în judecată se poate observa că reclamanta nu contestă temeinicia calificativului acordat ci mai ales modalitatea de acordare. Astfel, contestă evaluarea şi calificativul acordat sprijinindu şi susţinerile în principal pe art. 10 din metodologia de evaluare.

Din interpretarea teleologică a textului invocat nu rezultă de nicăieri obligativitatea evaluării doar în prezenţa cadrului didactic. Cadrul didactic poate fi prezent doar în scopul argumentării acordării punctajului la autoevaluare. Simpla sa prezenţă, fără a argumenta, n ar avea nicio finalitate. Aceste argumentări sunt solicitate expres de membrii consiliului de administraţie.

Art. 10. - (2) Consiliul de administraţie evaluează activitatea pe baza fişelor de autoevaluare/evaluare şi acordă propriul punctaj de evaluare. Evaluarea finală se face în prezenta cadrului didactic/didactic auxiliar în cauza care argumentează, la solicitarea membrilor Consiliului de Administraţie acordarea punctajului la autoevaluare.

Fişa de evaluare conţine toate elementele prevăzute de lege, alături de autoevaluare sunt menţionate evaluările comisiei metodice, a consiliului de administraţie şi validarea în consiliul profesoral.

De asemenea, i a fost comunicat răspunsul la contestaţie, explicându i se, în detaliu, punctajul acordat.

.... a primit adeverinţa privind calificativul anual pe data de 14.09.2020, deoarece pe data de 10.09.2020 a plecat de la şcoală, părăsind şedinţa Consiliului Profesoral. Astfel, a trimis prin poştă o solicitare pentru recalcularea calificativului pe data de 15.09.2020, la care a primit răspuns cu punctajul reevaluat pe data de 15.10.2020. Calificativul s a discutat în şedinţa C.P. din data de 10.09.2020, la care a participat şi colega ...., dar nu a semnat în registru deoarece a părăsit şedinţa C.P., izbind uşa.

Referitor la capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, se solicită respingerea acestuia motivat de faptul că, pentru acordarea acestora, nu este suficientă stabilirea culpei autorităţii, ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Reclamanta are obligaţia să dovedească producerea prejudiciului şi legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi acordarea unui calificativ.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.

Se arată în răspunsul la întâmpinare depus că deşi pârâta .... apreciază ca reclamanta a înţeles să conteste doar modalitatea de acordare a calificativului, în ceea ce priveşte contestaţia pendinte a reclamantei, aceasta vizează atât temeinicia cât şi modalitatea de acordare a calificativului (în sensul nerespectării termenelor procedurale şi a întregii metodologii).

Pârâta, în întâmpinarea sa precizează că „nu rezulta de nicăieri obligativitatea evaluării doar în prezenta cadrului didactic”. Or, neconvocarea reclamantei este unul din cele mai puţin semnificative erori şi încălcări ale dispoziţiilor legale pe care le au făcut membrii Consiliului de Administraţie a paratei. Reclamanta nu a susţinut niciodată faptul că evaluarea ar fi trebuit să fie făcută doar în prezenţa cadrului didactic. Însă, deşi au fost trimise aceste documente, ce stăteau la baza propriei evaluări, acestea nu au fost parcurse de către nicio persoană din cadrul Comisiei de evaluare şi nici nu au fost cerute clarificări, aşa cum prevede Metodologia.

Reclamanta şi a îndeplinit toate obligaţiile atunci când a decis să depună documentele, acestea fiind trimise de către reclamantă prin poştă, în termen, cu „Nota de inventar”, ce atesta faptul ca toate documentele în vederea evaluării sale au fost transmise către pârâta...

Plicul transmis conţinea:  fisa de autoevaluare - 4 foi, raportul de autoevaluare - 6 foi, documente justificative ale activităţilor - 62 foi, astfel încât nu se justifica observaţia intitulată „răspuns la contestaţie” trecută în dreptul fiecărei rubrici din răspunsul la contestaţie, conform căreia pârâta afirma că „nu aţi îndeplinit criteriul pentru ca nu aţi depus documentele la secretariatul unităţii de învăţământ”. Acest răspuns, a fost practic preluat de către pârâtă, atunci când a răspuns la fiecare dintre rubricile unde reclamanta a fost depunctată. Or, reclamanta a depus toate documentele.

Fişa de autoevaluare/evaluare, poartă numărul .... şi reclamanta şi a îndeplinit obligaţiile, completând o, semnând o şi trimiţând o către pârâtă. Aceasta fişă, (în formele depuse de către pârâtă) aşa cum este ea depusă de către pârâtă, i a fost adusă la cunoştinţă reclamantei abia în momentul depunerii actelor anexate întâmpinării de către pârâtă.

Fişa reclamantei este completată de către aceasta şi se află la filele 8–12 (aceasta a fost trimisă prin poştă şi reprezintă autoevaluarea).

Fişa depuse de pârâtă este cea care poartă data de 10.07.2020 şi are menţionat un calificativ „suficient” (filele 87–90).

În fişele depuse de pârâtă se găseşte cea care nu are număr de înregistrare, dar care are menţiune „calificativ parţial înscriere gradul II” şi care are un punctaj de 71 puncte şi calificativul „bine”, (filele 97–100). Aceasta din urmă nici măcar nu este completată de reclamanta .... fiind scos un exemplar de la secretariatul Şcolii ... şi completată pentru cauza de faţă (nici nu are număr de înregistrare).

Pârâta se află într o mare eroare, întrucât fişa reclamantei era completată pentru înscrierea la gradul I şi nu II, iar menţiunile făcute de pârâtă pe marginea fişei de evaluare sunt făcute fără a analiza măcar documentele ce le au fost transmise. Cât priveşte Raportul de autoevaluare/evaluare, exista două exemplare la dosar, unul la filele 101–106 - depus de pârâtă, ce are menţiunea că reclamanta nu a completat/acesta fiind luat de la secretariat, depus odată cu acţiunea introductivă.

De precizat faptul că, la data de 26.08.2020, reclamanta a obţinut gradul II, ceea ce îi dădea posibilitatea începerii demersurilor necesare pentru înscrierea pentru gradul I. Cu toate acestea, pârâta, fără a ţine cont de Legea 1/2011, de Ordinul 6143/01.11.2011, a eliberat o Adeverinţă cu nr. ... prin care precizează că în ceea ce priveşte calificativul obţinut de către reclamantă pentru anul şcolar 2019–2020 acesta este acela de „satisfăcător”, împiedicând o astfel pe reclamantă să se poată înscrie la gradul I.

Răspunsul la contestaţia formulată de reclamantă a fost trimis de către pârâtă după 30 zile, şi nu în 3 zile, aşa cum prevede metodologia

Cat priveşte daunele morale solicitate, prin acordarea fără fundament a acestui calificativ de „satisfăcător”, i s a creat în mod voit şi culpabil un prejudiciu reclamantei. În primul rând, procesul de evaluare are o finalitate materială şi morală, iar prin atribuirea acestui calificativ i s a încălcat un drept de afirmare profesională, ce ar fi adus beneficii materiale, drepturi băneşti cât şi prestanţă profesională.

Prin maniera nefondată în care i s a trecut acest calificativ (fără a i se analiza documentele trimise), reclamantei i s a îngrădit dreptul la perfecţionare continuă în învăţământ şi nici nu i s a mai dat posibilitatea de a se înscrie la Gradul didactic I, conform prevederilor Metodologiei privind formarea continua a personalului din învăţământul preuniversitar, aprobat prin O.M.E.C.T.S. nr. 5561/2011. Cât priveşte prejudiciul moral creat reclamantei, acesta are şi o latură materială, dacă este să ne raportăm la faptul că, imposibilitatea de a se înscrie la gradul didactic I, îi limitează posibilitatea de a beneficia de o mărire salarială. Reclamanta pierde posibilitatea obţinerii unui procent de 25% din salariul de bază - Legea cadru nr. 153/2017-privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice - legea salarizării personalului didactic.

Prejudiciul moral, poate fi tradus şi prin faptul că, prin acest calificativ acordat pe nedrept, reclamanta este lipsită de posibilitatea participării la concursul de obţinere a Gradaţiei de merit.

Prin acordarea acestui calificativ, reclamantei i se creează un prejudiciu şi prin faptul că aceasta nu poate participa la concursul pentru ocuparea unui post de conducere, îndrumare şi control în Consiliul consultativ al Corpului National de experţi în Management educaţional.

Reclamantei îi este afectată posibilitatea accesării mobilităţii sale, dat fiind faptul că îi este frânat orice transfer, pretransfer sau detaşare în învăţământ şi restrânsă activitatea.

Prejudiciul moral suferit rezultă din însăşi încălcarea demnităţii profesionale, prin neluarea în calcul a promovării examenului de grad II in August 2021 la Limba şi literatura română, susţinut la Metodica specialităţii, Pedagogie şi elemente de psihologie şcolară, la Departamentul pentru pregătirea personalului didactic din cadrul Facultăţii de Litere şi Ştiinţe ale Comunicării ale Universităţii ... S-a încălcat practic, de către ...., autoritatea forului superior, Universitatea ... care îi apreciază şi evaluează reclamantei cunoştinţele, competenţele intelectuale, pregătirea didactică de foarte bună calitate, stăpânirea metodologiei de specialitate, încălcând astfel metodologia de acordare a calificativului, care prevede clar faptul că trebuie luate în considerare şi rezultatele evaluării externe pentru perioada analizată ce face referire explicita la întreaga activitate a cadrului didactic evaluat.

Calificativul de „satisfăcător” a afectat atât viaţa privată, cât şi profesională a reclamantei, aducându i grave prejudicii pe toate planurile mai sus arătate. Aceasta manieră în care au fost practic ignorate documentele reclamantei, nu fac decât să întărească o atitudine mai veche a Directorului Şcolii parate, care are şi calitate de Preşedinte a Consiliului de Administraţie a.... şi cu care, reclamanta ... se afla in mai multe litigii.

În dovedire au fost depuse înscrisuri.

Examinând materialul probator, actele şi susţinerile contradictorii ale părţilor, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamanta deţine funcţia de profesor de limba şi literatura română la.... Aceasta desfăşoară activitate didactică la această şcoală din data de 01.09.2011, având încheiat în acest sens contract individual de muncă.

În cursul procedurii de evaluare a activităţii profesionale a reclamantei pentru perioada anului şcolar 2019–2020 reclamantei i a fost acordat calificativul „satisfăcător”.

În cursul procedurii, reclamanta a întocmit fişa de autoevaluare, iar în urma autoevaluării reclamanta a stabilit un punctaj de 94 de puncte, care i ar fi permis să obţină calificativul „foarte bine”.

Comisia de evaluare a stabilit un punctaj de 67 de puncte acordat reclamantei, în baza căruia, reclamanta a obţinut calificativul „satisfăcător”.

Reclamanta a formulat contestaţie adresată ..., iar contestaţia reclamantei a fost respinsă, fiind menţinut punctajul de 67 de puncte şi calificativul „satisfăcător” acordate iniţial de unitatea de învăţământ pârâtă.

Reclamanta contestă legalitatea calificativului obţinut, arătând în principal că în cursul procedurii de evaluare şi în cursul soluţionării contestaţiei administrative nu au fost respectate prevederile Ordinului nr. 6143/01.11.2011, motiv pentru care formulează prezenta acţiune.

În drept:

Potrivit Ordinului Nr. 6143/2011 din 1 noiembrie 2011 privind aprobarea Metodologiei de evaluare anuală a activităţii personalului didactic şi didactic auxiliar, se prevede:

„Art. 8

(1) Cadrul didactic/didactic auxiliar are obligaţia să îşi completeze fişa de autoevaluare a activităţii desfăşurate şi să o depună, împreună cu raportul de autoevaluare a activităţii, la secretariatul unităţii de învăţământ, conform perioadei prevăzute în graficul din anexa 1 a prezentei metodologii. (…)

Art. 9

(1) Evaluarea activităţii cadrelor didactice se realizează în cadrul şedinţelor comisiei de evaluare, conform graficului activităţilor de evaluare prevăzut în anexa nr. 1 la prezenta metodologie.

(2) Evaluarea activităţii personalului didactic auxiliar se realizează în cadrul şedinţelor/compartimentelor funcţionale în care acestea îşi desfăşoară activitatea, conform graficului activităţilor de evaluare prevăzute în anexa 1 la prezenta metodologie.

(3) Comisia de evaluare/fiecare compartiment funcţional completează rubrica de evaluare menţionată în fişa de autoevaluare/evaluare pentru fiecare cadru didactic/didactic auxiliar (în baza procesului verbal încheiat) şi înaintează consiliului de administraţie fişele şi procesul verbal din cadrul şedinţei.

Art. 10

(1) La solicitarea directorului unităţii de învăţământ se întruneşte consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ pentru acordarea punctajului final de evaluare pe baza fişei cadru de evaluare a personalului didactic/didactic auxiliar.

(2) Consiliul de administraţie evaluează activitatea pe baza fişelor de autoevaluare/evaluare şi acordă propriul punctaj de evaluare. Evaluarea finală se face în prezenţa cadrului didactic/didactic auxiliar în cauză care argumentează, la solicitarea membrilor Consiliului de Administraţie acordarea punctajului la autoevaluare.

(3) Consiliul de administraţie completează fişa de evaluare pentru fiecare cadru didactic/didactic auxiliar şi stabileşte punctajul final de evaluare.

(4) Grila de punctaj pentru acordarea calificativelor anuale, în condiţiile prezentei metodologii, este:

- de la 100 până la 85 de puncte, calificativul Foarte bine;

- de la 84,99 până la 71 de puncte, calificativul Bine;

- de la 70,99 până la 61 de puncte, calificativul Satisfăcător;

- sub 60,99 puncte, calificativul Nesatisfăcător.

(5) În baza punctajului final acordat, consiliul de administraţie stabileşte calificativul anual pentru fiecare angajat în parte.

(6) Hotărârea consiliului de administraţie privind punctajul final şi calificativul anual al cadrelor didactice/didactice auxiliare se adoptă conform prevederilor art. 93 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

ART. 11

(1) Calificativul anual şi punctajul corespunzător acordate de către consiliul de administraţie sunt aduse la cunoştinţa fiecărui cadru didactic/didactic auxiliar în mod direct, dacă acesta este prezent la şedinţa consiliului de administraţie.

(2) Hotărârea consiliului de administraţie cu punctajul şi calificativul acordat va fi comunicată, în termen de 3 zile, prin secretariatul unităţii de învăţământ, cadrelor didactice care nu au putut fi prezente pentru evaluarea finală la şedinţa consiliului de administraţie.

Art. 12

(1) Cadrele didactice/didactice auxiliare au drept de contestaţie asupra punctajului/calificativului acordat de consiliul de administraţie, în conformitate cu graficul prevăzut în anexa 1, parte integrantă a prezentei metodologii.

(2) Din comisia de contestaţii nu pot să facă parte persoanele care au depus contestaţie, care au realizat evaluarea iniţială în cadrul comisiei de evaluare/compartimentelor funcţionale sau care au realizat evaluarea în consiliul de administraţie.”

Acţiunea reclamantei este fondată, pentru motivele care urmează:

Este eronată susţinerea pârâtei din întâmpinarea depusă conform căreia nu ar fi obligatorie prezenţa profesorului evaluat în cursul procedurii de evaluare.

Potrivit art. 10 alin. (2) din Ordinul 6143/2011 „(2) Consiliul de administraţie evaluează activitatea pe baza fişelor de autoevaluare/evaluare şi acordă propriul punctaj de evaluare. Evaluarea finală se face în prezenţa cadrului didactic/didactic auxiliar în cauză care argumentează, la solicitarea membrilor Consiliului de Administraţie acordarea punctajului la autoevaluare.”

Din interpretarea gramaticală a textului mai sus subliniat, reiese că prezenţa cadrului didactic nu este facultativă, ci obligatorie.

O interpretare teleologică cum este cea dată de pârâtă în întâmpinare ar putea fi acceptată doar în ipoteza în care punctajul acordat de comisia de evaluare ar fi acelaşi cu punctajul din autoevaluare.

În condiţiile în care, punctajul comisiei de evaluare diferă de cel din autoevaluare, se impune prezenţa cadrului didactic evaluat pentru a argumenta la solicitarea comisiei acordarea punctajului din autoevaluare.

Constituirea comisiei de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamantă împotriva fişei de evaluare, este nelegală.

Potrivit art. 12 din Ordinul 6143/2011 „(1) Cadrele didactice/didactice auxiliare au drept de contestaţie asupra punctajului/calificativului acordat de consiliul de administraţie, în conformitate cu graficul prevăzut în anexa 1, parte integrantă a prezentei metodologii.

(2) Din comisia de contestaţii nu pot să facă parte persoanele care au depus contestaţie, care au realizat evaluarea iniţială în cadrul comisiei de evaluare/compartimentelor funcţionale sau care au realizat evaluarea în consiliul de administraţie.”

Din textul normativ mai sus arătat reiese că soluţionarea contestaţiei se face de către o comisie, din care nu pot face parte persoanele care au realizat evaluarea iniţială.

Nu reiese că soluţionarea contestaţiei a fost realizată de o comisie, actele emise în soluţionarea contestaţiei fiind semnate numai de directorul şcolii şi de secretar.

Se reţine că directoarea şcolii ... a participat la realizarea evaluării iniţiale, astfel încât nu mai avea posibilitatea legală de a participa la soluţionarea contestaţiei.

Pentru considerentele astfel reţinute, urmează ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea .... la refacerea evaluării reclamantei şi acordarea calificativului corespunzător.

Cu privire la cererea reclamantei pentru daune morale, instanţa constată că într adevăr, reclamanta a suferit un prejudiciu moral ca urmare a nerespectării procedurii de evaluare, fapt care are ca efect punerea reclamantei în imposibilitatea de a evolua în cariera profesională.

În privinţa daunelor morale solicitate, instanţa apreciază ca justă acordarea sumei de 5.000 lei cu acest titlu. Se are în vedere că acordarea de daune morale nu poate avea ca efect îmbogăţirea fără just temei.

De asemenea, în tem. art. 451 şi următoarele din Codul de procedură civilă, se va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru şi onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare