Anulare act administrativ

 Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2020:067.000563

Cod operator 2443

Dosar nr. ---/95/2020

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G.

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa nr. 563/2020

Şedinţa publică de la 09 octombrie 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE O.C.S.

Grefier E.S.

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul G.I., în contradictoriu cu pârâtul I.Ş.J. G., având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul, personal şi asistat de avocat M.P., şi consilier juridic L.C. pentru pârât.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că la dosarul cauzei s-a depus răspunsul la adresele emise la termenul anterior de judecată, după care,

La interpelarea instanţei, avocat M.P., pentru reclamant, arată că a observat răspunsurile depuse la dosarul cauzei la adresele emise la termenul anterior de judecată, precum şi faptul că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.

La interpelarea instanţei, reprezentanţii părţilor arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat M.P., pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, să se dispună anularea Hotărârii Consiliului de Administrație a I.Ş.J. G. nr. 2704/14.02.2020 ca fiind nelegală şi netemeinică, cu consecinţa obligării pârâtului de a menţine în activitate după împlinirea vârstei de pensionare şi cu consecinţa anulării actelor ulterioare emise de ISJ G. privind repartizarea unor cadre.

În susţinere, reprezentantul reclamantului arată că este vorba despre o problemă esenţială de drept, după aprecierea lor, dincolo de aspectele de moralitate ale ISJ G.. Astfel, potrivit legislaţiei incidente în domeniu, reprezentantul reclamantului se referă expres la decizia ISJ G. de refuzare a aprobării menţinerii în continuare a activităţii şi apoi la deciziile de aprobare a restrângerilor de activitate şi, respectiv, ulterior de repartizare a unei alte persoane, întrucât sunt esenţiale.

Totodată, arată că decizia pârâtului menţionează clar că nu s-a aprobat contestaţia privind menţinerea în activitate, deoarece în anul şcolar 2019-2020 au existat cadre didactice cu specialitatea învăţători, restrânse şi nesoluţionate. Mai mult, arată că în întâmpinare pârâtul a menţionat clar că nu s-a aprobat potrivit Metodologiei-cadru nr. 3259/2019 invocată şi în decizia de respingere a contestaţiei reclamantului şi ulterior în întâmpinare.

Astfel, se menţionează clar că Comisia de mobilităţi a personalului didactic a Inspectoratului Şcolar verifică situaţiile transmise de unităţile de învăţământ şi solicită menţinerea în funcţia didactică de titular 2020-2021, trec peste după ce se asigură numărul necesar de posturi didactice, cadre vacante, în vederea soluţionării restrângerilor de activitate ale cadrelor didactice titulare detaşate în învăţământ pentru nesoluţionarea restrângerii de activitate.

De asemenea, arată că metodologia cadru pe care pârâtul o invocă atât în respingerea cererii reclamantului de prelungire a activităţii, cât şi ulterior în întâmpinare, menţionează clar că nu se poate da postul pentru că, potrivit metodologiei, există cadre didactice care sunt în restrângere de activitate şi, astfel, consideră că firesc Ministerul Învăţământului trebuie să rezolve cu prioritate problema restrângerilor de activitate a cadrelor didactice titulare.

În esenţă, apărătorul ales al reclamantul consideră că a nu menţine un titular cu state vechi, cu calificativ foarte bine, sunt îndeplinite toate condiţiile ad literam prevăzute de textele de lege, de Metodologia-cadru pentru menţinerea în activitate, nepunându-se problema şi la nivelul unităţii de învăţământ, şi la nivelul Inspectoratului Şcolar, de altfel, arată că nici nu invocă, inclusiv în răspunsul depus la dosar.

Totodată, învederează instanţei că dacă se observă răspunsul pârâtului nu se răspunde în totalitate la ceea ce s-a solicitat, respectiv că cea care a fost repartizată nu este titulară în învăţământ, pârâtul nerăspunzând, răspunsul fiind că a respectat metodologia-cadru pentru că la momentul respectiv nu a putut aproba pentru că avea cadre didactice în restrângere de activitate.

Mai mult, consideră că răspunsul pârâtului se suplineşte cu cel dat de unitatea şcolară, în care se menţionează că D.R. este suplinitor, de unde reiese că aceasta vine din afara sistemului şi apreciază că astfel intervin relaţiile subiective.

În esenţă, apărătorul ales al reclamantului, apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile vis-a-vis de restrângerea de activitate şi, de asemenea, arată că s-a invocat constant restrângeri de activitate nesoluţionate nici măcar la nivelul Inspectoratului Şcolar Judeţean, fiind discutabil acest aspect, întrucât unitatea şcolară are personalitate juridică, după aprecierea sa, a aprobat cererea reclamantului, pârâtul nu a fost de acord, precizând că are nevoie de restrângere de activitate.

Totodată, apărătorul ales al reclamantului arată că a dovedit clar, fără echivoc că nu a fost restrângere de activitate, aceasta terminându-se la 29 mai, după aceea urmând în toamnă, precum şi faptul că D.R. nu este titular, din acest punct de vedere nefiind îndeplinite condiţiile legale pe care le-a invocat Inspectoratul Şcolar atunci când nu i-a aprobat reclamantului cererea.

De asemenea, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Consilier juridic L.C., pentru pârât, solicită respingerea acţiunii pentru motivele invocate. În susţinerea concluziilor, arată că la data neaprobării cererii a făcut dovada cu restrângerile la nivelul judeţului, iar ceea ce se va întâmpla ulterior, arată că pârâtul nu avea de unde să ştie că cadrele didactice aflate în restrângere nu solicită acel post, postul fiind trecut în lista postului ca fiind în litigiu. Mai mult decât atât, arată că potrivit legii personalul didactic poate fi menţinut, asta neînsemnând că este obligatoriu să-l ţină pe reclamant în activitate, în condiţiile în care la nivelul judeţului sunt cadre didactice participante la concurs de titularizare care au obţinut note de 9 şi peste 9 care nu au fost repartizate.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 02.03.2020, sub nr. ---/95/2020, reclamantul G.I. a chemat în judecată pârâtul I.Ş.J. G., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună: anularea Hotărârea Consiliului de Administrație al I.S.J. G. nr. 2704/14.02.2020 ca fiind nelegală şi netemeinică cu consecința menținerii în activitate după împlinirea vârstei de pensionare, conform Hotărârii Consiliului de Administrație al Şcolii Gimnaziale S..

În drept, şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 1-8 din Legea Contenciosului Administrativ, art. 284 din Legea nr.1/2011 a Învățământului, Codul Muncii şi Metodologia cadru privind mobilitatea cadrului didactic de predare din învățământul preuniversitar 2020-2021 (art. 4 şi art. 28) aprobate prin Ordinul MEC nr. 5259/12.11.2019.

A arătat că în fapt, pentru că îndeplinea condițiile legale pentru menținerea în activitate după împlinirea vârstei de pensionare de 65 ani, a depus în acest sens cerere la Școala S. care a fost şi aprobată de organul de conducere al şcolii şi a urmat întocmai procedurile legale prevăzute de reglementările legale menționate, dar Inspectoratul Școlar a menținut Hotărârea Comisiei Paritare din 11.02.2020 şi i-a comunicat prin adresa scrisă (nr. 2704/14.02.2020) că în ședința Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar din data de 14.02.2020 „nu s-a aprobat contestația privind menținerea în activitate, deoarece, în anul școlar 2019-2020 au existat cadre didactice cu specializarea învățători, restrânse şi nesoluționate”.

A precizat faptul că Hotărârea Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar este nelegală şi netemeinică din mai multe considerente:

Adresa nr. 2704/14.02.2020 prin care i s-a comunicat respingerea contestației este lovită de nulitate absoluta fiindcă nu există o hotărâre a organului colegial (fiind vorba de Consiliul de conducere al Inspectoratului Școlar Județean G.) așa cum se subînțelege din adresa semnată de conducerea executivă a inspectoratului.

În acest sens, a depus alăturat tematica Ordinii de zi pentru ședința Consiliului de administrație I.S.J. G. din data de 14.02.2020 din care rezultă că nu se regăsește la niciun punct analizarea contestației sale.

Că o astfel de hotărâre (chiar dacă ar exista) nu are bază legală fiindcă nu ţine cont de aprobarea pentru prelungirea activității de către cel ce are calitatea de angajator, în speţa de faţă şi anume Consiliul de administrație al Şcolii S.. Aceasta este entitatea cu personalitate juridică care are calitate de angajator şi care ar putea să aprobe sau să nu aprobe menținerea în activitate.

Ori, a menţionat faptul că, a depus cerere la angajator ( Școala Gimnazială S.) care în ședința din 28 ianuarie a aprobat-o cu majoritate covârșitoare (dintre toți membrii a fost o singura abţinere).

A citat în acest sens din conținutul procesului-verbal din 28 ianuarie 2020: „Domnul președinte al Consiliului de administrație dă citire cererii nr. 25/13.01.2020 depusă la secretariatul unității de domnul învățător G.I. şi metodologiei cadru privind mobilitatea cadrului didactic de predare din învățământul preuniversitar 2020-2021 aprobate prin OMEC nr. 5259/12.11.2019.

Se face mențiunea că, conform art. 28 din metodologie, cât şi a altor acte normative din legislația în vigoare, domnul învățător G.I. îndeplinește condițiile de menținere în activitate pentru anul școlar 2020-2021 peste vârsta de pensionare pe care o îndeplinește la data de 1 septembrie 2020 (65 ani şi 3 luni).

Se supune la vot cele menționate mai sus.

Doamna profesor C.C. se abține de la vot, restul membrilor participanți la Consiliul de administrație sunt de acord cu menținerea în activitate a domnului învățător în anul școlar 2020-2021”.

A arătat că este nelegal, ilogic şi chiar imoral ca o structura funcțională superioară fără atribuții în încheierea contractului de muncă al reclamantului (şi nici în încetarea acestuia) să ia o decizie împotriva voinței angajatorului.

A mai arătat că Hotărârea Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar este nelegală şi netemeinică nu numai pentru că nu a ținut cont de Hotărârea organului de conducere al angajatorului, dar prin hotărârea luată a eludat prevederile art. 284 al. 6 din Legea 1/2011 în care se prevede expres:

„Personalul didactic de predare titular din învățământul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta standard de pensionare, anual, la cerere, conform metodologiei aprobate prin ordin al ministrului educației naționale”.

De asemenea, a fost eludată Metodologia cadru privind mobilitatea cadrului didactic de predare din învățământul preuniversitar 2020-2021 pe care a respectat-o întocmai privind menținerea în activitate o perioadă de maxim 3 ani după împlinirea vârstei de pensionare care reglementează etapele aprobării cererii de către I.S.J. G. nu a ținut cont.

Astfel, listele finale validate de consiliul de administrație al inspectoratului școlar, se afișează la Inspectoratul școlar la termenul prevăzut în calendar. La inspectoratul școlar se afișează și listele care cuprind cadrele didactice ale căror cereri de menținere în activitate ca titular, în funcția didactică, în anul școlar 2019-2020, au fost respinse la nivelul unităților de învățământ sau la nivelul inspectoratului școlar cu precizarea motivului pentru care au fost respinse.

Cu alte cuvinte, lipsește raționamentul care a stat la baza soluției de respingere, astfel că această soluție nu creează transparența și împiedică Consiliul de administrație al Inspectoratului Școlar în soluționarea contestației să efectueze controlul asupra legalității soluției conform art. 28 alin.10 din Metodologia cadru privind mobilitatea cadrului didactic de predare din învățământul preuniversitar 2020-2021, anexa la OMEC nr. 5259/12.11.2019.

În plus, a arătat că nu înțelege care ar fi motivul pentru care nu a primit acordul pentru menținerea în activitate în anul școlar 2020-2021, în condițiile în care îndeplinește toate condițiile cerute de art. 28 alin. 7 din metodologia cadru privind mobilitatea cadrului didactic de predare din învățământul preuniversitar 2020-2021, anexa la OMEC nr. 5259/12.11.2019, respectiv: a) Se încadrează în prevederile alin. (4) şi (5) de la art. 28 din actul normativ precitat; b) Postul didactic/catedra pe care este titular este complet şi viabil în anul școlar 2020-2021; c) la nivelul unității de învățământ nu există reducere de activitate la catedra pe care reclamantul este titular şi nu este necesară completarea/întregirea normei didactice de predare-învăţare-evaluare altor cadre didactice, din unitatea de învățământ cu ore din catedra pe care este titular.

A invocat în susținerea contestației şi încălcarea de către ISJ G. a principiului fundamental prevăzut de art. 16 din Constituție privind egalitatea în drepturi şi nediscriminarea, în sensul că la unii colegi s-au aprobat cererile, la alții nu, fără niciun fel de motivare a aprobării sau refuzării altora, producându-i o gravă discriminare.

Din aceste considerente, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.

În dovedirea cererii de chemare în judecată a depus înscrisuri (filele 7-21).

Instituţia pârâtă I.Ş.J. G., a formulat întâmpinare, depusă prin serviciul registratură, la data de 24.03.2020 (filele 25-27), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente:

În fapt, reclamantul G.I. este angajatul unității școlare Școala Gimnazială S. până da data de 01.09.2020, dată la care îndeplinește vârsta standard de pensionare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună menținerea ca titular, în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare.

A arătat că în mod corect instituția pârâtă nu a aprobat menținerea în activitate a reclamantului având în vedere prevederile art. 28 alin. 7 şi 8 din OMEC 5259/2019 potrivit căruia:

Art. 28 (1) Cadrele didactice care îndeplinesc condițiile legale de pensionare şi cadrele didactice pentru care nu s-a aprobat menținerea în funcție ca titular, peste vârsta de pensionare, se pensionează la data încheierii anului școlar. Personalul didactic de conducere din unitățile de învățământ, precum şi personalul didactic de conducere şi personalul de îndrumare şi control din inspectoratele școlare, care îndeplinește condițiile legale de pensionare şi care nu solicită pensionarea pe parcursul anului școlar, poate rămâne în funcție până la data încheierii anului școlar, cu acordul consiliului de administrație al unității de învățământ, respectiv al inspectoratului școlar. Comisia de mobilitate a personalului didactic de predare din învățământul preuniversitar, constituită la nivelul inspectoratului școlar, verifică situațiile transmise de unitățile de învățământ, întocmește listele finale cuprinzând cadrele didactice care îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute la alin. (7) şi solicită menținerea în activitate, ca titular, în funcția didactică, în anul școlar 2020-2021 şi le supune spre analiză comisiei paritare de la nivelul inspectoratului școlar, însoțite de lista cadrelor didactice titulare detașate în interesul învățământului pentru nesoluționarea restrângerii de activitate. Comisia paritară constituită la nivelul inspectoratului școlar trebuie să țină seama dacă, după menținerea în activitate, ca titular, în funcția didactică a cadrelor didactice care îndeplinesc cumulativ condițiile prevăzute la alin. (7), la nivelul județului/municipiului București, se asigură numărul necesar de posturi didactice/catedre vacante în vederea soluționării restrângerilor de activitate cadrelor didactice titulare detașate în interesul învățământului pentru nesoluționarea restrângerii de activitate.

Art. 28 alin (9) Listele finale, validate de consiliul de administrație al inspectoratului școlar în baza hotărârii comisiei paritare de la nivelul inspectoratului școlar, se afișează la inspectoratul școlar la termenul prevăzut în Calendar. La inspectoratul școlar se afișează şi listele care cuprind cadrele didactice ale căror cereri de menținere în activitate ca titular, în funcția didactică, în anul școlar 2020-2021, au fost respinse la nivelul unităților de învățământ sau la nivelul inspectoratului școlar cu precizarea motivului pentru care au fost respinse. În hotărârea comisiei paritare a fost respinsă solicitarea reclamantului privind menținerea în activitate ca titular după împlinirea vârstei standard de pensionare, având în vedere că la nivelul județului G. au cadre didactice detașate în interesul învățământului pentru restrângere de activitate nesoluționate din anii precedenți.

Potrivit art. 28 alin. (10) Contestațiile se depun, în scris, la inspectoratul şcolar, în perioada prevăzută în Calendar şi reprezintă plângerea prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Contestațiile se soluționează de consiliul de administrație al inspectoratului școlar conform Calendarului, iar hotărârea consiliului de administrație al inspectoratului școlar prin care se soluționează aceste contestații este definitivă şi poate fi atacată numai la instanța de contencios administrativ competentă.

 Contestația depusă de reclamant a fost respinsă în sedinţa Consiliului de administrație al ISJ G. din data de 14.02.2020, fiind emisă Hotărârea nr.  10/2020, contestațiile fiind trecute la rubrica diverse, chiar dacă nu au fost trecute în tematica pentru ședința Consiliului de administrație din data de 14.02.2020, fiind consemnate în procesul verbal al ședinței.

A considerat că în cauză este vorba de o normă dispozitivă şi nu imperativă, astfel încât nu se poate impune o anumită conduită în sarcina Consiliului de Administrație al unităților școlare, aceștia putând hotărî menținerea sau nu a personalului respectiv, însăși în textul de lege folosindu-se sintagma “poate” care nu echivalează cu obligativitatea angajatorului de a acorda  aceasta prelungire.

Art. 28 alin. (4) “Personalul didactic de predare titular din învățământul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care până la 1 septembrie 2020 împlinește vârsta de 65 de ani, efectuează stagiul minim de cotizare şi dovedește competență profesională deosebită, a obținut calificativul „Foarte Bine” şi nu a fost sancționat disciplinar în ultimii 5 ani școlari încheiați, poate fi menținut în activitate ca titular, în funcția didactică până la 3 (trei) ani peste vârsta de 65 de ani, la cerere, conform prezentei Metodologii”.

Prin urmare, se poate observa că dispozițiile art. 28 alin. 8 şi 9 din OMEC 5259/2019 conferă Comisiei paritare şi consiliului de administrație al ISJ G. competente în materia statutului cadrului didactic, legiferând capacitatea de organ deliberativ în materie.

A arătat că însăși textul de lege menționează faptul că, menținerea în activitate este condiționată de o serie de factori (evoluţia planurilor de învățământ, cifra de școlarizare, posibilitatea soluționării restrângerilor de activitate de la nivelul județului...), factori avuți în vedere atât de către Comisia paritară, cât şi de către Consiliul de administrație al instituției pârâte.

Prin urmare, având în vedere cele prezentate, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept, şi-a întemeiat prezenta pe dispozițiile Codului de procedură civilă, pe prevederile Legii educației naționale nr 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare şi pe prevederile OMEC nr 5259/2019.

A arătat că dovada acțiunii a înțeles să o facă cu înscrisuri.

Analizând cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, raportat la obiectul acesteia și temeiul legal operant, la motivele de fapt și de drept invocate de către reclamantă, precum și la apărările promovate de instituțiile pârâte, respectiv raportat la înscrisurile depuse de părți, tribunalul constată că aceasta este nefondată sub următoarele considerente:

Reclamantul G.I., la data promovării acțiunii care face obiectul dosarului de față, era încadrat ca învățător la Școala Gimnazială S., comuna S., județul G..

La data de 13.01.2020, reclamantul a depus la Școala  Gimnazială S. cerere prin care solicita menținerea în activitate ca titular în funcția didactică de învățător pentru anul școlar 2020/2021 peste vârsta de pensionare de 65 de ani începând cu data de 1.09.2020.

Prin procesul verbal încheiat la data de 22.01.2020, în cadrul ședinței Consiliului de Administrație al Școlii s-a aprobat menținerea în activitate a reclamantului în anul școlar 2020/2021.

Ulterior, Comisia paritară din cadrul Inspectoratului Școlar Județean G. a respins solicitarea reclamantului de menținere în activitate ca titular după împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel cum rezultă și din tabelul nominal cuprinzând personalul didactic titular care nu a primit acord pentru menținerea în activitate peste 65 de ani, în anul școlar 2020/2021( filele 60-62 dosar).

În aceste condiții, reclamantul G.I. a formulat contestație împotriva hotărârii Comisiei paritare din cadrul  Inspectoratului Școlar Județean G., înregistrată sub nr. 2526/12.02. 2020( fila 13 dosar), care a fost respinsă prin hotărârea nr. 10/14.02.2020 emisă de Consiliul de Administrație al I.S.J. G.( fila 28 dosar), reclamantul fiind înștiințat despre respingerea contestației prin adresa nr. 2704/14.02.2020, contestată în cauza de față.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la normele legale incidente se constată că hotărârea nr. 10/14.02.2020 emisă de Consiliul de Administrație al Inspectoratului Școlar Județean G. de respingere a contestației reclamantului și adresa nr. 2704/14.02.2020 prin care reclamantul a fost înștiințat de respingerea contestației, sunt legale și temeinice pentru următoarele motive.

Potrivit art. 284 alin. 6 din Legea educației naționale nr. 1/2011, personalul didactic de predare titular din învăţământul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul ştiinţific de doctor, care dovedeşte competenţă profesională deosebită, poate fi menţinut ca titular în funcţia didactică până la 3 ani peste vârsta standard de pensionare, anual, la cerere, conform metodologiei aprobate prin ordin al ministrului educaţiei şi cercetării.

Conform art. 28 alin. 4 din Ordinul nr. 5259/12.11.2019 pentru aprobarea Metodologiei-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2020 – 2021, personalul didactic de predare titular din învăţământul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul ştiinţific de doctor, care până la 1 septembrie 2020 împlineşte vârsta de 65 de ani, efectuează stagiul minim de cotizare şi dovedeşte competenţă profesională deosebită, a obţinut calificativul „Foarte Bine” şi nu a fost sancţionat disciplinar în ultimii 5 ani şcolari încheiaţi, poate fi menţinut în activitate ca titular, în funcţia didactică până la 3 (trei) ani peste vârsta de 65 de ani, la cerere, conform prezentei Metodologii.

În conformitate cu prevederile art. 28 alin. 6-8 din același ordin,  în vederea menţinerii în activitate ca titular, în funcţia didactică peste vârsta de 65 de ani, cadrele didactice titulare, femei, care se încadrează în prevederile alin. (4), pot depune până la data de 31 ianuarie 2020la secretariatele unităţilor de învăţământ atât cerere pentru continuarea executării contractului individual de muncă până la 65 de ani după împlinirea vârstei standard de pensionare, cât şi cerere de menţinere în activitate ca titular, în funcţia didactică peste vârsta de 65 de ani. Personalul didactic de predare care se încadrează în prevederile alin. (4) şi (5) se adresează, în scris, consiliilor de administraţie ale unităţilor de învăţământ, până la data prevăzută în Calendar. Profesorii consilieri în centre și cabinete de asistență psihopedagogicăşi profesorii logopezi din cabinetele interşcolare se adresează CMBRAE/CJRAE în cadrul căruia este normat postul didactic respectiv. Cererile, însoţite de documentele justificative privind activitatea didactică şi ştiinţifică, se analizează şi se aprobă în consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ, în perioada prevăzută de Calendar, în funcţie de evoluţia demografică la nivel local, de planurile de şcolarizare, de dinamica resurselor umane, de politicile de personal şi de evoluţia planurilor-cadru de învăţământ; La nivelul unităţilor de învăţământ pot fi aprobate numai cererile cadrelor didactice care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: a) se încadrează în prevederile alin. (4) şi (5); b) posturile didactice/ catedrele pe care sunt titulare, conform actului de numire/transfer/repartizare pe post/catedră, sunt complete şi viabile în anul şcolar 2020-2021, luând în considerare şi prevederile art. 262 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 1/2011 cu modificările şi completările ulterioare; c) la nivelul unităţii/unităţilor de învăţământ, în care urmează să fie menținute în activitate ca titulare în funcţia didactică, nu există reducere de activitate la catedrele pe care cadrele didactice respective sunt titulare şi nu este necesară completarea/întregirea normei didactice de predare-învățare-evaluare altor cadre didactice, conform prezentei Metodologii, din unităţile de învăţământ respective cu ore din catedra pe care sunt titulare cadrele didactice care se încadrează în prevederile alin. (4)şi (5) şi urmează să fie menținute în activitate, ca titular, în funcţia didactică; Consiliile de administraţie ale unităţilor de învăţământ comunică, la termenul prevăzut în Calendar, inspectoratului şcolar şi cadrelor didactice acordul/refuzul motivat privind menţinerea în activitate, ca titular, în funcţia didactică, a personalului didactic de predare care se încadrează în prevederile alin. (4)şi (5),în anul şcolar 2020-2021. Comisia de mobilitate a personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar, constituită la nivelul inspectoratului şcolar, verifică situaţiile transmise de unităţile de învăţământ, întocmeşte listele finale cuprinzând cadrele didactice care îndeplinesc cumulativ condiţiile prevăzute la alin. (7) şi solicită menţinerea în activitate, ca titular, în funcţia didactică, în anul şcolar 2020-2021 şi le supune spre analiză comisiei paritare de la nivelul inspectoratului şcolar, însoţite de lista cadrelor didactice titulare detaşate în interesul învăţământului pentru nesoluţionarea restrângerii de activitate. Comisia paritară constituită la nivelul inspectoratului şcolar trebuie să ţină seama dacă, după menţinerea în activitate, ca titular, în funcţia didactică a cadrelor didactice care îndeplinesc cumulativ condiţiile prevăzute la alin. (7), la nivelul judeţului/municipiului Bucureşti, se asigură numărul necesar de posturi didactice/catedre vacante în vederea soluţionării restrângerilor de activitate cadrelor didactice titulare detaşate în interesul învăţământului pentru nesoluţionarea restrângerii de activitate.

Din înscrisurile existente la dosar rezultă că reclamantul, la data formulării cererii de menținere în activitate, deținea  gradul didactic I, în ultimii 5 ani școlari încheiați nefiind sancționat disciplinar, a obținut calificativul ” Foarte bine ”, iar la nivelul unității în care urma să fie menținut în activitate pe catedra de învățător unde era titular nu era necesară completarea/întregirea normei didactice de predare/învățare/evaluare a altor cadre didactice, astfel cu rezultă din adresa nr. 771/6.10.2020 emisă de Școala Gimnazială S. și din adresa nr. 18950/6.10.2020 emisă de I.Ş.J. G. (filele 139-142 dosar).

Așadar, în privința reclamantului erau îndeplinite cerințele prevăzute de art. 28 alin. 4 și 5 din Ordinul nr. 5259/12.11.2019 pentru aprobarea Metodologiei-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învățământul preuniversitar în anul școlar 2020 – 2021 pentru menținerea sa în activitate supă împlinirea vârstei de pensionare.

În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 28 alin. 8 din ordinul menționat, acestea nu sunt întrunite pentru menținerea în activitate a reclamantului în activitate după împlinirea vârstei de pensionare.

Astfel, din interpretarea dispozițiilor menționate anterior, se desprinde concluzia că, pentru menținerea unui cadru didactic în activitate după împlinirea vârstei standard de pensionare, este necesar, alături de celelalte condiții, ca, la nivelul județului, să se asigure numărul necesar de posturi didactice/catedre vacante în vederea soluționării restrângerilor de activitate cadrelor didactice titulare detașate în interesul învățământului pentru soluționarea restrângerilor de activitate.

Or, din adresa nr. 10137/22.07.2020 emisă de I.S.J. G. (fila 54 dosar), rezultă că, la data soluționării cererii de menținere în activitate a reclamantului, la nivelul județului G. erau un număr de  17 cadre didactice aflate în restrângere de activitate în anul școlar 2019/2020 fiind rezolvate doar 4 dintre acestea, ața cum rezultă de altfel și din tabelul nominal cu cadrele didactice restrânse și rezolvate prin detașare în interesul învățământului pentru restrângere nesoluționată în anul școlar 2019/2020.( filele 54 și 63-64 dosar).

Totodată, se observă că și la data de 5.03.2020 existau posturi/catedre care intrau în restrângere, existând restrângeri nesoluționate din anul școlar 2019/2020 astfel cum rezultă din situația existentă la nivelul I.Ş.J. G. sub nr. 4420/5.03.2020 (filele 65-67 dosar).

Criticile reclamantului în sensul că nu există o hotărâre a Consiliului de administrație al  I.Ş.J. G. de respingere a contestației sale împotriva hotărârii comisiei paritare cu privire la menținerea sa în activitate după vârsta de pensionare, sunt nefondate, fiind emisă în acest sens hotărârea nr. 10/14.02.2020 a Consiliului de Administrație al I.S.J. G. (fila 28 dosar).

Împrejurarea că angajatorul, respectiv Școala Gimnazială S. a fost de acord cu menținerea în activitate a reclamantului și după împlinirea vârstei standard de pensionare, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 20.01.2020) nu înseamnă că sunt îndeplinite toate condițiile în vederea menținerii reclamantului în activitate, aceasta fiind condiționată de asigurarea, la nivelului județului, a numărului necesar de posturi didactice/catedre vacante în vederea soluționării restrângerilor de activitate cadrelor didactice titulare detașate în interesul învățământului pentru soluționarea restrângerilor de activitate, condiție care, astfel cum s-a menționat mai sus, nu a fost îndeplinită.

Faptul că după analiza efectuată de comisia de paritate nu s-au învederat motivele care au stat la baza respingerii cererii reclamantului, fiind publicat doar tabelul nominal cuprinzând personalul didactic titular care nu a primit acord pentru menținerea în activitate peste vârsta de 65 de ani, în anul școlar 2020-2021, nu înseamnă că hotărârea prin care nu s-a aprobat menținerea reclamantului în activitate după împlinirea vârstei standard de pensionare, este nelegală, de vreme ce, în hotărârea nr. 10/14.02.2020 a I.S.J. G. (filele 28-32 dosar) s-a menționat că, în ceea ce privește cererea reclamantului, au fost respectate prevederile art. 28 alin. 8 din Ordinul nr. 5259/12.11.2019 pentru aprobarea Metodologiei-cadru privind mobilitatea personalului didactic de predare din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2020 – 2021.

În ceea ce privește împrejurarea că pentru unele cadre didactice s-au aprobat cererile de menținere în activitate iar în cazul său nu s-a aprobat o astfel de cerere, existând astfel o discriminare, acest fapt nu conduce la aprecierea ca nelegală a deciziei I.S.J. G. de a nu aproba cererea reclamantului, instanța de judecată neavând atribuții în ceea ce privește constatarea unei discriminări .

Față de considerentele enunțate, tribunalul va respinge acţiunea formulată de reclamantul G.I., în contradictoriu cu pârâtul I.Ş.J. G., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul G.I., cu domiciliul în mun. T.-J., str. M., nr. ..., judeţul G., în contradictoriu cu pârâtul I.Ş.J. G., cu sediul în mun. T.-J., str. V., nr. ...., judeţul G., ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul G..

Pronunţată azi, 09.10.2020, la Tribunalul G., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei.

Preşedinte,

O.C.S.

Grefier,

E.S.

Red. S.O.C./Tehnored. C.R.

4 ex./ 5 noiembrie 2020

Domenii speta

Spete similare