Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2021:051.000...

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ..../318/2020

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr. 738/2021

Şedinţa publică de la 13 aprilie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE .....

Judecător ....

Grefier .....

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât O.I.I.împotriva sentinţei civile nr. .... din data de 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. .../318/2020 în contradictoriu cu intimatele reclamante I.E.E., P.C.M.şi intimatele pârâte ...., .....

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit toate părţile, intimatele reclamante I.E.E., P.C.M.fiind reprezentate de avocat G. C., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar, iar intimata ... fiind reprezentată de avocat P.I. conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că prezentul apel se află la primul termen de judecată, precum și faptul că prin serviciul registratură al instanței la data de 07.04.2021 intimata .... a depus întâmpinare, în două exemplare. De asemenea, se învederează că la data de 12.04.2021 apelantul pârât O.I. a depus o cerere de amânare în vederea pregătirii apărării și angajării unui apărător, iar în susținerea cererii a depus înscrisuri medicale.

Tribunalul acordă cuvântul pe cererea de amânare formulată în cauză de către apelantul pârât O. I..

Avocat G. C., pentru intimatele reclamante, arată că se opune cererii de amânare având în vedere că etapa scrisă a fost destul de îndelungată, iar la fond a avut avocat pe doamna O. M.. Opinează că apelantul încearcă să tergiverseze cauza, iar lecturând înscrisurile medicale depuse în susținerea cererii a observat că acestea privesc afecțiuni medicale de durată îndelungată, nu cuprind afecțiuni medicale neobișnuite, fiind sub tratament cu aspenter, furosemid, etc.. În concret, apelantul expune istoricul medical al familiei.

Avocat P. I., pentru intimata ..., lasă la aprecierea instanţei cererea formulată de apelantul pârât.

Deliberând asupra cererii de amânare formulată de către apelantul pârât O. I.I., tribunalul o respinge având în vedere că de la data formulării apelului şi până la primul termen de judecată în apel exista suficient timp pentru apelant să-şi angajeze un apărător, iar cele mai recente acte medicale în ceea ce-l priveşte pe apelant, depuse în susţinerea cererii de amânare, datează din 17.02.2021, existând suficient timp pentru apelant să-şi angajeze un apărător în cauză. 

Totodată, tribunalul pune în discuţie decăderea intimatei ... din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică. 

Avocat P. I. pentru intimata ...., lasă la apreciere instanţei.

Avocat G. C., pentru intimatele reclamante, apreciază că întâmpinarea nu a fost depusă în termen.

Având în vedere că intimatei ... i-a fost comunicată cererea de apel în data de 24.02.2021, iar întâmpinarea din apel a  fost depusă la data de 07.04.2021, tribunalul constată că întâmpinare a fost depusă cu depăşirea termenului procedural de 15 zile prevăzut de art. 4711 alin. 3 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care decade intimata din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică. 

De asemenea, tribunalul constată că prin cererea de apel apelantul a solicitat administrarea unui probatoriu în apel, respectiv, proba cu interogatoriul intimatelor reclamante, proba cu martori, precum şi emiterea unei adrese către ... pentru a comunica faptul că titlul de proprietate a fost emis în baza cererii de reconstituire a numitului O. I.(Z.) şi nu a cererii autorului comun, și că cererea persoanei înscrise în Anexa 3 poziţia 41 a HCJ care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat nu este a autorului, ci a numitului O. I.(Z.), acordând cuvântul pe probatoriul ce s-a solicitat.

Avocat G. C., pentru intimatele reclamante, solicită respingerea celor trei solicitări, apreciind că niciuna dintre probe nu este utilă soluționării cauzei. În raport de situația juridică descrisă, opinează că răspunsul intimatelor la interogatoriu nu ar fi util.

În ceea ce privește solicitarea de emitere a adresei către ..., cu conținutul arătat, consideră că nu este utilă, întrucât O. I.-Z. nu se află în grad de rudenie cu părțile din litigiu, O. I.este unchiul intimatelor reclamante. Şi chiar dacă ar fi fost validat O. I.-Z. nu avea cum să fie persoană îndreptățită și trecut la reconstituire O. I.-apelantul. Niciunde în anexa de la HCJ nu se menţionează „Z.c”. Autorul este O. Ghe.I., născut în anul 1928.

De asemenea, consideră că nici proba testimonială nu este utilă întrucât la acest moment se discută dacă este cerere de reconstituire, cine a formulat-o, cine trebuia validat, dacă este validat, cine sunt persoanele îndreptăţite. Totodată, apreciază că proba testimonială nu a fost solicitată în condiţii procedurale, prin cerere nefiind indicate numele şi prenumele, adresa martorilor, precum şi teza probatorie, apelantul fiind astfel decăzut din această probă. 

Avocat P. I. pentru intimata ..., solicită respingerea probelor solicitate de către apelant ca nefiind utile soluţionării cauzei. În ceea ce priveşte proba testimonială învederează că aceasta nu a fost solicitată în condițiile procedurale.

De asemenea, consideră că în raport de obiectul dedus judecății proba cu interogatoriu nu este utilă, fiind o contestație la actele funciare, iar în ceea ce privește solicitarea privind emiterea unei adrese către CLFF Drăguțești o apreciază ca nefiind utilă, raportat la probatoriul administrat la instanţa de fond.

Deliberând, tribunalul respinge proba cu interogatoriul intimatelor reclamante apreciind că nu este utilă soluţionării apelului în raport de obiectul litigiului. De asemenea, decade apelantul din proba testimonială solicitată în raport de disp. art. 470 alin. 3 C.pr.civ. având în vedere că prin cererea de apel nu au fost indicate numele şi adresa martorilor, nefiind solicitată această probă în condiţii procedurale.

Referitor la solicitarea de emitere a unei adrese către ... cu conținutul menţionat în cererea de apel, tribunalul o apreciază ca nefiind utilă soluţionării apelului în raport de probatoriul deja administrat în cauză.

Totodată, ia act că intimatele reclamante nu solicită probe noi în apel şi, totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul în apărare faţă de cererea de apel formulată de apelantul pârât  O. I.I..

Avocat G. C., pentru intimatele reclamante, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanței aflată la dosar.

Apreciază că niciunul dintre motivele de apel invocate nu este fondat. Se încearcă să se inducă în eroare instanţa cu susținerea că terenul ar proveni de la numitul O. I.-Z. în condițiile în care singurul autor comun al părţilor, care trebuia validat este O.Ghe. I. - născut în 1928 şi decedat în 2009, cel care a formulat în temeiul legii 18/1991 cererea de reconstituire  nr. 25/12.02.1991. Câtă vreme cel care a formulat cererea, persoana care trebuia validată, este autorul comun al tuturor părţilor, intimatele reclamante sunt persoane îndreptăţite la reconstituire şi trebuia să figureze în titlul de proprietate în calitate de descendenți de gradul 2 ai bunicului, autorul O. Ghe. I..

Apelantul nu poate veni decât la moștenirea autorului său şi nu poate moşteni decât cota parte care i se cuvine, situație în care persoanele îndreptăţite la reconstituire sunt toţi cei trei, respectiv unchiul şi cele două nepoate de frate. Depune concluzii scrise.

Avocat P.I., pentru intimata ..., solicită respingerea apelului ca nefondat, menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală, apreciind că nu există niciun motiv de nelegalitate a sentinţei instanţei de fond, aceasta fiind pronunţată în mod legal.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă;

Prin sentința civilă nr. .... din data de 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ..../318/2020 a fost admisă în parte acţiunea privind pe petentele I.E.E. şi P.C.M.în contradictoriu cu intimaţii O. I. I., .... şi ...., având ca obiect fond funciar.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 436692/06.02.1995 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate înscris la rubrica cetăţeanul.

S-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeaşi suprafaţă, pe numele defunctului O. Gh. I., în calitate de moştenitor al autorului O. Gh.M.Ghe..

A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ nr. 36/1991. Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către reclamante.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că prin titlul de proprietate nr. 436692/06.02.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 0,4225 ha, situat pe raza comunei ...., sat ..., în favoarea pârâtului O. I. I., punerea în posesie fiind realizată prin procesul-verbal emis pe numele acestuia de către .....

Din datele şi înscrisurile comunicate de către .... rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie contestate a fost solicitată de O. Ghe. I., decedat la data de 04.11.2009, tatăl pârâtului O. I. I. şi bunicul patern al reclamantelor, prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 25/12.02.1991, iar prin HCJ nr. 36/28.10.1991 a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia, în calitate de moştenitor al autorului O. Gh. M. Gh..

Potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, de prevederile legii beneficiind membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, sau moştenitorii acestora, iar art.14 din H.G.nr.131/1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile si funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, în vigoare la data emiterii actelor de reconstituire contestate, prevede că stabilirea dreptului de proprietate pentru cooperatorii în viaţă se face pe numele persoanelor îndreptăţite, iar pentru cooperatorii decedaţi, pe numele moştenitorilor. Când sunt mai mulţi moştenitori, stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moştenitorilor, iar în situaţia în care pentru stabilirea dreptului de proprietate au depus cereri la comisie mai multe categorii de moştenitori, cererile moştenitorilor legali vor fi luate în considerare, prin excludere, în următoarea ordine de preferinţă: cele ale descendenţilor direcţi (copii, nepoţi, strănepoţi), singuri sau în concurs cu soţul supravieţuitor, excluzînd pe toţi ceilalţi moştenitori; copiii exclud pe nepoţi şi aceştia pe strănepoţi, în afară de cazul în care nepoţii sau, după caz, strănepoţii vin la moştenire în locul părintelui decedat anterior autorului succesiunii.

Cum, la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, O. Ghe. I., moştenitor în calitate de fiu al autorului deposedat O. Gh. M. Gh., era în viaţă şi a formulat cerere de reconstituire, acesta fiind îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate, conform hotărârii de validare, procesul-verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate trebuiau emise pe numele acestuia, conform dispoziţiilor legale menţionate.

Susţinerile pârâtului în sensul că terenul nu provine de la autorul O. Gh. M. Gh. şi că titlul de proprietate a fost emis în baza cererii de reconstituire pe care a formulat-o nu îşi găsesc suport în probele administrate.

Astfel, potrivit art. 34 din HG nr. 131/1991 pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, comisia judeţeană, după operaţiunea de validare, emite titlul de proprietate, pentru cetăţenii în viaţă persoanelor îndreptăţite, iar în cauză, conform datelor comunicate de ...., reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în procesul-verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate, contestate în cauză, a fost validată prin HCJ nr. 36/28.10.1991, poziţia nr. 105 din anexa nr.1, întocmită conform art. 8 din H.G. nr. 131/1991, respectiv 41 din anexa 3, întocmită conform art.14, poziţie la care a fost înscris O. Gh.I., în calitate de moştenitor al autorului deposedat Oproiu Gh. M. Gheorghe, pentru cererea formulată de Oproiu I. Ion şi î.strată sub nr.91/13.02.1991 neregăsindu-se hotărâre de validare sau invalidare.

Împrejurarea că terenul cuprins în actele de reconstituire contestate provine de la autorul Oproiu Gh. M. Gheorghe a fost recunoscută de pârât, prin declaraţiile date în luna februarie 2020 (f. 53, 54),  iar hotărârea de validare nu a fost contestată în ceea ce priveşte autorul de la care provine terenul şi, în atare situaţie, titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie contestate emise pe numele pârâtului sunt lovite de nulitate, conform art. III litera a din Legea nr. 169/1997, cât timp acestuia nu i s-a recunoscut, în cadrul procedurii speciale, îndreptăţirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, în favoarea sa nefiind emisă o hotărâre de validare care să constituie premisa emiterii titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie.

Pentru aceste considerente, reţinând că prin hotărârea Comisiei judeţene de fond funciar Gorj nr.36/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea fiului autorului deposedat, în baza cererii de reconstituire formulată în condiţiile prevăzute de art.8 din Legea nr.18/1991, cu respectarea dispoziţiilor legale, iar titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie au fost emise cu nerespectarea hotărârii de validare, în favoarea unei alte persoane, prima instanţă a admis în parte acţiunea, a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 436692/06.02.1995 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate înscris la rubrica cetăţeanul şi a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeaşi suprafaţă, pe numele defunctului O.Gh. I., în calitate de moştenitor al autorului O. Gh. M. Gh., respingând capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ nr. 36/1991.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., pârâţii fiind în culpă procesuală, au fost obligaţi, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei către reclamante, reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei depuse la dosar.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul O. I., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinţei instanţei de fond şi respingerea acțiunii formulate de către reclamante, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Apelantul a arătat că la data de 23.11.2020 în dosarul nr. .../318/2020 al Judecătoriei Tg-Jiu s-a pronunţat sentinţa civilă nr. ... prin care s-a dispus admiterea în parte a acţiunii formulată de către reclamantele I.E.E. şi P. C. M., şi s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.436692/06.02.1995 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent, dispunând emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeaşi suprafaţă, pe numele defunctului O. Gh.I. În calitate de moştenitor al autorului O. Gh.M. Gh. şi obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către reclamante.

În condiţiile în care atât în şedinţa de dezbateri, cât şi pe calea concluziilor scrise depuse la dosar a solicitat respingerea acţiunii formulată de către reclamantele I.E.E. şi P.C.M. pentru considerente întemeiate şi demonstrate, prima instanţă a pronunţat totuşi o sentinţă nelegală şi neconformă instituţiilor şi realităţii, în sensul celor materializate în dispozitivul acesteia.

A susţinut că a dovedit cu înscrisuri faptul că acţiunea promovată de către reclamantele I.E.E. şi P.C.M.trebuia să fie respinsă având în vedere conţinutul şi apărările invocate în cuprinsul acţiunii înseşi, precum şi întreg probatoriul şi apărările din dosar.

Rezultă, inechivoc, faptul că toate înscrisurile, toate reglementările juridice incidente speţei conturează realitatea cadrului juridic al acestei cauze şi a faptului că reclamantele I.E.E. şi P.C.M.nu au calitate de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren cuprinsă în titlul contestat, în termeni simpli şi esenţiali, sintagma fiind aceea că ele nu au nici o legătură cu acest teren şi cu izvorul juridic al titlului de proprietate legal emis.

Totodată, a reiterat ideea şi susţinerea potrivit căreia terenul cuprins în titlul de proprietate atacat nu provine de la autorul comun al acestora, ci de la mătuşa G. M. şi a fost folosit de acesta înainte de anul 1989, o perioadă îndelungată.

În acest context, începând din anul 1982 a achitat permanent impozitul aferent suprafeţei de teren cuprinsă în titlul de proprietate contestat.

În aceste condiţii, emiterea documentației prealabile şi a titlului de proprietate înseși reprezintă un demers legal, întreprins de către Comisia Locală de fond Funciar Drăguţeşti şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Gorj, care au respectat întocmai atribuţiile ce le revin din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin RG nr.890/2005, întrucât comisiilor locale le revine atribuţia de a înainta şi prezenta spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii, iar după emiterea hotărârii de validare le revine atribuţia de a întocmi şi înainta comisiei judeţene de fond funciar documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate şi de a efectua operaţiunile necesare punerii în posesie a persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor avute şi deținute de fostele cooperative agricole de producție, la data prevăzută de lege, dispoziții legale pe care înţelege să le invoce alături de cele cuprinse în legea cadru nr.18/1991 republicată, iar Comisiei Județene aceea de a elibera titlul de proprietate.

Din aspectele prezentate şi din înscrisurile care au fost depuse în dosar, din întreg probatoriul administrat, rezultă faptul că reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate atacat de către reclamantele I.E.E. şi P.C.M. a fost făcută în mod corect doar în favoarea sa.

La instanţa de fond a depus înscrisuri şi a înţeles să solicite în continuare efectuarea de probatorii care să nu lase loc de echivoc cu privire la faptul că reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate atacat de către reclamantele I.E.E. şi P.C.M.a fost făcută corect doar în favoarea acestuia, reclamantele neavând nici o legătură cu suprafaţa de teren cuprinsă în titlul de proprietate atacat şi cu atât mai puţin argumente reale care să justifice solicitările din acţiune.

A dovedit pertinenţa şi realitatea apărărilor cu înscrisuri, solicitând în continuare şi în apel chemarea la interogatoriu a reclamantelor, precum şi martori în condiţiile în care reclamantele vor nega această realitate, precum şi efectuarea adresei solicitate cu ocazia dezbaterii în fond către Comisia Locală de Fond Funciar Drăguţeşti pentru a lămuri faptul că titlul de proprietate a fost emis în baza cererii de reconstituire a numitului O. I.(Z.) şi nu a cererii autorului comun.

Cererea persoanei înscrise în Anexa 3 poziţia 41 a HCJ care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat nu este a autorului, ci a numitului O. I.(Z.), situaţie în care este necesară efectuarea adresei solicitate către Comisia Locală de Fond Funciar Drăguţeşti pentru a comunica faptul că titlul de proprietate a fost emis în baza cererii de reconstituire a numitului O. I.(Z.) şi nu a cererii autorului comun.

Toate aceste aspecte fac ca hotărârea atacată, prin care s-a admis acţiunea introdusă de către reclamantele I.E.E. şi P.C. M., să fie nelegală şi netemeinică, iar în aceste condiţii a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a soluţiei instanţei de fond şi respingerea acţiunii formulată de către reclamante, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat dispoziţiile art.466 şi următoarele C.proc.civ..

Prin întâmpinarea depusă, intimatele reclamante I.E.E. şi P.C.M.au solicitat respingerea apelului ca nefondat, menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei civile nr. .../23 noiembrie 2020 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ..../318/2020 cu obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, în această cale de atac, conform art.453 Cpr.civ.

Au apreciat intimatele că niciunul dintre motivele de apel invocate nu este fondat, prima instanţa făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor legale şi o justă interpretare a probatoriului administrat în cauza atunci când a admis în parte acţiunea şi a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.436692/06.02.1995 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate, dispunând emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeaşi suprafaţă pe numele defunctului O. Gh.I., în calitate de moştenitor al autorului O. Gh. M. Gh., cu cheltuieli de judecată.

De asemenea, intimatele au apreciat că este vădit nefondată susţinerea apelantului reclamant că s-ar impune schimbarea sentinţei, ceea ce ar presupune că sentinţa nu ar fi fost motivată corect în fapt şi în drept, în condiţiile în care prima instanţă şi-a expus pe larg argumentaţia soluţiei adoptate, raportată la probatoriul administrat în cauză şi textele de lege incidente.

Ca atare, au apreciat că sentinţa apelată este una clară, concisă şi concretă în motivare, în concordanță cu probatoriul administrat în cauză.

Ca atare, în mod legal şi temeinic prima instanţă a reţinut că în titlul de proprietate trebuie inserat ca persoană validata autorul comun O. Ghe. I., având ca moştenitori legali pe apelantul O. I. I., în calitate de descendent gradul I şi pe intimatele reclamante I.E.E. şi P. M. (nepoate de fiu predecedat).

Au mai învederat că trebuie reţinut că autorul O. Ghe.I., născut la data de 25.09.... şi decedat la 4 noiembrie ..., este cel care a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991, înregistrată sub nr..../12 februarie 1991 la Comisia Locală de Fond Funciar Drăguţeşti.

Deşi acesta ar fi trebuit validat şi lui ar fi trebuit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul în suprafaţa de 4225 mp. situat în com. ..., sat ..., tarlalele 20 si 50, jud. Gorj, în mod eronat actele de reconstituire au fost eliberate doar pe numele unuia dintre fiii săi, apelantul pârât O. I. I., fiind omise nepoatele de fiu predecedat.

Deoarece autorul comun a decedat în anul 2009, după emiterea hotărârii de validare, intimatele reclamante au apreciat că soluţia adoptată de prima instanţă este legală şi temeinică.

Apelantul pârât încearcă să inducă în eroare instanţa, negând faptul că terenul provine de la tatăl sau, O. Ghe. I., susţinând fără temei că ar proveni de la o matuşă, G. M., sau că cererea de reconstituire din Anexa 3, poziţia 41 a HCJ de validare ar aparţine unui alt O. I.(Z.),

Totodată, au arătat că apelantul pârât nu probează că el ar fi formulat cerere de reconstituire pe terenul în litigiu de pe urma autoarei G. M. şi nici faptul că validat ar fi O. I.(Z.), care nu are emis titlu de proprietate pe aceasta suprafaţă în litigiu şi nici nu era persoană îndreptăţită la reconstituire.

Este de neînţeles atitudinea apelantului pârât (unchiul intimatelor) care îşi ignoră propriul autor şi cererea lui de reconstituire, doar în speranţa că ar putea salvgarda titlul de proprietate nr.436692/06.02.1995 şi procesul verbal de punere în posesie, în sensul de a nu împarți cu nimeni terenul ce i-a fost reconstituit în mod eronat.

Pentru aceste argumente, intimatele au solicitat respingerea apelului ca nefondat, menţinerea  sentinţei ca temeinică şi legala, cu cheltuieli de judecată. În probatoriu au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Intimata ... prin întâmpinarea depusă a solicitat, în temeiul art. 480 C.proc.civ. respingerea apelului ca nefondat, menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei instanţei de fond.

În temeiul dispoziţiilor art. 454 C.proc.civ. a solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a arătat că reclamantele I.E.E. şi P. C.M., au solicitat instanţei de judecată pe de o parte nulitatea titlului de proprietate nr. 436692/26.02,1995; iar printr-un al doilea petit, obligarea ... şi a ... să întocmească şi să înainteze documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 4225 m.p. pe numele celor două reclamante şi a pârâtului în calitate de moştenitori ai autorului O. Gh.I., decedat în anul 2009.

A arătat că este de acord cu acţiunea formulată în ceea ce priveşte primul petit, motivat de faptul că din înscrisurile anexate de reclamante la cererea de chemare în judecată, dar şi din evidenţele CLFF rezultă că O. I. I. nu a fost autor deposedat; acesta fiind născut în anul 1955, iar preluarea terenurilor a avut loc în perioada anilor 1959-1963 - la vârsta de 4 ani a acestuia.

A mai menţionat că este de acord cu admiterea acţiunii însă nu în modalitatea solicitată de reclamante ci, în sensul de a se înscrie ca autor deposedat O. Ghe.M. Gh. (autor deposedat-decedat în anul 1974) cu moştenitor def.O.Ghe.I.-decedat în anul 2009 aşa cum rezultă din anexa 3 poziţia 41 la HCJ 36/1991, solicitând totodată, în temeiul dispoziţiilor art.454 C.pr.civ., exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.

În acest sens s-a pronunţat şi instanţa de fond, aspect ce conduce la concluzia că hotărârea instanţei de fond este legală, solicitând respingerea apelului ca nefondat

Având în vedere poziţia procesuală, intimata a solicitat respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în raport de dispoziţiile art.454 C.pr.civ., text de lege care prevede în mod expres că: „pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată”.

În ședința publică din data de 13.04.2021 apărătorul ales al reclamanţilor a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat în calea de atac. 

Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată următoarele:

Prin cererea dedusă judecății, reclamantele I.E.E. şi P.C.M. au  solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 436692/06.02.1995 emis de către ... pe numele pârâtului O. I. I.. Reclamantele au susținut că în titlul de proprietate a fost în mod eronat trecut doar unul dintre fii, respectiv O. I. I., omiţându-se reclamantele care sunt nepoatele de fiu predecedat a autorului comun validat, respectiv O. Ghe. I.. 

Prin sentința apelată a fost admisă în parte acţiunea privind pe petentele I.E.E. şi P.C.M.în contradictoriu cu intimaţii O. I. I., ... şi ..., având ca obiect fond funciar.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 436692/06.02.1995 şi a procesului-verbal de punere în posesie aferent cu privire la beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate înscris la rubrica cetăţeanul.

S-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate, pentru aceeaşi suprafaţă, pe numele defunctului O. Gh. I., în calitate de moştenitor al autorului O. Gh. M. Gh..

A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ nr. 36/1991.

Analizând probatoriul administrat la prima instanță și în apel, Tribunalul apreciază neîntemeiate criticile apelantului pârât O. I. I. formulate împotriva acestei sentinţe.

Astfel, prin motivele de apel, pârâtul a reiterat susţinerea de la prima instanţă în sensul că terenul cuprins în titlul de proprietate contestat nu provine de la autorul comun, ci de la mătuşa sa G. M., fiind folosit de către apelant înainte de 1989 o perioadă îndelungată.

Tribunalul reţine că prin titlul de proprietate nr. 436692/06.02.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 0,4225 ha, situat pe raza comunei ...., sat ..., în favoarea pârâtului O.I. I., punerea în posesie fiind realizată prin procesul-verbal emis pe numele acestuia de către .... Potrivit relaţiilor comunicate de către ... coroborat cu înscrisurile aflate la dosar rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie contestate a fost solicitată de O. Ghe. I., decedat la data de 04.11.2009, tatăl pârâtului O. I. I. şi bunicul patern al reclamantelor, prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 25/12.02.1991, iar prin HCJ nr. 36/28.10.1991 a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia, în calitate de moştenitor al autorului O. Gh. M. Gh..

Susţinerile apelantului în sensul că terenul cuprins în titlul de proprietate nu provine de la autorul comun O.Ghe. I. ci de la mătuşa sa G. M., iar cererea persoanei înscrise în anexa 3 poziţia 41 a HCJ-ului care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat nu este a autorului comun ci a numitului O. I.(Z.) nu îşi găsesc suport probator în actele şi lucrările dosarului. Astfel, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cuprins în titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie, contestate în cauză, a fost validată prin HCJ nr. 36/28.10.1991, poziţia nr. 105 din anexa nr.1, întocmită conform art. 8 din H.G. nr. 131/1991, respectiv 41 din anexa 3, întocmită conform art.14, poziţie la care a fost înscris O. Gh. I., în calitate de moştenitor al autorului deposedat O.Gh. M. Gh., iar pentru cererea formulată de O. I. I. şi înregistrată sub nr. 91/13.02.1991 nu s-a identificat o hotărâre de validare sau invalidare.

Împrejurarea că terenul din actele de reconstituire contestate provine de la autorul O. Ghe. M. Gh. rezultă şi din faptul că la baza scrierii titlului de proprietate în litigiu a stat HCJ de validare nr. 36/1991 în care la poziţia nr. 105 anexa 1 apare validat autorul O. Ghe. M. Gh. cu moştenitor O. Ghe. I., iar această hotărâre de validare nu a fost contestată în ceea ce priveşte autorul de la care provine terenul. Prin urmare, în mod judicios a apreciat prima instanţă că titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie contestate emise pe numele pârâtului sunt lovite de nulitate, conform art. III litera a din Legea nr. 169/1997, de vreme ce acestuia nu i s-a recunoscut, în cadrul procedurii speciale, îndreptăţirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, în favoarea sa nefiind emisă o hotărâre de validare care să constituie premisa emiterii titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie.

Totodată, nu s-a făcut dovada de către apelantul pârât că a formulat cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu de pe urma autoarei G.M., iar la baza emiterii titlului de proprietate contestat ar fi stat o hotărâre de validare a dreptului de proprietate pentru autor O. I. I. (Z.), în timp ce prin hotărârea de validare ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat a fost validat dreptul de proprietate în favoarea autorului comun al părţilor O. Ghe. I. cu privire la terenurile ce provin de la O. Ghe. M. Gh., astfel că în mod greşit titlul de proprietate contestat a fost emis în favoarea pârâtului.

De asemenea, susţinerea apelantului că a folosit terenul înainte de 1989 o perioadă îndelungată şi din anul 1982 a achitat impozitul aferent suprafeţei de teren cuprinsă în titlul de proprietate menţionat nu prezintă relevanţă în prezentul litigiu având în vedere că obiectul litigiului presupune verificarea respectării dispoziţiilor legale la emiterea titlului de proprietate şi nu ocupaţiunea terenului.

Față de cele reținute, soluția primei instanțe apare ca temeinică, fiind pronunțată în baza unui probatoriu complet și corect interpretat, motiv pentru care în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, apelul va fi respins, iar soluția primei instanțe va fi menţinută.

În temeiul art. 453 Cod proc. civ., reţinând culpa procesuală a apelantului, tribunalul îl va obliga pe acesta să achite intimatei I.E.E. suma de 1190 lei, cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu de avocat.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul pârât O. I. I., cu domiciliul in comuna ..., sat ..., nr...., judeţul ..., împotriva sentinţei civile nr.... din data de 23.11.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr..../318/2020 în contradictoriu cu intimatele reclamante I.E.E., cu domiciliul in comuna ..., sat ..., nr. ..., judeţul ..., P.C.M., cu domiciliul în comuna ..., sat ..., nr. ..., judeţul ... şi intimatele pârâte ...., cu sediul în comuna ...., sat ...., judeţul ..., ... cu sediul în ..., str. ...., nr. ..., judeţul ..., ca nefondat.

Obligă apelantul să achite intimatei I.E.E. 1190 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi ....2021. 

Preşedinte,

.....Judecător,

.....

Grefier,

......

Red. ...../ tehn. .....

7 ex./22 aprilie 2021

J.fond ....

Domenii speta

Spete similare