Pretenţii executare contract

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta-intimată SC ######## SA şi pe intimata-apelantă  UAT COMUNA TRIFEŞTI, având ca obiect pretenţii .

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa din data de 21.09.2021,  susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru data de 28.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021  şi apoi pentru astăzi, când;

INSTANŢA

Asupra cererii de apel de faţă , tribunalul reţine urmatoarele:

Prin sentinţa civilă nr. ####/28.10.2020 Judecătoria Iaşi a dispus în sensul că:

Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

Respinge cererea formulată de reclamanta SC ######## SA - J ##/2145/1994, cu sediul ales în #### #######, ####, STR. POAIAN CU ###, nr. 27, Judeţ IAŞI în contradictoriu cu parata UAT COMUNA TRIFESTI,  cu sediul în #### ########, ### ######### Judeţ IAŞI, ca fiind prescris dreptul material la actiune.

Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.

Pentru a decide astfel prima instanţă a avut în vedere următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. ####/99/2019, reclamanta SC ######## SA a solicitat in contradictoriu cu pârâta UAT COMUNA TRIFEŞTI, obligarea acesteia la plata sumei de 97144,39 lei reprezentând garanția de bună execuție constituită în baza contractului nr. 567/06.08.2009.

În motivarea cererii reclamanta arata că între cele două părți s-a încheiat contractul nr. 567/06.08.2009 privind obiectivul „Sistem de alimentare cu apa, canalizare si staţie de epurare în ###### ########, #### ####”. Lucrarea a fost recepționată, conform Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6337/23.11.2012 însoţit şi de un document constatator nr.6324/23.11.2012, emis de autoritatea contractantă, respectiv, Comuna Trifesti prin care se consemnează că nu au existat abateri de la calitatea produselor si lucrărilor contractate şi că prin urmare contractul a fost îndeplinit corespunzător (pct. 8) iar la pct-ul 9 că nu există prejudicii aduse autorității contractuale.

În baza acestor documente constatatoare, autoritatea contractantă a eliberat o recomandare executantului, semnată de beneficiarul lucrării cu calificativul foarte bine.

Suma solicitată, reprezintă cei 30% din cuantumul garanției de buna execuție rămasă in conturile de garanție, după deblocarea procentului de 70% din cuantumul total conform art. 13.5 din contract, imediat după semnarea Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6337/23.11.2012. suma de 97.144,39 lei, reprezintă procentul de 30% la care s-a adăugat si dobânda bancară şi urma a fi deblocata la sfârșitul perioadei de garanție de 12 luni, conform art. 17.1 din contract.

Acest termen s-a împlinit la data de 22.11.2013, însă Comuna Trifești a refuzat constant sa semneze procesul verbal de recepție finală, fără de care nu se putea cere deblocarea garanției conform art.13.5 din contract

În mod constant firma sa a solicitat încheierea procesului verbal de recepție finală, pentru că in perioada de garanție nu s-a notificat vreo neconformitate cu privire la lucrările efectuate, fapt ce confirmă că lucrările au fost executate conform proiectului însușit de beneficiar.

Predarea reţelei de apa, canalizare şi stația de epurare s-a finalizat ca urmare a demersurilor sale, pe lângă ARSACIS şi alte instituții, în data de 20 mai 2019, conform Procesului verbal de predare - preluare a sistemului de canalizare şi statiei de epurare din Comuna Trifesti, înregistrat la UAT Trifeşti nr.2694/20.05.2019.

Prin urmare, la aceasta data numai exista niciun impediment în deblocarea garanției de buna execuție, acest proces verbal de predare preluare a obiectivului de către Apavital făcând inutilă solicitarea de a se încheia procesul verbal de recepție finală, întrucât finalitatea obiectivului a fost realizată şi la această data ar fi tardivă încheierea unui proces de recepție finală, în condiţiile în care obiectivul a fost preluat şi este în administrarea operatorului regional Apavital.

În drept au fost invocate disp. c.proc.civ., OUG nr.34/2006, Legea nr. 101/2016 şi art. 969 si urm. şi 1073 din Vechiul Cod civil.

In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri .

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.

Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, avand in vedere data la care s-a nascut dreptul reclamantei de a solicita garantia de buna executie, data introducerii actiunii si prevederile legale aplicabile precum si exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Iasi in solutionarea cauzei, fata de dispozitiile art. 62 al. 2 si art. 53 al. 1 ind. 1 din Legea ######## coroborate cu dispozitiile art. 94 lit. k C.pr.civ.

Pe fond, a solicitat respingerea actiunii, aratand, in esenta, ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile asumate nici in termen si nici din punct de vedere calitativ.

Astfel, la data de 23.11.2012, data incheierii procesului verbal nr. 6337/23.11.2012, sistemul a fost prezentat ca fiind conform, Comuna Trifesti crezand ca acest sistem nu are probleme.

Ulterior  s-au descoperit o serie de nereguli care au provocat daune certe comunei in cuantum de 50000 lei, iar intarzierea in preluarea sistemului s-a datorat tot constructorului care a executat necorespunzator contractul, motiv pentru care in mod  temeinic se refuza eliberarea garantiei de buna executie.

In drept, au fost invocate disp. art. 205 si urm. C. pr. Civ.

In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. ##/21.01.2020, pronuntata de Tribunalul Iasi, a fost declinata in favoarea Judecatoriei Iasi competenta de solutionare a cererii formulata de reclamanta.

Dupa declinare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub acelasi numar.

Asupra exceptiei netimbrarii, instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 23.09.2020, in sensul respingerii acesteia, cu motivarea aratata in incheierea de sedinta de la acea data.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Potrivit disp. art. 248 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta retine urmatoarele:

Intre parata COMUNA TRIFESTI, in calitate de achizitor si parata SC ######## SA, in calitate de executant, s-a incheiat contractul de lucrari nr. 567/06.08.2009, avand ca obiect proiectarea, executarea si finalizarea de catre executant a lucrarilor aferente obiectivului Sistemul de alimentare cu apa, canalizare si statie de epurare in #### ########.

Potrivit disp. art. 9.6 din contract, acesta nu va fi considerat terminat pana cand procesul verbal de receptie finala  nu va fi semnat de comisia de receptie, care confirma ca lucrarile au fost executate conform contractului.

Conform art. 13.1 din conventie, executantul se obliga sa constituie garantia de buna executie a contractului in cuantum de 2,5% din pretul contractului, exclusiv TVA, prevazut la art. 5.1 din contract, iar la art. 13.5 partile au prevazut ca achizitorul se obliga sa restituie garantia de buna executie dupa cum urmeaza: a) 70% din valoarea garantiei, in termen de 3 (trei) zile de la data incheierii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, daca acesta a fost incheiat fara anexe, daca nu a ridicat pana la acea data pretentii asupra ei; b) restul de 30% din valoarea garantiei, la expirarea perioadei de garantie a lucrarilor executate, pe baza procesului verbal de receptie finala, fara anexe,  la solicitarea Executantului.

In speta, instanta retine ca, la data de 23.11.2013, a fost incheiat procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor, fara anexe, semnat de comisia de receptie si care a fost inregistrat la Primaria Trifesti sub nr. 6337/23.11.2012.

Prin cererea formulata, reclamanta solicita obligarea paratei la plata sumei de 97144,39 lei reprezentand restul de 30% din cuantumul garantiei de buna executie prevazuta la art. 13.5 lit. b din contract si care trebuia restituita la expirarea perioadei de garantie a lucrarilor executate.

Potrivit art. 17.1 din contract, perioada de garantie curge de la data receptiei la terminarea lucrarilor  si pana la receptia finala si este de 12 (doisprezece) luni.

Conform disp. art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil, prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

Prin urmare, fata de dispozitiile normative anterior enuntate, legea aplicabila prescriptiei extinctive, sub toate aspectele ( inceput, termen, suspendare, intrerupere, repunere in termen, efecte ), este legea in vigoare la data la care presciptia a inceput sa curga.

Conform art. 2517 C. civ., termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen, iar art. 2523 prevede că "prescripţia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea lui".

Potrivit art. 2526 C. civ., când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestaţie devine exigibilă.

Aplicand aceste prevederi legale la cererea din prezenta cauza, instanta retine ca dreptul la actiune privind restul de 30% din valoarea garantiei de buna executie in cuantum de 97144,39 lei a inceput sa curga la expirarea perioadei de garantie  a lucrarilor, respectiv 23.11.2013.

Ori, avand in vedere data la care s-a nascut in sarcina paratei obligatia de restituire a garantiei de buna executie in cuantum de 97144,39 lei si data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 17.10.2019, este evident ca termenul de prescriptie era deja implinit la momentul sesizarii instantei.

Normele care reglementeaza prescriptia sunt imperative, sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii termenului de prescriptie fiind stingerea dreptului material la actiune, reclamanta nefacand dovada intervenirii unor cauze de intrerupere sau de suspendare a termenului de prescriptie.

In baza acestor considerente, retinand faptul ca reclamanta a introdus actiunea dupa implinirea termenului de prescriptie prevazut de lege, instanta va admite exceptia invocata si va respinge actiunea formulata, ca fiind prescris dreptul material la actiune.

In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ. instanta va respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SC ######## SA

criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate. A solicitat apelanta anularea sentinţei şi obligarea Comunei Trifeşti la deblocarea sumei de 97.144,39 lei reprezentând 30% din garanția de bună execuţie constituită în baza contractului nr. 567/6.08.2009 prin reţineri succesive , în conturile de garanţie deschise de către firmă , conturi purtătoare de dobânda bancară.

În motivarea apelului apelanta a arătat că judecătoria în mod greşit a admis excepţia prescripţiei reţinând doar datele procesului verbal de terminare a lucrărilor nr. 6337/23.11.2012 şi cea de expirare a perioadei de garanţie 23.11.2013 pe care le raportează la art. 17.1 din contractul de lucrări nr. 567/6.08.2009. A invocat disp. art. 2517 Cod civil , art. 2523 Cod civil arătând că instanţa de fond a ignorat faptul că eliberarea garanţiei de bună execuţie în procent de 30 % se putea realiza doar pe „ pe baza procesului verbal de recepţie finală fără anexe” aşa cum prevede contractul dar şi actul normativ aplicabil respectiv HG ########  care prevede la art. 92  alin 4 restul de 30 % din valoarea garanţiei , la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate , pe baza procesului verbal de recepţie finală , fapt ce face din această prevedere o condiţie suspensivă care suspendă termenul de prescripţie, prin îndeplinirea condiţiei suspensive până când obligaţia devine exigibilă prin îndeplinirea condiţiei suspensive.  A invocat disp. art. 2524 NCC şi a arătat că a făcut dovada că a efectuat numeroase demersuri pentru încheierea procesului verbal de recepţie finală după perioada de expirare a garanţiei lucrărilor . A probat că UAT Trifeşti a întârziat în mod repetat convocarea comisiei de recepţie şi semnarea procesului de recepţie finală invocând tot felul de modificări la proiect solicitate de APAVITAL care urma să preia în administrare reteaua de apă şi canalizare executată în baza contractului 567/6.08.2009. A reiterat faptul că eliberarea garanţiei de bună execuţie  se putea realiza doar pe baza procesului verbal de recepţie finală ,a arătat că acesta este o condiție suspensivă neînplinită , că a efectuat numeroase demersuri pentru încheierea procesului verbal de recepţie finală  după perioada de expirare a garanţiei lucrărilor  dar UAT Comuna Trifeşti a întârziat în mod repetat convocarea comisiei  şi semnarea procesului de recepţie finală invocând tot felul de modificări la proiect  solicitate de APAVITAL care urma să preia în administrare reţeaua de apă şi canalizare excutată de către apelantă. A invocat în acest sens şi disp. art. 2532 NCC şi a prezentat cronologic toate demersurile pentru recepţia finală a obiectivului executat.  A mai precizat în sinteză că în mod greşit a reţinut instanţa de fond că a stata în pasivitate arătând că dimpotrivă s-a implicat activ în negocierea privind încheierea procesului verbal de recepţie finală , punând în executare solicitările Primăriei şi ale operatorului Apavital . Mai susţine apelanta că deşi SC ######## SA nu a fost într-o relaţie contractuală cu operatorul APAVITAL  a executat în mare parte lucrările solicitate de acesta pe propria sa cheltuială  în dorinţa de a se efectua predarea lucrării şi de a se finaliza contractul cu ###### ########  #### ######## ## ####### ## ######### # ######## ########## , pe cale amiabilă. Ulterior au aflat că pretenţiile operatorului erau nefondate fiind lucrări ce trebuiau executate de acesta conform contractului dde delegare semnat de unităţile administrativ teritoriale , menit să întârzie preluarea lucrării până la obţinerea licenţei, fără de care nu se putea prelua obiectivul. De altfel, reţeaua de apă a fost preluată de operatorul Apavital  imediat ce acesta s-a licenţiat.  Ulterior, predarea obiectivului s-a definitivat prin procesul verbal de predare 2694/20.05.2019, care prin punerea în funcţiune capătă valoare şi de proces verbal de recepţie finală.  De la această dată nu mai poate exista niciun refuz pentru deblocarea garanţiei , de atunci curgând şi termenul de prescripţie  în sensul art. 2523 NCC. Rezultă acest aspect şi din susţinerile Comunei Trifeşti în dosarul nr. ####/99/2018  de pe rolul Tribunalului Iaşi ; pentru pretinsele daune de 50000 lei arată că s-a pronunțat Tribunalul în dosarul de mai sus.

UAT TRIFEŞTI  a formulat întâmpinare şi apel incident solicitând să se înlăture considerentele privind termenul de prescripţie de 3 ani şi pe cale de consecinţă să se înlocuiască cu termenul de prescripţie de 6 luni menţinând soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate.  A invocat dispoziţiile legii nr. 101/2916 , disp. art. 286  din OUG 34/2006 şi disp. din legea nr. 554/2004 care stabilesc un termen de 6 luni  de la data încălcării obligaţiilor contractuale.

În apărare, pe fondul pretenţiilor solicitate, a precizat în esenţă că cererea apelantei este neîntemeiată deoarece aceasta nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale şi tot din culpa acesteia  s-a întârziat în preluarea sistemului de către operatorul ######## SA până în anul 2019.  A mai precizat în sinteză că dreptul nu este afectat de o condiţie suspensivă, că  apelanta avea posibilitatea de a introduce o acţiune în instanţă pentru obligarea achizitorului la încheierea procesului verbal şi pentru eliberarea garanţiei de bună execuţie , solicitări ce trebuiau formulate însă în cuprinsul termenului de prescripție  şi nu în afara lui. Mențiunea privind necesitatea întocmirii procesului verbal de recepţie finală şi a restituirii garanției la solicitarea executantului  nu reprezintă o condiţie suspensivă  ci un efect al executării contractului. Apelanta indică în mod netemeinic  existenţa unui caz de suspendare  şi arată că acesta a fost de rea credinţă  pe toată durata contractului, realizând altă lucrare decât cea pentru care s-au obţinut avizele legale . A reluat susţinerile despre realizarea defectuoasă a lucrării , a invocat disp. art. 2532 şi a precizat că dreptul material la acțiune s-a născut la expirarea perioadei de  garanție conform art. 17.1  din contract.

A motivat că cererea de restituire a garanţiei este neîntemeiată deoarece societatea apelantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile  din punct de vedere calitativ, fapt ce a produs Comunei Trifeşti prejudicii,  arătând că în final obiectivul a fost predat la APAVITAL la data de 20.05.2019  cu toate că la data de 23.11.2012 , data încheierii procesului verbal nr. 6337/23.11.2012, sistemul a fost prezentat ca fiind conform.

Apelanta Intimata SC ######## SA  a  formulat întâmpinare, la apelul incident solicitând respingerea apelului. A invocat în acest sens decizia nr. ##/14.01.2020 a Curţii Constituționale care a declarat neconstituțional art. 7 alin 6 din legea nr. 554/2004. Având în vedere art. 28 din legea nr. 554/2004 arată că sunt incidente disp. art. 6 alin 4 din Noul cod civil .

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând  actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate şi raportat la dispoziţiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul formulat de către apelanta SC ######## SA  este întemeiat, astfel că îl va admite pentru considerentele ce succed:

Din actele dosarului reiese că între părţi a fost încheiat contractul  de lucrari nr. 567/06.08.2009, având ca obiect proiectarea, executarea si finalizarea de catre executantul  SC ######## SA a lucrarilor aferente obiectivului Sistemul de alimentare cu apa, canalizare si statie de epurare in #### ########.în beneficiul achizitorului  parata COMUNA TRIFESTI.

În temeiul dispozițiilor legale  societatea reclamantă a constituit în baza acestui contract o garanţie de bună execuţie în cuantum de 2,5% din preţul contractului.

Lucrarea a fost recepţionată  prin procesul verbal de recepţie nr. 6337/23.11.2012 .

La data recepţiei s-a dispus deblocarea unui procent de 70 % din cuantumul total al garanţiei de bună execuţie , restul procentului de 30 % urmând a fi deblocată la sfârşitul perioadei de garanţie de 12 luni  a lucrărilor executate în conformitate cu prevederile art. 13. 5 din contractul părţilor.

Conform art. 17 .1 din contract, perioada de garanţie curge de la data recepţiei la terminarea lucrărilor şi până la recepţia finală şi este de12 luni.

Potrivit  art.13.5 din contract, achizitorul se obligă să restituie garanţia de bună execuţie după cum urmează:

a)70 % din valoarea garanţiei în termen de3 zile  de la data încheuerii procesului verbal de recepţie las terminarea lucrărilor

b)Restul de 30 % din valoarea garanției  la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate , pe baza procesului verbal de recepţie finală , la solicitarea executantului.

În cauza de faţă se solicită restituirea acestui procent de 30% din garanţia de bună execuţie în  cuantum de 97.144, 39 lei.

Achizitorul, respectiv UAT TRIFEŞTI nu a semnat procesul verbal de recepţie finală . Astfel,  UAT TRIFEŞTI invocă o efectuare defectuoasă a lucrărilor de către SC ######## SA. La rândul ei această societate a arătat că Primăria Trifești nu cunoştea legislaţia şi paşii necesari predării obiectivului, impunând executantului efectuarea unor lucrări care, potrivit contractului de delegare nr. 48/2008, erau în sarcina operatorului sau al beneficiarului lucrării după caz.

Din actele dosarului reiese că executantul a solicitat în mai multe rânduri semnarea procesului de recepție finală şi eliberarea garanţiei de bună execuţie ( adresa nr. 1451/22.11.2012, nr. 738/19.05.2014 etc  ) iar achizitorul a stabilit mai multe date în acest sens. Din cuprinsul corespondenţei purtate între părţi mai reiese că au fost constatate mai multe lipsuri ale lucrării iar executantul a fost notificat pentru remedierea dificultăţilor , fiind atenţionat că în caz contrar  va fi  înaintată autorităţii contractante propunerea de reţinere din garanţia de bună execuţie a sumei necesare pentru remedierea deficienţelor. Potrivit actelor dosarului, executantul a remediat deficienţele iar obiectivul a fost predat la data de 20. 05.2019 conform procesului verbal nr. 2694/20.05.2019 .

Rezultă astfel că ambele părţi, de comun acord, au prelungit tacit, în mod succesiv, termenul de executare al contractului, care a fost finalizat la data de 20. 05.2019, obiectivul fiind predat la această dată, fără obiecţiuni,  operatorului APAVITAL care l-a preluat în deplină stare de funcţiune.

În aceste condiţii, susținerea UAT TRIFEŞTI precum că SC ######## SA. a efectuat defectuos lucrarea contractată nu mai poate fi reţinută de către instanţă, lucrarea  fiind predată în stare de funcţionare operatorului APAVITAL la data arătată mai sus. UAT  Trifeşti nu a remediat ea însăşi deficienţele sau lipsurile aşa cum a notificat executantului prin adresa nr. 7792/2.12.2015 ci a prelungit executarea contractului în condiţiile arătate mai sus, tocmai pentru remedierea acestora.

Tribunalul constată că, nici după predarea obiectivului către operatorului APAVITAL Iaşi  UAT Trifeşti nu a întocmit procesul verbal de recepţie finală, însă predarea obiectivului către APAVITAL prin procesul verbal nr .2694/20.05.2019 are pe deplin această semnificaţie.

Reţine tribunalul că dispozițiile art. 13.5 din contract nu pot fi interpretate în sensul solicitat de către pârâtă şi reţinut în mod eronat de către instanţa de fond şi anume că termenul de restituire al garanției de bună execuţie s-a născut în anul 2013  , ci, aşa cum a afirmat în mod corect apelanta, termenul de restituire, de deblocare a garanţiei  s-a născut  la data predării obiectivului, respectiv la data de 20.05.2019 .

Ori, în primă fază,  cererea executantului de restituire a garanţiei de bună execuţie a fost făcută în luna iulie 2019 direct  achizitorului iar ulterior în luna octombrie 2019 prin intermediul instanţei de judecată. Deci, chiar dacă s-ar reţine în cauză incidenţa unui termen de prescripţie de 6 luni aşa cum susţine intimata UAT TRIFEŞTI în apelul incident, acest termen de prescripţie tot nu ar fi împlinit.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 alin 1 Cod procedură civilă , să admită apelul formulat de SC ######## SA, să schimbe în tot sentinţa apelată, să  respingă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, să admită acţiunea formulată şi să oblige pârâta UAT TRIFEŞTI la deblocarea sumei de 97.144 lei reprezentând garanţia de bună execuţie constituită în baza contractului de lucrări nr. 567/6.08.2009.

Va fi obligată pârâta UAT TRIFEŞTI la plata către reclamantă SC ######## SA a sumei de 4942,88 lei cheltuieli de judecată la fond.

Pe cale de consecinţă, în temeiul disp. art. 480 NCPC, tribunalul va respinge apelul incident ca neîntemeiat, nefiind incidentă  prescripţia dreptului material la acţiune.

În temeiul dispoziţiilor art. 451 Cod procedură civilă, Tribunalul va obliga intimata  UAT TRIFEŞTI la plata către apelanta  SC ######## SA a sumei de 4971,44 lei cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite  apelul promovat de  apelanta SC.######## S.A. împotriva sentintei civile  nr. ####/28.10.2020 pronunţată de Judecatoria Iasi,  sentinta pe care o schimba in tot.

Respinge exceptia prescripţiei dreptului material la actiune .

Admite cererea  formulata de  reclamanta SC.######## S.A.  in contradictoriu cu parata U.A.T. TRIFEŞTI.

Obliga parata catre reclamanta la deblocarea sumei de 97.144, 39 lei reprezentand garantia de buna executie constituita in baza contractului de lucrari nr. ###### ## #### .

Obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 4942, 88 ron cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa de timbru si onorariu de avocat la prima instanta ).

Respinge apelul incident declarat de parata Unitatea Administrativ Teritoriala Trifeşti , reprezentata prin Primar declarat impotriva sentintei civile nr. ####### ## #### pronuntata de Judecatoria Iasi .

Obliga intimata catre apelanta la plata sumei de 4971, 44 ron  lei cu titlu de cheltuieli  de judecata(taxa de timbru si onorariu avocat in apel ).

Definitiva.

Pronuntata  azi 26. 10. 2021  , solutie  pusa la dispoziţia parţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare