Salarizare-diferente de drepturi banesti

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant xxx, reclamant H.A.I., reclamant L.I., reclamant P.M., reclamant C.L., reclamant T.M., reclamant A.A.G., reclamant B.V., reclamant S.S., reclamant N.Ş., reclamant J.L., reclamant T.D., reclamant P.A., reclamant B.L., reclamant C.M., reclamant C.C., reclamant C.L., reclamant B.A., reclamant C.A.M., reclamant L.M., reclamant C.B.C., reclamant I.A., reclamant P.D., reclamant C.V., reclamant R.R.D., reclamant M.L.G., reclamant H.A., reclamant O.M.T., reclamant O.O.F., reclamant T.S., reclamant A.M., reclamant B.M.L., reclamant G.M.F., reclamant M.I., reclamant R.A.I., reclamant M.A.M., reclamant S.R., reclamant B.N.C., în contradictoriu cu pârâta Ş.G. A.V.A, având ca obiect drepturi băneşti diferenţe salariale.

Având în vedere că nu s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiză prin precizările formulate de xxx, instanţa ia act de această precizare.

Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, instanţa reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, tribunalul constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul xxx sub nr. xxx, reclamanta xxx  în numele membrilor de sindicat H.A.I., L.I., P.M., C.L., T.M., A.A.G., B.V., S.S., N.Ş., J.L., T.D., P.A., B.L., C.M., C.C.,  C.L., B.A., C.A.M., L.M., C.B.C., I.A., P.D., C.V., R.R.D., M.L.G., H.A., O.M.T., O.O.F., T.S., A.M., B.M.L., G.M.F., M.I., R.A.I., M.A.M., S.R., B.N.C., cheamă în judecată pe pârâta  Ş.G.” A.V.”A .pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la:

- plata sumei de 4.430 lei către doamna H.A.I.; plata sumei de 18.206 lei către doamna L.I.; plata sumei de 13.841 lei către doamna P.M; sume reprezentând diferenţele dintre drepturile salariale plătite reclamantelor şi cele efectiv datorate acestora în temeiul următoarelor hotărâri judecătoreşti, şi rezultate din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de doamna expert contabil H.V.M.: decizia Curţii de Apel nr.xx/2010 pronunţată în dosarul nr.xx/99/2009; sentinţa civilă nr.xxx/2010 pronunţată în dosarul nr. xxx/99/2010; decizia Curţii de Apel nr.xx/2010 pronunţată în dosarul nr.xxx/99/2008; sentinţa civilă nr. xxx2011 pronunţată în dosarul nr.xxx/99/2011;

-precum şi la recalcularea sumelor datorate în temeiul hotărârilor judecătoreşti mai sus menţionate, şi la calcularea diferenţelor dintre sumele efectiv datorate şi cele plătite, pe baza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară menţionat, pentru restul reclamantelor din prezenta acţiune, de la C.L. şi până la B.N.C. inclusiv.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta susţine că pârâta, Ş.G.” A.V.”A. a fost obligată de către instanţă la reîncadrarea reclamantelor şi la plata unor diferenţe de drepturi salariale aferente acestei reîncadrări şi generate de neaplicarea legilor de salarizare nr 221/2008, 330/2009 şi 285/2010, prin hotărâri judecătoreşti definitive, pronunţate în dosarele: xx/99/2008; xx/99/2009; xx/99/2010' şi xx/99/2011. Plata acestor drepturi băneşti a fost eşalonată pe 5 ani, pârâtele încasând anual câte trei tranşe trimestriale, fără ca şcoala să specifice cu exactitate ce reprezintă fiecare tranşă, în temeiul cărei hotărâri a fost achitată, ce procent din suma totală reprezintă, şi fără alte menţiuni. Membrele noastre de sindicat s-au bazat pe buna-credinţă a şcolii angajatoare, şi pe faptul că va respecta întocmai prevederile din sentinţele civile.

Reclamanta arată că,  în perioada 30.05.2018-10.06.2018, a fost întocmit raportul de expertiză contabilă extrajudiciară anexat prezentei, de către doamna expert contabil H.V.M., din care reiese clar faptul că în urma efectuării calculului de către aceasta, pe baza hotărârilor judecătoreşti menţionate, şcoala a plătit mai puţin reclamantelor decât erau îndreptăţite, aplicând o metodă de calcul eronată. Astfel, s-a constatat că acestea trebuie să mai primească de la unitatea de învăţământ o diferenţă de drepturi salariale, în cuantumul precizat mai sus. Menţionează reclamanta faptul că deşi expertiza a fost făcută prin alegerea aleatorie a trei membri de sindicat din şcoală deoarece nu au fi putut suporta costurile unei expertize pentru toţi angajaţii, toate cadrele didactice din şcoală se află în această situaţie, drept pentru care a solicitat unităţii să refacă pe baza raportului de expertiză, calculul pentru toţi membrii USLIP care se regăsesc pe respectivele hotărâri, pentru a vedea cu exactitate cât mai are de primit fiecare în parte.

Mai relatează reclamanta că în perioada în care hotărârile judecătoreşti prin care şcolile au fost obligate la plata unor diferenţe de drepturi salariale către cadrele didactice angajate au rămas definitive, nici M.E., nici I.S.J. nu au elaborat nici o metodă de calcul, pentru ca toate unităţile de învăţământ să procedeze la fel, să aplice un calcul unitar şi să nu mai existe diferenţe inechitabile între sumele primite de către angajaţii unei şcoli şi angajaţii alteia. Aşadar, unele unităţi şcolare au omis să calculeze şi indicii de inflaţie, unele şcoli au calculat prin raportare la nişte venituri brute micşorate, generându-se astfel, nişte situaţii discriminatorii cu privire la sumele primite de unele cadre didactice.

Tocmai în vederea eliminării unor astfel de inechităţi şi a remedierii greşelilor de calcul, a procedat la efectuarea unor expertize contabile în unităţile de învăţământ în care li s-au semnalat probleme.

Prin urmare, pentru a repara acest prejudiciu adus membrilor de sindicat, reclamanta solicită instanţei să oblige pârâta, prin departamentul de salarizare, să procedeze pe baza raportului de expertiză contabilă în posesia căruia se află deja, la recalcularea sumelor datorate în temeiul hotărârilor judecătoreşti menţionate în petitul acţiunii dar şi în raport, pentru toate cadrele didactice angajate reclamante care se regăsesc pe acestea, pentru ca pe baza acestui calcul să poată solicita ulterior, plata diferenţelor de drepturi salariale şi pentru celelalte persoane în afara celor trei vizate de expertiza contabilă. In calitate de angajator, şcoala are obligaţia de a plăti toate drepturile salariale în mod corect şi la timp, precum şi de a remedia orice deficienţă de calcul şi prejudiciu astfel cauzat din culpa sa exclusivă.

Aşadar, reclamanta apreciază că  atât timp cât a demonstrat existenţa unei erori de calcul şi plata unor sume mai mici decât cele efectiv datorate în temeiul sentinţelor civile, Ş.G.” A.V.”A. este debitoarea în primul rând a unei obligaţii de plată către cele trei reclamante H.A.I., L.I. şi P.M., dar şi debitoarea unei obligaţii de a face faţă de ceilalţi reclamanţi din petitul acţiunii, respectiv obligaţia de a recalcula sumele datorate în temeiul hotărârilor judecătoreşti definitive.

Din toate aceste considerente reclamanta solicită admiterea prezentei acţiuni.

În drept, reclamanta îşi întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 170,171, 253 şi 268 din Codul Muncii, precum şi pe raportul de expertiză contabilă extrajudiciară anexat.

Reclamanta solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile pe care le anexează prezentei acţiuni introductive, precum şi orice alte înscrisuri necesare soluţionării cauzei.

Pârâta Ş.G.” A.V.”A. formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii formulate de către reclamantul xxx ca neîntemeiată, din următoarele considerente:

Unitatea de învăţământ Ş.G.” A.V.”A., a fost obligată prin hotărârile judecătoreşti menţionate de reclamant şi de raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, la emiterea unor noi decizii de reîncadrare pentru reclamante şi la plata unor diferenţe de drepturi salariale ca urmare a acestei reîncadrări, în conformitate cu prevederile legilor de salarizare nr. 221/2008, nr. 330/2009 şi nr. 285/2010. în baza acestor hotărâri judecătoreşti şi a actelor normative menţionate, unitatea a efectuat calculul contabil cu privire la sumele datorate fiecărui reclamant în parte. Plata acestor drepturi băneşti izvorâte din hotărârile judecătoreşti definitive, a fost eşalonată pe 5 ani, prin nişte Ordonanţe de Guvern anuale.

Dat fiind faptul că nu au existat nici la nivelul G., nici la nivelul M.E., nişte norme metodologice de efectuare a acestui calcul, nici I.S.J., nu au emis nişte instrucţiuni în acest sens, calculul nu a putut fi unul unitar pentru toate unităţile de învăţământ. De aici au apărut aceste diferenţe între sumele primite de angajaţii cu funcţii didactice ai unor şcoli şi cei din alte şcoli, nicidecum nu poate fi vorba de culpa noastră ca unitate de învăţământ angajatoare. Abia în situaţia în care ne-ar fi fost comunicate nişte astfel de instrucţiuni pentru aplicarea unui calcul precis şi unitar, pe care noi nu le-am fi respectat, s-ar fi putut face vorbire de o culpa din partea noastră.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere din acţiunea introductivă, respectiv obligarea unităţii de învăţământ la recalcularea sumelor datorate în temeiul respectivelor hotărâri judecătoreşti, pe baza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, pârâta arată că s-a conformat deja acestei obligaţii şi a refăcut calculul pentru toate reclamantele din cererea de chemare în judecată. Astfel, în urma noului calcul efectuat, următoarele reclamante au dreptul la următoarele diferenţe de drepturi salariale:

Nr. crt.Nume si prenumeSume de incasat (lei)

1L.I.13.973

2H.A.I.4.791

3P.M.12.118

4A.M.1.488

5A.A.8.568

6B.V.- 1.112

7B.M.4.213

8B.N.Ş.6.626

9B.N.C.3.135

10B.A.1.522

11B.L.M.5.264

12C.B.A.1.667

13C.M.1.540

14C.V.- 231

15C.L.A.M.- 200

16C.L.3.631

17C.C.30

18C.L.608

19C.E.C.1.243

20G.M.F.5.581

21H.A.11.126

22I.A.1.161

23J.L.10.535

24L.M.11.954

25M.I.4.216

26M.A.M.1.799

27M.L.G.- 3.758

28M.O.T.- 621

29O.O.F.1.449

30P.D.7.964

31P.A.10.570

32R.A.1.568

33R.D.R.1.519

34S.R.4.786

35S.S.3.724

36T.M.11.001

37T.S.1.043

38T.D.8.856

Total163.347

Pârâta conchide, solicitând, pentru considerentele expuse, respingerea acţiunii formulate în prezenta cauză.

În drept, pârâta îşi întemeiază prezenta întâmpinare pe dispoziţiile art.205 din Codul de procedură civilă şi ale art. 253 alin (1) din Codul Muncii.

În probaţiune, pârâta solicităm încuviinţarea probei cu înscrisurile pe care le anexăm prezentei.

xxx, în numele membrilor de sindicat reclamanţi, formulează precizări prin care, cu privire la apărările formulate de pârâta Ş.G.” A.V.”A., prin întâmpinare, menţionează următoarele:

În primul rând, se susţine că a solicitat recalcularea sumelor datorate reclamanţilor, pe baza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară depus la dosarul cauzei. Prin urmare, consideră că pârâta ar trebui să indice care este motivul pentru care sumele transmise de aceasta diferă de cele stabilite de doamna expert contabil (şi aici se referă la cele trei persoane pentru care s-a făcut calculul şi de către doamna expert contabil, respectiv H.A.I., L.I. şi P.M.). Conform raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, doamna L.I. are de încasat o sumă de 18.206 lei, doamna H.A.I. are de încasat o sumă de 4430 lei, iar doamna P.M. 13.841 lei, în timp ce conform calculului efectuat de şcoală, doamnei L.I. i s-ar cuveni o sumă de 13.973 (deci cu 4365 lei mai puţin), doamnei H.A.I. -4791 lei (cu 361 lei în plus) şi doamnei P.M. suma de 12.118 lei (cu 1723 lei mai puţin). Prin urmare, reclamanta consideră necesar ca pârâta să ofere nişte explicaţii precise din care să reiasă dacă a aplicat aceeaşi metodă de calcul ca doamna expert contabil sau o altă metodă, dacă este vorba de sume brute sau nete, precum şi care este motivul acestor diferenţe.

În privinţa celor 5 reclamanţi pentru care calculul pârâtei relevă faptul că ar mai avea de restituit bani către aceasta (B.V., C.V., C.L.A.M., M.L.G. şi M.O.T.), pentru situaţia în care instanţa atestă corectitudinea calculului astfel efectuat şi că aceştia chiar au obligaţia de a restitui şcolii respectivele sume, considerăm că aceştia intră sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr.78/2018 privind exonerarea personalului plătit din fonduri publice de la plata unor sume reprezentând venituri de natură salarială.

Referitor la existenţa sau nu a unei culpe din partea pârâtei în calitate de angajator, acest aspect este irelevant atât timp cât aceasta a cauzat un prejudiciu efectiv reclamanţilor, prin plata unor sume într-un cuantum mai mic decât cel la care erau îndreptăţiţi în temeiul hotărârilor judecătoreşti.

Inexistenţa unei intenţii sau a relei-credinţe, nu o exonerează de obligaţia de recalculare şi de plată a diferenţelor de drepturi salariale cuvenite.

Pentru  aceste considerente precum şi din cele pe larg expuse în cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită admiterea acţiunii formulate.

La data de 10.04.2019, reclamanta xxx,  formulează precizări cu privire la solicitarea instanţei din cuprinsul citaţiei emise la 21.05.2020. de a preciza dacă solicită efectuarea unui raport de expertiză, prin care  menţionează următoarele:

Nu înţelege să solicite efectuarea unui raport de expertiză deoarece susţinerile sale din cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt deja fundamentate pe raportul de expertiză contabilă extrajudiciară depus la dosar, care atestă faptul că a fost efectuat în mod eronat calculul sumelor datorate de pârâta Ş.G.” A.V.”A. în temeiul sentinţelor civile privind plata diferenţelor de drepturi salariale. Mai mult, pentru trei dintre reclamante s-a făcut chiar calculul exact care atestă sumele corecte la care acestea erau îndreptăţite, precum şi diferenţele de încasat de la pârâtă. Dacă reclamantul contestă corectitudinea acestor aspecte, el este cel care se poate folosi de o contra-expertiză contabilă.

Mai mult, reclamanta arată că suntem în cadrul unui litigiu de muncă şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 272 din Codul Muncii in Codul Muncii, sarcina probei revine angajatorului, deci pârâtei Ş.G.” A.V.”A., nu reclamantelor care se prevalează deja de concluziile raportului de expertiză contabilă extrajudiciară depus la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la apărările părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Membrii de sindicat sindicat H.A.I., L.I., P.M., C.L., T.M., A.A.G., B.V., S.S., N.Ş., J.L., T.D., P.A., B.L., C.M., C.C.,  C.L., B.A., C.A.M., L.M., C.B.C., I.A., P.D., C.V., R.R.D., M.L.G., H.A., O.M.T., O.O.F., T.S., A.M., B.M.L., G.M.F., M.I., R.A.I., M.A.M., S.R., B.N.C. reprezentaţi în prezenta cauză de xxx, sunt cadre didactice la unitatea de învăţământ pârâtă Ş.G.” A.V.”A..

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta xxx,  în numele membrilor de sindicat H.A.I., L.I., P.M., C.L., T.M., A.A.G., B.V., S.S., N.Ş., J.L., T.D., P.A., B.L., C.M., C.C.,  C.L., B.A., C.A.M., L.M., C.B.C., I.A., P.D., C.V., R.R.D., M.L.G., H.A., O.M.T., O.O.F., T.S., A.M., B.M.L., G.M.F., M.I., R.A.I., M.A.M., S.R., B.N.C. cheamă în judecată pe pârâta  Ş.G.” A.V.”A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la:

- plata sumei de 4.430 lei către doamna H.A.I.; plata sumei de 18.206 lei către doamna L.I.; plata sumei de 13.841 lei către doamna P.M.; sume reprezentând diferenţele dintre drepturile salariale plătite reclamantelor şi cele efectiv datorate acestora în temeiul următoarelor hotărâri judecătoreşti, şi rezultate din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de doamna expert contabil H.V.M.: decizia Curţii de Apel nr.xx/2010 pronunţată în dosarul nr. xx/99/2009; sentinţa civilă nr.xxx/2010 pronunţată în dosarul nr. xxx/99/2010; decizia Curţii de Apel nr.xxx/2010 pronunţată în dosarul nr.xxx/99/2008; sentinţa civilă nr. xxx/2011 pronunţată în dosarul nr.xxx/99/2011;

-precum şi la recalcularea sumelor datorate în temeiul hotărârilor judecătoreşti mai sus menţionate, şi la calcularea diferenţelor dintre sumele efectiv datorate şi cele plătite, pe baza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară menţionat, pentru restul reclamantelor din prezenta acţiune, de la C.L. şi până la B.N.C. inclusiv.

Prin sentinţa civilă nr. xxx/14.04.2010 pronunţată de T.  în dosarul nr. xxx/99/2010, prin sentinţa civilă nr. xxx09.11.2011 pronunţată de T.  în dosarul nr. xxx/99/2011 şi decizia nr. xx/2010 pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr. xx/99/2009, unităţile de învăţământ au fost obligate să calculeze şi plătească membrilor xxx precizaţi în cauzele anterior indicate, diferenţe de drepturi salariale în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008 şi cu prevederile Legii nr. 285/2010 raportat la Legea nr. 330/2009 cu referire la Legea 221/2008 şi Legea 118/2010, pentru perioada 01.01.2011 -21.02.2011, inclusiv, actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Ulterior executării acestor hotărâri judecătoreşti, reclamantele  H.A.I., P.M. şi L.I. au solicitat expertului contabil H.V.M. verificarea punerii în aplicare a sentinţelor judecătoreşti existente la  unitatea de învăţământ pârâtă, respectiv verificarea calculului diferenţelor de drepturi salariale, aceasta din urmă  întocmind raportul de expertiză extrajudiciară, existent la filele 17-40 din volumul I, dosar, în care a concluzionat că reclamantele erau îndreptăţite să încaseze alte sume decât cele calculate de către pârâtă.

Poziţia procesuală a pârâtei exprimată prin întâmpinare este de respingere a acţiunii motivat de faptul că diferenţele de drepturi au fost achitate în tranşe anuale, că referitor la modalitatea de calcul a acestora nu au fost emise instrucţiuni pentru aplicarea unui calcul precis şi unitar pe care nu l-ar fi respectat, iar în ceea ce priveşte obligarea la recalcularea sumelor datorate în temeiul respectivelor hotărâri judecătoreşti, pe baza raportului de expertiză extrajudiciară, s-a conformat acestei obligaţii şi a refăcut calculul pentru toate reclamantele din cererea de chemare în judecată, afirmaţii faţă de care reclamanta susţine că sumele transmise de unitatea de învăţământ diferă de cele  calculate de expertul contabil.

Aşa fiind, instanţa a apreciat ca pentru verificarea corectitudinii efectuării calcului sumelor achitate de unitatea de învăţământ este necesară administrarea unei probe ştiinţifice privind efectuarea unei lucrări de specialitate prin intermediul expertizei judiciare contabile, iar  la termenul de judecată fixat la data de 18.05.2020, a dispus citarea reclamantei cu menţiunea de a preciza dacă solicită administrarea probei cu expertiză contabilă, iar în caz afirmativ, să precizeze obiectivele expertizei.

Însă, prin precizările înaintate la data de 12.06.2020, reclamanta a răspuns că nu înţelege să solicite efectuarea unui raport de expertiză, deoarece susţinerile acesteia sunt fundamentate pe raportul de expertiză extrajudiciară, care atestă că a fost efectuat în mod eronat de  calculul sumelor datorate de pârâtă.

Aşa fiind, tribunalul consideră că efectuarea expertizei judiciare contabile ar fi condus la lămurirea situaţiei litigante, la clarificarea susţinerilor invocate de părţi, deoarece raportul de expertiză judiciară contabilă  întocmit de un expert judiciar, pe de o parte, prezintă avantajul că poate fi discutat în contradictoriu de părţi, iar, pe de altă parte, prezintă garanţii mai mari de exactitate şi utilizare a ultimelor date ale ştiinţei.

Ori, în ceea ce privește expertiza extrajudiciară, legiuitorul a fost destul de puțin preocupat în a reglementa o atare instituție din perspectiva dreptului procesual civil, iar în doctrina și practica judiciară, analiza sa a fost diferită, fiecare dintre opiniile exprimate fiind argumentate pe larg de către toți autorii și, uneori, la fel de convingător.

Tribunalul are în vedere că, în Codul de procedură civilă există norme procedurale privind expertiza, în general, astfel că în cuprinsul art. 330-340 regăsim norme privind încuviințarea de către instanță a expertizei. Dacă art. 330 alin. (1) din C. pr. civ. face referire inițial la „specialiști” atunci când reglementează încuviințarea expertizei, în textele ce urmează, referirea se face la „experți autorizați” sau „experți”. Coroborând textele de drept comun din Codul de procedură civilă cu O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, rezultă că cele două reglementări nu cuprind norme similare cu privire la cele două categorii de expertiză.

În timp ce Codul de procedură civilă se referă la specialiști în anumite domenii de activitate, părând că extinde sfera „experților”, care pot lămuri instanțele de judecată în procesele aflate pe rolul acestora, din O.G. nr. 2/2000 rezultă că numai experții judiciari (adică cei recrutați și autorizați în condițiile art. 4 și următoarele din ordonanță) ar putea efectua expertize judiciare, ceea ce restrânge, sfera specialiștilor care să își dea concursul la realizarea justiției.

Este real că O.G. nr. 2/2000 reglementează expertiza tehnică extrajudiciară, însă din economia reglementării pare că expertul tehnic extrajudiciar, cu privire la care sunt norme diferite atât de recrutare, cât și de organizare în cadrul profesiei, nu ar fi inclus în categoria specialiștilor la care face referire art. 330 din C. pr. civ. (mai ales că, ulterior, legiuitorul face referire la experții din evidența birourilor locale de expertiză), ceea ce creează unele dificultăți de interpretare a normelor.

Coroborând normele amintite sumar mai sus, rezultă că legiuitorul utilizează mai mulți termeni pentru persoana care poate efectua o expertiză judiciară, respectiv: „specialiști” [art. 330 alin. (1) din C. pr. civ., art. 330 alin. (3) din C. pr. civ.], „experți” [art. 330 alin. (1) din C. pr. civ., „experți autorizați” [art. 330 alin. (3) din C. pr. civ.), „personalități ori specialiști în domeniul respectiv” [art. 330 alin. (3) din C. pr. civ.], „persoanele înscrise în evidența sa (a biroului local de expertize – s.n.) și autorizate, potrivit legii”, precum și „expertul tehnic extrajudiciar” (art. 26-31 din O.G. nr. 2/2000).

Într-o altă ordine de idei, instanţa are în vedere că regula de drept procesual privind administrarea nemijlocită a probelor, așa cum rezultă din dispozițiile cu caracter general cuprinse în art. 16 din C. pr. civ., „Probele se administrează de către instanța care judecă procesul, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel”, regulă consacrată de legiuitorul român la nivel de principiu ce guvernează procesul civil, respectiv sub denumirea de principiul nemijlocirii. Excepțiile de la acest principiu sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel că potrivit Codului de procedură civilă, o probă administrată în afara instanței ar putea să nu fie luată în considerare, fie pentru că e nulă, fie pentru că e inadmisibilă, nelegală etc.

De asemenea, Codul de procedură civilă nu utilizează în reglementarea de drept comun cuprinsă în art. 330-340, expertiza extrajudiciară, ci numai expertiza judiciară, deoarece, cum era și firesc, legiuitorul a reglementat procedura în fața instanțelor de judecată referitoare la administrarea probei cu expertiză, iar nu procedura în afara instanței. Per a contrario, s-ar putea considera că legiuitorul nu admite caracterul de „probă cu expertiză” în procesul civil, expertizei extrajudiciare, deoarece, printr-un raționament simplu, se poate considera că o expertiză extrajudiciară nu poate fi admisă drept probă într-un proces civil, devreme ce aceasta a fost administrată nelegal, cu încălcarea principiului nemijlocirii ce guvernează procesul civil (art. 16 din C. pr. civ.), dar și a dispozițiilor cuprinse în art. 330-340 din C. pr. civ.

Ca atare, având în vedere argumentele expuse mai sus şi dispoziţiile legale incidente raportat  la  probatoriul administrat în cauză, instanţa va respinge  acţiunea formulată de reclamanta xxx.,  în numele membrilor de sindicat H.A.I., L.I., P.M., C.L., T.M., A.A.G., B.V., S.S., N.Ş., J.L., T.D., P.A., B.L., C.M., C.C.,  C.L., B.A., C.A.M., L.M., C.B.C., I.A., P.D., C.V., R.R.D., M.L.G., H.A., O.M.T., O.O.F., T.S., A.M., B.M.L., G.M.F., M.I., R.A.I., M.A.M., S.R., B.N.C., în contradictoriu cu pârâta  Ş.G.” A.V.”A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea  formulata de reclamanta xxx, în numele şi pentru H.A.I., L.I., P.M., C.L., T.M., A.A.G., B.V., S.S., N.Ş., J.L., T.D., P.A., B.L., C.M., C.C.,  C.L., B.A., C.A.M., L.M., C.B.C., I.A., P.D., C.V., R.R.D., M.L.G., H.A., O.M.T., O.O.F., T.S., A.M., B.M.L., G.M.F., M.I., R.A.I., M.A.M., S.R., B.N.C. în contradictoriu cu pârâta Ş.G.” A.V.”A. .

Domenii speta

Spete similare