Contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunarii creditorilor

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestator D.G.R.F.P IAŞI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE A  IAŞI, creditor BT SA-SUCURSALA IAŞI, creditor SC BSS SRL, creditor MD, creditor SC BM SRL, creditor MUNICIPIUL IASI - DIRECTIA GENERALA ECONOMICA SI FINANTE PUBLICE LOCALE, creditor SC S SRL, creditor SC A SRL, creditor SC NPF SA, creditor SC R SRL şi pe debitor SC SC SRL, lichidator M S.P.R.L, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunarii creditorilor proces verbal nr.14974/19.11.2020 - BPI nr. 19887/23.11.2020.

În cadrul procedurii insolvenţei deschisă faţă de debitorul SC SC SRL IAŞI, la data de 19.11.2020 a avut loc şedinţa adunării creditorilor în care a fost supus la vot planul de reorganizare a societăţii debitoare, plan propus de creditorul MD.

Potrivit procesului verbal întocmit cu această ocazie, care a fost publicat în BPI nr. 19887/23.11.2020, planul de reorganizare a fost votat de către două din cele trei categorii de creanţe, respectiv  31,25 % din totalul valoric al masei credale cu drept de vot.

Împotriva procesului verbal a formulat contestaţie  creditorul bugetar D.G.R.F.P IAŞI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE A IAŞI, solicitând anularea acestuia pentru următoarele  motive de nelegalitate:

Administratorul judiciar M SPRL, nu a avut in vedere Sentinţa civila nr. 1504/18.12.2019 pronunţata de Tribunalul lasi Secţia II Civila - Faliment prin care sa dispus înscrierea DGRFP - AJFP Iasi in tabelul creditorilor debitoarei SC SC SRL cu o creanţa in valoare de 1.337.225 lei, cu ordinea de prioritate prevăzuta de art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014,  sub rezerva bunurilor sechestrate.

Având in vedere ca asupra bunurilor mobile ale debitoarei, a fost instituit sechestru de catre Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice lasi, prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 202903/09 05.2019, iar acestea conferă organului fiscal un drept de gaj,  conform art. 238 alin. 8. din Legea 207/2015 privind Codul de procedura fiscala, administratorul judiciar avea obligaţia de a consemna votul transmis de catre instituţia bugetară in categoria creanţelor garantate, astfel la masa credala a debitoarei existând doar doua categorii de creanţe.

 Este nelegală decizia administratorului judiciar  privind  consemnarea referitoare  la votul transmis de către creditorul MD, motivat de faptul că aceasta este în conflict de interes cu interesul concursual al creditorilor şi contrar scopului procedurii reglementate de Legea 85/2014. Prin urmare, în conformitate cu disp. art 51 alin.7 din Legea 85/2014, dacă un creditor se află, din cauza interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, acesta se va abţine de la vot.

Creditorul MD, aflat in conflict de interese, trebuia sa se abtina,  indiferent de câtima creanţei si de ponderea la vot. Daca nu o face, administratorul judiciar avea obligaţia sa consemneze votul, insa sa nu îl ia in calcul în cvorumul deliberativ. Astfel, votul ar fi trebuit interpretat ca unul de abţinere. Soluţia reglementată de legiuitor, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 51 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 , este ca acel creditor aflat în conflict de interese să se abţină de la vot, iar dacă nu a făcut-o, sancţiunea este cea prevăzută de legiuitor.

 Având in vedere categoriile din tabelul definitiv, administratorul judiciar nu a aplicat in mod corect prevederile art. 139 alin 1 lit. B , potrivit cărora în cazul în care sunt 3 categorii, planul se consideră acceptat dacă cel puţin 2 categorii votează planul, cu condiţia ca una din categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel puţin 30% din totalul valoric al mesei credale sa accepte planul, netinand cont de categoriile defavorizate din planul de reorganizare supus la vot.

In graficul de plaţi, din creanţa DGRFP lasi - AJFP lasi va fi plătită doar 37,68% din creanţa înscrisa la masa credala a debitorului.

În aceste împrejurări,  DGRFP - AJFP lasi este creditor defavorizat, iar administratorul judiciar nu a respectat prevederile art. 139 alin 1 lit. D, "fiecare categorie defavorizată de creanţe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect şi echitabil prin plan".

 Pe de altă parte, planul de reorganizare nu prevede şi plata obligaţiilor curente, precum şi a celor viitoare ce vor rezulta din activitatea ce se preconizează a conduce la redresarea debitoarei.

Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând , în esență, următoarele :

 În ceea ce priveşte nemulţumirea contestatoarei cu privire la modalitatea de înscriere a creanţei în sumă de 1.337.255 lei,  acestea nu reprezintă aspecte ce ţin de legalitatea hotărârii şi nu pot face obiectul analizei instanţei în cadrul unei contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor, raportat la prevederile art. 48 alin. 7 din legea insolvenței, text de lege care arată în mod expres posibilitatea verificării şi desfiinţării hotărârii adunării creditorilor doar pentru aspecte de nelegalitate. În condiţiile în care contestatoarea avea nemulţumiri cu privire la modalitatea de înscriere a creanţei avea posibilitatea formulării unei contestaţii împotriva tabelului definitiv de creanţe, promovată în termen legal, şi nu să îşi exprime nemulţumiri în cadrul unei contestaţii la procesul verbal.

 Potrivit dispoziţiilor art. 138 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, „creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlaţi sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiţia ca programul de plăţi să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puţin decât ar primi în cazul falimentului şi ca orice astfel de plăţi să le fie acordate potrivit ordinii de prioritate a creanţelor subordonate prevăzute la art. 161 pct. 10 lit. a)".

Contestatoarea susţine că, creditorul MD, aflat în conflict de interese, trebuia să se abţină, indifirent de câtimea creanţei şi de ponderea de vot şi că administratorul judiciar avea obligaţia să consemneze votul însă să nu îl ia în calcul în cvorumul deliberativ.

Ceea ce creditoarea nu a analizat, a fost caracterul creanţei înscrise la masa credală în favoarea creditorului MD, prin raportare la prevederile exprese ale art. 138 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, citate supra.

Pornind de la prevederile art. 138 alin. 5 din Lege, cu ocazia contabilizării voturilor exprimate de creditori, administratorul judiciar a procedat la analizarea masei credale şi prin raportare la noţiunea de control, astfel cum a fost aceasta definită în cuprinsul legii insolvenţei.

Astfel, din tabelul definitiv de creanţe şi conţinutul programului de plată rezultă următoarele:

-creditorul MD a fost înscris la masa credală cu o creanţă chirografară în cuantum de 746.180,35 lei,

-din programul de plăţi prezentat în cuprinsul planului de reorganizare, se poate observa că, creditorul MD, în calitatea lui de creditor chirografar, urmează şă primească 0% din creanţa pe care o are înscrisă în tabelul definitiv în cazul reorganizării,

-din simularea efectuată în cadrul planului de reorganizare cu privire la acoperirea masei credale în caz de reorganizare versus în ipoteza declanşării procedurii de faliment, rezultă că, în ceea ce îl priveşte pe creditorul MD, în cazul falimentului acesta nu ar recupera nimic din creanţa declarată la masa credală.

Prin urmare, planul de reorganizare nu acordă nicio sumă creditorului MD, ipoteză în care devin incidente dispoziţiile art. 138 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, care prevăd că acei creditori care, direct sau indirect, controlează, sunt controlaţi sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiţia ca programul de plăţi să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puţin decât ar primi în cazul falimentului. Per a contrario, dacă programul de plată oferă mai mult creditorilor care controlează debitoarea decât ar primi în cazul falimentului, aceştia nu pot exprima un vot valabil cu privire la plan, cum este cazul în speţă.

Luând în considerare cele de mai sus, procentul corect al creanţelor care au votat planul de reorganizare este cel trecut în procesul verbal al adunării creditorilor din data de 19.11.2020, respectiv 31,25% din totalul valoric al masei credale cu drept de vot, luarea în considerarea a votului creditorului MD fiind o transpunere corectă a prevederilor art. 138 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.

 Cu privire la nerespectarea prevederilor art.139 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2014, trebuie avut în vedere faptul că, „în cazul in care sunt trei categorii, planul se considera acceptat in cazul in care cel puţin doua categorii votează planul, cu condiţia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul". În speţa de faţă există două categorii defavorizate, respectiv categoria creanţelor bugetare şi categoria creanţelor chirografare. Or, condiţia a fost îndeplinita întrucât categoria defavorizată a creanţelor chirografare au votat planul. Astfel, efectuarea hair-cut-ului uneia sau mai multor creanţe nu reprezintă nicicum o încălcare a prevederilor legale menită a fi sancţionată prin anularea hotărârii de aprobarea planului, atât timp cât legiuitorul a prevăzut în mod expres posibilitatea ca planul de reorganizare să cuprindă şi o astfel de modificare a creanţei -art. 5 pct. 16 din Lege.

Cu privire la susţinerea contestatoarei referitor la faptul că planul nu prevede achitarea creanțelor curente, ceea ce va conduce la creşterea gradului de îndatorare, trebuie avute în vedere menţiunile inserate în pagina 37 a Planului care sunt în sensul că „(...) plăţile previzionate pentru perioada celor 3 ani de aplicare a planului de reorganizare au ca şi destinaţie cheltuielile aferente activității de exploatare - materii prime, materiale, taxe şi impozite, TVA de plată etc. (...)".

 Examinând contestaţia cu care a fost investită, prin prisma actelor  şi lucrărilor existente în dosarul de bază şi a dispoziţiilor legale incidente în speţă, instanţa constată că aceata este neîntemeiată.

Astfel, în ceea ce priveşte primul motiv al contestaţiei, potrivit căruia administratorul judiciar  nu a avut in vedere Sentinţa civila nr. 1504/18.12.2019 pronunţata de Tribunalul lasi Secţia II Civila - Faliment prin care sa dispus înscrierea DGRFP - AJFP Iasi in tabelul creditorilor debitoarei SC SC SRL cu o creanţa in valoare de 1.337.225 lei, cu ordinea de prioritate prevăzuta de art. 159 alin. 1 pct. 3 din Legea 85/2014,  sub rezerva bunurilor sechestrate, acesta nu poate fi primit.  Potrivit tabelului definitiv al creanţelor întocmita  asupra averii debitorului de către administratorul judiciar, tabel publicat în BPI nr. 15469/21.09.2020, creditorul-contestator D.G.R.F.P IAŞI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE A IAŞI figurează cu o creanţă bugetară în cuantum de 1.337.225 lei , admisă sub condiţie până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 131/99/2020.

Dacă în acest tabel definitiv s-a strecurat vreo greşeală de natura celor prevăzute de art. 113  din Lg.85/2014, partea interesată poate face contestaţie în termen de 15 zile de la data de la care a luat la cunoştinţă sau ar fi trebuit să cunoască situaţia în discuţie.

În speţă, o astfel de contestaţie  faţă de tabelul definitiv nu a fost promovată de către creditorul bugetar , iar corectarea acestuia, dacă se impune, nu se poate realiza în mod indirect prin promovarea unei contestaţii împotriva procesului  verbal al şedinţei adunării creditorilor.

Ca atare, clasificarea creditorilor în trei categorii, printre care una bugetară , s-a realizat în mod corect de către administratorul judiciar pe baza tabelului definitiv publicat în BPI.

Referitor la obligaţia administratorului judiciar de a nu lua în consideraţie  votul transmis de către creditorul MD întrucât s-ar afla  în conflict de interes cu interesul concursual al creditorilor , trebuie menţionat faptul că dispoziţiile art. 51 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 ,invocate de către creditorul-contestator,  nu sunt aplicabile în speţă.

Legea 85/2014 reglementează doar două situaţii în care creditorii sunt obligaţi să se abţină de la vot, respectiv art. 51 alin. 5 şi art. 138 alin. 5, texte care sunt de strictă interpretare, întrucât cuprind limitări ale dreptului de vot recunoscut tuturor creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedură, în sensul art. 5 pct. 19 din aceeaşi lege.

Având în vedere că dispoziţiile sus citate sunt norme care limitează drepturi, ele sunt de strictă interpretare şi nu pot fi extinse prin analogie la alte situaţii, raţiunea pentru care o prevedere similară cu cea de la art. 51 alin. 5 din Legea 85/2014 nu a fost inclusă în cuprinsul art. 48 din acelaşi act normativ fiind aceea că în cazul comitetului creditorilor s-a dorit evitarea conflictului dintre interesele creditorilor care fac parte din acest comitet şi interesele creditorului din afara comitetului, situaţie de care nu poate fi vorba în cazul adunării creditorilor.

Având în vedre cele expuse anterior, se reţine că dispoziţiile referitoare la comitetul creditorilor şi cuprinse în art. 51 alin. 5 din Legea 85/2014 nu pot fi aplicabile şi în cazul hotărârilor adunărilor generale.

Prin urmare, în lipsa unei obligaţii legale de a se abţine de la vot, votul creditorului MD în cadrul adunării creditorilor  este unul valabil exprimat şi luat în mod corect în consideraţie de către administratorul judiciar.

Mai susţine creditorul-contestator că administratorul judiciar, neţinand cont de categoriile defavorizate din planul de reorganizare supus la vot,  nu a aplicat in mod corect prevederile art. 139 alin 1 lit. b , potrivit cărora în cazul în care sunt 3 categorii, planul se consideră acceptat dacă cel puţin 2 categorii votează planul, cu condiţia ca una din categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel puţin 30% din totalul valoric al mesei credale sa accepte planul.

Susţinerea nu poate fi primită întrucât în speţă există două categorii de creanţe defavorizate, respectiv creanţe bugetare şi creanţe chirografare, aceasta din urmă votând planul de reorganizare şi acoperind condiţia impusă de art. art. 139 alin 1 lit. B din Lg.85/2014.

Cît priveşte nerespectarea condiţiei prevăzută de  art. 139 alin 1 lit. D din Lg.85/2014, se reţine că potrivit art.  139 alin 2 din acelaşi act normativ :

” Tratament corect şi echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) niciuna dintre categoriile care resping planul şi nicio creanţă care respinge planul nu primesc mai puţin decât ar fi primit în cazul falimentului;

b) nicio categorie sau nicio creanţă aparţinând unei categorii nu primeşte mai mult decât valoarea totală a creanţei sale;

c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 138 alin. (3), nu primeşte mai mult decât ar primi în cazul falimentului;

d) planul prevede acelaşi tratament pentru fiecare creanţă în cadrul unei categorii distincte, cu excepţia rangului diferit al celor beneficiare ale unor cauze de preferinţă, precum şi în cazul în care deţinătorul unei creanţe consimte la un tratament mai puţin favorabil pentru creanţa sa.”

Ori, în speţă , dat fiind programul de plăţi cuprins în planul de reorganizare, se constată că aceste condiţii sunt respectate, contestatoarea nefăcând trimitere la încălcarea vreuneia din aceste patru condiţii cumulative.

Întrucât în pagina 37 a Planului de reorganizare sunt prevăzute menţiuni privitoare  plăţi ce se înscriu în categoria creanţelor curente (cheltuielile aferente activității de exploatare - materii prime, materiale, taxe şi impozite, TVA de plată etc.), se constată ca neîntemeiat şi motivul invocat în cererea introductivă , potrivit căruia  planul de reorganizare nu prevede şi plata obligaţiilor curente, precum şi a celor viitoare ce vor rezulta din activitatea ce se preconizează a conduce la redresarea debitoarei.

Raportat celor prezentate, contestaţia formulată de creditorul bugetar va fi respinsă.

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia creditoarei D.G.R.F.P IAŞI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE A IAŞI, formulată împotriva procesului  verbal al şedinţei adunării creditorilor debitoarei SC SC SRL IAŞI, întocmit de către administratorul judiciar M S.P.R.L, M, proces verbal publicat în BPI nr. 19887/23.11.2020.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare