Contestatie la executare

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe reclamanta C SPRL-ADMINISTRATOR JUD. AL SC T SRL şi pe pârâta ANAF, având ca obiect contestaţie la executare-somatie de plată nr. 13895/05.06.2019 ANAF, titlu exec. 13263/05.06.2019-DECLINAT

INSTANŢA

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXX/99/2016/a42, ca urmare a declinării competenţei materiale a instanţei prin sent.civ.nr.9319/04.09.2019 a Judecătoriei Iasi, administratorul judiciar al debitoarei SC T SRL, C SPRL, a formulat, in contradictoriu cu intimata A.N.A.F, contestație la executare împotriva somaţiei de plată nr.13895/05.06.2019 si a tuturor măsurilor de executare silită efectuate in baza titlului executoriu nr.13263/05.06.2019 , precum si suspendarea tuturor măsurilor de executare silită până la soluționarea prezentei cauze.

In motivare, reclamanta a arătat că la data prezentă, debitoarea se află in perioada de observație, conducerea activității curente fiind realizată de către administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.

Astfel, societatea debitoare își desfășoară activitatea curentă, a fost votat planul de reorganizare de către creditori, urmând a fi confirmat de către judecătorul sindic, potrivit disp.art.139 din Legea 85/2014.

În vederea respectării art.39 alin.3 din Legea 85/2014, s-a deschis contul unic de procedură al debitoarei la B SA, astfel: ROXX si ROXX– Cont  TVA.

Creanța fiscală rezultată din titlul executoriu nr.13220/04.10.2019 reprezintă obligații fiscale/bugetare.

Chiar in lipsa interdicției exprese de la art.163 alin.3 din Legea 85/2014, oricum poprirea contului debitoarei nu ar fi fost posibilă, întrucât aceasta reprezintă o măsură de executare silită, menită a conduce la recuperarea individuală a creanței creditorului.

Regula in insolvență este suspendarea, respectiv încetarea tuturor măsurilor de recuperare individuală ale creanțelor, dat fiind că procedura insolvenței este o procedură colectivă, obligatorie pentru toți creditorii. Aceștia nu au opțiunea de a alege recuperarea creanței prin altă modalitate, cât timp debitoarea a intrat sub regimul insolvenței.

A mai arătat că  somaţia ce face obiectul prezentei contestații este o măsură de executare, iar art.75 alin.1 din Legea 85/2014 blochează executările silite inițiate după data deschiderii procedurii, arătând că acestea încetează.

Prin prezenta cerere nu se contestă titlul executoriu in sine – actul administrativ – ci operațiunea de executare silită demarată in cadrul procedurii de insolvență, care contravine principiilor reglementate de Legea 85/2014, motiv pentru care se impune judecarea acesteia de către judecătorul sindic.

În drept, s-au invocat disp.art.260 si urm.C.proc.fisc., art.5 pct.42, 46, 102 alin.6, 341, 75 alin.1 din Legea 85/2014, art.719 C.pr.civ.

Contestația este scutită de plata taxei de timbru.

Atașat contestației, s-au depus in copie înscrisuri.

Legal citată, intimata D.G.A.M.C. a depus întâmpinare (f.79 dosar Judecătorie), prin care a solicitat respingerea contestaţiei. A arătat că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.

Posibilitatea de a solicita pe cale separată recuperarea creanțelor născute după data deschiderii procedurii, dar neachitate, cu depășirea termenului de 60 zile de la data scadenței reprezintă o obligație a organului fiscal în aplicarea dispozițiilor art.143 alin.1 din Legea 85/2014, astfel cum a fost modificat prin OUG 88/2018, coroborate cu disp.art.230 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

A mai arătat că la emiterea OUG 88/2018, legiuitorul a avut in vedere respectarea drepturilor materiale si procesuale ale părților din procedură, nefiind astfel încălcat principiul neretroactivității legii civile.

Atâta timp cât contestatoarea este subiect al legii privind procedura insolvenței , are creanțe curente neachitate de peste 60 zile de la data scadenței , iar somația a fost emisă după intrarea in vigoare a OUG 88/2018, consideră că s-a procedat in mod legal la emiterea somației, alternativa fiind cererea de deschidere a procedurii falimentului, acțiune pe care legiuitorul a încercat să o înlăture, acesta fiind in fapt un beneficiu adus în vederea redresării societății.

Intimata a mai arătat că, contestatoarea neagă fără just temei caracterul exigibil al sumei menționate in somație, opinând eronat că suma nu este datorată în prezența unei compensații legale. A arătat că aceste motivații sunt inadmisibile față de cadrul procesual creat de însăși reclamantă, fiindcă, deși calea contestației la executare nu este demersul litigios prevăzut de lege in acest sens, contestatoarea invocă aspecte care țin de legalitatea si efectele unui act administrativ – fiscal, respectiv a decontului de TVA si pe care nu le probează in nici un fel.

A mai arătat că in mod legal organul fiscal a procedat la înființarea popririi asupra contului debitoarei, având in vedere că a fost poprit contul special de disponibilități bănești, nu contul exceptat de lege, respectiv contul prevăzut de art.39 alin.2.

În ce priveşte cererea de suspendare, a solicitat respingerea acesteia, arătând că debitoarea trebuie să depună cauţiunea datorată si că nu a probat motivele temeinice la care fac referire prevederile art.719 alin.1 C.pr.civ.

În drept, a invocat disp.art.205 C.pr.civ.

Prin încheierea din 13.11.2019 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.138 alin.6 C.pr.civ. până la soluţionarea apelului formulat în dosarul nr.3696/99/2016/a31, cauza fiind repusă pe rol la 01.07.2020.

Din oficiu, s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat pentru capătul de cerere având ca obiect contestaţie la executare si excepţia lipsei de interes a cererii privind suspendarea măsurilor de executare silită până la soluţionarea cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin capătul 1 de cerere, administratorul judiciar al debitoarei T SRL, C SPRL, a formulat, in contradictoriu cu intimata A.N.A.F., contestație la executare împotriva somaţiei de plată nr.13895/05.06.2019 si a tuturor măsurilor de executare silită efectuate in baza titlului executoriu nr.13263/05.06.2019.

Însă asupra acestei cereri, judecătorul sindic s-a pronunţat anterior, prin sent.civ.nr.1007/04.09.2019, prin care s-a admis contestaţia la executare formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC T SRL, C SPRL in contradictoriu cu intimata A.N.A.F., dispunând anularea somaţiei de plată nr.13895/05.06.2019 si anularea tuturor măsurilor de executare silită efectuate in baza titlului executoriu nr.13263/05.06.2019 emise de către pârâtă in dosarul de executare nr.15319440.

La data de 11.12.2019, prin decizia nr.738 a Curţii de Apel Iasi s-a respins apelul declarat împotriva sent.civ.nr.1007/04.09.2019, aceasta din urmă rămânând definitivă.

Potrivit art.430 alin.1 C.pr.civ., „ hotărârea judecătorească care soluţionează in tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată”.

De asemenea, conform art.431 alin.1 C.pr.civ., „nimeni nu poate fi chemat in judecată de două ori in aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze si pentru acelaşi obiect”.

In raport de cele dispuse prin sent.civ.nr. 1007/04.09.2019, definitivă, este evident că in ceea ce priveşte primul capăt al cererii de faţă, există autoritate de lucru judecat, excepţia invocată urmând a fi admisă, iar contestaţia la executare respinsă pe acest considerent.

Asupra excepției de interes pentru capătul 2 de cerere – suspendare executare - invocată din oficiu, se reține că, prin interes, ca si condiție de exercitare a unei acțiuni, se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus in mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră in conținutul acesteia.  Interesul poate fi atât material, cât si moral si se impune a fi legitim, născut si actual, personal si direct ( art.33 C.pr.civ.).

În speţă, cum deja s-a dispus anularea actului de executare contestat, nu se mai justifică cererea de suspendare a executării aceluiasi act, excepţia lipsei de interes urmând a fi admisă, iar cererea de suspendare respinsă ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția autorităţii de lucru judecat pentru capătul de cerere având ca obiect contestaţie la executare, invocată din oficiu.

Admite excepţia lipsei de interes pentru capătul de cerere privind suspendarea măsurilor de executare silită până la soluţionarea cauzei, invocată din oficiu.

Respinge pentru existenţa autorităţii de lucru judecat contestația la executare formulată de administratorul judiciar C SPRL, pentru debitoarea T SRL, in contradictoriu cu intimata ANAF, privitor la somaţia de plată nr.13895/05.06.2019 si a tuturor măsurilor de executare silită efectuate in baza titlului executoriu nr.13263/05.06.2019 emise de către ANAF in dosarul de executare nr.15319440.

Respinge ca lipsită de interes cererea de suspendare a măsurilor de executare silită până la soluţionarea prezentei cauze.

Domenii speta

Spete similare