Prin decizia penală nr. 61/A/14.04.2006 a Curţii de Apel S-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul B. C., împotriva sentinţei penale nr. 331 din 27 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 3061/2004.
Prin sentinţa penală nr.331/27.12.2005 Tribunalul Mureş a dispus condamnarea inculpatului B.C. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
- In baza art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
- In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
- In baza art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
- In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, stabilind pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, art. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, art. 11 şi 20 din Constituţia României coroborate cu dispoziţiile art. 64 Cod penal, s-au interzis inculpatului menţionat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea pedepsei.
În temeiul art. 118 lit. d Cod penal raportat la art. 257 alin. 2 Cod penal şi art. 256 alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.000 lei (RON), reprezentând banii primiţi şi pretinşi de la părţile vătămate L.P. (cu domiciliu), C.L.O. (cu domiciliu) şi de la martorii D.V. , P.O. şi M.C. .
În baza art. 346 Cod procedură raportat la art. 14 Cod procedură penală s-a constatat că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Inculpatul a solicitat repunerea în termenul de apel, iar, în subsidiar, calificarea căii sale de atac ca fiind un apel peste termen.
Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanţa de control a respins apelul inculpatului pentru următoarele considerente:
În primul rând, instanţa a analizat excepţiile ridicate de inculpate privind repunerea în termen şi respective apelul peste termen şi suspendarea executării sentinţei atacate.
Astfel, s-a reţinut că sentinţa atacată a fost pronunţată la 27.12.2005, iar termenul de apel a curs pentru inculpate începând cu data de 3.01.2006. inculpatul a depus cererea sa de apel la 31.01.2006.
În cursul desfăşurării judecăţii pe fond inculpatul a fost prezent în România între termenele de judecată din 12.01.2005 şi 9.02.2005, iar la termenul de judecată din 8.11.2004 inculpatul a fost prezent la proces.
Inculpatul a invocat faptul că nu ar fi avut cunoştinţă de existenţa sentinţei pe care a atacat-o decât la data de 26.01.2006 motivând că a fost plecat din ţară în Spania, unde a fost internat în spital în perioada când s-a comunicat sentinţa.
Inculpatul nu a făcut nici o dovadă a celor susţinute, iar instanţa, văzând că nu se îndeplinesc condiţiile art.364, 365 C.pr.pen., a respins aceste cereri.
În aceste condiţii, văzând că apelul inculpatului a fost depus cu depăşirea termenului de declarare a apelului, prev. de art.363 C.pr.pen., instanţa de control a invocat excepţia tardivităţii introducerii cererii de apel.
În consecinţă, văzând că apelul inculpatului este tardiv, în baza art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen., instanţa de control a respins ca tardiv apelul declarat.
Curtea de Apel Timișoara
Procedura insolvenţei. Contestaţie la tabelul de creanţe. Creanţă bugetară garantată. Condiţii
Tribunalul Neamț
Trafic de influenta. Înselaciune. Elemente constitutive. Diferentieri. Denuntator. Neconfiscarea valorilor date faptuitorului
Curtea de Apel Constanța
Măsuri preventive alternative. Săvârşirea unor infracţiuni de trafic de influenţă constând în pretinderea şi primirea unor sume de bani pentru a intervenipe lângă organele de cercetare penală şi judecători pentru obţinerea unor soluţii favorabile.
Tribunalul Mureș
Trafic de persoane. aplicarea art 20 din Legea 678/2001 cauza legala de reducere a pedepsei
Tribunalul Mureș
Trafic de droguri. Aplicarea art.16 din Legea 143/2000 cauza legala de reducere a pedepsei.