Desemnare administrator cererea creditorului privind desemnarea provizorie a administratorului propus. posibilitatea respingerii acestei cereri de către judecătorul-sindic

Potrivit art. 11 alin. (4) lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată aşa  cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2005, desemnarea administratorului are caracter provizoriu până la  prima adunare a creditorilor care poate decide  menţinerea sau schimbarea administratorului numit de judecătorul-sindic.

Pentru desemnarea provizorie judecătorul-sindic trebuie să ţină cont de eventualele cereri ale creditorilor pe care le poate respinge numai motivat.

Art. 11 alin. (1) lit. c din Legea nr. 64/1995.

Creditoarea S.L.I.F.S. Bucureşti a declarat recurs împotriva sentinţei nr.34 din 20.03.2006, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul de faliment nr.  3/2006, privind  debitoarea SC „ F.S.” Bucureşti, pe care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie,  susţinând că  judecătorul sindic care a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi falimentul debitoarei, a respins în mod nelegal cererea recurentei creditoare privind desemnarea  ca lichidator judiciar a S.C.” B.E.” S.R.L. Bucureşti.

Recurenta creditoare a susţinut că această măsură este nelegală, deoarece prin cererea de deschidere a procedurii  falimentului debitoarei formulate de ea, a solicitat numirea provizorie a unui  lichidator în baza art. 11 din Legea nr. 64/1995 republicată, iar sentinţa  instanţei de fond este practic nemotivată, întrucât nu reprezintă nici un argumnet legal, care a stat la baza  măsurii dispuse, simpla referire la prev. art.11 alin.1 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată, privind caracterul provizoriu al desemnării lichidatorului judiciar, de către judecătorul-sindic, până la adunarea creditorilor, neputând reprezenta o motivare legală a soluţiei.

Recurenta creditoare, a mai susţinut că a solicitat expres să  nu fie desemnat ca lichidator judiciar aceeaşi persoană numită în anul 2005, în procedura de dizolvare judiciară conform Legii 31/1990, existând temeri jusitificate privind obiectivitatea  acestui lichidator.

Recurenta creditoare,  a mai susţinut că onorariul lichidatorului judiciar stabilt este în cuantum prea mare şi nu a fost pus în discuţia adunării creditorilor.

Recurenta debitoare a depus întâmpinare  prin care a solicitat respingerea  recursului ca nefondat, arătând că desemnarea lichidatorului este provizorie, iar propunerea recurentei nu reprezintă voinţa tuturor creditorilor.

Recursul a fost admis  reţinându-se următoarele:

Potrivit disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată, judecătorul-sindic are obligaţia să  ţină cont de eventualele cereri ale creditorilor  petenţi, pentru desemnarea provizorie a administratorului ori lichidatorului  şi poate respinge  aceste cereri, numai motivat.

Rezultă din acest text de lege, că acel creditor care a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, este îndreptăţit să solicite şi desemnarea unui administrator sau lichidator provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, iar judecătorul sindic, care permanent trebuie să manifeste obiectivitate faţă de părţile implicate în procedură trebuie să ia în considerare aceste cereri.

In speţă, recurenta creditoare, a  dovedit că are îndoieli justificate privind obiectivitatea lichidatorului desemnat de judecătorul sindic, care a îndeplinit aceeaşi funcţie şi în cadrul unei dizolvări voluntare anterioare recurentei.

Pe de altă parte, măsura înlăturării lichidatorului propus de creditoare, în virtutea atribuţiilor conferite de lege , nu este în nici un fel motivată, simplul fapt că lichidatorul este desemnat provizoriu, neconstituind o justificare legală a respingerii cererii de desemnare a lichidatorului propus de recurenta creditoare, întrucât art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată, o îndreptăţea pe aceasta să propună un lichidator provizoriu şi îl obliga pe judecătorul-sindic să  ţină seama  de această propunere.

In ceea  ce priveşte critica ce vizează cuantumul remuneraţiei stabilită în sarcina lichidatorului, aceasta urmează a fi reiterată de recurenta creditoare judecătorului sindic, care este dator să se  pronunţe asupra ei  şi numai în  caz de eventuale nemulţumiri, hotărârea respectivă poate  fiatacată cu recurs.

De altfel, problema remuneraţiei  lichidatorului, urmează a fi discutată şi în adunarea creditorilor, care este în măsură să cenzureze o remuneraţie excesivă, prea  împovărătoare pentru debitoare şi care ar conduce la sărăcirea masei credale, critica recurentei fiind nefondată sub acest aspect.

Domenii speta

Spete similare