Potrivit art. 11 alin. (4) lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2005, desemnarea administratorului are caracter provizoriu până la prima adunare a creditorilor care poate decide menţinerea sau schimbarea administratorului numit de judecătorul-sindic.
Pentru desemnarea provizorie judecătorul-sindic trebuie să ţină cont de eventualele cereri ale creditorilor pe care le poate respinge numai motivat.
Art. 11 alin. (1) lit. c din Legea nr. 64/1995.
Creditoarea S.L.I.F.S. Bucureşti a declarat recurs împotriva sentinţei nr.34 din 20.03.2006, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul de faliment nr. 3/2006, privind debitoarea SC „ F.S.” Bucureşti, pe care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că judecătorul sindic care a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi falimentul debitoarei, a respins în mod nelegal cererea recurentei creditoare privind desemnarea ca lichidator judiciar a S.C.” B.E.” S.R.L. Bucureşti.
Recurenta creditoare a susţinut că această măsură este nelegală, deoarece prin cererea de deschidere a procedurii falimentului debitoarei formulate de ea, a solicitat numirea provizorie a unui lichidator în baza art. 11 din Legea nr. 64/1995 republicată, iar sentinţa instanţei de fond este practic nemotivată, întrucât nu reprezintă nici un argumnet legal, care a stat la baza măsurii dispuse, simpla referire la prev. art.11 alin.1 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată, privind caracterul provizoriu al desemnării lichidatorului judiciar, de către judecătorul-sindic, până la adunarea creditorilor, neputând reprezenta o motivare legală a soluţiei.
Recurenta creditoare, a mai susţinut că a solicitat expres să nu fie desemnat ca lichidator judiciar aceeaşi persoană numită în anul 2005, în procedura de dizolvare judiciară conform Legii 31/1990, existând temeri jusitificate privind obiectivitatea acestui lichidator.
Recurenta creditoare, a mai susţinut că onorariul lichidatorului judiciar stabilt este în cuantum prea mare şi nu a fost pus în discuţia adunării creditorilor.
Recurenta debitoare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că desemnarea lichidatorului este provizorie, iar propunerea recurentei nu reprezintă voinţa tuturor creditorilor.
Recursul a fost admis reţinându-se următoarele:
Potrivit disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată, judecătorul-sindic are obligaţia să ţină cont de eventualele cereri ale creditorilor petenţi, pentru desemnarea provizorie a administratorului ori lichidatorului şi poate respinge aceste cereri, numai motivat.
Rezultă din acest text de lege, că acel creditor care a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, este îndreptăţit să solicite şi desemnarea unui administrator sau lichidator provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, iar judecătorul sindic, care permanent trebuie să manifeste obiectivitate faţă de părţile implicate în procedură trebuie să ia în considerare aceste cereri.
In speţă, recurenta creditoare, a dovedit că are îndoieli justificate privind obiectivitatea lichidatorului desemnat de judecătorul sindic, care a îndeplinit aceeaşi funcţie şi în cadrul unei dizolvări voluntare anterioare recurentei.
Pe de altă parte, măsura înlăturării lichidatorului propus de creditoare, în virtutea atribuţiilor conferite de lege , nu este în nici un fel motivată, simplul fapt că lichidatorul este desemnat provizoriu, neconstituind o justificare legală a respingerii cererii de desemnare a lichidatorului propus de recurenta creditoare, întrucât art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicată, o îndreptăţea pe aceasta să propună un lichidator provizoriu şi îl obliga pe judecătorul-sindic să ţină seama de această propunere.
In ceea ce priveşte critica ce vizează cuantumul remuneraţiei stabilită în sarcina lichidatorului, aceasta urmează a fi reiterată de recurenta creditoare judecătorului sindic, care este dator să se pronunţe asupra ei şi numai în caz de eventuale nemulţumiri, hotărârea respectivă poate fiatacată cu recurs.
De altfel, problema remuneraţiei lichidatorului, urmează a fi discutată şi în adunarea creditorilor, care este în măsură să cenzureze o remuneraţie excesivă, prea împovărătoare pentru debitoare şi care ar conduce la sărăcirea masei credale, critica recurentei fiind nefondată sub acest aspect.
Tribunalul Iași
Contestare raport şi plan de distribuire sume
Curtea de Apel București
Cerere de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere - art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006
Curtea de Apel Galați
Înscriere creanţă în tabelul de creanţe al debitoarei
Curtea de Apel Alba Iulia
Procedura insolvenței. Recurs. Înlocuirea lichidatorului judiciar. Neacceptarea ofertei financiare a practicianului în insolvență.
Curtea de Apel București
Faliment -Cerere de deschidere a procedurii insolvenţei. Capacitate procesuală. Regulamentul (UE) 848/2015.