Societate comerciala. Sechestru judiciar. Conditii de admisibilitate.

Societate comerciala. Sechestru judiciar. Conditii  de admisibilitate.

Potrivit art.598 Cod procedura civila instanta poate sa încuviinteze punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului de proprietate si ori de câte ori  exista un proces asupra proprietatii unui imobil.

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 881/COM/2005 reclamanta S.C.CRL în contradictoriu cu  pârâta S.C.C. SA a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului Magazin nr.186 situat în Mamaia, Complex C. încredintarea catre reclamanta a bunului  sechestrat si înscrierea de îndata a sechestrului în cartea funciara.

În motivare, reclamanta a aratat ca pe rolul Tribunalului Constanta se  afla înregistrat dosarul nr.509/COM/2005, între S.C.C. SRL si S.C.C. S.A., având ca obiect  constatarea intervenirii vânzarii cumpararii activului imobil Magazin nr.186  situat  în Mamaia, Complex C. în subsidiar, obligarea pârâtei la încheierea contractului  de vânzare-cumparare asupra  activului.

Între cele doua societati a fost încheiat contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare-cumparare nr.1772/27.04.1998, pentru magazinul nr.186, ca urmare a transformarii prin novatie a contractului de  asociere în participatiune nr.563/17.02.1993. Partile au prevazut ca la sfârsitul perioadei de leasing locatorul proprietar „sa respecte în mod neconditionat, dreptul de optiune al utilizatorului care consta în posibilitatea de a solicita achizitionarea bunului sau restituirea lui”. În conformitate cu prevederile art.4 lit.h din contract, cu 30 de zile înaintea datei expirarii, societatea reclamanta si-a execitat optiunea de cumparare a activului, optiune ce nu a fost urmata de executare din partea pârâtei.

Având în vedere existenta pe rolul Tribunalului Constanta a unui proces  asupra bunului imobil mentionat si pozitia pârâtei exprimata prin întâmpinare în care  arata ca nu este de acord  cu actiunea si  contesta acest drept, reclamanta arata  ca masura instituirii sechestrului este necesara pentru conservarea dreptului pe care l-a dobândit prin contractul de leasing imobiliar care confera obligativitatea vânzarii bunului imobil catre reclamanta.

În drept au fost invocate dispozitiile art.593  al.3  si art.600 Cod procedura civila.

Au fost depuse la dosar: certificatul de rol privind înregistrarea pe rolul Tribunalului Constanta a dosarului nr.509/2005 având ca obiect  actiune în constatare, copia acestei  actiuni, contract de leasing imobiliar,proces-verbal din 27.04.1998, adresa nr.25/04.03.2002, hotarârea nr.2/11.03.1998 a AGA S.C.C. SA.

Pârâta, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei. A aratat  ca aceasta nu si-a  îndeplinit obligatia contractuala de a efectua ultima plata, fapt  ce a determinat ca pârâta, la rândul ei, sa nu efectueze regularizarea. Simpla existenta  a unui proces cu privire la un bun nu justifica luarea masurii  sechestrului acestuia. Având în vedere ca  reclamanta se afla  în  posesia spatiului comercial ce face obiectul contractului  de leasing imobiliar nu se justifica necesitatea luarii acestei masuri.

În drept au fost invocate disp.art.115, art.600 Cod procedura civila, art.3,4,6 si 7 din  contract, OUG nr.88/1997, H.G. nr.55/1998.

Prin încheierea nr.1302/COM/2005 Tribunalul Constanta, în dosarul nr.881/COM/2005 a admis cererea; a încuviintat punerea sub  sechestru judiciar a imobilului  Magazin  nr.186 situat în Mamaia, Complex C.paza bunului sechestrat si a stabilit  în sarcina reclamantei o cautiune de 25.000.000 lei ce va fi consemnata în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a  retinut ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.598 Cod procedura  civila, respectiv  existenta unui proces asupra proprietatii unui bun imobil si necesitatea luarii masurii pentru conservarea acestui drept.

Împotriva acestei solutii a declarat recurs pârâta S.C.Comtext S.A.Constanta pentru urmatoarele motive:

- nu se justifica luarea masurii sechestrului judiciar, întrucât reclamanta este în posesia bunului;

- admiterea cererii reclamantei constituie încalcarea dreptului de proprietate privata, garantat de  Constitutie prin art.44 în conditiile  în care reclamanta  desfasoara activitate comerciala în spatiul din litigiu, fara plata chiriei, iar spatiul poate fi deteriorat în urma activitatii  desfasurate fara existenta unui contract de  asiguurare, obligatie ce revine exclusiv S.C.Cux SRL.

Verificând legalitatea si temeinicia sentintei recurate în raport  cu criticile aduse se constata ca recursul este nefondat din urmatoarele  considerente, apreciaza Curtea:

În legatura cu primul motiv instanta retine urmatoarele:

S.C.C.S.R.L. a încheiat cu pârâta  contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare nr.1772/27.04.1998 pentru magazinul nr.186, situat în Mamaia, Complex C. ca urmare a transformarii prin novatie a contractului de  asociere în  participatiune nr.563/1993.

Obiectul contractului îl  constituie transmiterea de catre locator – proprietar al dreptului de folosinta si posesie a activului sus mentionat, cu terenul aferent si obligatia corelativa  a utilizatorului sa preia si sa plateasca pretul activului.

La expirarea contractului, S.C.C.S.A. este obligata sa transmita  neconditionat utilizatorului, S.C.C.S.R.L., dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul contractului.

Contractul a  fost încheiat pe o perioada de 48 de luni cu începere de la 1.05.1998.

Conform clauzelor contractuale înainte cu 30 de zile de terminarea contractului, reclamanta si-a exercitat optiunea de cumparare a activului, prin adresa nr.379/12.03.2003, optiune ce nu a fost urmata de executare din partea pârâtei recurente, ceea ce a determinat- o pe reclamanta sa promoveze o  actiune privind constatarea vânzarii-cumpararii imobilului si înregistrata subb nr.509/2005.

Conform art.598 Cod procedura civila, ori de câte ori  exista un proces asupra proprietatii unui imobil, instanta poate sa încuviinteze punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv.

În speta, asa cum a  retinut si instanta de fond sunt îndeplinite conditiile textului legal sus mentionat, respectiv, existenta unui proces asupra proprietatii, precum si necesitatea luarii acestei masuri  pâna la solutionarea actiunii privind dreptul de proprietate, izvorât din contractul de leasing imobiliar, pentru conservarea dreptului ce  decurge din acest contract.

Faptul ca  reclamanta se afla în posesia bunului, nu are nici o relevanta, întrucât acest aspect nu o împiedica pe recurenta pârâta sa dispuna  de bunul care înca este în proprietatea sa.

Cu privire la cel  de-al doilea motiv se retin urmatoarele:

Sustinerea recurentei, în sensul ca admiterea cererii de instituire a sechestrului judiciar încalca dispozitiile  art.44  din  Constitutie, este nejustificata.

Astfel, obligatiile  recurentei fata  de pârâta decurg dintr-un contract încheiat între acestea, iar  instituirea sechestrului judiciar pâna la solutionarea litigiului privind proprietatea bunului, nu afecteaza dreptul de proprietate, ci este o masura care permite, garantarea acestuia.

De asemenea, nu se justifica nici sustinerea recurentei în sensul ca datorita activitatii comerciale spatiul ar putea fi deteriorat, iar aceasta parte nu  si-a respectat obligatia contractuala de a asigura bunul, întrucât în speta  nu se analizeaza  modalitatea de  desfasurare a activitatii  comerciale si nici respectarea clauzei contractuale cu privire  la asigurarea bunului.

Ca atare având în vedere considerentele sus expuse în baza art.312 Cod pr.civila instanta respinge  recursul ca nefondat.

Decizia civila nr.601/COM/23 august 2005

Domenii speta

Spete similare