Prin cererea cu caracter de somatie de plata, creditoarea C.N.A.D.R. în contradictoriu cu debitorul P.C., a solicitat instantei pronuntarea unei hotarâri prin care debitoarea sa fie somata sa-i achite suma totala de 56,42 EURO, din care suma de 22,5 EURO reprezentand contravaloare rate TURND/rovinieta, scadente si neachitate, iar suma de 33,92 EURO reprezentând penalitati de întârziere ,care potrivit clauzelor contractuale,erau de 0,15% pe zi de întârziere.Cu privire la suma de 22,5 Euro reprezentând contravaloarea ultimei rate, pret al serviciilor de utilizare,instanta a constatat ca aceasta reprezinta o creanta certa,lichida si exigibila în sensul art.1 din O.G.nr.5/2001.Însa, cu privire la penalitatile contractuale calculate într-un procent de 0,15% pe zi de întârziere,în suma de 33,92 EURO instanta a dispus plata acestora în limita sumei datorate pentru urmatoarele considerente:
Este adevarat ca prin Legea nr.246/2009, a fost abrogata Legea nr.469/2002 privind unele masuri pentru întarirea disciplinei contractuale prin care se limita penalitatile de întârziere la valoarea debitului initial,însa,clauza privind plata penalitatilor de întârziere trebuie analizata prin prisma art.1 alin 3 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive.Astfel, potrivit art.4 din lege, orice prevedere contractuala care nu a fost negociata direct,în sensul acordarii posibilitatii de a negocia,de pe pozitii de egalitate clauzele contractuale este considerata abuziva.Astfel, instanta a considerat clauza inserata de catre creditoare prin care era stabilita rata dobanzii într-un procent de 0,15% pe zi de întarziere, nelimitând în timp sau cuantum valoarea penalitatilor aferente debitului principal calculate de la data de 30.10.2006, pâna la data de 31.07.2009, ca reprezinta o clauza abuziva, deoarece, pe de o parte, ca aceasta nu a fost expresia manifestarii reale efective a libertatii de vointa, în ceea ce îl priveste pe debitor, fiind asimilat notiunii de ,,consumator" în acceptiunea art.2 alin.1 din Legea 193/2000, care nu s-a aflat pe pozitie de egalitate, fiind în ipoteza unui contract tip si, pe de alta parte, a permis creditorului sa ramâna în pasivitate pâna la împlinirea termenului de prescriptie, încalcându-se în acest fel principiul bunei credinte.
Curtea de Apel Iași
Măsuri asigurătorii. Sechestrul asigurător
Curtea de Apel Alba Iulia
Opoziţie întemeiată pe textul art.61 din Legea nr.31/1990 republicată.
Tribunalul Harghita
Majorare capital social
Curtea de Apel Constanța
Societati comerciale.Încheiere pronuntata de judecatorul delegat la cererea Oficiului National al Registrului Comertului. Neîndeplinirea unor obligatii.
Tribunalul Sibiu
Anulare hotărâre AGA