Drept penal.partea generală. Fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

j) Prin sentinta penala nr.33 din 22 ianuarie 2004 pronuntata de Judecatoria Mangalia în dosarul penal nr.342/2003, în baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penala, rap.la art.10 lit.b cod pr.penala, a fost achitat inculpatul C.V., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.79 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca situatie de fapt, urmatoarele  :

În noaptea de 7/8.08.2003, un echipaj al politiei de frontiera a oprit pentru control autoturismul marca „Olticit” cu nr.B-20-UNT, cu acest prilej C.V. – conducatorul auto, nu avea asupra sa permisul de conducere si certificatul de înmatriculare al autoturismului.Totodata lucratorii de politie au observat ca acesta consumase bauturi alcoolice si fiind testat cu aparatul „Printer 7410” a rezultat o concentratie de 0,86 gr.%0, iar în sânge o alcoolemie de 0,95 gr.%0.

Apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Mangalia împotriva sus mentionatei sentinte penale, prin decizia penala nr.217/2004 pronuntata de Tribunalul Constanta,  în baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penala, a fost admis, s-a desfiintat sentinta penala si rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cod pr.penala în ref.la art.18/1 cod penal, a fost achitat inculpatul pentru savârsirea infractiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.196/2002.

În baza art.18/1 alin.3 cod penal si art.91 lit.c cod penal s-a aplicat inculpatului amenda cu caracter administrativ de 5.000.000  lei.

Împotriva deciziei penale nr.217/2004 a Tribunalului Constanta si a sentintei penale nr.33/2004 a Judecatoriei Mangalia, au declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta si inculpatul C.V. criticându-le ca nelegale si netemeinice.

În motivele de recurs Parchetul de pe lânga tribunalul Constanta, solicita casarea ambelor hotarâri penale, înlaturarea prevederilor din art.18/1 cod penal si în raport de gravitatea faptei comise, coinculpatul sa fie condamnat la o pedeapsa cu închisoare cu suspendarea executarii.

Inculpatul C.V., solicita sa fie achitat în conformitate cu prevederile din art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penala, întrucît probele de recoltarea sângelui au fost recoltate în conditii de nelegalitate, iar în subsidiar se solicita mentinerea deciziei penale recurate.

Verificând legalitatea si temeinicia hotarârilor penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constata urmatoarele :

Potrivit art.79 din O.U.G. nr.195/2002 „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 gr.%o alcool pur în sânge, ori o concentratie ce depaseste 0,40 mg./l alcool pur în aerul expirat, constituie infractiune”.

În speta, în cauza, dupa depistarea inculpatului si testarea sa cu aparatul „Printer 7410”, a rezultat ca a condus pe drumurile publice autovehicolul, desi avea o concentratie de 0,86 mg./l alcool pur în aerul respirat. Dupa transportarea sa la Spitalul Municipal Mangalia, în sângele recoltat s-a constatat o alcoolemie de 0,95 gr.%0, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua proba. De precizat ca, desi contesta modul de recoltarea probelor biologice, inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunii, în raport de concluziile aparatului „Printer 7410”, raportat la varianta a 2-a a testului încriminator.

În ce priveste motivul de recurs al Parchetului, în raport de alcoolemia pe care inculpatul a avut-o, de faptul ca nu are antecedente penale, atitudinea sa sincera pe parcursul procesului penal, de distanta scurta de drum pe care a condus autoturismul, se va respinge ca nefondat, considerând decizia penala recurata, legala si temeinica.

Pentru considerentele mentionate, în baza art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penala, se vor respinge ca nefondate ambele recursuri.

Domenii speta

Spete similare