Plângere împotriva încheierii de carte funciara formulata de a.v.a.s. gresita solutionare a cauzei prin admiterea exceptiei netimbrarii cererii.

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CARTE FUNCIARA FORMULATA DE A.V.A.S.

GRESITA SOLUTIONARE A CAUZEI PRIN ADMITEREA EXCEPTIEI NETIMBRARII CERERII.

Potrivit art.86 din  O.U.G.nr.51/1998, aprobata prin Legea nr.409/2001, "cererile formulate de AVAS si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta în orice fel de cauze, sunt scutite de taxa de timbru, timbru judiciar, cautiuni sau orice alte taxe".

Textul mai sus evocat se refera la toate categoriile de cereri formulate de AVAS, nu numai la cele adresate în cadrul unei proceduri judiciare contencioase,

(Decizia civila nr.551 din 15 mai 2007)

(Dosar 7670/83/2006)

Prin sentinta civila nr. 3628 din 14 septembrie 2006 pronuntata de J. S.M. în dosar nr. 4952/2006, a fost respins ca nefondata plângerea petitionarei AVAS împotriva încheierii de respingere nr. 4058/01.03.2006 a O.C.P.I. Satu Mare.

Pentru a pronuntata aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca cererea de radiere a petentei a fost respinsa pentru motivul ca nu s-a achitat taxa de operatiune a radierii. Potrivit articolului 86 din OUG 51/1998, cererile formulate de AVAS si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe. Formularea acestui articol duce la concluzia ca scutirea de taxe de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe se refera exclusiv la cereri de chemare în judecata si orice alte acte procedurale efectuate în cadrul a orice fel de procese în care AVAS este parte, adica acte procedurale efectuate în cele doua faze ale procesului civil - de judecata si de executare silita. Prin urmare, textul articolului 86 precitat, nu poate fi interpretat extensiv, peste limitele stabilite de legiuitor; cererea de radiere nu este un act procedural, efectuat în cadrul unui proces civil, ci una adresata serviciului de publicitate imobiliara (care nu este o activitate jurisdictionala si nici macar administrativ-jurisdictionala), supusa tarifelor prevazute de Ordinul nr. 456/2004 al MAI.

Împotriva acestei hotarâri, în termenul legal, a declarat apel petenta AVAS, solicitând admiterea apelului si, pe fondul cauzei, admiterea cererii initiale si radierea notarii interdictiei de înstrainare a ipotecii constituita prin contractul de garantie imobiliara încheiat între A. R, în calitate de garant ipotecar si SC B. SA - S. S. M., precum si radierea notarii titlului executoriu nr. 17263/5/2005 pentru creanta AVAS asupra imobilului înscris în CF nr. 7605-Satu Mare cu nr. top 1310/1.

Prin decizia civila nr. 32/Ap din 20 februarie 2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 7670/83/2006, a fost respins ca nefondat apelul petentei AVAS, , declarat împotriva sentintei civile nr. 3628/2006 pronuntata de Judecatoria Satu Mare în dosar nr. 4952/2006, în contradictoriu cu intimatul OCPI Satu Mare.

Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut, din actele de la dosar, ca primul motiv de apel, structurat pe dispozitiile articolului 53 din OUG nr. 51/1998, este inacceptabil, întrucât textul de lege enuntat nu este incident în speta. Redactarea clara a acestei norme acrediteaza fara dubii ideea ca, în temeiul acesteia, corpul de executori din cadrul AVAS este în drept, fara perceperea vreunui taxe ori a vreunui tarif, sa obtina de la organele de politie, de la persoanele fizice si juridice si de la celelalte organe competente prevazute la alin. 2 al art. 52, relatiile solicitate. Norma aceasta de drept nu este aplicabila în speta pentru ca prin intermediul cererii adresate de catre petenta OCPI Satu Mare nu s-a solicitat furnizarea unor informatii, pentru a fi incidenta norma precitata, ci îndeplinirea unui serviciu supus tarifelor prevazute la acea data în Ordinul M.A.I. nr. 456/2004. Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este fondat, deoarece textul art. 86 din OUG nr. 51/1998, republicata, se refera în mod exclusiv la cererile formulate de AVAS si la orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta în orice fel de cauza, în timp ce cererea adresata OCPI Satu Mare nu poate fi circumscrisa notiunii de act procedural. O atare cerere este adresata unei entitati administrative, se rezolva în cadrul unei proceduri non-judiciare si nu poate fi calificata ca fiind un act de procedura, caci actul de procedura, fie ca apartine partilor, fie ca apartine organelor judiciare, îsi justifica existenta doar în situatia unor cauze aflate pe rolul organelor cu atributii judiciare. Argumentul partii apelanta întemeiat pe raportul dintre legea generala (Lg. nr. 7/1996) si legea speciala (OUG nr. 51/1998), urmeaza sa fie înlaturat ca inadecvat, fiindca cele doua acte normative nu pot fi asezate într-un raport de tipul celui indicat de catre AVAS, obiectul de reglementare al acestora fiind diferit (Lg. nr. 7/1996 reglementeaza cadastrul si publicitatea imobiliara, în timp ce OUG nr. 51/1998 se ocupa de organizarea si functionarea AVAS).

Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - Bucuresti, solicitând admiterea apelului si, pe fond, admiterea cererii initiale a AVAS de radiere a notarii interdictiei de înstrainare a ipotecii constituita prin contractul de garantie imobiliara încheiat între A. R. si SC B. SA Satu Mare, precum si radierea notarii titlului executoriu nr. 17263/5/2005 pentru creanta AVAS asupra imobilului înscris în CF nr. 7605-Satu Mare cu nr. top. 1310/1.

În motivarea recursului se arata ca în mod nelegal s-a retinut ca în cauza nu s-a facut dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar, în conditiile în care în conformitate cu articolul 53 din OUG 51/1998 "organele de politie, persoanele fizice si juridice, precum si celelalte organe competente prevazute la articolul 52 aliniatul 2 sunt obligate sa dea de îndata relatiile solicitate de corpul de executori, fara perceperea vreunei taxe ori a vreunui tarif".

Scutirea recurentei de taxe de timbru, timbru judiciar si orice alte taxe, este prevazuta de asemenea în articolul 86 din OUG 51/1998.

În drept mai invoca articolele 299-316 Cod de procedura civila.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu potrivit articolului 306 Cod de procedura civila, Curtea apreciaza ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:

În mod gresit a fost solutionata cauza prin admiterea exceptiei netimbrarii cererii.

Astfel, potrivit articolului 86 din OUG 51/1998, aprobata prin Legea nr. 409/2001 "cererile formulate de AVAS si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta în orice fel de cauze, sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cautiuni sau orice alte taxe".

Textul mai sus evocat se refera - contrar sustinerilor instantelor de fond si apel - la toate categoriile de cereri formulate de AVAS, nu numai la cele adresate în cadrul unei proceduri judiciare contencioase.

Referitor la sumele obtinute din încasarea, potrivit legii, a taxelor judiciare de timbru, acestea constituie venituri la bugetul de stat, respectiv la bugetele locale.

Pornind de la acest aspect, este logica scutirea de taxe a institutiilor statului, inclusiv AVAS,  altfel am asista la o trecere formala a banului public dintr-un buzunar în altul, al aceleiasi entitati - Statul.

Fata de considerentele mai sus retinute si având în vedere faptul ca cererea a fost solutionata pe exceptie, Curtea în temeiul articolelor 312 aliniatele 1 si 5, coroborat cu articolele 316 si 296 Cod procedura civila, a admis recursul, a modificat hotarârea atacata, a admis apelul si a schimbat în totalitate sentinta civila nr. 3628/2006 a Judecatoriei Satu Mare, în sensul admiterii plângerii, desfiintarii încheierii nr. 4058/2006 si a trimis cauza la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Satu Mare pentru solutionarea pe fond a cererii.

Domenii speta

Spete similare