Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de intabulare. Imobil rezultat în urma dezmembrării dintr-un alt imobil. Cerinţe legale necesare intabulării

Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 70/R din 15 ianuarie 2010

1. Plângerea. La data de 30.04.2009, C.V. a depus, în conformitate cu art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, o plângere împotriva încheierii de respingere nr. 5460/15.04.2009, dată de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Zalău, solicitând instanţei să oblige O.C.P.I. Sălaj la înscrierea sentinţei civile nr. 3448/13.11.2006 în CF nr. 6499 Zalău, în sensul întabulării dreptului său de proprietate asupra parcelei identificată cu nr. top 2225/a/1/b/2, teren în suprafaţă de 1200 mp.

În motivele plângerii, se arată că prin hotărârea judecătorească mai sus evocată a fost recunoscut dreptul de proprietate al petentului, cu titlu de partaj, dispunându-se intabularea. Cu toate că această sentinţă a rămas irevocabilă, în mod abuziv şi nelegal, cererea de intabulare a fost respinsă.

2. Judecata în primă instanţă. Prin sentinţa civilă nr. 2677/24.06.2009 a Judecătoriei Zalău, plângerea petentului C.V. a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut existenţa sentinţei civile nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, irevocabilă, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentului în CF nr. 9499 Zalău, asupra imobilului cu nr. top 2225/a/1/b/2.

Cartea funciară nr. 9499 Zalău a fost sistată, identificarea cadastrală a imobilului care face obiectul dreptului de proprietate nu este posibilă, astfel că apare obligatorie întocmirea unei documentaţii cadastrale, potrivit art. 48 alin. 3 şi art. 59 din Legea nr. 7/1996.

Întrucât petentul a refuzat depunerea documentaţiei cadastrale, iar expertiza topografică care face parte integrantă din sentinţa civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău este insuficientă, instanţa a considerat că în mod corect cererea de înscriere în CF nr. 9499 Zalău a fost respinsă.

 3. Judecata în apel. Prin decizia civilă nr. 94/16.10.2009, Tribunalul Sălaj a respins ca nefondat apelul declarat de petentul C.V..

Motivând decizia, instanţa de apel a stabilit că dreptul de proprietate al petentului C.V. poartă asupra parcelei funciare identificată cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren în suprafaţă de 1200 mp., rezultată din dezmembrarea corpului funciar cu nr. top 2225/a/1/b, suprafaţa totală de 2400 mp. Ulterior realizării acestei dezmembrări parcelare, în baza unui act de partaj voluntar, la data de 1 aprilie 1997, proprietatea asupra parcelei nou create a fost transmisă petentului prin vânzare-cumpărare, convenţia fiind validată prin sentinţa civilă nr. 3448 din 13.11.2006 a Judecătoriei Zalău.

În urma judecării exproprierii de către Municipiul Zalău a unei suprafeţe  de 120.679 mp. necesari liniei de centură  a municipiului Zalău, prin sentinţa civilă nr.1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj, terenul de 1947 mp. situat pe nr. top. 2225/a/1/b/2 proprietatea reclamantului, a fost expropriat.

În aceste condiţii, cererea acestuia de a fi intabulată sentinţa civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, care a dat valabilitate contractului de vânzare-cumpărare asupra suprafeţei de 1200 mp. înscris pe nr. top. 2225/a/1/b/2 este nefondată şi corect respinsă de către OCPI Sălaj.

Documentaţia care a stat la baza acestei sentinţe nu mai reflectă situaţia reală, întrucât reclamantul a fost expropriat din cei 1200 mp. teren înscris pe nr. top. 2225/a/1/b/2 pentru suprafaţa de 947 mp., rămânând doar diferenţa de 253 mp., pe care se poate intabula,  însă pentru aceasta  îi este necesară o completare a documentaţiei de intabulare.

Referitor la excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive a OCPI  Sălaj, Tribunalul a reţinut că această instituţie este citată în cauză pentru că acţiunea vizează actul încheiat de aceasta, iar hotărârea pronunţată de către  instanţă trebuie să îi fie  opozabilă.

4. Declaraţia de recurs. Împotriva deciziei civile nr. 94 din 16.10.2009 a Tribunalului Sălaj, reclamantul C.V. a declarat recurs, solicitând admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, întrucât:

- sentinţa civilă nr. 3448/13.11.2006 a rămas definitivă şi irevocabilă în 29 decembrie 2006, iar în 6 august 2009 a fost învestită cu formulă executorie;

- prin respingerea cererii de înscriere, OCPI a încălcat art. 44 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia mai mulţi coproprietari pot fi înscrişi în aceeaşi coală funciară, în cotă indiviză, precum şi art. 728 C. civ., conform căruia dreptul de a ieşi din indiviziune aparţine părţii;

- a fost încălcat şi art. 64 lit. e din Legea nr. 7/1996, atunci când s-a încuviinţat „translatarea” către PML a suprafeţei de 974 mp. din totalul de 2400 mp., fără ca proprietarii să-şi realizeze cota indiviză;

- apare obligatorie citarea OCPI, a expertului J.T. – expertul autorizat care a întocmit raportul de expertiză în procesul finalizat prin sentinţa a cărei intabulare se cere, precum şi a expertului P.G., cel care a întocmit documentaţia cadastrală operată de OCPI;

Recurentul depune la dosarul cauzei, spre consultare, următoarele documente: „Acordul de principiu din 09.02.2006”; documentaţia expertului J.T.; documentaţia cadastrală „suprapusă” întocmită de expertul P.G.; sentinţa civilă nr. 3448/13.11.2006 a Judecătoriei Zalău; sentinţa civilă nr. 2611 din 08.09.2008 a Judecătoriei Zalău; extras CF nr. 9499 Zalău.

5. Întâmpinarea. În data de 6 ianuarie 2010, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj a depus întâmpinare, invocând lipsa calităţii procesuale pasive, în considerarea caracterului necontencios al cererii de înscriere şi a Deciziei nr. LXXII, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

Pe fond, se solicită respingerea plângerii ca nefondată, în esenţă, pentru că reclamantul nu a depus documentaţia cadastrală necesară înscrierii, conform art. 48 alin. 3 şi art. 59 din Legea nr. 7/1996.

6. Judecata în recurs. Instanţele de fond au stabilit cu certitudine următoarele împrejurări de fapt esenţiale:

6.1.) Prin sentinţa civilă nr. 3448/13.11.2006, pronunţată de Judecătorie Zalău rămasă definitivă şi irevocabilă prin neatacare la data de 29.12.2006, a fost admisă acţiunea civilă exercitată de reclamantul C.V. împotriva pârâţilor S.I., S.V. şi S.F. şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus partajarea imobilului teren în suprafaţă de 2400 mp., identificat cu nr. top 2225/a/1/b în CF nr. 9499 Zalău, în două parcele cu nr. topografice noi, conform memoriului tehnic şi a schiţei de dezmembrare şi de intabulare întocmite de expertul J.T.;  s-a constatat că prin actul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 01.04.1997, pârâtul S.V. şi-a asumat obligaţia de a transmite reclamantului dreptul de proprietate în limitele unei suprafeţe de 1200 mp. din topograficul 2225/a/1/b;  a fost validat antecontractul de vânzare-cumpărare şi s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului C.V. în CF nr. 9499 Zalău, asupra parcelei identificată cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren intravilan în suprafaţă de 1200 mp.

6.2.) Prin cererea de înscriere formulată la data de 10.01.2009, reclamantul C.V. a solicitat Biroului de Carte Funciară Zalău intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară nr. 9499 Zalău, conform titlului de intabulare reprezentat de sentinţa civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, irevocabilă şi învestită cu formula executorie.

6.3.) Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Zalău, prin încheierea nr. 5460/15.04.2009, a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate, cu motivarea că a fost sistată coala funciară nr. 9499 Zalău, o redeschidere fiind cu neputinţă, iar reclamantul nu a depus documentaţia cadastrală care i-a fost solicitată prin referatul nr. 1872/2009 şi care este necesară în raport cu dispoziţiile art. 48 alin. 3 şi art. 59 din Legea nr. 7/1996. Mai mult decât atât, se arată că imobilul cu privire la care se solicită înscrierea dreptului de proprietate a fost dezmembrat şi transcris în alte coli funciare, în baza sentinţei civile nr. 1929/2006 a Tribunalului Sălaj.

6.4.) Potrivit sentinţei civile nr. 1929/20.10.2006, pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. 3033/84/2006, rămasă definitivă şi irevocabilă la data de 05.12.2006, consecutiv admiterii acţiunii civile exercitată de reclamantul Municipiul Zalău, în contradictoriu inclusiv cu proprietarii tabulari S.I. Eugen, S.V. şi S.F., s-a dispus exproprierea suprafeţei de 120679 mp. teren în favoarea Municipiului Zalău, intabularea în cartea funciară şi punerea în posesie conform documentaţiei de dezmembrare şi anexei nr. 2, care face parte integrantă din această hotărâre.

6.5.) La data de 06.12.2006, prin cererea înregistrată cu nr. 19074 s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate al municipiului Zalău, cu titlul de expropriere, astfel că în baza sentinţei civile 1929/2006 a Tribunalului Sălaj, imobilul identificat cu nr. top 2225/a/1/b, în CF nr. 9499 Zalău, a fost dezmembrat în două parcele cu nr. topografice noi, după cum urmează:

- parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/1 compusă din teren intravilan în suprafaţă de 1453 mp. se transcrie în CF nr. 2922/N Zalău cu nr. cod 3847 în favoarea proprietarilor existenţi, S.I., S.V. şi S.F.;

- parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/2 compusă din teren intravilan în suprafaţă de 947 mp. se transcrie în CF nr. 2923/N cu nr. cod 3848 în favoarea Municipiului Zalău, cu titlu de expropriere.

În lipsă de alte imobile, coala funciară nr. 9499 Zalău a fost sistată.

Totodată, observă Curtea că la data de 19.09.2006, prin încheierea CF 14062, a fost notat în CF nr. 9499 Zalău procesul civil  iniţiat de Municipiul Zalău cu nr. 3033/2006 şi soluţionat ulterior prin sentinţa civilă nr. 1929/2006, mai sus evocat.

Aşa fiind, temeinic instanţa de apel a constatat că la data cererii de înscriere, situaţia juridică a terenului în suprafaţă de 1200 mp., cu privire la care reclamantul a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate  în CF nr. 9499 Zalău, era diferită de aceea avută în vedere prin sentinţa civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău şi prin documentaţia tehnică care face parte integrantă din această hotărâre judecătorească, prevalată de reclamant cu valoare de titlu de intabulare.

Astfel, Statul Român şi-a înscris dreptul de proprietate asupra unei porţiuni determinate din corpul funciar nr. 2225/a/1/b, în contradictoriu cu proprietarii tabulari Sabou, iar nu cu reclamantul C.V., în baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi opozabile reclamantului prin înscriere în cartea funciară, conform unei documentaţii tehnice care propune o dezmembrare diferită de aceea consacrată prin sentinţa civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău. Parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren intravilan în suprafaţă de 947 mp., nu este similară parcelei cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, cu privire la care se dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, prin sentinţa civilă nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău.

Mai mult decât atât, coala funciară nr. 9499 Zalău a fost sistată, consecutiv înscrierii sentinţei civile nr. 1929/20.10.2006 a Tribunalului Sălaj or, potrivit art. 43 alin. 2 teza finală din Legea nr. 7/1996 şi art. 43 din Ordinul nr. 633/2006, emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, „dacă toate imobilele înscrise într-o carte funciară au fost transcrise, aceasta se va închide şi nu va mai putea fi redeschisă pentru noi înscrieri”.

În aceste circumstanţe, apare obligatorie, pentru a se putea realiza înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului, astfel cum a fost recunoscut acesta printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, o nouă identificare a parcelei cu privire la care poartă acest drept şi întocmirea documentaţiei cadastrale aferente.

În drept. Relevante sunt în cauză dispoziţiile art. 43 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată, conform căruia în ipoteza în care se transcrie o parte dintr-o parcelă într-o altă carte funciară, se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară cu menţionarea noului număr cadastral şi a suprafeţei imobilului.

Conform dispoziţiilor art. 48 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, registratorul poate admite cererea de înscriere şi dispune intabularea prin încheiere, dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic. În cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentaţii cadastrale, întocmite şi recepţionate conform prevederilor prezentei legi.

Potrivit dispoziţiilor art. 58 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, în cazul înscrierii unei dezmembrări sau alipirii unui corp funciar înscris într-o carte funciară întocmită în baza Decretului-lege nr. 115/1938, precum şi pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o nouă carte funciară, potrivit prevederilor prezentei legi.

În acelaşi sens, prin Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, se stipulează în cuprinsul art. 39 alin. 2 că atunci când intervin dezlipiri imobilele nou create vor primi numere cadastrale, pentru care se vor deschide cărţi funciare noi.

Potrivit art. 60 alin. 1 din Ordin, în zonele de aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938, dacă înscrisurile în temeiul cărora se cere intabularea identifică imobilul prin noul nr. cadastral, se va solicitat persoanei autorizate efectuarea unei documentaţii cadastrale recepţionate de către Biroul Teritorial, care să-l identifice corespunzător cu nr. topografic de parcelă din cartea funciară existentă.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. b din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, documentaţiile cadastrale stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor şi faptelor juridice referitoare la imobile care necesită documentaţie pentru prima înscriere şi al imobile care necesită documentaţie pentru dezlipire.

Analiza textelor de lege mai sus evocate revelă că „imobilul”, în accepţiunea Legii nr. 7/1996, se identifică printr-un număr cadastral unic, alocat în indexul cadastral cu prilejul recepţiei cadastrale.

În scopul alocării acestui număr cadastral este necesară întocmirea documentaţiei cadastrale, singura care permite alocarea unui nr. cadastral, conform dispoziţiilor Ordinului nr. 634/2006.

Aşadar, odată cu punerea în aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 7/1996, toate transmisiunile şi constituirile de drepturi reale trebuie să se facă în noile cărţi funciare, cu respectarea Legii nr. 7/1996, republicată, care instituie un regim de carte funciară aplicabil unic.

În ipoteza care se verifică în speţă, aceea a dezmembrării unui corp funciar înscris într-o carte funciară întocmită în baza Decretului-lege nr. 115/1938, cu efectul transcrierii noului imobil într-o nouă carte funciară, este obligatorie alocarea unui număr cadastral.

Titularul cererii de înscrierii în cartea funciară, reclamantul C.V. a refuzat întocmirea unei documentaţii cadastrale, prevalându-se de documentaţia tehnică efectuată de expertul J.T. în dosarul civil soluţionat prin sentinţa nr. 3448/2006 a Judecătoriei Zalău, documentaţie care identifică imobilul în litigiu exclusiv sub aspect de carte funciară, prin evidenţierea nr. topografice noi, fără alocarea unui număr cadastral şi în absenţa parafei OCPI aplicată conform anexei 6 la Ordinul nr. 634/2006, în vigoare la data cererii de înscriere. Mai mult, aşa cum a fost menţionat, identificarea realizată prin această documentaţie tehnică nu este conformă situaţiei juridice reale a imobilului, care a suportat anterior dezlipiri şi transcrieri în alte coli funciare, consecutiv exproprierii.

Se poate conchide, aşadar, că titlu de intabulare al reclamantului nu îndeplineşte condiţiile pretinse de lege, imobilul nefiind individualizat printr-un identificator unic, astfel că cererea de înscriere a fost corect respinsă.

Depunerea hotărârii judecătoreşti irevocabile prin care se dispune intabularea dreptului real al reclamantului reprezintă doar una dintre condiţiile înscrierii, fiind obligatoriu ca prin acest titlu imobilul rezultat prin dezlipire să fie individualizat printr-un identificator unic.

Rezultă cu evidenţă că textele de lege invocate de recurent nu sunt de natură să determine în cauză o modificare a soluţiei de respingere a plângerii, corect pronunţată de către instanţele de fond.

Totodată, înscrisurile alăturate declaraţiei de recurs nu au valoarea unor înscrisuri noi, în accepţiunea art. 305 C. proc. civ., fiind vorba despre hotărâri judecătoreşti, documentaţii cadastrale şi extrase de carte funciară al căror conţinut a făcut obiectul analizei instanţelor de fond, nefiind, prin urmare, în măsură să determine o modificare a situaţiei de fapt stabilite.

Observă Curtea că Tribunalul Sălaj a constatat calitatea procesuală pasivă a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj şi aceasta în condiţiile în care prin Decizia nr. LXXII a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a statuat, consecutiv admiterii unui recurs în interesul legii, că în toate cauzele ce au ca obiect plângeri de carte funciară întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.

Prezenta cauză are ca obiect o plângere împotriva încheierii de respingere, formulată în baza dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, prin urmare, constatările Tribunalului cu privire la calitatea pasivă a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sălaj sunt contrare interpretării pe care instanţa supremă a dat-o legii, obligatorie pentru instanţe, potrivit art. 329 alin. 3 C. proc. civ.

Cu toate acestea,  soluţia Tribunalului nu este de natură să determine admiterea recursului reclamantului, întrucât plângerea reclamantului a fost respinsă pe fond, iar calea de atac a recursului a fost exercitată exclusiv de această parte, circumscrisă fiind motivelor legate de fondul plângerii.

Faţă de cele ce preced, în absenţa unor motive de casare sau de modificare din cele reglementate expres prin art. 304 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare