Anulare antecontract vânzare-cumpărare

 Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta reclamanta U.E. împotriva deciziei civile nr. 86/22.01.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a-III-a Civila în dosarul nr. 3622/2003, în contradictoriu cu intimatii pârâti B.M. si B.D. având ca obiect:  anulare antecontract de vânzare-cumparare.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta recurenta reclamanta personal si asistata de avocat C.E. cu împuternicire avocatiala la dosar si intimatii pârâti  reprezentati de avocat D.M. cu împuternicire avocatiala la dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care reprezentantii partilor  arata ca nu mai au de formulat cereri prealabile judecatii.

Curtea constata cauza în stare de judecata si acorda  cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta recurentei reclamante având cuvântul în sustinerea recursului arata ca recurenta a închiriat intimatilor spatiul dobândit în urma Lg. 112/1995 si precizeaza  ca suma de 100 milioane  pe care intimatii au dat-o recurentei reprezinta  plata în avans pentru chirie conditionând-o pe recurenta sa formuleze un testament în favoarea lor pentru spatiul închiriat. Precizeaza ca recurenta a semnat testamentul în fata unui notar si totodata a semnat si antecontractul de vânzare-cumparare, fara a fi în cunostinta de cauza cu privire la acest antecontract. Arata ca dupa încheierea antecontractului intimatii nu i-au mai permis recurentei accesul în imobil  si au efectuat o serie de modificari la imobil, fara acordul recurentei, astfel ca recurenta a formulat actiune de anulare a antecontractului, iar la termenul din 10.01.2003 a depus o precizare a actiunii în sensul ca  s-a fraudat Lg. 112/1995, si nu o modificare a actiunii, astfel cum a fost calificata si de catre instanta. Arata ca valoarea de impozitare a imobilului este mult mai mare decât suma pe care au achitat-o intimatii. Dezvolta oral motivele de recurs si solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat, în scris, în temeiul art. 304 pct.9  si 10 Cod pr. civila, modificarea în tot a deciziei recurate si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost precizata, cu cheltuieli de judecata.

Reprezentanta intimatilor pârâti având cuvântul  în combaterea recursului arata ca instanta trebuia sa solutioneze capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vânzare-cumparare, dupa precizarea actiunii, fara a opera transferul dreptului de proprietate. Precizeaza ca pentru suma de 100 milioane lei recurenta a semnat separat chitanta de încasare a banilor, astfel ca a fost în cunostinta de cauza la încheierea antecontractului. Dezvolta oral întâmpinarea formulata si solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecata.

Curtea  retine cauza spre solutionare

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector  2 Bucuresti în dosarul nr.6127/2002 reclamantele  U.E. si  N.M.  au solicitat în contradictoriu cu pârâtii  B.M. si B.D.  pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea  antecontractului  de  vânzare-cumparare  intervenit între  parti la data de  31.07.2000 având drept obiect locuinta situata  în Bucuresti,  str. Maica Domnului , nr.49 B,  pentru consimtamântul  viciat prin eroare si frauda la lege  si în consecinta  reintegrarea  reclamantelor  în locuintele detinute  anterior acestui  contract si anularea  clauzelor  abuzive  incluse în  acest contract prin repunerea în situatia  anterioara  concomitent  cu restituirea  pretului încasat , cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 3346/19.05. 2003  s-a  respins actiunea  precizata formulata de reclamanta U.E. împotriva  pârâtilor  B.M. si B.D. , ca neîntemeiata; a fost obligata reclamanta la plata sumei de 16.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre  pârâti .

Pentru a hotarî astfel, s-a retinut ca

Prin decizia civila nr.86 A/22.01.2004  a Tribunalului  Bucuresti  Sectia a  III a civila  fost respins  ca nefondat  apelul formulat de apelanta reclamanta U.E. împotriva sentintei civile  nr.3346/19.05.2003  pronuntata de Judecatoria  Sectorului 2  Bucuresti  în contradictoriu cu intimatii -pârâti B.M. si B. D. , a fost obligata apelanta  la plata sumei de  11.900.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimati pentru urmatoarele considerente :

Împotriva mentionatei decizii a formulat si motivat recurs în termen legal recurenta, pentru motivele prevazute de art.304 pct. Cod procedura civila .

In dezvoltarea acestora s-a aratat ca

Analizând recursul formulat, în raport de dispozitiile art.316 coroborat cu art.295 si urmatoarele Cod procedura civila, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Pentru aceste motive în temeiul art.312 Cod procedura civila , recursul va fi respins ca nefondat. 

Vazând dispozitiile art.274 Cod procedura civila ,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge  ca  nefondat recursul formulat de recurenta reclamanta U.E. împotriva deciziei civile nr.86/22.012004  pronuntata în dosarul nr.86/22.01.2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia III a  Civila în contradictoriu cu intimatii-pârâti B. M. si  B.D..

Obliga pe recurenta  la plata  cheltuielilor de judecata  catre  intimati în suma  de  29.750.000 lei.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi ,  2004.

Domenii speta

Spete similare