Anulare decizie

Asupra recursului civil de fata, constata ca prin cererea înregistrata initial la  Tribunalul Bucuresti-Sectia A VIII-A Conflicte de Munca Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. 6827/CA/2004, reclamanta SC INFANTIS ROMÂNIA SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtii DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI ILFOV anularea  deciziei nr.22 emisa de pârâta  si a declaratiei vamale de import nr. I 70756/09.06.2004 manifest 693/1 V-07.06.2004 în partea referitoare la calculul si plata taxelor vamale aferente importului de muschi file si carne de porc lucru si restituirea sumei de 99.702.100 lei, retinuta fara drept, cu titlu de taxe vamale aferente importului realizat.

Prin sentinta civila nr.5496/10.12.2004 a Tribunalul Bucuresti-Sectia Conflicte de Munca Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal  pronuntata în dosarul nr. 6827/CA/2004 a fost respinsa actiunea ca neîntemeiata.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia civila nr.914/12.05.2005 pronuntata în dosarul nr.799/2005 al Curtii de Apel Bucuresti-Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admis recursul, casata sentinta civila recurata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinându-se ca în fata instantei de fond nu a fost citata în calitate de pârâta autoritatea vamala competenta întrucât s-a solicitat anularea declaratiei vamale de import nr.170756/09.06.2004, fiind în calcate dispozitiile imperative ale art.85 din Codul de procedura civila.

În fond dupa casare, cauza a fost înregistarta la Tribunalul Bucuresti-Sectia Conflicte de Munca Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal  swub nr.5436/2005, iar prin sentinta civila nr.5018/05.12.2005 a Tribunalul Bucuresti-Sectia Conflicte de Munca Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a fost respinsa actiunea ca neîntemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut în  esenta ca potrivit HG nr.1521/2003, urmatoarele sortimente de produse din cadrul pozitiei tarifare 0203.29.55 sunt exceptate de la plata taxelor vamale: carne porc lucru, ceafa porc si muschi file, iar conform DVI nr. 70756/09.06.2004 reclamanta a importat carne de porc dezosata congelata: muschi, respectiv carne de porc dezosata congelata: fleica.

Tribunalul a constatat ca terminologia folosita în declaratia vamala este diferita, iar aceste doua tipuri de produse nu sunt identice cu cele care beneficiaza de regim vamal preferential.

De asemenea, instanta a mai retinut ca, expertizarea esantioanelor produselor importate la Centrul National pentru Încercarea si Expertizare Produselor "LAREX" s-a realizat dupa depunerea declaratiei vamale, fara control vamal, cu încalcarea  art.35 si 36 alin.1 din HG nr.1114/2001, iar conform art. 40 din Regulamentul Vamal, declaratia vamala în detaliu, semnata de importator sau reprezentantul acestuia are valoarea unei declaratii sub propria raspundere a acestuia în ceea ce priveste exactitatea datelor înscrise în declaratia vamala, potrivit art.43 reclamanta având posibilitatea depunerii unei noi declaratii daca nu era de acord cu regimul vamal aplicat.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta  criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratând în esenta ca instanta a retinut în mod gresit ca produsele importate nu se încadreaza în categoria produselor scutite de plata taxelor vamale conform H.G. nr. 1521/2003 (muschi file si carne porc lucru).

In realitate, produsele importate  faceau parte din categoriile scutite. Ca si in cazul multor altor produse însa, acestea nu sunt cunoscute sub o singura denumire, ci circula pe piata sub mai multe denumiri, sinonime intre ele. In momentul completarii declaratiei vamale, in aceasta nu s-au trecut denumirile din H.G. nr. 1521/2003, ci denumirile alternative.

Terminologia folosita fiind diferita de cea a H.G. 1521/2003, s-a apreciat, atat de catre organele vamale cat si de prima instanta, ca este imposibila aplicarea scutirii, aceasta pozitie fiind gresita avand in vedere principiile dreptului vamal, si anume - principiui realitatii, principiul taxarii vamale mai favorabile si principiul potrivit caruia atunci cand bunurile pot fi incadrate la mai multe pozitii, pozitia cea mai specifica are prioritate asupra celei cu o sfera mai generala.

lnstanta a facut de asemenea a confuzie in ceea ce priveste incidenta in speta a prevederilor art. 35 din H.G. nr. 1114/2001 conform caruia "declarantii vamali pot sa verice, inainte de depunerea dectaratiei vamale, felul si cantitatea marfurilor sosite sau care se expediaza. De asemenea, se poate solieita permisiunea prelevirrti de esantioane". Acest text si-ar fi gasit aplicabilitatea in situatia in care societatea nu ar fi fost sigura de natura sau compazitia marfurilor importate, cand intr-adevar, pentru a se putea face incadrarea tarifara era necesara verificarea marfurilor prin eventual prelevarea de probe si analizarea lor.

In speta nu au stat asa lucrurile, societatea nu s-a aflat nici un moment in eroare cu privire la felul si regimul vamal al produselor importate, astfel incat nu  exista nici un motiv sa se solicite prelevarea de probe si analizarea lor inainte de intocmirea declaratei vamale.

Tot in mod gresit, instanta retine ca, potrivit art. 43 din Codul Vamal,  reclamanta avea pasibilitatea depunerii unei noi declaratii daca nu era de acord cu regimul vamal aplicat." In realitate, textul indicat prevede "Autoritatea vamala poate aproba rectificarea declaratiei vamale in detaliu, in conditiile prevazute de Codul vamal al Romaniei, prin depunerea unei noi declaratii destinate sa o inlocuiasca pe cea initiala". Asadar rectificarea declaratiei vamale nu este la aprecierea importatorului, ci trebuie sa fie aprobata de catre autoritatea vamala, care in cazul de fata nu a fost de acord cu schimbarea regimului vamal. 

Oricum nu se poate sustine ca existenta articolului 43 din Codul Vamal ar insemna o excludere a litigiilor de felul celui prezent din sfera de competenta a instantelor judecatoresti, o asemenea concluzie nerezultand in nici un fel din prevederile Codului de Procedura Fiseala (art. 169 - 182).

Prin întâmpinare, intimata-pârâta Directia Generala a Finantelor Publice Ilfov a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat si mentinerea hotarârii pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica, aratând ca afirmatia contestatoarei  potrivit careia muschiul dezosat mentionat in DVI la pct. 2 si fleica mentionata la pct. 3 sunt, de fapt, muschi file si carne porc lucru, terminologia prevazuta de HG 1521/2003 fiind mai larga si avand in vedere mai multe sortimente de produse decat cele importate de reclamanta nu este intemeiata deoarece, chiar reclamanta sustine ca denumirile inscrise in DVI reprezinta genul, in timp ce denumirile mentionate in HG 1521/2003 reprezinta specia, nu invers.

Carnea porc lucru poate proveni atat din fasonarea pieptului de porc (fleica) cat si din fasonarea spetei sau a pulpei. De asemenea, fileurile pot fi muschiuleti sau muschi.

Este evidenta diferenta dintre mentiunea legala a codului 02032955 -"dezosate (carne de porc lucru, ceafa porc, muschi file)" si mentiunea declarantului vamal la pct. 2 si 3 din DVI -"carne de porc dezosata congelata - muschi", respectiv "carne de porc dezosata congelata - fleica".

Astfel, organul vamal a aplicat corect taxarea de 20%, deoarece mentiunile privind marfa importata facute de declarantul vamal nu apar inscrise in codul vamal si nu se putea aplica scutirea prevazuta de HG 1521/2003.

Potrivit art. 35 al. 1, 2, 3 sectiunea a III-a din HG 1114/2001 "declarantii vamali pot sa verifice, inainte de depunerea declaratiei vamale, felul si cantitatea marfurilor sosite sau care se expediaza. De asemenea, se poate solicita autoritatii vamale, printr-o cerere, si permisiunea pentru prelevarea de esantioane".

Potrivit art. 36 al. 1 "declaratia vamala in detaliu, semnata de importator, exportator sau de reprezentantul acestuia are valoarea unei declaratii pe proprie raspundere a acestuia in ceea ce priveste : exactitatea datelor inscrise in DVI, autenticitatea decumentelor anexate acesteia, precum si referitor la plasarea marfurilor sub regimul vamal solicitat". Contestatoarea putea depune o noua declaratie, inlocuind-o pe cea initiala, in cazul in care nu era de acord cu regimul vamal aplicat, potrivit art. 43 din HG 1114/2001. Afirmatia sa, ca organul vamal ar fi trebuit sa procedeze la un control fizic, apare ca neintemeiata, controlul fizic nefiind o obligatie a organului vamal in lipsa unei cereri exprese a importatorului. In schimb, contestatoarea a solicitat efectuarea unei expertize.

Singura solutie legala la indemana contestatoarei, pentru a dovedi produsele din facturile externe inscrise in DVI se pot incadra in categoriile enumerate de HG 1521/2003, era sa solicite un control fizic al produselor, iar acest lucru nu s-a intamplat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât si în limitele prevazute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea apreciaza recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:

În mod gresit instanta de fond si autoritatea vamala au apreciat ca produsele importate de reclamanta prin DVI nr. 70756/09.06.2004 carne de porc dezosata congelata: muschi, respectiv carne de porc dezosata congelata: fleica, nu se încadreaza în sortimente de produse din cadrul pozitiei tarifare 0203.29.55  exceptate de la plata taxelor vamale conform prevederilor HG nr.1521/2003, respectiv carne porc lucru, ceafa porc si muschi file.

Chiar daca este o diferenta de terminologie, esential este ca produsele importate sa fie identice cu cele avute în vedere de HG nr.1521/2003 si care în perioada 01.01.2004-30.06.2004 erau scutite la plata taxelor vamale.

În acest sens, se retine ca sustinerile reclamantei ca termenul de muschi file echivaleaza cu muschi dezosat, iar fleica dezosata este un sortiment de carne de porc lucru au fost confirmate de Rapoartele de expertizare nr.472 si 473/11.06.2004 efectuate de Centrul National pentru Încercarea si Expertizarea Produselor  Larex, laborator recunoscut oficial, care au concluzionat ca lotul de 5875 Kg. sosit cu DVI nr. I 70756/09.06.2004 reprezinta carne de porc de lucru dezosata, congelata, iar lotul de 491 Kg. sosit cu aceeasi DVI este muschi file de porc dezosat congelat.

În conditiile în care nu se contesta încadrarea produselor la pozitia tarifara 0203.29.55 reclamanta nu avea nici un motiv sa ceara autoritatii vamale, înainte de depunerea declaratiei vamale, sa verifice felul si cantitatea marfurilor importate si nici permisiunea prelevarii de esantioane, aceasta neputând cunoaste  ca autoritatea vamala nu va face aplicarea HG nr.1521/2003 atunci când urma sa stabileasca taxele vamale si nici nu se putea face aplicarea art.43 din Codul vamal întrucât nu se punea problema unei rectificari a declaratiei vamale,  atâta vreme cât declaratia vamala initiala nu era gresita, declarantul nefiind obligat sa treaca denumirea produsului în forma mentionata de HG nr.1521/2003 desi în mod formal a declarat denumirea produsului asa cum este mentionata în facturi.

În contextul în care, declarantul vamal invedera, dupa întocmirea declaratiei vamale si anterior închiderii acesteia ca marfurile beneficiau de scutire, în masura în care organul vamal avea îndoiala cu privire la natura produselor, avea posibilitatea sa procedeze la controlul fizic al marfurilor împreuna cu medicul veterinar care acorda liberul de import, acest control fizic neputând fi solicitat anterior întocmirii declaratiei vamale pentru motivele aratate.

În cadrul procedurii de contestare reglementata de Codul de procedura fiscala, contestatoarea are posibilitatea sa faca dovada ca produsele importate sunt identice cu cele avute în vedere de HG nr.1421/2003, lucru pe care dealtfel l-a facut prin expertiza efectuata, care desi nu are caracter judiciar, este o proba pertinenta cauzei care contine concluzii cu valoare de adevar referitor la marfurile importante si cu  un grad concret de  credibilitate, având în vedere ca este efectuata de un laborator recunoscut oficial, de natura a face dovada contrara celor retinute de autoritatea vamala.

Prin urmare, retinând ca între denumirea marfii importate si denumirea prevazuta de HG nr. nr.1521/2003 este doar o diferenta formala de terminologie, fiind vorba în esenta de muschi file si carne porc lucru, Curtea, vazând dispozitiile art.312 C.pr.civ, urmeaza sa admita recursul, sa modifice în tot sentinta recurata în sensul admiterii contestatiei, anularii deciziei nr.22/f.d. emisa de pârâta si partial DVI nr.70756/09.06.2004 în partea referitoare la calculul si plata taxelor vamale aferente importului de muschi file si carne de porc lucru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-reclamanta  SC INFANTIS ROMÂNIA SRL  împotriva sentintei civile nr.5018/05.12.2005 pronuntata în dosarul nr.5436/CA/2005 al Tribunalului Bucuresti-Sectia Conflicte de Munca Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal  în contradictoriu cu intimata-pârâta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI ILFOV, DIRECTIA REGIONALA VAMALA BUCURESTI si BIROUL VAMAL OTOPAENI .

Modifica  în tot sentinta recurata în sensul ca:

Admite  contestatia.

Anuleaza  decizia nr.22/f.d. emisa de pârâta si partial DVI nr.70756/09.06.2004 în partea referitoare la calculul si plata taxelor vamale aferente importului de muschi file si carne de porc lucru.

Exonereaza reclamanta de plata sumei de 99.702.100 ROL.

 Irevocabila

Pronuntata în sedinta publica azi 13.04.2006

PRESEDINTE JUDECATOR  JUDECATOR 

Horatiu Patrascu Voicu Rodica Carmen Cosma Valeria

Domenii speta

Spete similare