RECUZARI SUCCESIVE
Prin referatul nr. 105/P/2005 din 06 decembrie 2005 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Departamentul National Anticoruptie – sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie – a propus, in temeiul art. 1451 raportat la art. 145 Cod procedura penala prelungirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, in ce-l priveste pe invinuitul C. C..
Tribunalul Botosani – sectia penala – prin incheierea nr. 215 din 11 decembrie 2005 a admis propunerea parchetului si a prelungit masura preventiva prev. de art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedura penala de la data de 12 decembrie 2005 la data de 10 ianuarie 2006, inclusiv.
Impotriva incheierii, in termen legal, invinuitul a actionat cu recurs, pentru nelegalitate si netemeinicie, motivand in principal ca hotararea este lovita de nulitate absoluta, deoarece, desi a formulat o cerere de recuzare impotriva magistratului ce a pronuntat incheierea atacata, acelasi magistrat nu avea competenta de a se pronunta asupra acesteia.
Critica s-a dovedit a fi neintemeiata.
Prin incheierea de sedinta din 09 decembrie 2005, data in dosarul nr. 1357/2005, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de recuzare formulata de petentul C. C., obligandu-l la plata cheltuielilor judiciare, cu motivarea ca nu sunt intrunite conditiile art. 52 alin. 5 Cod procedura penala, in sensul ca recuzarea care priveste intreaga instanta de judecata trebuie sa cuprinda indicarea concreta a cazului de incompatibilitate in care se afla fiecare judecator.
Pentru aceleasi considerente, prin incheierea nr. 699 din 09 decembrie 2005, data in dosarul 7519/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost respinsa si cererea de recuzare a tuturor magistratilor Curtii de Apel Suceava formulata de acelasi invinuit care, nici de aceasta data, nu a aratat oral sau in scris, cazul de incompatibilitate care constituie motivul recuzarii.
La termenul de judecata din 11 decembrie 2005, invinuitul a formulat, oral, o noua cerere de recuzare a presedintelui de complet, fara a indica concret vreun caz de incompatibilitate.
Avand in vedere ca noua cerere de recuzare a fost formulata de invinuit numai dupa ce i s-au respins primele doua cereri, in mod just tribunalul a apreciat ca ne aflam in fata unui abuz de drept, intrucat aceasta succesiune de recuzari denota intentia celui in cauza de a intarzia solutionarea cu celeritate a cauzei – si a procedat la judecata pe fond.
Pentru aceste considerente Curtea de Apel Suceava – sectia penala prin incheierea nr.72/R din 15.12.2005 a respins recursul ca nefondat.
Curtea de Apel Galați
Procedura prevăzută de art. 281 C. proc civ. nu poate fi folosită pentru remedierea greşelilor de judecată, oricât de evidente ar fi aceste erori
Curtea de Apel Iași
Soluţionarea recursului formulat de procuror în defavoarea inculpatului, vizând o soluţie de achitare în apel (la fond fiind condamnat inculpatul). Aplicarea dispoziţiilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d) C.pr.pen. – posibilitatea instanţei de a casa ...
Curtea de Apel Târgu Mureș
Lipsa rolului activ al instanţei . Neconstatarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor Legii nr. 543/2002
Tribunalul Iași
Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale – distincţie între situaţiile de aplicare a prevederilor art. 300 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 332 C.proc.pen. Caracterul sancţiunii prevăzute de lege pentru nerespectarea de către proc...
Curtea de Apel Oradea
RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. PROCEDURA INSOLVENŢEI. ÎNCHEIERE DE SUSPENDARE A JUDECĂŢII ÎN BAZA ART.244 (1) PCT.1 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. NEÎNDEPLINIREA CONDIŢIILOR PREVĂZUTE DE ACEST TEXT DE LEGE. -art.244 (1) pct.1 Cod procedură civilă.