Sentinţă civilă

DOSAR NR. 43936/3/2006   

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR. 197

SEDINTA PUBLICA DE LA  13.06.2007

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: MARIA ZAMFIRESCU

JUDECATOR: AURORA PARASCHIV

ASISTENT JUDICIAR: ION MARIN

ASISTENT JUDICIAR: ADRIANA ZAMFIR

GREFIER : MIRELA IGNAT

Pe rol se afla pronuntarea asupra  cauzei civile, privind pe reclamantul Cismaru Dumitru, în contradictoriu cu pârâtii Parchetul de pe lânga ÎCCJ, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor si Ministerul Finantelor Publice, având ca obiect drepturi  banesti.

Dezbaterile in fond  si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la 06.06.2007 fiind consemnate  in  incheierea  de sedinta de la acea data, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna note scrise  a dispus  amanarea pronuntarii la data de 08.06.2007 si  13.06.2007, hotarand urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin actiunea înregistrata la data de 27.12.2006 reclamantul Cismaru Dumitru  a chemat  în judecata pe pârâtii Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor si Ministerul Economiei si Finantelor pentru a se dispune obligarea primilor doi pârâti la restituirea sumelor de bani pentru perioada 1.07.2002 – 8.09.2004 la zi ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului prevazut de art.109 al.1 din Legea nr.92/1992; la plata drepturilor reprezentând prima de concediu egala cu indemnizatia bruta din luna anterioara plecarii în concediu pe anii 2001-2004; la plata despagubirilor cauzate prin neacordarea sporului de vechime aferent perioadei lucrate începând cu data intrarii în vigoare a OG nr.83/2000, restabilirea situatiei anterioare si anularea situatiei create prin discriminare în sensul acordarii atât pentru trecut cât si pentru viitor a sporului de vechime în munca aferent perioadei lucrate; la plata despagubirilor constând în drepturi salariale reprezentând 30% din indemnizatia de încadrare bruta lunara pentru perioada martie 2003 – aprilie 2004 si de 40% pentru perioada mai 2004 – noiembrie 2004; aplicarea coeficientului de inflatie defalcat pe fiecare luna si a dobânzii legale prevazuta de Codul de procedura fiscala pâna la achitarea integrala a prejudiciului precum si obligarea ordonatorului principal de credite Ministerul Economiei si Finantelor sa includa în bugetul anului 2005 sumele necesare platii asa cum au fost mentionate mai sus.

De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantul arata ca în perioada 15.09.2001 – 1.05.2006 si-a desfasurat activitatea în cadrul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor ca urmare a detasarii prin Ordinul ministrului Justitiei nr.2063/C/11.09.2001 de la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie cu mentinerea statutului de magistrat ce implica toate drepturile si obligatiile aferente aceste calitati.

Prin Ordinul Procurorului General nr.189/C/3/17.11.2005 s-a dispus restituirea diferentelor de impozit aferente claselor acordate prin distinctiile intitulate „Meritul judiciar”. Plata primelor de concediu a fost dispusa tot prin Ordinul Procurorului General nr.199/3/21.11.2005.

Pe perioada detasarii reclamantul a primit drepturile banesti de la Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie întrucât pârâtul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a refuzat sa efectueze alte plati cu exceptia salariului.

În ceea ce priveste plata drepturilor aferente distinctiei „Meritul judiciar” se precizeaza de catre reclamant ca în baza art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 beneficiaza de reducerea impozitului pe venit ca urmare a acordarii acestui drept.

Prin art.8 din OUG nr.179/1999 s-au reformulat categoriile distinctiilor instituindu-se una singura respectiv diploma „Meritul judiciar” cu clasele I-V.  Magistratii în activitate distinsi cu diploma „Meritul judiciar” clasele I-III au beneficiat de reducerea impozitului pe venit cu 30%, 40% si respectiv 50% iar distinsi cu diploma „Meritul judiciar” clasele IV-V de o reducere a impozitului cu 20% si respectiv cu 25%.

OUG nr.179/1999 a fost modificata prin OUG nr.15/13.03.2000 fiind ulterior aprobata cu modificari prin Legea nr.118/29.03.2001, modificari care nu au vizat prevederile legale referitoare la reducerile privind impozitul pe venit de care au beneficiat magistratii ce au fost distinsi cu aceste diplome.

Prin art.86 din OG nr.73/1999 au fost abrogate printre altele si prevederilor art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 cu privire la reducerea impozitului pe venit.

În conditiile în care OG nr. 73/1999 a fost respinsa prin Legea nr.206/2002 rezulta ca prevederile art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 au ramas în vigoare astfel ca i se cuvine reclamantului dreptul solicitat referitor la restituirea sumelor de bani retinute în mod nelegal în perioada 1.07.2002 – 8.09.2004 ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului.

Plata primelor de concediu pe anii 2001-2004 este solicitata de reclamant în baza prevederilor art.41 al.1 din Legea nr.50/1996.

Potrivit art.18 din Codul muncii drepturile persoanelor încadrate în munca nu pot face obiectul vreunei tranzactii, renuntari sau limitari ele fiind aparate de stat împotriva oricaror încadrari a manifestarilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.

Dreptul prevazut de art.41 din Legea nr.50/1996 a fost suspendat prin art.3 al.2 din OUG nr.33/2001.

Prin art.50 din OUG nr.177/2002 au fost abrogate toate dispozitiile referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor  si personalului de specialitate juridica asimilat acestora din Legea nr.50/1996 inclusiv în forma modificata si completata prin Legea nr.347/2003 de aprobare a OUG nr.177/2002.

Referitor la capatul de cerere privind sporul de vechime se arata de catre reclamant ca prin hotarârea nr.170/6.07.2006 Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat ca exista un tratament discriminatoriu potrivit prevederilor art.2 al.1, art.3 al.3, art.6 din OG nr.137/2000 si a recomandat în baza art.19 al.4 lit.a Ministerului Justitiei si Ministerului Public adoptarea de masuri în vederea înlaturarii tratamentului discriminatoriu. Potrivit Legii salarizarii nr.14/8.02.2001 salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile, sporurile la acesta.

În baza art.5 din Legea nr.50/1996 magistratii beneficiaza de un spor de stabilitate în magistratura în raport cu vechimea efectiva în functia de magistrat calculat la salariul de baza.

Prin art.98 din Legea nr.92/1992 s-a stabilit ca magistratii beneficiaza de salarii în raport de nivelul instantei, de indemnizatiile de stabilitate în magistratura si sporuri de vechime în munca.

Legiuitorul a facut o distinctie clara între sporul de vechime care se acorda în functie de numarul anilor lucrati si sporul de stabilitate în magistratura care se acorda în raport cu vechimea efectiva în functia de magistrat.

Prin art.33 din OG nr.83/2000 s-a stipulat ca sporul de vechime nu se mai aplica magistratilor dar se pastreaza pentru personalulul auxiliar de specialitate.

Capatul de cerere prin care reclamantul solicita despagubiri constând în drepturi salariale reprezentând 30% respectiv 40% din indemnizatia de încadrare bruta lunara pentru perioadele martie 2003 – aprilie 2004 si mai-noiembrie 2004 este motivat pe prevederile Hotarârii nr.185/22.07.2005 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii.

În baza art.21 al.1 din OG nr.137/2000 în toate cazurile de discriminare persoanele au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit dreptului comun.

În drept actiunea este motivata pe prevederile art.41 al.1 din Legea nr.50/1996, art.2 din OG nr.22/2002, art.269, art.281 si urm. din Codul muncii, art.111, art.112, art.115, art.199 si art.174 din Codul de procedura fiscala, art.67 lit.a, art.68 lit.a si art.73 lit.d din Legea nr.168/1999.

Ministerul Economiei si Finantelor prin întâmpinarea depusa la dosar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu motivarea ca între reclamant si acest pârât nu au existat raporturi de munca.

În baza prevederilor art.3 din Decretul nr.167/1958 a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune în ceea ce priveste acordarea primelor de vacanta pe perioada anilor 2001-2002.

Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca reclamantul nu este îndreptatit sa primeasca diferentele de drepturi salariale solicitate prin actiune.

Pârâtul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor prin întâmpinarea depusa la dosar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu motivarea ca în perioada 15.09.2001- 1.05.2006 reclamantul a avut calitatea de detasat al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie în cadrul plenului oficiului.

Pe perioada detasarii reclamantul si-a pastrat statutul de magistrat si ca urmare a beneficiat de toate drepturile prevazute de lege pentru personalul detasat.

Prin adresa nr.12400/12.09.2001 Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie a comunicat acestui pârât ca reclamantul beneficiaza începând cu data de 15.09.2001 de urmatoarele drepturi salariale: indemnizatie de încadrare lunara corespunzatoare coeficientului de multiplicare 13,750 un adaos la indemnizatie pentru vechime efectiva în functia de magistrat de 20%, un spor pentru conditii deosebite de munca de 15% calculat la indemnizatie.

Pârâtul a dispus plata drepturilor salariale fara încalcarea drepturilor reclamantului iar obligarea la plata drepturilor solicitate poate fi dispusa doar în sarcina angajatorului de la care s-a dispus detasarea.

În situatia în care se va dispune respingerea exceptiei invocate pe fond pârâtul a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata iar în cauza sa se faca aplicarea prevederilor art.242 al.2 Cod procedura civila.

Ministerul Public, Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie prin întâmpinarea depusa la dosar a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei aratând ca în raport de prevederile art.36 al.2 din OUG nr.27/29.03.2006 competenta solutionarii cererilor magistratilor privind salarizarea si alte drepturi revine Curtii de Apel Bucuresti.

Acelasi pârât a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive fata de împrejurarea ca în perioada 15.09.2001 – 1.06.2006 reclamantul si-a desfasurat activitatea în cadrul Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor.

Exceptia este motivata pe prevederile art.47 al.1 si 2 din Codul muncii.

De asemenea, s-a invocat exceptia prescriptiei partiale a dreptului material la actiune pentru anii 2001-2002 si 2003 în raport de prevederile art.3 al.1 din Decretul nr.167/1958.

Acordarea sporului de vechime pentru viitor constituie un capat de cerere ce nu poate fi admis întrucât instanta ar depasi atributiile puterii judecatoresti.

În ceea ce priveste acordarea primelor de vacanta urmeaza sa se aiba în vedere prevederile Deciziei nr.XXIII/12.12.2005 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie ce sunt obligatorii în baza art.329 al.3 din Codul de procedura civila.

Capatul de cerere referitor la plata sumelor reprezentând cotele de impozit retinute nelegal se încadreaza în sfera reglementata de codul fiscal si codul de procedura fiscala.

Pe fondul cauzei se solicita respingerea acestui capat de cerere cu motivarea ca dispozitiile invocate ca temei pentru admiterea cererii reclamantului au fost în mod expres abrogate.

Pârâtul pune concluzii si de respingere a capatului de cerere privind acordarea sporului de vechime în munca fata de prevederile art.33 din Legea nr.50/1996.

Acest drept nu a fost prevazut de legiuitor nici de Legea nr.303/2004.

Prin hotarîrea nr.170/6.07.2006 Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a stabilit ca prin eliminarea aplicarii prevederilor din Legea nr.50/1996 privind sporul de vechime doar în cazul magistratilor s-a creat un tratament diferentiat între aceasta categorie profesionala si personalul auxiliar de specialitate.

Contestatia formulata de Ministerul Justitiei împotriva acesti hotarâri a fost admisa prin hotarârea nr.124/28.08.2006.

Sporul de 30% si 40% din indemnizatia bruta de încadrare a fost acordata doar pentru anumite categorii de magistrati în functie de natura activitatii prestate si în raport de rangul instantei sau parchetului la care acestia sunt încadrati.

Vointa legiuitorului a fost aceea de a acorda acest spor numai acelor magistrati care compun completele de judecata specializate în judecarea infractiunilor de coruptie fara a se tine seama de rangul instantei sau Parchelui la care acestia functioneaza motiv fata de care se impune si respingerea capatului de cerere privind acordarea despagubirilor constând în sporul de 30 respectiv 40% din indemnizatia de încadrare bruta lunara pentru perioadele mentionate în actiune.

În baza art.137 Cod procedura civila se va analiza exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de Ministerul Economiei si Finantelor privind acordarea primei de vacanta pe anii 2001 – 2002, si de pârâtul Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitiei pentru anii 2001-2003, cât si de pârâtul ONPCSB.

Acordarea primei de vacanta magistratilor a fost suspendata prin art.3 al.2 din OUG nr.33/2001 si apoi succesiv prin Legile bugetelor anuale.

Ca urmare a operat si o suspendare a prescriptiei dreptului la actiune motiv fata de care în baza art.283 al.1 lit.d din Codul muncii se va respinge ca neîntemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune.

Analizând exceptia invocata  de pârâtul  Parchet de pe lânga ICCJ si pârâtul ONPCSB se constata  ca este neîntemeiata fata  de prevederilor  HG nr. 232/2005 si art 283 alin 1lit c  din Codul muncii.

Analizând actiunea pe fondul cauzei în raport de actele depuse la dosar se retin urmatoarele :

Reclamantul a facut dovada ca în perioada 15.09.2001 – 1.05.2006 a fost detasat sa-si desfasoare activitatea în cadrul pârâtului Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor Bucuresti.

Potrivit art.47 din Codul muncii drepturile cuvenite salariatului detasat se acorda de catre angajatorul la care s-a dispus detasarea.

Prin al.4 din acelasi articol s-a statuat ca în situatia în care angajatorul la care s-a dispus detasarea nu îsi îndeplineste integral si la timp obligatiile fata de salariatul detasat acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detasarea.

În situatia existentei divergentei între cei doi angajatori si nici unul dintre ei nu-si îndeplineste obligatiile salariatul detasat se poate îndrepta împotriva oricaruia dintre cei doi angajatori si de a cere executarea silita a obligatiilor neîndeplinite.

Prin notele de sedinta depuse de catre reclamant la data de 27.02.2007 acesta a precizat ca prin ordinele nr.193/C/3/17.11.2005 si nr.199/3/21.11.2005 Procurorul General a dispus plata diferentelor de impozit aferente „Meritului judiciar” fapt ce a constituit un început de executare a acestei obligatii si repunerea în termenul de plata.

Reclamantul nu a beneficiat de acest drept deoarece fusese detasat sa-si desfasoare activitatea la pârâtul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor Bucuresti.

Fata de continutul celor doua ordine ale Procurorului General si prevederile art.47 din Codul muncii se va admite cererea si se va dispune obligarea pârâtilor sa-i restituie reclamantului sumele de bani retinute în perioada 1.07.2002 – 8.09.2004 ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului prevazute de art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 în raport de clasa acordata prin distinctia „Meritul judiciar”.

Reclamantul a facut dovada ca a beneficiat de distinctia „Meritul judiciar” conform actului de la fila 23 din dosar.

Problema de drept referitoare la acordarea primei de concediu a fost solutionata prin decizia nr.23/12.12.2005 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie ale carei prevederi sunt obligatorii potrivit art.3293 al.3 Cod procedura civila.

În consecinta se va dispune obligarea pârâtilor sa-i plateasca reclamantului prima de concediu aferenta anului 2002 fata de precizarea acestuia ca a beneficiat de acest drept pe anul 2001 conform notelor de sedinta depusa de acesta la data de 27.02.2007.

Si problema de drept a sporului de vechime a fost solutionata prin decizia nr.36/7.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie în sensul ca toate categoriile profesionale beneficiaza de spor de vechime iar excluderea magistratilor constituie o încalcarea a principiului egalitatii de tratament consacrat de art.5 din Codul muncii.

În consecinta se va dispune obligarea pârâtilor si la plata drepturilor banesti reprezentând sporul de vechime aferent perioadei 1.09.2000 – 13.03.2007.

Se va dispune  respingerea  capatului  de cerere privind obligarea  pârâtilor  la plata sporului  de vechime  pentru viitor  fata de prevederile  OUG nr. 27 din 2006.

Prin hotarârea nr.185/22.07.2005 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat existenta unei discriminari între magistratii care au beneficiat de sporul de 30 respectiv 40% din indemnizatia bruta de încadrare si cealalta categorie de magistrati.

În baza art.21 din OUG nr.137/2000 modificata se va dispune obligarea pârâtilor la plata despagubirilor constând în sporul de 30 respectiv 40% din indemnizatia de încadrare bruta lunara pentru perioada martie 2003 – aprilie 2004 si respectiv mai-noiembrie 2004.

Reclamantul este îndreptatit la acoperirea integrala a prejudiciului suferit ca urmare a neacordarii drepturilor mentionate mai sus motiv fata de care în baza art.1088 Cod civil se va dispune obligarea pârâtilor sa-i plateasca reclamantului drepturile banesti acordate prin prezenta hotarâre actualizate cu dobânda legala la data efectuarii platii cât si dobânda legala aferenta sumei încasata cu titlu de prima de vacanta pentru anul 2001.

Ministerul Economiei si Finantelor în baza art.60-63 Cod procedura civila a fost chemat în judecata de catre Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie.

Analizând cererea de chemare în garantie se retine ca activitatea Parchetelor este finantata de la bugetul de stat conform prevederilor art.131 din Legea 304/2004.

Prin art.19 din Legea nr.500/2002 s-a prevazut ca Ministerul Economiei si Finantelor coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar prin pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale si ale legilor de rectificare.

În raport de aceasta calitate se constata ca sunt îndeplinite prevederile art.60-63 Cod procedura civila motiv fata de care se va dispune adminterea cererii de chemare în garantie a Ministerului Economiei si Finantelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.

Admite în parte cererea privind pe reclamantul Cismaru Dumitru cu domiciliul ales  la locul de munca, la sediul Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, în Bucuresti, str Libertatii, nr. 14, sector 5, în contradictoriu cu pârâtii Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie cu sediul în  Bucuresti, str Libertatii, nr. 14, sector 5 , Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor Bucuresti cu sediul în Bucuresti, str Gral Ion Florescu , nr.1, sector 3  si Ministerul Finantelor Publice  ( Ministerul Economiei si Finantelor) cu sediul în Bucuresti, str Apolodor nr. 17, sector 5.

Obliga pârâtii sa restituie reclamantului sumele de bani retinute în perioada 1.07.2002-08.09.2004 ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului prevazut de art 109 alin 1 Legea nr. 92/1992 în raport cu clasa acordata prin distinctiile " Meritul Judiciar".

Obliga pârâtii sa plateasca reclamantului prima de concediu aferenta anululi 2002, drepturile banesti reprezentând sporul de vechime aferent perioadei 1.09.2000 - 13.03.2007, la plata despagubirilor constând în sporul de 30%- 40% din indemnizatia de încadrare bruta lunara pentru perioada martie 2003- noiembrie 2004.

Obliga pârâtii sa plateasca reclamantului drepturile banesti acordate prin prezenta hotarîre actualizate cu dobânda legala  la data efectuarii platii si dobânda legala aferenta sumei încasate cu titlu  de prima de vacanta  pentru anul 2001 .

Admite cererea de chemare în garantie a Ministerului Economiei si Finantelor.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica azi 13.06.2007  .

PRESEDINTE, JUDECATOR ASISTENT, ASISTENT GREFIER,

JUDICIAR JUDICIAR

Red.Jud.AP/

Tehnored.AS/6 ex./

18.06.2007

Domenii speta

Spete similare