Sentinta penala

Dosar nr.1676/2003

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II A PENALA

SENTINTA PENALA  NR.544

SEDINTA PUBLICA DE LA 22.04.2004

Tribunalul compus din:

PRESEDINTE ANTONELA COSTACHE

JUDECATOR  VIORICA LOLEA

GREFIER TEODORA DRAGNEA

Pe rol pronuntarea in  cauza penala privind pe inculpatul PAVALACHE FANEL trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii prev.si ped.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78 /2000.

Ministerul Public – Parchetul National Anticoruptie  a fost reprezentat de procuror Balcan Constantin.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.04.2004,  fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cind instanta avind nevoie de timp pentru a delibera si la cererea inculpatului pentru a depune note scrise, a aminat pronuntarea la data de 22.04.2004.

T R I B U N A L U L:

Prin Rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie din 31.03.2003 in dosarul nr.109/P/2002 s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului PAVALACHE FANEL pentru savirsirea, la data de 18.10.2002, a infractiunii de trafic de influenta prev.si ped.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78/2000, constind in faptul ca acesta a pretins 1.000.000 USD si a primit de la numitul Popescu Ion, prin intermediul lui Bobârnea Nicoleta Gema suma de 20.000 USD, dintr-o  prima transa de 200.000 USD, afirmind ca va interveni si mitui magistrati  din cadrul Tribunalului Bucuresti pentru a pronunta solutii favorabile denuntatorului in dosarele avind ca obiect falimentul si procedura lichidarii judiciare a Bancii Internationale a Religiilor SA Bucuresti.

Prin actul de inculpare s-a retinut ca in cursul lunilor august –septembrie 2002  Popescu Ion,  Presedintele Consiliului de Administratie al Bancii Internationale a Religiilor  a rugat-o pe Bobarnea Nicoleta Gema sa-i inlesneasca o intalnire cu caracter privat cu o persoana oficiala pentru a-i prezenta acesteia mai multe documente si un memoriu legat de situatia reala a societatii, avand in vedere ca in discutiile pe care Popescu Ion le purtase  cu Bobarnea Nicoleta Gema ,aceasta afirmase ca are o cunostinta care lucreaza la Guvern fara a preciza functia detinuta, In acest context Popescu Ion i-a solicitat sprijinul pentru organizarea unei intalniri cu respectiva persoana careia dorea sa-i prezinte situatia Bancii Internationale a Religiilor si documente justificative ,fara sa aiba in vedere oferirea unei sume de bani sau altor valori materiale pentru recompensarea acestui demers.

In aceste condiitii in cursul lunii septembrie 2002, Bobarnea Nicoleta Gema a intermediat o intalnire intre cei doi , respectiv Popescu Ion si Pavalache Fanel care a avut loc in seara zilei de 18.sept.2002 in locuinta sa,  situata pe sos.Pipera –Tunari , comuna Voluntari, in zona de vile Baneasa Rezidential Parc , fara insa ca Bobarnea Nicoleta Gema sa-i spuna lui Popescu Ion care este identitatea reala si functia persoanei cu care avea sa se intalneasca acesta ,ci doar ca este o persoana de la Guvern. Pana la aceasta intalnire ,Popescu Ion si Pavalache Fanel nu se cunoscusera si nu avusesera nici un contact. La aceasta prima intalnire  martorul Popescu Ion si inculpatul au abordat probleme generale legate de falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale a Religiilor, inculpatul stabilind ca discutia pe aceasta tema sa se faca in scris; inculpatul nu si-a luat nici un angajament in nume propriu sau in numele altei persoane din care sa rezulte ca el intentiona si avea posibilitatea sa intervina in derularea procesului de lichidare judiciara  a Bancii Internatioane a Religiilor.

Dupa prima intalnire din data de 18 sept.2002 Popescu Ion a insistat pe langa Bobarnea Nicoleta Gema sa organizeze o noua intalnire la domiciliul sau fiind convins ca se vor rezolva pe cale legala demersurile sale judiciare. Popescu Ion a fost foarte surprins la prima intalnire cu inculpatul de masurile de precautie impuse de interlocutorul sau , care printr-o conspirativitate nefondata locului, momentului si subiectului in discutie a refuzat dialogul si a inceput un schimb de inscrisuri cu martorul. Conform regulilor stabilite adhoc de Pavalache Fanel , fiecare interlocutor inmana celuilalt inscrisul sau , care dupa ce era citit, era restituit emitentului.

In intervalul situat in perioada 18 sept.- 9 oct 2002, data la care a avut loc cea de a doua intalnire dintre Popescu Ion si Pavalache Fanel s-au petrecut o serie de evenimente care demonstreaza faptul ca inculpatul dorea sa obtina de la martor prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema importante avantaje materiale in  schimbul interventiilor sale pentru solutionarea favorabila in  justitie a problemei  Bancii Internationale a Religiilor. In aceasta perioada martora Teliban Mariana, verisoara martorei Bobarnea Nicoleta Gema, a preluat de la Popescu Ion intr-un plic o serie de documente pe care le-a predat lui Bobarnea Nicoleta Gema , care la randul sau le-a remis inculpatului.

A doua intalnire dintre inculpat si Popescu Ion a avut loc in seara zilei de 9.oct.2002 ca si cea precedenta tot in locuinta martorei Bobarnea Nicoleta Gema. Anterior acestei intalniri insa inculpatul ii comunicase lui Bobarnea Nicoleta Gemea ca “pentru rezolvarea scoaterii din faliment a Bancii Internationale a Religiilor Popescu Ion trebuia sa-i dea suma de 4.000.000 dolari”. La aceasta a doua intalnire martorul Popescu Ion a sosit in jurul orelor 20,30 primul , in locuinta aflandu-se Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban  Mariana .Inainte de sosirea inculpatului la locul de intalnire Bobarnea Nicoleta Gema , de fata cu Teliban Mariana ,i-a spus martorului Popescu Ion ca dl Stefan ii cerea suma de 4.000.000 USD pentru rezolvarea problemei Bancii Internationale a Religiilor . Popescu Ion, ramanand stupefiat atat in privinta modului de solutionare a problemei  Bancii Internationale a Religiilor cat si cu privire la suma ce i se pretindea ,a replicat ca nu are acesti bani, insa se va duce la presedintele tarii si primul ministru sa-i ceara ,neavand intentia sa ofere bani inculpatului  intrucat “ el are dreptate in legatura cu banca”. Reactia imediata a martorului a fost de a parasi locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema si de a abandona intalnirea programata.Nefiind insa ferm convins ca inculpatul emisese aceasta pretentie si pentru a verifica corectitudinea afirmatiei lui Bobarnea Nicoleta Gema ,Popescu Ion s-a razgandit si a acceptat sa participe la intalnire.

In jurul orelor 20,30 inculpatul a sosit la locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, fiind insotit de sotia sa, Pavalache Maria , si o alta persoana de sex feminin , fina lor, in acel moment in locuinta martorei aflandu-se Popescu Ion , gazda  si Teliban Mariana , care ulterior a urcat la etaj. Popescu Ion si Pavalache Fanel s-au asezat la masa din sufragerie de la parter , in timp ce sotia sa, persoana ca o insotea  pe aceasta si Bobarnea Nicoleta Gema au plecat spre bucataria situata tot la parter fara a participa vreun moment la discutia dintre cei doi. Singura persoana care a intrat pentru scurte perioade de timp in sufragerie in timpul discutiei dintre ei a fost Bobarnea Nicoleta Gema care, insa, nu a participat la discutia lor scrisa.

Dupa terminarea intalnirii dintre cei doi din 9.0ct.2002 ,Popescu Ion a parasit primul locul discutiei ,respectiv sufrageria de la parterul locuintei lui Bobarnea Nicoleta Gema, asteptand in holul de acces in imobil ca Pavalache Fanel sa-i comunice prin martora suma pe care urma sa i-o dea pentru solutionarea falimentului Bancii Internationale a Religiilor. Pavalache Fanel a scris pe un servetel de hartie “ suma de 1.000.000 USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 mai incolo” dupa care acesta si-a recuperat inscrisul in timp ce martora s-a deplasat in holul de la iesire si a comunica lui Popescu Ion pretentiile inculpatului. Popescu Ion i-a spus lui Bobarnea Nicoleta  ca este de acord,  dupa care a plecat imediat.

Intr-una din zilele din perioada 14-17 oct.2002 Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana au fost invitate la sediul firmei martorului Popescu Ion care le-a spus ca vrea sa formuleze un denunt la Parchetul National Anticoruptie pentru “” escrocheria pe care intentiona sa o faca inculpatul Pavalache Fanel “ a carui identitate reala o aflase intre timp, intrebandu-le pe cele doua daca sunt dispuse sa se prezinte si ele la Parchetul National Anticoruptie pentru a confirma denuntul sau acestea exprimandu-si fara nici o retinere acordul.

La data de 17 oct.2002  Popescu Ion insotit de Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana s-au pezentat la Parchet  ,formuland denuntul impotriva lui Pavalache Fanel. Denunturile celor doi au fost inregistrate ,formandu-se dosarul penal nr.109/P/2002 si in aceeasi zi 17 octombrie 2002 a fost emis in conformitate cu art 91/1 - 91/4 C.p.p. si cu privire la prev art 16 lit.b din OUG nr 43/2002 autorizatia nr.1 pentru inregistrarea pe banda magnetica  a covorBanca Internationala  a Religiilorilor si imaginilor din mediul ambiental si inclusiv de la  posturile telefonice ce apartineau sau erau folosite de Popescu Ion , Bobarnea Nicoleta Gema si Pavalache Fanel.

In cursul serii de 17 oct.2002 Bobarnea Nicoleta Gema s-a intalnit  la sediul SC. Consulting  Milenium SRL, situate pe str. Carol Davila nr.105-107 sector 5 cu Pavalache Fanel ,ocazie in care inculpatul a comunicat cu ea in scris afrmand ca “” poate rezolva tot ce vrea Popescu Ion daca acesta are bani” . Bobarnea  Nicoleta Gema i-a raspuns in scris ca “Popescu Ion are deja in banca suma de 60.000 USD si incearca sa procure diferenta”.

In cursul zilei de 18 oct 2002 , in intervalul 13,30- 20,03 Bobarnea Nicoleta a purtat cu inculpatul 5 convorbirilor telefonice inregistrate in baza autorizatiei nr.1 din 17.10.2002, din care rezulta ca au discutat referitor la stabilirea unei noi intalniri cu Popescu Ion abordandu-se intr-o expunere codata problema banilor pe care trebuia sa-i procure Popescu Ion si care erau destinati inculpatului.

In cursul dupa-amiezei zilei de 18.0ct 2002 Popescu Ion insotit de Bobarnea Nicoleta s-a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE avand asupra sa suma de 20.000 USD formata din 2 teancuri ,continand fiecare 100 bancnote  a 200 dolari fiecare.

Dupa ce s-a procedat la consemnarea seriilor celor 200 de bancnote , banii au fost inmanati denuntatorilor pentru a fi folositi la intalnirea ce urma sa aiba loc cu inculpatul in locuinta lui Bobarnea Gema. Pe corpul martorei Bobarnea Nicoleta Gema a fost amplasata tehnica audio pentru inregistrarea convorbirilor ambientale ,iar in locuinta acesteia, in sufrageria de la parter unde avusesera loc cele doua intalniri anterioare intre cei doi ,au fost amplasate de Serviciul Roman de Informatii , mijloace tehnice speciale pentru inregistrari  video si audio. Bobarnea Nicoleta Gema a plecat spre locul de intalnire, separat de Popescu Ion , ajungand prima la locul de destinatie. Dupa aproximativ 30 minute ,in jurul orelor 20,30 – 20,40 a sosit la destinatie si Popescu Ion care avea asupra sa o mapa din piele de culoare neagra ; Bobarnea Nicoleta Gema i-a dat acestuia banii care fusesera anterior capcanati la sediul Parchetului National Anticoruptie dupa care cei doi au asteptat sosirea inculpatului. In locuinta se afla si Teliban Mariana.

In jurul orelor 21,15, inculpatul impreuna cu sotia sa care conducea autoturismul, marca VW Bora  de culoare albastra ,cu nr de inmatriculare B 08- ZYX ,au ajuns la locuinta martorei Bobarnea Nicoleta Gema  unde se aflau persoanele anterior mentionate , au intrat in imobil, dupa care Pavalache Maria s-a deplasat la bucataria situata la parter, fiind insotita de Teliban Mariana.

In cursul discutiei purtate intre inculpat si martorul Popescu Ion, in seara flagrantului , inculpatul s-a ridicat de la  masa , iesind din cadrul de imagine al camerei video si a intrat in bucataria in care se aflau Bobarnea Nicoleta Gema, Pavalache Maria si Teliban Mariana. Popescu Ion nu s-a ridicat de la masa din sufragerie si nu a parasit incaperea decat atunci cand intalnirea cu inculpatul si schimbul lor de postit-uri se incheiasera. Inainte de a parasi sufrageria ,cand discutia dintre el si inculpat era deja incheiata, dupa ce acesta se ridicase de la masa si se deplasase in livingul situat la parter, in fata lui Popescu Ion s-a asezat pe scaunul pe care statuse inculpatul, martora Bobarnea Nicoleta Gema.

Popescu Ion a pus pe masa mapa sa de piele de culoare neagra din care a scos un teanc de hartie ,de culoare alba, in interiorul caruia se aflau 2 teancuri de bancnote dolari SUA continand 20.000 USD ,capcanati prin consemnarea seriilor de catre procurori. Popescu Ion i-a inmanat peste masa lui Bobarnea  plicul din care aceasta a scos la vedere cele 2 teancuri de bancnote pe care le-a numarat si le-a asezat sub o agenda de culoare albastra ce ii apartinea inculpatului , pe care acesta o lasase pe masa din sufragerie, modalitatea de transferare a banilor fiind stabilita anterior intre cei doi, respectiv inculpatul si  martorul Popescu Ion.

Dupa ce martorul Popescu Ion a parasit locuinta fara a-si lua ramas bun de la celelalte persoane ,Bobarnea Nicoleta Gema, care il acompaniase pana la iesire, a revenit singura in casa, s-a deplasat in sufragerie, a luat de sub agenda inculpatului suma de 20.000 USD pe care ii pusese acolo ea, dupa care a revenit cu banii in living, unde se afla Pavalache Fanel.

Acesta s-a ridicat de pe canapea si printr-un gest facut cu capul i-a indicat lui Bobarnea Nicoleta Gema sa puna banii , cei 20.000 USD pe care ii daduse Popescu Ion mai inainte,  in poseta sotiei sale care era lasata pe unul din cele 2 fotolii din living. Bobarnea Nicoleta s-a conformat gestului facut de inculpat, a desfacut fermoarul posetei si , in prezenta inculpatului si cu asentimentul tacit al acestuia,  a introdus banii in poseta dupa care a inchis-o , a lasat-o in acelasi loc pana in momentul in care  a luat-o de acolo Pavalache Maria care se afla in bucatarie si care a plecat imediat impreuna cu sotul sau din locuinta in jurul orelor 23,40.

In jurul orelor 23,40, inculpatul si sotia sa au parasit locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, deplasandu-se cu autoturismnul pe sos.Pipera –Tunari in directia soselei Pipera, la volan fiind Pavalache Maria, Dupa ce au parcurs cu autoturismul o distanta de 500-600 m au fost opriti de un echipaj al Politiei Rutiere si de procurori din cadrul Parchetului National Anticoruptie.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe:

- declaratiile inculpatului Pavalache Fanel; declaratiile denuntatorilor Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema , declaratiile martorilor Pavalache Maria, Navala Maria, Condoiu Minodora,  Florescu Maria, Teliban Mariana, Holban Mirel, Zamfir Cristian, Vasiu Vasile, Toma Gabriela, Naftanaila Adrian Teodor, Ioradanca Florentina Silvana, Daianu Valentin, Mihailescu Fabian Loreti, Mihail Anca Bogdana, Omar Akili, procese verbale de confruntare intre inculpat si martorii denuntatori, proces verbal de capcanare bani, proces verbal flagrant, proces verbal de sigilare probe flagrant, inregistrari audio si video  efectuate in baza autorzatiei nr.1 din 17.oct.2002 efectuate de Serviciul Roman de Informatii si Directia Generala de Informatie si Protectie a Ministerului de Interne.

In continutul denunturilor, martorii Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema au consemnat ca inculpatul pretinsese initial suma de 4 milioane USD, ulterior reducindu-si pretentiile la suma de 1 milion USD a carei prima transa era de 200.000 USD in schimbul careia, prin relatiile sale personale, urma sa intervina pe  linga persoane influente din justitie pentru stoparea procedurii de lichidare a BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR, pentru inlocuirea lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare  Active SA Bucuresti si in final pentru scoaterea din faliment a bancii.

Dupa inregistrarea denunturilor , la 17 si 18.10.2002 au fost reaudiati martori denuntatori Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema. Din declaratiile acestora a rezultat ca se cunoscusera in anul 1994 cind Bobarnea Nicoleta Gema, de profesie medic stomatolog, îi acordase lui Popescu Ion asistenta medicala de specialitate. In anul 1997 la propunerea lui Popescu Ion, Presedinte al Consiliului de Administratie a BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR, Bobarnea Nicoleta Gema a deschis un cabinet medical stomatologic prin societatea sa PROVITAMEDICALA in Bucuresti intr-un imobil , apartament cu 4 camere, proprietatea bancii, acordind asistenta medicala atit personalului bancii cit si altor persoane.

Odata cu intrarea in faliment si declansarea lichidarii judiciare a BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR, lichidatorul desemnat de instanta, SC Reconversie si Valorificare Activer SA a demarat si procedurile pentru rezilierea contractului cu SC PROVITAMEDICALA SRL , impunindu-i o chirie de 40 milioane lei lunar, dupa care spatiul a fost scos la licitatie.Martorii denuntatori arata ca aveau un interes comun pentru scoaterea din faliment a bancii si stoparea procedurii lichidarii judiciare a acesteia,  intrucit Popescu Ion,  in calitatea pe care o avea la BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR, contestase chiar din momentul introducerii de catre Banca Nationala a României a cererii de declansare a falimentului,  legalitatea acestui demers judiciar, depusese memorii referitoare la “falimentul fraudulos al BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR si la autoritati din afara sferei judiciare, respectiv Presedinte, Primul Ministru, Parlament, raspunsurile primite nefiind de natura sa-l multumeasca si sa conduca la suspendarea procedurii judiciare. Pentru aceste motive, in discutiile purtate intre cei doi martori, martora Bobarnea afirmase ca are o cunostinta care lucreaza la Guvern  fara a-i preciza functia, care l-ar putea ajuta pe Popescu Ion in rezolvarea problemelor sale.

Din declaratiile martorului Popescu Ion rezulta ca la prima intilnire inculpatul nu si-a luat nici un angajament in nume propriu sau in numele altei persoane , din care sa rezulte ca  el intentiona si ca avea posibilitatea sa intervina in suspendarea procesului de lichidare judiciara a BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR. In cursul urmaririi penale  martorul a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE un document  compus din 3 file format A4 , pe care sunt manuscrise de el fraze cu caracter general in legatura cu problema BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR, fara a aborda modul in  care banca poate fi scoasa din faliment, documente pe care Popescu Ion declara ca “ au fost scrise de el cu ocazia primei intilniri cu Pavalache la 18.09.2002”.

In legatura cu aceste inscrisuri, in cursul cercetarilor penale i-au fost prezentate inculpatului, care a afirmat ca nu isi mai aduce aminte cu exactitate daca cele trei manuscrise de Popescu Ion redau continutul discutiei purtate atunci, mentionind ca acest lucru este posibil si nu il contesta.

Din declaratia aceluiasi martor Popescu  Ion  rezulta , in legatura cu “problema Gema”, ca inculpatul propusese ca legatura dintre ei si discutiile privind BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR sa se faca exclusiv prin intermediul martorei  Bobarnea Nicoleta, ceea ce nu insemna ca martora avea sa aiba vreun rol in discutiile celor doi pe tema BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR , ci doar de a transmite banii destinati infractiunilor de coruptie ale inculpatului.

Cu ocazia denuntului si in cursul urmaririi penale, Bobarnea Nicoleta  confirma integral afirmatiile martorului Popescu  Ion cu privire la rolul sau de intermediar intre martor si inculpat, in sensul ca intilnirile dintre ei se stabileau prin intermediul martorei, toate avind loc la resedinta sa din comuna Voluntari, intr-un imobil situat pe sos.Pipera- Tunari, iar banii pe care îi pretindea inculpatul pentru a trafica influenta sa in justitie urmau sa ajunga la el prin intermediul sau.

In legatura cu contextul in care a avut loc prima intilnire intre martor si inculpat, martora Bobarnea Nicoleta Gema afirma ca in a doua jumatate a anului 2002 , prin iulie, in discutiile purate cu inculpatul acesta a intrebat-o daca “mai are relatii cu Popescu Ion, cerindu-i sa rupa orice legatura cu mosul”, afirmind totodata ca soarta Bancii Internationale  a Religiilor este pecetluita si ca recursul in anulare promovat de Procurorul General al Parchetului de pe  linga Curtea Suprema de Justitie la  Curtea Suprema de Justitie , nu are nici o sansa. In cursul lunii  august 2002, dupa respingerea recursului in anulare in legatura cu falimentul BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR  intr-o alta discutie inculpatul si-a schimbat optica, intrebind-o pe Bobarnea Nicoleta si afirmind  daca “Popescu Ion are bani , pentru ca el poate sa-l ajute sa scoata banca din faliment”, sens in  care i-a cerut acesteia sa stabileasca o intilnire cu martorul.

Din declaratia martorei Bobârnea Nicoleta Gema rezulta ca secretarul de stat Doru Trifoi  i-a spus sa-l contacteze pe avocatul Arin Stanescu de la SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE SA Bucuresti, care la rindul sau a  indrumat-o spre Pavalache Fanel . Problema martorei Bobarnea Nicoleta Gema  cu Banca Columna SA aflata in  administrare judiciara, era legata de o creanta  in valoare de 6 miliarde lei. Martora declara ca la prima lor intilnire inculpatul Pavalache Fanel i-a pretins pentru rezolvarea problemei respective suma de 4 miliarde lei, pe care ea nu a acceptat-o , oferindu-i 2 miliarde lei. Pavalache Fanel a acceptat aceasta suma – 2 miliarde  lei pe care a si primit-o de la Bobârnea Nicoleta Gema, remiterea banilor avind loc in locuinta acesteia din comuna Voluntari. Unul dintre administratorii judiciar al Bancii Columna, desemnati de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala, Mihail Iovu,  persoana din anturajul avocatului Arin Stanescu, SC BDO SA a fost  “in final” si SC Consulting Milenium Trade SRL  al carei actionar era inculpatul. O alta  relatie de afaceri dintre cei doi era legata de interesul lui Bobârnea Nicoleta Gema de a oferi spre vinzare SNP-ului statia sa de combustibil din localitatea Vama Veche judet Constanta.

Asa cum rezulta din declaratiile martorilor Bobarnea Nicoleta Gema, Popescu Ion si Teliban Mariana, in perioada cuprinsa intre prima si a doua intilnire a inculpatului cu Popescu Ion, in jurul date  de 5 – 7.10.2002  martora Teliban  Mariana a preluat de la Popescu Ion intr-un plic o serie de documente pe care le-a predat lui Bobarnea Nicoleta Gema care la rindul sau le-a remis inculpatului.

Din declaratiile martorului Popescu Ion rezulta ca documentele respective prezentau doua cereri de ordonanta presedintiala adresate TRIBUNALUL BUCURESTI  – Sectia a VII-a Comerciala, de Consiliul de Administratie al Bancii Internationale a Religiilor – reprezentat de presedinte Popescu Ion si de unul din actionarii bancii , Pana Ion in numele SC Investar International  Holding, prin care se solicita: suspendarea procedurii de lichidare judiciara, inlocuirea de indata a lichidatorului judiciar SC  RECONVERSIE SI VALORIFICARE A ACTIVELOR SA, efectuarea unei expertize de specialitate.

Din afirmatiile martorilor Popescu Ion si Bobârnea Nicoleta Gema reiese ca aceste doua cereri de ordonanta presedintiala adresate instantei – Tribunalul Bucuresti  – Sectia a VII-a comerciala au fost facute de Popescu Ion, la intiativa lui Pavalache Fanel. Documentele mai sus mentionate se afla la Tribunalul Bucuresti  – Sectia a VII-a Comerciala  - dosar nr.5615/2000 si nr.1518/2002 si poarta ca data de inregistrare ziua de 11 octombrie 2002.

In legatura cu aceste actiuni  judiciare formulate de Popescu Ion , la sfatul inculpatului si adresata instantei, martorul afirma ca acestea urmau sa fie depuse la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala de catre inculpat.

Din declaratiile martorilor denuntatori, confirmate si de inculpat,  rezulta ca si la a doua intilnire metoda de comunicare era aceea  a schimbului de inscrisuri.

In legatura cu a doua intilnire , la data de 18.10.2002, dupa formularea denuntului impotriva inculpatului, martorul Popescu Ion s-a prezentat la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE si a inaintat procurorului care efectua urmarirea penala in cauza, un plic de culoare alba in interiorul caruia se aflau 8 postit-uri de culoare  galbena, manuscrise, martorul declarind ca acestea reprezinta postit-urile pe care le-a  manuscris cu  ocazia celei de-a doua intilniri cu inculpatul, aratind ca, dupa ce fiecare  dintre interlocutori citea biletul celuilalt, care avea un corespondent  ideatic in dialog , le restituia emitentului.

Din  declaratiile martorei Bobarnea Nicoleta Gema rezulta ca la data de 9.10.2002 inculpatul a scris pe un servetel de hartie “suma de 1  milion USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 lei incolo”, dupa care acesta si-a recuperat inscrisul, in timp ce martora s-a deplasat in  holul de la iesire si a comunicat lui Popescu Ion pretentiile inculpatului, martorul afirmind ca este de acord , dupa care a plecat.

Cu ocazia intilnirilor din 18.09.2002 si 9.10.2002, toate demersurile legate de data si locul intilnirilor, sumele de bani pe care martorul urma sa le transmita inculpatului pentru ca acesta sa faca trafic de influenta pe linga persoanele din justitie ,implicate in judecarea dosarelor Bancii Internationala  A Religiilor la Tribunalul Bucuresti, indicate generic “2+1”, “supervizor”, “cei trei”, urmau sa se faca exclusiv pe relatia Bobarnea Nicoleta Gema – inculpat , cit si prin contacte directe si legaturi  telefonice .

Cu ocazia audierii de la parchet din 18.10.2002, Popescu Ion a afirmat ca poate procura din surse proprii suma de 20.000 USD , ce urma sa fie pusa la dispozitia procurorilor pentru capcanare in vederea realizarii procedurii flagrantului, in situatia in care se stabilea prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema o noua intilnire intre el si inculpat.

Din declaratiile martorilor  Popescu Ion si Bobarnea Nicoleta Gema referitor la cea de-a treila intilnire , respectiv la seara flagrantului si anume la momentul in care cei doi martori numarau banii, rezulta ca inculpatul se afla in living , asezat pe canapeaua din piele si se uita in directia lor, observind transferul banilor de la Popescu Ion la  Bobarnea Nicoleta Gema si actiunea prin care aceasta i-a numarat si i-a pus sub agenta de pe masa. Aceasta modalitate de transferare a banilor de la Popescu Ion la inculpat fusese stabilita de cei doi cu putin timp inainte de discutia scrisa pe baza de postit-uri “ Popescu Ion – acum prin Gema”, “ Pavalache  Fanel – de acord”.

In cursul urmaririi penale, inculpatul a dat dovada de nesinceritate afirmind ca este victima unei inscenari judiciare puse la cale de Bobârnea Gema pentru a fi exonerata de plata datoriei pe care o avea fata de el, ca banii gasiti in geanta sotiei , respectiv cei 20.000 USD reprezinta in fapt plata datoriei de catre Bobârnea Nicoleta Gema , fara ca el sa stie acest lucru, ca “problema Gema” in raporturile sale cu Popescu Ion semnifica intentia si chiar obligatia pe care si-o asuma acesta ca in schimbul consultatiei de specialitate pe care i-o acorda inculpatului cu referire la scoaterea din faliment a Bancii Internationale  A Religiilor, sus numitul sa plateasca datoria pe care o avea Bobârnea Gema.

Inculpatul nu poate da nici o explicatie logica unor probe si anume, referitor la continutul celor 9 bilete scrise de el si a celor 10 bilete scrise de Popescu Ion la intilnirea lor din 18.10.2002, precum si cu privire la anumiti termeni si exprimari ale sale , sau ale lui Bobârnea Gema din convorBanca Internationala  a Religiilorile telefonice purtate cu aceasta la data mai sus mentionata.

Inculpatul a contestat declaratiile lui Bobârnea Nicoleta Gema si ale martorului Popescu Ion din care rezulta ca banii respectivi au fost pretinsi de el pentru a face  trafic de  influenta, el declarind ca nu a cerut niciodata de la Popescu Ion direct sau indirect vreo suma de bani in lei sau valuta cu ocazia intilnirilor pe care le-a avut cu acesta , pentru consultanta de specialitate pe care  i-a acordat-o ca lichidator  judiciar in problema Bancii Internationale a Religiilor; ca nu a vazut ca in seara de 18.10.2002 Popescu Ion sa-i fi dat lui Bobîrnea Gema un plic de culoare alba ca cel ce i s-a prezentat la fata locului cu ocazia flagrantului si ulterior la Parchet,  in care se afla suma de 20.000 USD; ca nu a vazut-o pe Bobârnea Gema sa fi numarat in prezenta lui Popescu Ion  vreo suma de bani in bancnote USD  ca cele ce au fost descoperite in geanta sotiei sale cu ocazia perchezitiei din 18/19.10.2002, ca nu a indemnat-o pe Bobarnea Nicoleta Gema prin vorbe sau gesturi cum a afirmat aceasta, sa puna banii, cei 20.000 USD si plicul in care se aflau,  in geanta sotiei sale care era asezata pe un fotoliu in living.; ca nu a fost de fata la momentul in care Bobârnea Nicoleta afirma ca a pus banii in geanta sotiei sale si ca daca martora a facut aceasta fara stirea lui, poate ca a avut in vedere sa-i plateasca datoria pe care o avea fata de el.

In legatura cu a doua intilnire, referitor la imprejurarea ca martora Babarnea Nicoleta Gema a declarat ca  inculpatul  îi comunicase ca pentru rezolvarea scoaterii din faliment a Bancii Internationale  a Religiilor, Popescu Ion trebuia sa-i dea suma de 4 milioane  USD, afirmatia este contestata in totalitate de inculpat care declara ca “el personal sau prin intermediar nu a cerut niciodata de la Popescu Ion sau de la vreo alta persoana din anturajul acestuia vreo suma de bani sau vreun avantaj, nici nu a avut intentia sa intervina in derularea procedurii  judiciare legate de  falimentul Bancii Internationale a Religiilor.

In legatura cu intilnirea dintre inculpat si martora Bobarnea Gema din seara zilei de 17.10.2002 la sediul SC CONSULTING MILENIUM SRL, inculpatul , pe parcursul urmaririi penale, neaga ca ar fi purtat  vreo discutie cu martora, in sensul ca ar fi pretins vreo suma de bani prin intermediul ei de la Popescu Ion pentru a interveni, prin relatiile sale personale , in judecarea dosarului nr. 5615/2000 sau a altui dosar la Tribunalul Bucuresti , privind falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale  A Religiilor.

Cu privire la “problema Gema” inculpatul afirma  ca prin aceasta se avea in vedere exclusiv plata datoriei de 1.675.000.000 lei pe care Bobarnea Nicoleta Gema o avea fata de el. In cursul cercetarilor s-a  stabilit ca aceasta emisese in anul 2002 un numar de 16 bilete de ordin, 15 in calitate de persoana fizica si unul ca reprezentant al SC GEMA DENT SRL,  titular al acestor creante fiind inculpatul.

In legatura cu documentele judiciare descoperite cu ocazia perchezitiei in biroul sau la Secretariatul General al Guvernului – Guvernul României, inculpatul confirma ca  toate documentele i-au parvenit de la Popescu Ion prin intermediul lui Bobârnea Gema , dar afirma ca nu a stiut ca sunt adresate instantei, crezind ca aceste documente erau destinate Ministrului Justitiei. Inculpatul sustine ca de abia cu ocazia audierii de la parchet , din 24.10.2002 , a constatat ca  acestea erau destinate instantei (Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala).

Din declaratiile date de martora Teliban Mariana in cursul urmaririi penale rezulta ca aceasta il cunoscuse pe Pavalache Fanel la inceputul anului 2002 prin intermediul  lui Bobarnea Gema , cu care inculpatul avea relatii de afaceri in legatura cu statia sa de distribuire a carburantilor situata in Vama Veche-Constanta si cu Banca Columna SA. Martora afirma ca insosit-o pe Bobarnea Nicoleta Gema la o intilnire a acesteia cu inculpatul, intr-un restaurant situat  pe B-dul Aviatorilor, “La Sosea” , fara insa a asista la discutia dintre cei doi, insa precizeaza ca a aflat de la verisoara sa ca “inculpatul i-a pretins suma de 4.000.000.000 lei pentru cesiunea unei creante a Bancii Columna aflata in procedura de administrare judiciara”, ulterior inculpatul reducindu-si pretentiile la suma de 2.000.000.000 lei pe care a primit-o in locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema din Soseaua Tunari. Arata ca inculpatul intretinea relatii apropiate cu secretarul de stat din Ministerul Justitiei- Doru Trifoi-  si prin aceasta cu avocatul Stanescu Arin , unul dintre asociatii SC RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE  SA , lichidator judiciar al Bancii Internationale  A Religiilor si cu judecatoarea Navala Maria de la Tribunalul Bucuresti, cu care se intilnea si in locuinta parintilor lui Bobarnea Nicoleta Gema, situata in Bucuresti, str.Tudor Arghezi nr.26.

Tot din declaratia martorei Teliban Mariana rezulta ca aflase de la vara sa, Bobarnea Nicoleta-Gema, despre dorinta de implicare a inculpatului in problemele legate de  falimentul Bancii Internationale  A Religiilor- pe relatia cu Popescu Ion- si ca inculpatul  avusese o prima intilnire cu Popescu Ion in  locuinta Gemei Bobarnea, iar in intervalul dintre prima intilnire si cea de a doua, inculpatul ii  comunicase lui  Bobarnea Gema ca se poate rezolva problema “mosului”  , Popescu Ion ,,  contra unei  importante sume de bani , 4.000.000 USD.

Din declaratiile martorei Navala Maria audiata in faza de urmarire penala, a aratat ca pe inculpat l-a cunoscut in anul 2001, intrucit s-a prezentat la biroul judecatoarei, spunind ca lucreaza la Guvern pe probleme de tehnica legislativa in domeniul  lichidarii judiciare, fiind interesat de aplicarea Legii 64/1995 privind reorganizarea si lichidarea judiciara. Inculpatul s-a prezentat la biroul judecatoarei si dupa citeva luni  pentru a i se  explica procedura legii 64/1995. Se arata in aceeasi declaratie ca martora a apelat la inculpat pentru a  fi ajutata intrucit avea probleme de sanatate cu  copilul, intilnirea avind loc  intr-o casa din str.Tudor Arghezi. Cu ocazia intilnirilor dintre ei, discutiile se refereau la viata personala a martorei, viata familiala a inculpatului si nu la cauza BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR. Totodata, martora arata ca niciodata inculpatul nu i-a dat vreun ban sau alt folos nici in dosarul Bancii Internationale  a Religiilor si nici in alte cauze, motiv pentru care martora nu a vazut nici un impediment , care sa o determine sa nu stea de  vorba cu inculpatul , acceptind intilnirile la o cafea ale acestuia.

Se arata ca in imobilul din str.Tudor Arghezi martora a fost impreuna cu colega sa Minodora Condoiu, a iesit de doua sau trei ori la restaurantul Casa Orange cu inculpatul fara a exista discutii legate de solutiile din dosarul Banca Internationala  A Religiilor. Martora precizeaza ca este membra a Congresului European de Insolventa si , in aceasta calitate , deseori pleca  la diferite semninarii, exista o echipa de judecatori venita din America cu un program de reintegrare a legislatiei din domeniul falimentului. Martora arata ca niciodata nu a intrezarit ca rezultatul intilnirilor cu inculpatul poate fi interpretat ca o fapta penala , avind in vedere discutiile dintre ei si  stilul apropiat si deschis al inculpatului fata de martora. Totodata, se arata ca in dosarele aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII a Sindic, martora a numit SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL ca lichidator intrucit aceasta se afla pe tabelul lichidatorilor judiciari, martora facind aceste numiri cu  mult inainte de a-l cunoaste pe inculpat.

Din declaratiile martorei Pavalache Maria ,  audiata in faza de urmarire penale, rezulta ca a venit in Bucuresti de la Tulcea unde avea domiciliul stabil, in luna august 2002, incepindu-si activitatea la SC CONSULTING MILENIUM din luna august si nu cunoaste nici un judecator din Bucuresti. Arata ca la Bucuresti, SC IANCINA SA TULCEA nu are nici un litigiu comercial la instantele judecatoresti si nici nu a fost numit lichidator judiciar de instantele respective. Pe Bobârnea Gema a cunoscut-o dupa venirea in Bucuresti , stiind ca este medic si a vizitat-o de doua ori impreuna cu inculpatul, la prima intilnire discutiile  rezumindu-se exclusiv la banalitati. A doua  vizita a avut loc in seara de 18.10.2002, cind  s-a deplasat impreuna cu inculpatul la domiciliul martorei, la solicitarea inculpatului, fara sa cunosca motivul si scopul  vizitei. A intrat in locuinta si in interior a observat un barbat de statura mica pe care Bobârnea Gema l-a recomandat ca  pe “unchiul”, s-a asezat pe canapea si in partea dreapta si-a lasat geanta cu acte , bani si alte bunuri. Ulterior, a plecat impreuna cu Bobârnea Gema in bucatarie unde mai era si o verisoara a acesteia din urma , pe nume Mariana, inculpatul raminind sa discute cu “unchiul”. Totodata, arata ca nu a auzit nimic din discutia purtata intre cei doi si ulterior a aflat ca “unchiul” se numeste Popescu Ion si este fostul director de la BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR”. In jurul orelor 23,45 la solicitarea inculpatului au hotarit sa plece spre casa, si-a luat geanta care era in acelasi loc, nu a deschis-o , dupa care au plecat , martora conducind autoturismul, intrucit inculpatul bause vin. Cu ocazia perchezitiei organelor de politie, s-a constatat ca in poseta se afla o suma de bani in valuta, respectiv 20.000 USD.

Din declaratiile martorei Condoiu Minodora date in aceasta faza a procesului penal rezulta ca l-a cunoscut pe inculpat in urma prezentarii de catre doamna judecator Navala Maria in iulie 2002, stiind ca acesta este consilier prezidential , iar doamna judecator Navala, avind probleme cu fiul sau, intentiona sa il roage pe inculpat sa-l angajeze pe acesta pentru  a avea o preocupare. Arata  ca a  participat la intilnirea dintre cei doi intr-un imobil situat in spatele  Hotelului Intercontinental, insa doamna Navala  nu i-a spus  ca inculpatul ar avea si functia de lichidator judiciar. Totodata, l-a mai intilnit pe inculpat la ziua onomastica a doamnei Navala , organizata intr-o vila de la Snagov.

Martora afirma ca niciodata doamna Navala nu i-a sugerat judecarea in vreun  anume fel a cauzei ce se refera la Banca Internationala  A Religiilor sau a unei alte cauze , iar nu-si aduce aminte ca in perioada in care a fost judecator sindic sa fi  desemnat in vreo cauza SC  MILENIUM CONSULTING  ca lichidator judiciar, SC IANCINA TULCEA fiindu-i total necunoscuta .

Din declaratia data de martorul Holban Mirel rezulta ca in cursul lunii septembrie 2002, inculpatul , care ii era sef,  i-a dat dispozitie sa ia o masina care era  a doamnei judecator Navala ,urmind  sa o duca la sediul reprezentantei HYUNDAI ROMANIA , unde s-a procedat la o revizie tehnica si schimb  de ulei, operatii pentru care  s-a emis o factura in valoare de 3.500.000 lei, plata fiind facuta de inculpat.

Din declaratiile martorei  Florescu Maria rezulta ca o cunoaste  pe BOBARNEAGema din anul 1993 , cind a angajat-o ca ingrijitoare , initial la cabinetul stomatologic situat la parterul unui bloc din B-dul Nicolae Titulescu si, ulterior, intr-un spatiu in zona Unirii. In anul 1996, sediul societatii stomatologice s-a mutat intr-un apartament din blocul  de la Optinova ce apartine Bancii Internationale a  Religiilor. De fiecare data cind Bobarnea Gema ii solicita ajutorul , se ducea la locuinta parintilor din str.Tudor Arghezi nr.26, pentru a pregati diferite mese. Arata ca in cursul verii anului 2002, a pregatit o masa , la solicitarea lui Bobarnea Gema , in apartamentul sus mentionat , pentru inculpat si alte doua femei, una dintre ele fiind Navala Maria , iar cealalta necunoscuta . O  alta intilnire a fost organizata de Bobarnea Gema in cursul lunii  septembrie  2002, in acelasi loc , intre inculpat , Navala Maria si Dumitru  Cristina  , fara insa ca martora sa asiste la discutiile dintre cei trei.

Din declaratiile martorului Zamfir Cristian, care  a lucrat ca sofer al inculpatului pe mai multe masini ale societatii SC IANCINA SA TULCEA , iar ulterior a  continuat activitatea de sofer in Bucuresti , rezulta ca in perioada cit  a lucrat cu inculpatul in Bucuresti nu a participat niciodata la intilnirile pe care inculpatul le avea cu persoanele din anturajul sau. Arata ca o cunoaste pe Bobarnea Gema, pe care a vazut-o impreuna cu inculpatul  la  sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM  TRADE SRL , ca in primavara anului 2002 l-a dus pe inculpat cu masina in zona Baneasa, in zona unor vile si de doua ori l-a condus pe inculpat  in zona unui imobil de pe str.Tudor Arghezi, fara a sti cu cine se intilneste acesta.

Din declaratiile martorei Toma Gabriela Cristina rezulta ca a fost grefier la Tribunalul Bucuresti-  Sectia Comerciala in perioada 1997- 1999 , iar din anul 1999 a intrat pe  sedintele de falimente , pe doamna judecator Navala cunoscind-o deoarece era grefier cind  ea era presedinte de sectie. Din anul 2001, luna noiembrie, acorda consultanta juridica la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, in calitate de avocat, in cadrul raporturilor profesionale , neluind legatura cu inculpatul , ci cu conducerea firmei, respectiv administratorul Vasiu Vasile si directorul general Dan Ursu.

Din declaratiile martorei Iordanca Florentina Silvana, audiata in faza de urmarire penala, rezulta  ca in perioada aprilie 2001 – ianuarie 2002 a colaborat cu inculpatul, angajat al Secretariatului General al Guvernului, desfasurind activitati  de secretariat, colaborarea fiind facuta in vederea angajarii la firma SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL. Referitor la activitatea de lichidator judiciar a inculpatului, martora are cunsotinta de existenta a doua societati care au ca obiect lichidarea judiciara, respectiv SC IANCINA SA cu sediul in Tulcea si SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL , de care se ocupa sotia inculpatului. Arata  ca niciodata nu a participat la discutiile purtate  de inculpat cu persoanele care erau primite de acesta in birou si ca nu  a cunoscut-o pe doamna Bobarnea Gema si pe doamna judecator Maria Navala, insa inculpatul a  fost vizitat la biroul sau  de domnul Arin Stanescu si domnul ministru  Doru Trifoi, parind a fi in relatii amicale cu  acestia.

Din declaratia martorului  Naftanaila Adrian Teodor rezulta ca a fost  angajat ca sofer la SC CONSULTING MILENIUM TRADE  SRL si pentru o scurta perioada de timp a functionat  ca sofer personal al inculpatului, imprejurare in care l-a condus pe inculpat de doua ori in zona Ambasadei SUA- Teatrul National, inculpatul fiind  singur. Pe  doamna judecator Navala Maria o cunoaste de la Tribunalul Bucuresti, cind l-a insotit pe inculpat la Tribunal, de sarbatoarea Sfintei Maria si a lasat un buchet de  flori in biroul doamnei judecator. Totodata, arata ca in discutiile purtate de inculpat a auzit numele lui Trifoi Doru si  stie  ca s-au intilnit intr-un restaurant in zona Operei, iar pe Bobarnea Gema  a  cunoscut-o prin inculpat, stiind ca aceasta avea un  apartament situat in sediul central al BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR ,  la etajul I. Precizeaza ca inculpatul a intocmit pentru martor o procura speciala pentru a  participa la o licitatie  ce urma sa aiba loc la Banca Internationala  A Religiilor, obiectul fiind doua apartamente situate in sediul Banca Internationala  A Religiilor

Din  declaratia martorului Vasiu Vasile, audiat in faza de urmarire penala, rezulta ca in calitate de  director lichidator si  administrator la SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, l-a cunoscut pe inculpat , si a cunoscut mai multi magistrati , printre care si pe doamna judecator  Navala Maria. Arata ca inculpatul era in  relatii foarte bune cu  avocatul Arin Stanescu , administrator  al societatii RSA, acesta facind parte si din conducerea Uniunii  Nationale a Lichidatorilor Judiciari din  Romania. Totodata, precizeaza ca pe doamna judecator  Navala Maria nu  a  vazut-o niciodata la  sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL si martorul nu a participat niciodata la intilnirile dintre inculpat si aceasta.

Din declaratiile martorilor Mihail Anca Bogdan,  Daianu Valentin, Mihailescu Fabian Loreti si Ommar Akili , date in faza de urmarire penala, rezulta ca l-au imprumutat  pe  martorul denuntator Popescu Ion cu suma de 20.000  USD, la solicitarea acestuia , fara insa  sa cunoasca in ce scop martorul solicita imprumutul, acesta asigurind ca in trei  zile banii  vor  fi restituiti.

Din declaratiile  acestor  martori rezulta ca nu a  fost intocmit nici un act olograf sau oficial in legatura cu acest imprumut avind  in vedere relatiile de incredere cu martorul.

Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale rezulta ca Pavalache Maria, sotia inculpatului, nu a stiut care este scopul real al vizitei pe care a facut-o in seara respectiva, impreuna cu sotul sau, in locuinta martorei Bobarnea Nicoleta , ca  nu stia  nimic despre intelegerile si intilnirile sotului sau cu martorul Popescu Ion si nici ca in poseta sa,  fara stirea sa, Bobârnea Nicoleta Gema pusese cei 20.000 USD. Datorita locului de amplasare in locuinta lui Bobîrnea Nicoleta Gema a camerei  video  - in sufragerie – nu a  fost posibila din punct de vedere tehnic inregistrarea imaginii in momentul anterior descris, adica cel in care inculpatul Pavalache Fanel a primit de la Bobârnea Gema  cei 20.000 USD.

Inregistrarile audio, atit cele efectuate cu mijloace  tehnice amplasate corporal martorei Bobîrnea Gema, cit si cele asociate camerei video, nu au surprins – inregistrarile integrale aflindu-se la dosar – vreo discutie intre Bobarnea Gema, Popescu Ion si Pavalache Fanel legat de dare si respectiv primirea banilor ca obiect al infractiunii de coruptie pentru care este cercetat acesta din urma.

In seara de 18.10.2002  la perchezitia corporala efectuata de procuror pe sos.Pipera Tunari la orele 23,54 a fost oprit autoturismul condus de Pavalache Maria, in care se afla pe scaunul din dreapta sotul acesteia, Pavalache Fanel, dupa ce acestia plecasera din locuinta lui Bobârnea Nicoleta Gema, asupra inculpatului s-au gasit in buzunarul hainei pe care o purta 9 bilete de culoare galbena tip “postit” format 125/75 mm.  , manuscrise cu substanta de culoare albastra si neagra si intrebat de procuror cui îi apartin, ce reprezinta si cine le-a manuscris, inculpatul a declarat ca “Îi apartin, le-a scris in casa unei doamne doctor Gema de unde plecase mai inainte cu sotia  sa”. Inculpatul a mai afirmat ca prin continutul lor prezinta simple adnotari, declaratii inserate si in procesul verbal al flagrantului , semnat de inculpat si de aparatorul sau ales , fara obiectiuni.

Procedura flagrantului a fost inregistrata pe o caseta video 8 mm. de ofiteri de politie din echipa operativa.

In cursul noptii de 18.10.2002 la sediul PARCHETULUI NATIONAL ANTICORUPTIE procurorii au ridicat de la Popescu Ion 10 postit-uri de aceeasi culoare si dimensiune cu cele ridiciate de la Pavalache Fanel, acestea fiind cele manuscrise de Popescu Ion cu ocazia intalnirii din locuinta  lui Bobarnea Nicoleta Gema.

Cu ocazia perchezitiei ce a fost efectuata la data de 21.10.2002 la locul de munca al inculpatului au  fost identificate urmatoarele documente: chitanta fiscala nr.3170783/2002 emisa de Trezoreria Sector 5 pe numele Popescu Ion in valoare de 70.000 lei cu mentiunea timbru judiciar, cerere de ordonanta presedintiala nedatata semnata de Consiliul de Administratie si reprezentantul actionarilor Bancii Internationale a Religiilor , respectiv Popescu Ion (cu referire la art.5615/2000), o alta cerere adresata instantei emisa de BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR in numele Consiliului de Administratie ,nesemnata, prin care se solicita sa se constate inexistenta cererii de chemare in judecata si nulitatea absoluta a cererii de declansare a procedurii falimentului BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR. Pe ultima fila , la rubrica “anexe” sunt mentionate mai multe documente cu referire la acelasi emitent si data, la pozitia 3 fiind mentionata adresa nr.34/10053/19.09.2002 a Camerei Deputatilor. Acest lucru dovedeste faptul ca si aceasta cerere adresata instantei ce emana de la BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR, respectiv de la Popescu Ion, este ulterioara primei intilniri din 18.09.2002  dintre Pavalache Fanel si Popescu Ion.

Prin ordonanta din 3.12.2002 s-a dispus efectuarea de catre Laboratorul Criminalistic Interjudetean din cadrul Ministerului Justitiei a unei  expertize criminalistice dactoliscopice pentru a se stabili daca pe inscrisurile din 9.10.2002 s-au conservat urmele dactiloscopice ale martorului Popescu Ion, care le-a manuscris si ale lui  Pavalache Fanel caruia i-au fost date spre citire. La data de 8.01.2003 in prezenta unuia din aparatorii alesi ai inculpatului , respectiv avocat Dumitrascu Sofica, a procurorului si a expertului criminalist au fost facute procedurile prealabile pentru conservarea acestor 8 inscrisuri, avind in vedere caracterul distructiv al acestei expertize si posibilitatea deteriorarii lor in urma tratarii  cu substanta chimica de evidentiere a urmelor papilare. S-a procedat la fotocopierea si fotografierea celor  8 postit-uri dupa care s-a trecut la aplicarea substantei de evidentiere pe inscrisuri.

Instantaneu ,dupa tamponarea cu substanta de evidentiere, scrisul martorului Popescu Ion de pe postit-uri a inceput sa se deterioreze.

Prin raportul de expertiza criminalistica nr.4/24.01.2004 si ulterior suplimentul din 28.02.2003 s-a stabilit ca pe aceste inscrisuri  (un singur postit – nr.4) s-au evidentiat 3 urme papilare latente, una singura fiind interpretata. Comparind amprentele lui Pavalache Fanel cu ale martorului Popescu Ion, aceasta impresiune s-a constatat ca nu apartine niciunuia din cei doi. In concluziile suplimentului  la raportul de expertiza se mentioneaza ca :”Urmele digitale prelevate  pe aversul biletului (postit) nu au fost lasate de degetele  numitilor Pavalache  Fanel si Popescu Ion “.

Cauzele nerelevarii de urme papilare  pe celelalte 7 bilete ce au facut obiectul raportului de expertiza nr.4/2003 sunt complexe constind in :calitatea necorespunzatoare a hartiei, modul in care au fost atinse si manipulate biletele, temperatura si umiditatea mediului inconjurator; conditiile de pastrare si timpul scurs din momentul crearii urmelor pina la operatia de prelevare a lor.

In completarea pct.2 al suplimentului expertizei dactiloscopice, mentionam ca aceste inscrisuri – 8  postit-uri – predate la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE de Popescu Ion la 18.10.2002,  dupa formularea denuntului ,dar anterior constatarii actiunii flagrante comise de inculpat ,au fost prezentate in cursul urmaririi penale inculpatului si aparatorilor sai din acel moment , fiind manipulate de acestia, de grefier si de procurorul anchetator ,fiind posibil ca urma papilara identificata pe versoul biletului nr.4 sa apartina unuia dintre acestia.

La data de 18.03.2003 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala, in prezenta avocatului ales Vasiliu Eugen, ocazie cu care inculpatul si-a mentinut pozitia , negind comiterea faptei prev.de art.257 C.p., pentru care este cercetat, afirmind ca este nevinovat.

Avocatul sau a solicitat completarea urmaririi penale si a formulat o cerere de noi probatorii in sensul efectuarii unei expertize criminalistice pentru a se stabili autenticitatea inregistrarilor audio si video facute la data de 18/19.10.2002 de Serviciul Român de Informatii si de Directia Generala de Informatii si Protectie Interna a Ministerului de Interne, in baza autorizatiei nr.1/2002 emisa de PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE. Prin Ordonanta Parchetului National Anticoruptie din 18.03.2003 cererea de probatorii a fost respinsa ca neintemeiata cu motivarea ca inculpatul, dupa vizionarea si audierea inregistrarilor , nu le-a contestat veridicitatea si nu a solicitat efectuarea unei expertize si totodata, aparatorii inculpatului formulasera o cerere identica in cursul lunii  ianuarie 2003, respinsa de procuror, fiind de asemenea respinsa de procurorul sef al Sectiei de Combatere a Coruptiei si plingerea impotriva ordonantei prin care s-a respins si plingerea facuta de aparatori impotriva acestei  ordonante (2.02.2003 filele 81,84 d.u.p).

La data de 31.03.2003 Parchetul National Anticoruptie a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr.109/P/2002 , pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a II a Penala inregistrindu-se dosarul nr.1676/2003

In sedinta publica din 12.05.2003, a fost invocata de catre inculpat , prin aparatori , exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.136 al.2, teza II  C.p.p., a disp.art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 , art.156  C.p.p. in raport de disp.art.5 al.3 din CEDO ; a disp.art.40 (2) din Legea 92/1992 fata de disp.art.133 al.1 coroborat cu art.130 si art.131 din  Constitutia României, precum si art.15 al.1 din Constitutie; a disp.art.8 al.1 si al.2 din OUG 43/2992, aprobata prin Legea 503/2002, fata de dispozitiile art.133 al.1 corob.cu art.130 si art.131 din Constitutia României, precum si art.15 al.1 din Constitutie.

S-a  aratat in motivarea exceptiilor , in esenta, ca prevederile art.136 al.2 teza a II a , art.137/1 al.2, art.139  al.3, art.146 , art.151 al.1 si art.156 C.p.p. sunt contrare  disp.art.11 si art.20 din Constitutie, precum si celor ale art.5 paragraful 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, deoarece procurorul ,fiind subordonat Ministrului Justitiei, nu are  calitatea de magistrat si prin urmare nu are dreptul sa dispuna masura arestarii preventive.

Totodata , se arata ca prev.art.40 al.2 din Legea 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca incalca dispozitiile constitutionale  ale art.130, art.131 si art.133 al.1, coroborate cu cele ale art.15 al.1 , prin aceea ca numirea in functie a Procurorului General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie , la propunerea  Ministrului Justitiei si posibilitatea acestuia din urma de a da procurorilor dispozitii obligatorii constituie o imixtiune a executivului in sfera puterii judecatoresti, fapt de natura sa inlature garantiile de impartialitate instituite pentru procurori..

De asemenea, se sustine ca prevederile art.8 al.1 si 2 din OUG nr.43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie sunt contrare disp.art.133 al.1 , coroborate cu cele ale art.130 si art.131 din Constitutie intrucit prin reglementarea numirii un functie a procurorilor Parchetului National Anticoruptie de catre Ministrul Justitiei la propunerea  Procurorului General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie este abolit rolul constitutional al Presedintelui României si al Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin incheierea de sedinta din 20 mai 2003  tribunalul, in temeiul disp.art.23 pct.4 si 5 din Legea nr.47/1992 a sesizat Curtea Constitutionala pentru discutarea exceptiilor de neconstitutionalitate, suspendind judecarea cauzei.

Prin decizia nr.315/17.07.2003 Curtea Constitutionala a respins ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.136 al.2 teza a 2-a art.137/1 al.2, art.139 al.3, art.146 , art.151 al.1 si art.156 C.p.p. cu motivarea  ca ulterior sesizarii Curtii Constitionale disp.art.136 , art.137/1 al.2, a rt.139 al.3 , art.146 si art.156 C.p.p.au fost modificate si completate prin Legea nr.281/2003 in conformitate cu care procurorul nu mai poate lua in principiu masura arestarii preventive.

Prin aceeasi decizie s-a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitionalitate a prev.art.40 al.2 din Legea 92/1992 si art.8 al.1 si 2 din  OUG 43/2002 , cu motivarea ca solutionarea cauzei nu depinde de aceste dispozitii legale, ori Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau  ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei.

In sedinta publica din 17.07.2003 , dupa ce s-a dat citire actului de inculpare, instanta a procedat la ascultarea inculpatului , din a carui declaratie a rezultat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala , cu anumite completari, in sensul ca declaratiile au fost date  sub  presiunea procurorului anchetator .Inculpatul arata ca pe Bobarnea  Nicoleta  Gema a cunoscut-o in luna decembrie 2001, urmare a  unui telefon al unei cunostinte, respectiv ARIN OCTAV STANESCU, pe care il cunoscuse in urma cu un an, in calitatea sa de vicepresedinte al Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare Judiciara si prin atributiile de serviciu  specifice Secretariatului General al  Guvernului, care  se  ocupa si cu analiza, sinteza si tehnica legislativa. Bobarnea Nicoleta  Gema i-a spus inculpatului ca urmeaza sa vinda o statie PECO situata in  Vama Veche Constanta , motiv  pentru care are  nevoie de un imprumut de 4  miliarde lei , inculpatul acceptind , cu ocazia intilnirii cu martora, sa-i acorde imprumutul , in transe, solicitindu-i sa-l restituie la un anumit termen. Martora a completat 15 bilete la ordin , le-a semnat, spunind insa cu nu poate preciza o anumita data scadenta a  imprumutului, intrucit are mai multe conturi bancare.

Totodata, inculpatul precizeaza in declaratia data, ca ARIN STANESCU i-a spus ca pe  Bobarnea o cunostea si DORU  TRIFOI , Ministru Secretar de  Stat la Ministerul Justitiei, imprejurari fata de care inculpatul a acordat martorei imprumutul. In acelasi  timp, apropiindu-se scadenta  si observind ca Bobarnea Nicoleta Gema nu restituie imprumutul, la cererea inculpatului, martora denuntatoare a conditionat restituirea sumei de o intilnire cu  POPESCU ION, fostul presedinte al Bancii Internationale  a Religiilor, pe care inculpatul sa il asculte si il ajute “cu  orice pret”, in caz contrar martora urmind sa formuleze memorii catre premier , ziare , posturi de televiziune, in care  sa arate ca inculpatul se ocupa de acordarea unor imprumuturi si de tranzactii  privind vinzarea unor  statii  de benzina.

Avind in vedere cele sus mentionate, inculpatul a acceptat intilnirea cu POPESCU ION, o prima intilnire avind loc la  18.09.2002 , in locuinta martorei Bobarnea Gema, din Pipera- Tunari, cind martorul l-a intrebat pe inculpat cum inteleg sa poarte discutiile, respectiv scris sau vorbit, inculpatul precizind ca ii este indiferent. Prima intilnire intre  cei doi a durat circa doua  ore, martorul scriind pe verso-ul documentelor aflate in mapa,  iar inculpatul pe hirtiute date de Bobarnea Gema. La aceasta discutie, POPESCU ION a precizat  ca urmeaza sa reformuleze doua actiuni , una pentru inlocuirea lichidatorului Bancii Internationale  a Religiilor  si alta de  constatare a nulitatii absolute a procedurii de deschidere a falimentului Bancii Internationale  a Religiilor , actiuni pe care inculpatul urma sa le depuna la instanta. Inculpatul precizeaza totodata ca, desi a primit  cele doua actiuni pe data de 07.10.2002, nu le-a citit,  desi stia ca una trebuia  depusa la Ministerul Justitiei, iar cealalta la instanta, actiunile fiind gasite cu ocazia perchezitiei in biroul inculpatului din Secretariatul General al Guvernului.

Cu ocazia celei de-a doua intilniri din 09.10.2002, care a avut  loc in aceeasi locatie, s-a discutat despre cele doua actiuni si despre posibilitatile reale de rezolvare a  problemelor martorului, niciodata inculpatul nelasind sa se inteleaga ca ar avea cunostinte printre magistratii Tribunalului. Pe data de 17.10.2002, inculpatul a fost cautat la telefon de Bobarnea Gema si , dind curs rugamintii  acesteia de a se intilni, in jurul orei 20,00, la sediul SC CONSULTING MILENIUM  TRADE SRL , s-a intilnit cu martora , care l-a  intrebat  de ce nu il ajuta pe POPESCU  ION in rezolvarea problemei  Bancii Internationale  A Religiilor, motivat de faptul ca acesta are posibilitati financiare sa rasplateasca  ajutorul inculpatului, replica fata de care inculpatul  a  spus ca nu are nevoie decit de banii sai si atit. A  doua zi, pe 18.10.2002, inculpatul , ca urmare a intelgerii cu martora , s-a deplasat impreuna cu sotia sa la locuintei  lui Gema Bobarnea si , dupa  ce sotia inculpatului s-a  deplasat in bucatarie  , inculpatul  a ramas in sufragerie cu Popescu  Ion, purtind  aceleasi discutii  despre  demersurile pe care inculpatul  ar fi trebuit sa le faca pentru a-l ajuta pe martor.

Ulterior, cind banii au fost descoperiti in poseta sotiei sale, inculpatul si-a dat seama ca a fost  atras intr-o cursa , fiind victima unei inscenari, ulterior,  cu ocazia confruntarii din faza de urmarire penala, inculpatul aflind ca banii au fost pusi in poseta  de Bobarnea Gema.

In aceeasi sedinta publica, inculpatul arata ca pe doamna  judecator MARIA NAVALA din cadrul Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala Sindic o cunostea din vara-toamna anului 2001, cind lucra la Secretariatul General al Guvernului si venea la tribunal  pentru  consultari in diferite modificari  legislative in domeniul lichidarii judiciare, ocazii cu care,  deseori, aducea flori atit doamnei judecator Navala, cit si  colegelor ei.

Avind in vedere pozitia procesuala  a inculpatului, Tribunalul  a dispus citarea martorilor  din acte .

In sedinta publica din 11- 12.09.2003, au fost audiati martorii denuntatori POPESCU ION si BOBARNEA NICOLETA GEMA si martora TELIBAN MARIANA, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la  dosar.

Din declaratia martorului denuntator POPESCU ION a rezultat ca pe BOBARNEA NICOLETA GEMA o cunostea , intrucit  era medic si conducea cabinetul stomatologic al bancii ,  insa nu avea cu ea relatii familiale , de prietenie si de afaceri, iar pe data de 05-06.07.2002, aceasta s-a prezentat la biroul  martorului, comunicindu-i solutia ce urma a fi data in recursul in anulare declarat  de Procurorul General al Parchetului de pe linga Curtea Suprema de Justitie in dosarul Banca Internationala  a Religiilor , spunindu-i ca solutia o  stie intrucit pe 04.07.2002, la restaurantul CAFE OLE` din Piata Amzei a  avut loc o cina intre un secretar de stat din Ministerul  Justiei, Doru Trifoi, Arin Stanescu , unul din patronii  SC  RECONVERSIE SI VALORIFICARE ACTIVE, un consilier guvernamental pe care nu l-a nominalizat si martora, la intilnire dezbatindu-se cazul BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR Martora precizase ca discutia i-a fost relatata de consilierul guvernamental, si nu a fost perceputa direct de aceasta. POPESCU ION , pe data de 11.07.2002, aflind ca aceasta este solutia, a contactat-o pe martora BOBARNEA, observind ca demersurile anterioare  erau fara succes  si i-a solicitat sa-i faca legatura cu cineva de la Guvern, martora spunindu-i ca va organiza o intilnire cu Secretarul General al Guvernului, domnul Serban Mihailescu, la care POPESCU ION chiar intentiona  sa ajunga.

Tot din declaratia martorului a rezultat ca o prima intilnire intre cei doi a  avut loc pe 18.09.2002 , martora precizind anterior  ca intilnirile vor avea loc la locuinta ei din Pipera-Tunari si ca POPESCU ION sa se prezinte cu toate documentele legate de dosarul BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR La aceasta intilnire, desi martorul POPESCU ION îl astepta pe  ministru,  a observat in camera un domn pe care initial l-a crezut “de-al casei” insa, ulterior, si-a  dat seama ca el este cel cu care martorul trebuie sa se  intilneasca .  Discutia s-a purtat in scris , inculpatul facind martorului semn sa nu vorbeasca si , intrucit martorul nu venise pregatit la acea intilnire sa scrie, ci sa expuna cazul BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR si  totodata sa prezinte Ministrului o  caseta video de prezentare a BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR, a gasit in sufragerie un pix cu care a raspuns la intrebarile inculpatului, discutiile fiind simple tatonari. La plecare, POPESCU ION i-a reprosat  martorei ca a asteptat la intilnire pe altcineva, martora spunindu-i ca ulterior va aranja o intilnire cu SERBAN MIHAILESCU, intrucit anterior POPESCU ION  se intilnise cu un consilier guvernamental si un colaborator al Ministrului, fara a-i fi precizat numele. La solicitarea martorei , POPESCU ION a formulat doua actiuni  de inlocuire  a lichidatorului BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR si de constatare a nulitatii absolute a procedurii falimentului BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR, actiuni care trebuiau predate inculpatului prin BOBARNEA GEMA.

La a doua intilnire , martorul a sosit  primul la locuinta Gemei BOBARNEA, ca si anterior,  si, observind o stare de neliniste si intrebind daca va veni cineva  la intilnire, martora i-a spus ca dosarul BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR va fi solutionat favorabil daca POPESCU ION  va plati 4 milioane dolari, fara insa a specifica cui trebuiau dati banii. Crezind ca este o gluma si fiind socat , a intentionat sa plece, insa , la rugamintea martorei care  a  precizat ca “se vor supara daca vor fi pusi pe drumuri degeaba” , POPESCU ION a ramas si peste putin timp a venit la intilnire aceeasi persoana ca si prima data, cu care s-a deplasat in sufragerie si au inceput  sa scrie , respectiv sa raspunda pe niste bilete galbene. Martorul precizeaza ca pe masura ce avea loc dialogul scris ,  si-a  dat seama ca ceea ce ii spusese anterior BOBARNEA avea o baza reala, desi inculpatul nu i-a  vorbit de nici o  suma de bani , precizind , referitor la aceasta, ca “ va spune Gema la plecarea din casa” si  “ pentru cei doi rasplata trebuie facuta anticipat”. La plecarea din locuinta, la sfirsitul celei de-a doua intilniri, Gema BOBARNEA  l-a condus pe martor spunindu-i ca domnul Stefan, respectiv inculpatul, i-a scris pe servetele “4 milioane dolari, daca nu  1 milion dolari,  daca nu 200 mii dolari “. Toate acestea l-au  determinat pe martor sa se hotarasca sa informeze autoritatile competente despre ceea ce se intimpla, solcitindu-i si martorei ajutorul.  La citeva  zile  de la adresarea memoriului catre PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE , li  s-a comunicat  celor doi martori denuntatori despre organizarea flagrantului, fara se precizeze rolul fiecaruia in flagrant. Martorului i s-a spus doar sa mearga la intilnirea cu inculpatul, la locuinta lui BOBARNEA Gema si sa-i  dea o suma de bani.

La cea de-a treia intilnire , din 18.10.2002, din  seara flagrantului, POPESCU ION a  ajuns primul la intilnire, inaintea martorei Bobarnea  , fiind intimpinat de martora Teliban, care  i-a indicat un anumit loc din sufragerie, unde  sa  se aseze , respectiv un anumit  scaun de la care sa aiba vizibilitate in living. Ulterior a aparut martora BOBARNEA care i-a dat un plic format mare  in care se aflau doua teancuri a cite 10.000 dolari, plicul fiind pus  de martor in mapa. Dupa sosirea inculpatului  au avut loc aceleasi discutii scrise pe niste straifuri galbene dreptunghiulare, dupa care inculpatul s-a ridicat si a plecat in living, iar  dupa  plecarea lui, a aparut martora BOBARNEA care a luat plicul cu bani , i-a numarat , in tot acest timp inculpatul aflindu-se in living, pe canapea.  Dupa ce  a numarat banii, martora i-a pus la loc in plic sub o agenda , dupa care l-a condus  pe martor. Cind martorul  a iesit din sufragerie, inculpatul nu mai era in living, intrind intr-o  alta camera.

Totodata, martorul precizeaza ca a pastrat biletele scrise cu ocazia intilnirilor si paharul pentru amprente intrucit s-a gindit ca i s-a  organziat o provocare,  crezind ca se doreste compromiterea dosarului  BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR, iar din discutiile cu BOBARNEA Gema, rezulta ca aceasta se afla in  relatii apropiate cu domnuul Mihailescu, scopul lui POPESCU ION fiind  acela de  a  se intilni cu Ministrul Mihailescu pentru a lua masuri ca “justitia sa-si faca datoria”.

Din  declaratiile martorei BOBARNEA NICOLETA GEMA rezulta ca pe inculpat l-a  cunoscut in toamna anului 2001, prin noiembrie , prin domnul ARIN STANESCU,  pe acesta din urma cunoscindu-l de la domnul DORU  TRIFOI; prima intilnire cu inculpatul  avind-o in  momentul in care a avut nevoie de un document din care sa reiasa cine este  lichidatorul Bancii Columna pentru un litigiu intre SC EDELWEIS COM SRL si BANCA COLUMNA inculpatul  spunindu-i ca trebuie sa plateasca 2 miliarde lei + 2 miliarde lei , respectiv 4 miliarde , din care 2 miliarde sunt oficiali, iar 2 miliarde neoficiali . Desi inculpatul , cu acea ocazie , nu si-a declinat identitatea si  calitatea, martora fiind disperata in obtinerea respectivului document, a dat inculpatului suma  de 2 miliarde lei cash, fara ca in final inculpatul  sa-i obtina  documentul respectiv, insa  raminind in relatii cu  el  . Precizeaza ca din 1997 are un cabinet particular intr-un  apartament din BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR , imprejurare fata de care  l-a cunoscut pe martorul Popescu Ion si , stiindu-l pe inculpat prieten cu Arin Stanescu, il intreba din cind in cind care este situatia bancii. Dupa vara  lui 2002, respectiv prin luna august 2002, dupa ce s-a pronuntat solutia in recursul in anulare , inculpatul a contactat-o pe martora, cerindu-i sa intermedieze o intilnire urgenta cu Popescu Ion, spunind  ca poate sa rezolve ceva cu banca. Intilnirea dintre martor si inculpat a fost dorita de ambii, de martor pentru ca  aflase solutia in recursul in anulare dinainte de a se pronunta , de la martora Bobarnea Gema si de inculpat intrucit era in relatii cu Arin Stanescu si stia de la martora ca aflase solutia de la un consilier  guvernamental fara a-i fi fost precizat numele. Arata ca martorul Popescu Ion intotdeauna a dorit sa vada pe cineva de la Guvern cauria sa-i explice cum s-a ajuns la falimentul BANCII INTERNATIONALE  A RELIGIILOR, iar la primele doua intilniri martorul stia ca trebuie sa vina domnul Mihailescu. La prima intilnire martora i l-a prezentat lui Popescu Ion pe inculpat ca fiind domnul Stefan, fara a-i declina calitatea, discutia la aceasta intilnire, purtindu-se pe biletele, pe care martora insa nu le-a citit. Totodata, precizeaza ca inculpatul a fost cel care a solicitat ca discutia sa se poarte in scris. Inainte de  cea de-a doua intilnire inculpatul , intrebind-o pe martora daca Popescu  Ion are bani, a solicitat sa se organizeze o a doua intilnire , spunindu-i martorei ca dosarul BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR va fi rezolvat contra sumei de 4 milioane dolari, suma pe care a scris-o si nu a rostit-o. Tot inainte de a doua intilnire martora a fost solicitata de inculpat  sa mearga la Popescu Ion sa ia doua actiuni pe care inculpatul trebuia sa le primeasca si sa le depuna mai departe. La cea de-a doua intilnire organizata intre inculpat si martor,  Bobarnea Gema i-a precizat inainte de sosirea inculpatului, martorului Popescu Ion suma, imprejurare fata de care Popescu Ion a reactionat ca un om normal , spunind ca nu are bani, urmind a-i cere bani de la Presedintie sau de la Primul Ministru . Si cu aceasta ocazie, intre martor si inculpat discutiile s-au purtat tot scris, fara ca Bobarnea Gema sa auda vreo discutie purtata oral, iar dupa intilnire inculpatul i-a scris martorei pe un servetel ca Popescu Ion sa-i dea 4 milioane dolari, daca nu îi are, sa-i dea 1 milion dolari si daca nu-i are , sa dea urgent 200.000 dolari si ulterior 800.000 dolari, pe acelasi servetel indicind 2+1+supervizor, fara a fi precizat vreun nume. Initial, martorul a spus ca va face rost de  bani,  fiind de acord sa plateasca cei 200.000 dolari, insa a  relatat martorei Bobarnea Gema ca in realitate nu va plati banii intrucit are dreptate si intentioneaza sa formuleze memoriu la  forurile abilitate, intrebind-o pe aceasta din urma daca il va insoti in demersul lui , ceea ce s-a si intimplat, intrucit  pe 17.10.2002 au fost impreuna, insotiti de martora Teliban la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE pentru a formula denuntul.

Pe data de 17.10.2002 a avut loc o intilnire intre martora si inculpat la sediul firmei SC CONSULTING MILENIUM TRADE  SRL,  ocazie cu care martora avea asupra ei aparatura de ascultare. Discutia s-a purtat in scris, pe biletele, insa tot ce s-a inregistrat au fost niste zgomote, datorita faptului ca martora scria la un birou pe care se afla aparatura, printre care si o imprimanta, iar martora nu primise instructiuni referitoare la miscarile  corpului , intrucit totul s-a facut in graba. La aceasta  intilnire inculpatul i-a comunicat martorei ca problema BANCII INTERNATIONALE A RELIGIILOR se poate rezolva printr-o hotarire de Guvern, iar a doua zi, pe 18.10.2002, cind s-a organizat flagrantul, martora a stat aproape toata ziua la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE, insotita de Popescu Ion si martora Teliban, in cursul dupa-amiezii fiind sunata de inculpat  si intrebata daca sunt pregatiti. Intrucit stia ca Popescu Ion facuse rost numai de 20.000 dolari, prin telefon martora a comunicat inculpatului ca s-a facut rost de un “flacon” sau de un  “volum”, urmind ca intilnirea sa aiba loc tot la locuinta martorei, in jurul orei 19,30. Se mai arata ca, niciodata in discutiile dintre ei nu se folosea cuvintul “Bani” si nici in discutiile  telefonice , intrucut altfel, s-ar fi “compromis actiunea”.

Tot din declaratia martorei data in fata tribunalului, rezulta ca in seara flagrantului inculpatul a venit insotit de  sotie si a ramas in sufragarie impreuna cu martorul pentru a purta aceleasi discutii scrise, iar dupa terminarea intilnirii inculpatul a parasit sufrageria , plecind in living,  martora a numarat banii in fata camerei de luat vederi si i-a pus in agenda inculpatului care era  pe masa. Dupa ce l-a condus pe martorul  Popescu , a reintrat in casa, inculpatul aflindu-se pe canapea, linga poseta sotiei si cind inculpatul a vazut-o pe martora luind plicul de sub agenda, i-a facut un semn cu capul spre geanta sotiei, ceea ce a determinat-o pe martora sa introduca  plicul in geanta. Dupa circa 30 minute inculpatul insotit de sotie a plecat, dupa plecarea acestora martora fiind  chemata alaturi de Teliban Mariana la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE.

Referitor la biletele la ordin completate de martora, aceasta arata ca avea o datorie la inculpat la 16.000 dolari, insa nu isi aduce aminte suma completata in biletele la ordin pentru care a semnat, intrucit a facut aceasta la indicatia inculpatului care dorea sa se justifice fata de sotie si fata de contabilitate si nu cunoastea regimul juridic al  biletelor la ordin.; arata ca nu a restituit datoria inculpatului, intrucit nu i-a cerut nimeni acest lucru. Totodata precizeaza ca a beneficiat de un credit de la BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR in valoare de 70.000  dolari pentru achizitionare de aparatura medicala pentru cabinet, creditul nefiind returnat, intrucit martora avea de incasat niste bani de la BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR pentru lucrari stomatologice efectuate salariatilor bancii, urmind sa aiba loc ulterior o compensare.

Din  declaratiile martorei  TELIBAN MARIANA , audiata in aceeasi sedinta publica, a rezultat ca pe inculpat l-a cunoscut la sfirsitul  anului 2001 si inceputul  anului 2002, de la BOBARNEA GEMA , care ii  era verisoara, iar pe martorul POPESCU ION il cunostea tot de la BOBARNEA GEMA, insa nu a fost de fata la nici una dintre cele trei intilniri intre inculpat si  martorul denuntator.  A fost insa impreuna cu  cei doi martori denuntatori la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE  , cunoscind scopul deplasarii  acolo , intrucit pe 17.10.2002, POPESCU ION le-a chemat pe BOBARNEA GEMA si TELIBAN MARIANA , spunindu-le ca trebuie  sa mearga la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE sa spuna  ce stiu ,  iar in momentul ajungerii la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE si  depunerii denuntului  de cei doi martori, TELIBAN MARIANA a dat o declaratie in care a spus despre intilnirile  dintre cei doi martori denuntatori, considerind ca ea nu a  facut nici un denunt si neputind preciza calitatea in care a dat  declaratia. Martora arata totodata ca nu cunostea nimic despre banii ce urmau sa fie dati de POPESCU ION inculpatului , insa a fost de fata  cind  BOBARNEA GEMA a comunicat lui  POPESCU ION cuantumul  sumei si  acesta din urma a spus ca nu are bani, insa nu pleaca de la intilnire intrucit  este curios sa afle ce vrea inculpatul. Totodata , precizeaza ca in dimineata unei  zile de luni, martora a fost sunata  de Gema spunindu-i sa mearga la martorul  Popescu, sa ia un plic pe care sa-l duca inculpatului, la  sediul firmei MILENIUM TRADE SRL, fara  insa  ca martora sa cunoasca continutul plicului.

In sedinta publica din 11.09.2003 s-a procedat la inventarierea continutului plicurilor aduse din Camera de Corpuri delicte, intocmindu-se in acest sens un proces verbal aflat la fila 208  dosar.

In sedintele din 17.09.2003 si 30.09.2003 s-a procedat la vizionarea si audierea casetelor video si audio, inregistrate pe data de 18.10.2002 cu participarea unui specialist tehnic din cadrul PARCHETULUI NATIONAL ANTICORUPTIE,  constatarile fiind cuprinse in considerentele incheierilor de sedinte sus mentionate.

In sedinta publica din 30.09.2003 tribunalul a admis cererea formulata de inculpat prin aparatori privind reaudierea si revizionarea casetelor video-audio cu participarea unui specialist tehnic din partea Ministerului Justitiei – Institutul National de Expertize Criminalistice si cu aparatura din cadrul acestui institut, avinjd in vedere ca specialistul tehnic al PARCHETULUI NATIONAL ANTICORUPTIE a participat la flagrantul organizat la 18-19.10.2002.

In sedinta publica din 27.10.2003 s-a procedat la  revizionarea casetelor video si audio, iar in sedinta publica din 31.10.2003 inculpatul, prin aparator, a solicitat in prealabil  continuarii vizionarii si audierii casetelor ca Parchetul sa depuna la dosar autorizatia de interceptare nr.1/17.10.2002, cerere admisa de tribunal care a apreciat ca asa cum rezulta din procesul verbal incheiat de PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE la 5.02.2003 inregistrarile video reprezinta probe care au fost realizate in baza autorizatiei sus mentionate.

In aceeasi sedinta publica inculpatul, prin aparatori, a solicitat efectuarea unei adrese la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE pentru a se pune la dispozitia instantei transcrierea tuturor convorbrilor telefonice purtate de Gema Bobarnea la data de 18.10.2002, dupa ora 13,oo, avind in vedere ca din audiere a rezultat ca s-au purtat mai multe convorbirilor intre inculpat si martora  pentru care nu exista transcriere; transcrierea casetei video inregistrata cu a doua camera de luat vederi in livingul locuintei lui Gema Bobarnea in seara de 18.10.2002, precum si toate actele procesuale intocmite de procuror la data de 17.10.2002 , cereri admise de catre tribunal.

Din adresa nr.780/II/2003 a PARCHETULUI NATIONAL ANTICORUPTIE a rezultat ca  toate activitatile procesuale efectuate de procuror in dosarul nr.109/P/2002 in intervalul 17.10.2002 – 31.03.2003  de la momentul sesizarii pina la intocmirea rechizitoriului si inaintarea acestuia la tribunal sunt materializate in actele  procesuale care se afla la dosarul cauzei; in ziua de  17.10.2002 in baza autorizatiei nu s-a realizat nici o  interceptare de convorbire telefonica si nici vreo inregistrare  video, iar in cursul cercetarii judecatoresti SRI a dat instantei si aparatorilor inculpatului explicatii si temeiul legal care a determinat aceasta institutie sa nu valorifice si sa nu conserve suportul magnetic al inregistrarii audio ambientale din data de 17.10.2002. Totodata, se arata ca in cursul urmaririi penale inculpatului alaturi de aparatorul ales  le-a fost prezentat spre audierea si vizionare intregul  material video si audio original realizat in baza autorizatiei, iar PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE nu detine si nu a primit de la Serviciul Roman de Informatii alt  suport magnetic decit cel inaintat in integralitate instantei. In legatura cu cererea de a se depune transcrierea convorbirilor telefonice purtate de Gema Bobarnea pe 18.10.2002 se arata ca  volumul III al  dosarului de urmarire penala cuprinde  toate transcrierile convorbirilor telefonice care au legatura cu obiectul dosarului de urmarire penala si se refera la infractiunea de trafic de influenta, iar pentru convorbirile care nu au nici o legatura cu obiectul dosarului nu s-a facut redare scrisa , intrucit nu sunt mijloace de proba. In privinta inregistrarilor  video se arata ca legea nu prevede redarea lor in forma scrisa.

Martorii VASIU VASILE, ZAMFIR CRISTIAN si TOMA GABRIELA CRISTINA si HOLBAN  MIREL , audiati in  sedinta publica din 31.10.2003, si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala.

Din declaratiile martorei FLORESCU MARIA, audiata in aceeasi sedinta publica, a rezultat ca lucra ca ingrijitoare la cabinetul  stomatologic al martorei  BOBARNEA GEMA, prin intermediul  careia l-a cunoscut pe inculpat si, ulterior, aceasta oferindu-se sa o ajute, o folosea , in sensul ca organiza intilniri de protocol in locuinta din str. Tudor Arghezi ce apartinea parintilor martorei.  Cu aceste ocazii, a fost solicitata de doua ori de martora BOBARNEA si a servit la masa trei persoane,  respectiv pe inculpat si alte doua doamne,  discutiile fiind amicale si nicidecum  de afaceri, acestia facind chiar glume. Martora arata ca a facut pentru  BOBARNEA GEMA cele doua protocoale intrucit aceasta i-a promis ca o va  angaja , ceea ce nu s-a intimplat.

Martorele NAVALA MARIA si CONDOIU MINODORA,  audiate in sedinta publica din 27.11.2003, si-au  mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala.

Din declaratiile martorului DAIANU VASILE EUGEN, audiat in aceeaasi sedinta publica, a rezultat ca denuntatorul POPESCU ION  i-a solicitat bani cu tilu de imprumut intr-o zi de vineri din octombrie 2002, prin  telefon si , intrucit , initial, a inteles ca martorul solicita 1.000 dolari pe care  i-a dat lui POPESCU ION, a fost sunat din nou , in cursul dupa amiezii , spunindu-i-se ca solicita un imprumut de 10.000 dolari . Se arata ca , cu ocazia convorBanca Internationala  a Religiilorii  telefonice, POPESCU ION a spus ca solicita imprumutul pentru trei zile, iar telefonul initial a fost pentru “10 verzi” si nu  s-a spus suma in clar.  Se mai arata, totodata,  ca intre POPESCU ION si martor nu existau coduri prestabilite si martorul nu  s-a gindit sa noteze niciodata seriile banilor imprumutati, deoarece  avea absoluta incredere in POPESCU ION si nu avea cunostinta de ceea ce urma sa se intimple.

Martorii OMAR AKILI , MIHAIL  ANCA BOGDANA SI NAFTANAILA ADRIAN TEODOR, audiati in sedinta publica din 09.01.2004, si-au  mentinut  declaratiile date in faza de urmarire penala.

Din declaratiile martorei  IORDANCA FLORENTINA SILVANA  a rezultat ca  in luna  decembrie 2002 a fost sunata de un procuror al  carui nume nu il tine minte spunindu-i-se sa  se prezinte la  PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE pentru a da declaratii in dosarul Pavalache. Intrucit martora a spus ca este plecata din tara pentru petrecerea sarbatorilor de iarna, interlocutorul i-a precizat ca este spre binele ei  sa se intoarca cit mai repede, ceea ce s-a si intimplat. Martora precizeaza ca a lucrat pentru inculpat ca secretara, cunoscind anumite persoane, respectiv pe domnul Doru Trifoi, care era de notorietate publica  ca lucra la Ministerul Justitiei, fara insa  a-l cunoaste personal ; stia ca domnul  Stanescu era un  avocat  cunoscut,  insa nici pe acesta nu-l cunostea personal .

In  privinta martorului  MIHAILESCU FABIAN LORETII s-a depus la dosar o adeverinta de la  SMITH  & SMITH din care rezulta  ca este detasat in Spania pe perioada 10.02.- 06.04.2004 , reprezentind interesele acestei firme in Spania si Portugalia din anul 2003.

In sedinta publica din 17.01.2004 inculpatul, prin aparatori, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art.15 lit.h din Legea nr.182/2002 care vine in  contradictie cu art.21 al.3 din Constitutia României, art.24 al.1  din Constitutia României, care garanteaza dreptul la aparare. Invoca exceptia de neconstitutionalitate si a art.17  lit.G din  Legea 182/22002 in raport de disp.art.24 al.1 din Constitutia României care garanteaza dreptul la aparare, aparatorul avind  dreptul sa ia cunostinta de orice act procedural si de orice mijloace de proba, iar inregistrarile audio-video conform art.91/1 C.p.p. sunt mijloace de proba; si a art.31, 32 din  Legea nr.182/2002 care sunt neconstitutionale fiind in contradictie cu disp.art.24  al.1 din Constitutia României care garanteaza dreptul la aparare in conditiile in  care sunt interpretate in sensul ca “conducatorii autoritatilor publice pot sustrage si cenzura  cercetarii judecatoresti mijloacele de proba si acte de procedura, masuri procesuala ( in speta autorizatia de interceptare a convorBanca Internationala  a Religiilorilor) prin stabilirea includerii acestora in categoria secretelor de serviciu.Mai mult decit atit ,art.33 din Legea 182/2002 interzice clasificarea ca secrete de serviciu a informatiilor destinate sa asigure informarea cetatenilor asupra unor probleme  de interes public sau personal pentru acoperirea eludarii legii sau obstructionarea justitiei dar art.31 si 32 din Legea 182/2002 are o formulare total permisiva. Totodata, art.91/3 C.p.p. arata restrictiv ca doar convorBanca Internationala  a Religiilorile sau comunicarile in sine ce contin secrete de stat nu se mentioneaza si nu autorizatia pe baza careia s-au obtinut acestea. Se concluzioneaza ca procesul si toate actele de procedura sunt publice ,astfel incit solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate  este in strinsa legatura cu prezenta cauza, motiv pentru care solicita ca, in cazul in care PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE nu depune autorizatia sa inainteze dosarul la PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE pentru a intocmi alte probe.

Prin incheierea de sedinta de la 14.01.2004 tribunalul, apreciind ca exceptia invocata nu are legatura cu cauza , a respins exceptia de neconstitutionalitate ca inadmisibila cu motivarea ca, conform dispozitiilor procedurale in materie,  autorizatia de interceptare si inregistrare este un act procedural prealabil necesar pentru a putea obtine un mijloc de proba cu respectarea prevederilor legale. Disp.art.15 lit.h din Legea 182/2002 trebuie interpretate in sensul  in care statueaza o serie de reglementari ce incumba emitentilor si respectiv detinatorilor de informatii clasificate, care au o anumita competenta in materie, dar care nu pot fi extrapolate normelor procedurale ce statueaza asupra garantiilor in aparare ale partii.

Art.17 lit.G din aceeasi Lege nr.182/2002 nu a fost in nici un mod incalcat el fiind respectat in prezenta cauza in sensul ca , in cuprinsul actului de inculpare s-au indicat printre alte mijloace de proba si inregistarile audio-video. Imprejurarea ca in cauza s-a solicitat Parchetului National Anticoruptie depunerea autorizatiei nr.1/17.10.2002 privind inregistrarea prin mijloace audio si video (in cauza existind asemenea mijloace de proba) si refuzul Parchetului National Anticoruptie de a le remite instantei urmeaza sa fie avuta in vedere la analiza mijloacelor probatorii in contextul solutionarii pe fond a cauzei.

S-a apreciat ca, intrucit ceea ce se invoca in cauza sunt exceptii de neconstitutionalitate ce privesc articole dintr-o lege speciala, luarea in discutie a acestor exceptii nu ar putea influenta in nici un mod direct sau indirect analiza probatoriului la dezbateri si implicit cu ocazia solutionarii  fondului cauzei.

In sedinta publica din 22.01.2004 inculpatul ,prin aparatori, a solicitat proba cu efectuarea expertizei criminalistice de autentificare audio si identificare a vocilor, avind ca obiective : daca  benzile sunt intacte sau falsificare; banda este intacta sau a suferit taieturi , reduceri sau majorari ale dimensiunilor; inregistrarile prezinta cursivitate; s-a intervenit tehnic asupra vocilor; durata casetelor corespunde cu durata  confirmata de ofiterul SRI insarcinat cu ascultarea; efectuarea  unei expertize criminalistice audio; mixarea si sincronizarea  inregistrarilor audio si video din plicurile 2 si 4,  cerere admisa de  tribunal.

In aceeasi sedinta publica  reprezentantul Ministerului Public , avind in vedere contradictiile existente intre declaratiile martorului denuntator date in faza de urmarire penala  si cea de cercetare judecatoreasca , a solicitat proba confruntarii intre inculpat si martorul denuntator, referitor si la continutul biletelelor scrise de cei doi, cerere admisa de catre tribunal. La data de 20.01.2004  a fost depusa la dosar autorizatia nr.1/17.01.2002  pentru inregistrare de convorbi si imagini pe banda magnetica, conform art.91/1 al.1 si 91/4 C.p.p.

In sedinta publica din 22.01.2004 inculpatul, prin aparatori, a solicitat pentru aceleasi considerente confruntarea dintre martora Bobarnea Gema si inculpat, precum si intre cei doi martori denuntatori, cereri admise de catre tribunal, avind in vedere disp.art.87 C.p.p.

Inculpatul, prin aparatori, a solicitat proba cu audierea martorilor asistenti la perchezitia efectuata asupra masinii sotiei inculpatului in fata Parchetului General si in sediul Parchetului National Anticoruptie, proba respinsa  de tribunal, ca neintemeiata,  considerind ca declaratiile acestora nu sunt relevante pe situatia de fapt, neavind legatura cu infractiunea dedusa judecatii, putind eventual oferi date referitor  la modul de desafurare a urmaririi penale.

In sedinta publica din 5.02.2004 inculpatul, prin aparator,  a solicitat in baza art.118 al.3 C.p.p. incuviintarea participarii unui consilier parte la efectuarea expertizei criminalistice dispuse in cauza dupa care anterior pronuntarii tribunalului pe cererea  formulata, precizind ca exista temerea pentru lipsa de partinire, avind in vedere prelungirea repetata a mandatului de arestare preventiva si totodata ca majoritatea cererilor apararii au fost respinse de tribunal, inculpatul personal a formulat cerere de recuzare a completului de judecata si a reprezentantului Ministerului Public Parchetul National Anticoruptie.

In sedinta publica din  19.02.2004 inculpatul, prin aparator, solicita audierea cu martori in conditiile procedurii speciale de audiere a martorilor preazute de art.86/1 si 2 C.p.p. a unor persoane care au cunostinta de faptul ca dupa plecarea din locuinta Gemei Bobarnea, martorul Popescu  Ion nu a dus biletelele scrise in seara flagrantului la  Parchet , ci le-a rescris, respectiv le-a prefabricat.

Avind in vedere concluziile domnului procuror si considerind ca acesta a recunoscut ca a avut o cariera politica si ca a fost angajat politic, inculpatul prin aparator a formulat cerere de recuzare a reprezentantului Ministerului Public.

La data  de 03.03.2004, s-a depus la dosar raportul de expertiza criminalistica privind casetele video si audio din ale carui concluzii  rezulta ca : benzile magnetice sunt intacte, nu au suferit taieturi, reduceri sau majorari ale dimensiunilor prin care sa se obtina inregistrari falsificate ; inregistrarile audio  prezinta cursivitate logica si lingvistica , inregistrarile video prezinta cursivitate logica; nu au fost evdientiate  elemente de interventie tehnica asupra vocilor ; duratele casetelor corespund cu duratele care sunt mentionate pe etichete; unele casete sunt originale si alte copii ,  iar in privinta uneia din casete notata  V20  avind in vedere inregistrarea de slaba calitate pe timp de noapte, nu exista suficiente  elemente pentru a stabili daca este originala sau copie si nu s-a putut efectua mixajul audio-video intre casetele din plicurile 2 si 4 deoarece mimica fetelor si miscarile buzelor nu au putut fi analizate datorita distantei relativ mari dintre vorbitori si  camera video si datorita faptului ca in majoritatea timpului personajele nu au vorbit , ci au scris bilete pe care le-au schimbat intre ele.

In sedinta publica din 5.03.2004 ,pe parcursul confruntarii intre inculpat si martorul denuntator Popescu Ion, reprezentantul Ministerului Public, avind in vedere disp.art.87 C.p.p,. arata ca din punct de vedere strict formal si procedural renunta la confruntare, solicitind reaudierea inculpatului si a martorului denuntator privind esenta  biletelelor scrise de ei cu ocazia celei de-a treia intilniri, solicitind totodata si citirea biletelelor, cerere admisa in parte de tribunal care a incuviintat luarea unui supliment de declaratii inculpatului si martorului denuntator Popescu Ion asupra aspectelor nelamurite ce rezulta  si din continutul biletelelor de la dosar.

Cu ocazia reaudierii sale, inculpatul arata ca fata de intrebarile puse de reprezentantul Ministerului Public a raspuns punct cu punct  la toate intrebarile puse pe parcursul anchetei penale si in faza de cercetare judecatoreasca.

Cu ocazia reaudierii martorului denuntator Popescu Ion , din aceeasi sedinta publica, acesta arata ca inculpatul urma  sa-l ajute pentru a-l scoate pe Arin Stanescu din Banca Internationala a Religiilor si pentru a introduce o firma de lichidare, probabil a inculpatului si astfel a scoate banca din faliment; tot timpul discutiile se purtau in scris intrucit discutiile orale erau evitate de inculpat; pentru primele doua intilniri biletelele au fost distruse de  inculpat,; inculpatul nu i-a pretins niciodata direct suma de bani sau vreun alt folos , desi in discutiile purtate se referea la “rasplata actorilor”.  Arata ca s-a dus la intilniri pentru a se intilni cu un demnitar, intrucit nu vroia sa-si cumpere dreptatea, ci dorea sa aduca la cunostinta domnului Mihailescu despre solutia pronuntata de Curtea Suprema de Justitie in iulie 2002 pe care o considera nedreapta si totodata, sa-i aduca la cunostinta despre faptul ca implicarea ministrului Mihailescu in acest dosar îl compromitea atit pe el cit si Guvernul. Totodata, arata ca a banuit-o pe martora denuntatoare Bobarnea Gema de provocare cu ocazia celei de-a doua intilniri, cind a vazut ca la intilnire nu a venit Serban Mihailescu si cind a auzit ca i se solicita 4 milioane dolari pentru scoaterea bancii din faliment, ceea ce l-a determinat sa formuleze memorii la numeroase autoritati. Precizeaza ca faptul ca a sesizat CSAT-ul , se refera la demersul pe care l-a facut si celorlalte autoritati, intrucit acesta a sesizat Comisia de Abuzuri din cadrul Parlamentului care l-a convocat si i-a spus ca dosarul Banca Internationala  a Religiilor s-a aflat  pe ordinea de zi a unei sedinte CSAT si cu acea ocazie presedintele Comisiei de Abuzuri i-a spus sa continue demersurile pe plan intern pentru a evita sa se adreseze la organisme internationale.

In aceeasi sedinta publica tribunalul a respins , apreciind proba cu martori solicitata de inculpat, prin aparatori, in sedinta publica din 19.02.2004 ca fiind pro causa,  avind in vedere ca nu este nici pertinenta si nici concludenta solutionarii cauzei, intrucit in nici un moment pe parcursul urmaririi penale cu ocazia audierii inculpatului de  procuror si nici in aparare  inculpatul nu a  invocat imprejurarea ca martorul Popescu Ion a rescris si a modificat continutul straifurilor scrise in seara flagrantului, mai mult decit atit, in cuprinsul procesului verbal de confruntare incheiat intre inculpat si martorul Popescu Ion la 1  si 2.11.2002 (filele 214 d.u.p.), se arata ca biletelele au fost ridicate in cursul noptii de la Popescu Ion si sigilate intr-un plic de culoare alba, procesul verbal fiind semnat de inculpat si necontestat pe  fond si forma de acesta, iar  in acelasi proces verbal inculpatul arata ca nu a citit biletele ridicate de la martorul Popescu Ion in seara flagrantului, de fiecare data, intrucit i se parea ca intelege sensul celor scrise si nu le solicita pentru a le citi, astfel incit nu poate contesta continutul unui act  pe care nu-l cunoaste. Nici in faza de cercetare judecatoreasca ,cu ocazia audierii inculpatului , nu a fost invocata aceasta imprejurare a modificarii biletelor de catre martorul Popescu Ion.

In aceeasi sedinta publica inculpatul, prin aparator, a solicitat ca proba depunerea la dosar a listei convorbirilor telefonice purtate de martorul Popescu Ion in noaptea de 18/19.10.2002 pentru stabilirea perioadei de timp dintre momentul plecarii martorului de la domiciliul lui Gema Bobarnea si momentul ajungerii acestuia la Parchetul National Anticoruptie pentru predarea biletelor si audierea sa, proba respinsa de tribunal ca  nefiind pertinenta solutionarii cauzei.

In sedinta publica din 18.03.2004, inculpatul prin aparator a formulat urmatoarele probe : audierea procurorului  anchetator Horia  Adrian Miclescu,  a Procurorului General Ioan Amarie si Doru Trifoi, audierea sotiei inculpatului , Pavalache  Maria si a secretarei inculpatului  Cristache Elena; revizionarea casetei video inregistrata cu ocazia flagrantului in momentul  scrierii biletelor de catre POPESCU ION si inculpat , refacerea expertizei criminalistice ; efectuarea unui supliment la raportul de expertiza; reconstituirea la fata locului ; restituirea actelor confiscate  de  Parchetul National Anticoruptie cu ocazia perchezitiei efectuate in noaptea flagrantului precum si a perchezitiei din sediul Guvernului ; depunerea la dosar a tututor actelor de urmarire penala si confruntarea intre martorii denuntatori  pentru urmatoarele considerente :

Procurorul anchetator HORIA ADRIAN MICLESCU a audiat caseta inregistrata la 17.10.2002 disparuta si are cunostinta de discutiile inregistrate cu acea ocazie, audierea fiind necesara pentru a intelege ratiunile pentru care procurorul a dispus distrugerea casetei si pentru a se lamuri imprejurarea de ce acesta a considerat ca aceasta caseta nu  este utila cauzei. Totodata , procurorul anchetator trebuie sa clarifice care este data si ora exacta a arestarii inculpatului, intrucit exista probe ca inculpatul a fost arestat pe 18, insa pe mandat  este trecuta data de 19 si trebuie sa clarifice conditiile in care au fost  luate  declaratii inculpatului, fara prezenta aparatorului; in privinta Procurorului General al Parchetului National Anticoruptie – Ioan Amarie , se solicita audierea acestuia in cauza, intrucit a facut declaratii fulminante in presa, imediat dupa arestarea inculpatului, precizind ca acesta era pina la un punct doar un intermediar si  exista indicii temeinice ca in cazul Pavalache au participat alte patru persoane, intre care urmau sa se imparta banii; solicita totodata audierea ca martor a lui  Doru Crin Trifoi , fost Secretar de Stat in Ministerul Justitiei , pentru a demonstra ca martora Gema Bobarnea este lipsita de credibilitate. Ori, intregul dosar este sutinut de declaratiile acestui martor si insusi POPESCU ION face afirmatii de genul “ stiu de la Gema Bobarnea“; in privinta casetei video inregistrata in seara  flagrantului, se solicita revizionarea acesteia intrucit surprinde scrierea si schimbul de biletele intre inculpat si martor, observindu-se modul cum denuntatorul scrie biletele, cite rinduri scrie, astfel incit sa se poata compara daca gestica scrierii corespunde cu numarul de rinduri, cu forma si numarul de biletele existente; solicita audierea ca martor a sotiei inculpatului , PAVALACHE MARIA, si a secretarei CRISTACHE MARIA, care s-au aflat in seara de 17.10.2003, la sediul SC CONSULTING MILENIUM TRADE SRL, audiere necesara in  vederea stabilirii situatiei de fapt ; solicita atasarea la dosar a inscrisurilor  ridicate cu ocazia perchezitiei efectuate in  seara flagrantului si in sediul Guvernului , avind in vedere ca multe  dintre ele  lipsesc de la dosarul cauzei; solicita reconstituirea locului faptei , in casa denuntatoarei Bobarnea Gema,  pentru a se observa ca din  locul in care se aflau denuntatorii in sufragerie , in momentul numararii banilor, nu se putea vedea locul in care se afla inculpatul,  respectiv pe canapea, in living; solicita refacerea expertizei criminalistice intrucit initial , Tribunalul a admis participarea unui expert parte la efectuarea raportului de expertiza criminalistica, insa in  cadrul Ministeruluui Justitiei si a Institului National de Expertize Criminalistice nu  exista persoane autorizate la acest moment, aceasta stare de fapt nefiind imputabila apararii, iar raportul  de expertiza depus la dosar ridica mari semne de intrebare, fiind facut cu lipsa de profesionalism; totodata raportul de expertiza nu a  raspuns la toate obiectivele fixate, avind in vedere si faptul ca denuntatorul Popescu Ion nu  recunoaste sa fi facut  anumite afirmatii care apar in transcrieri si totodata nu s-a putut realiza mixajul casetelor video si audio; confruntarea intre cei doi martori denuntatori , avind in vedere contradictiile existente intre declaratiile martorilor date pe parcursul procesului penal.

Prin incheierea de sedinta pronuntata la 18.03.2004, Tribunalul a respins probele formulate  de inculpat prin  aparator, pentru urmatoarele considerente :

Referitor la cererea  de revizionare a casetei video inregistrate cu  ocazia flagrantului in momentul  scrierii biletelor  de martorul denuntator Popescu Ion si de inculpat, se apreciaza ca proba nu este  pertinenta, avind in vedere faptul ca la  dosar exista biletele scrise cu acea ocazie.

Referitor la cererea  de a se depune toate actele de urmarire penala efectuate in dosar, respectiv transcrierea convorbirilor  telefonice purtate de martora denuntatoare Gema  Bobarnea in  18.10.2002,  actele procesuale intocmite de procuror la 17.10.2002 si transcrierile convorbirilor telefonice purtate si de celelalte persoane urmarite, se are in vedere raspunsul Parchetului National Anticoruptie nr.780/II/2003 care, conform dispoziitilor incheierii  din 27.11.2003 se  analizeaza cu prilejul solutionarii  cauzei.

Referitor la  reiterarea de catre inculpat, prin aparatori, a refacerii expertizei criminalistice, avind in vedere lipsa  expertului  consilier la intocmirea expertizei  criminalistice in cauza, cerere formulata si  la termnul din 05.03.2004, tribunalul prin incheierea din sedinta publica din 05.03.2004 s-a pronuntat asupra refacerii expertizei pe acest motiv, in sensul ca a revennit asupra masurii dispuse in sedinta publica din 05.02.2004 privind incuviintarea participarii unui expert consilier, avind in vedere dispozitiile  Monitorului oficial 871/2002 , partea IV. care nu nominalizeaza expertii specializati in investigatii  stiintifice privind materiale audio-video.  Din interpretarea art.118  al.3 C.p.p. nu rezulta obligatia instantei de  a incuviinta participarea unui expert consilier parte la  efectuarea unei expertize dispuse in  cauza.

In ceea ce priveste efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, avind in vedere obiectiunile formulate  de inculpat referitoare la faptul ca expertul nu  a  raspuns la unul  dintre obiective referitor la autenticitatea vocilor, faptul ca nu s-a realizat mixajul casetelor video  si audio si faptul  ca martorul denuntator Popescu Ion nu recunoaste anumite consemnari  din  transcrierea inregistrarilor audio  a convorbirilor purtate in seara flagrantului, tribunalul a respins ca neintemeiate obiectiunile formulate si  deci efectuarea unui supliment la raportul  de expertiza criminalistica, avind in vedere  ca ,desi, din concluziile  raportului de expertiza rezulta ca nu au  fost evidentiate elemente de interventie tehnica asupra vocilor , nu s-a efectuat si identificarea vocilor vorbitorilor,  insa  niciodata inculpatul nu  a contestat faptul  ca in  seara flagrantului a fost  la intilnirea organizata cu martorul denuntator. Mai mult  decit  atit,  nici martorul  denuntator nu si-a contestat prezenta la locul  flagrantului.

In ceea ce priveste cea de a doua obiectiune, prin raspunsul dat de expert,  se apreciaza ca mixajul audio-video intre casetele  din plicurile 2 si 4 nu s-a  putut efectua intrucit  exista o distanta  relativ mare intre vorbitor si camera video, si  in marea majoritate, inculpatul  si martorul denuntator au scris bilete fara a vorbi intre ei, apreciind  ca nici in eventualitatea admiterii acestei obiectiuni  nu ar rezulta o alta situatie.

In  ceea ce priveste raspunsul dat de martorul denuntator, in  sensul ca nu au existat, in seara flagrantului, discutii  referitoare la anumite persoane indicate insa in cuprinsul transcrierii  din vol.IIII d.u.p., tribunalul a  respins aceasta obiectiune formulata de inculpat prin aparator, avind vedere faptul ca din cuprinsul  expertizei efectuate in  urma vizionarii si  audierii casetelor rezulta  ca toate convorbirile inregistrate pe benzi magnetice sunt  redate corespunzator in  dosarul cu transcrieri, dosar asupra caruia inculpatul nu s-a inscris in  fals.

In ceea ce priveste cererea formulata de inculpat referitoare la restituirea actelor confiscate de Parchetul National Anticoruptie cu ocazia perchezitiei efectuate in noaptea flagrantului, precum si cu ocazia perchezitei efectuate in sediul Guvernului,  tribunalul  a respins cererea, ca nefondata, avind in vedere ca art.357  al.2 lit.a C.p.p. prevede ca instanta se va pronunta cu ocazia  solutionarii pe fond a  cauzei,  in rezolvarea laturii  civile,  asupra restituirii lucrurilor care  nu  sunt  supuse confiscarii,  textul de lege referindu-se la lucrurile sustrase de la partea vatamata, precum si asupra restabilirii situatiei  anterioare , in speta, in ceea ce priveste actele ce nu au legatura cu cauza,  tribunalul  nu are competenta a se pronunta referitor la o eventuala restituire a acestora, iar in ceea ce priveste actele care au legatura cu  cauza, acestea reprezinta acte de urmarire penala si  trebuie sa existe la dosar.

In ceea ce priveste proba  privind  reconstituirea la fata locului pentru a constata  si demonstra ca din  locul unde  se  aflau martorii  denuntatori , in sufragerie, in seara flagrantului, nu  se putea vedea 1/3 din living,  respectiv numai canapeaua, tribunalul a respins-o,  ca neintemeiata, avind in vedere ca prin pozitia sa procesuala, inculpatul  a fost  constant in declaratiile sale sustinind, de fiecare data, ca nu  a cunoscut faptul ca martora Bobarnea a introdus banii in  geanta sotiei sale, in acel moment aflindu-se in  balcon, deci in afara livingului, motiv  pentru care se apreciaza ca prin solicitarea acestei probe se tinde a se proba un  fapt negativ, care nu poate intra in obiectul  probatiunii.

Avind in vedere contradictiile existente intre declaratiile  date de martorii denuntatori pe parcursul procesului penal, fata de disp. art.87 C.p.p., a admis proba confruntarii intre martorul Popescu  Ion si martora Bobarnea Gema Nicoleta.

In sedinta publica din 2.04.2004 s-a dispus  reaudierea martorei denuntatoare  Gema Bobarnea , din declaratia acesteia rezultind ca, in declaratia data in ziua de 11/12.09.2003 anumite raspunsuri date intrebarilor formulate le-a dat sub imperiul unei stari de emotie, intrucit sufera de diabet, iar avind in vedere specificul acestei boli, in conditiile in care nu maninca la un interval de timp regulat, glucoza la nivelul creierului scade ca nivel, ceea ce îi poate afecta si psihicul. Arata ca a doua intilnire organizata intre inculpat si martor inculpatul i-a  scris martorei denuntatoare pe un biletel suma de 4 milioane dolari, precizindu-se ca daca nu exista toti banii si 1 milion dolari era de ajuns, inculpatul spunind  la solicitarea martorei ca suma este necesara pentru 2+1+un supervizor, precum si ceea ce intelege prin 2+1+supervizor. Aceasta suma de bani urma sa fie platita cind  martorul Popescu intra in banca cu ajutorul inculpatului. La intilnirea din seara zilei de 17.10.2003  martora a discutat cu inculpatul tot despre Banca Internationala  a Religiilor , in scris, purtindu-se insa si discutii verbale despre lucruri uzuale. Se arata totodata ca , in ziua de 18.10.2002 nu a incercat sa-l avertizeze pe inculpat nici personal si nici indirect prin intermediul sotului, referitor la organizarea flagrantului; mai mult decit atit sotul martorei nu avea nici o legatura cu problema Banca Internationala  a Religiilor. In seara flagrantului, in momentul in care se numarau banii, inculpatul se afla in sufragerie, pe canapeaua din fata televizorului si se uita din cind si cind si la televizor, la jumatate de metru de geanta sotiei, iar din locul in care se afla nu putea sa-si dea seama  de faptul ca se numarau 20.000 dolari si nu 200.000 dolari cum credea ca primeste. Totodata, precizeaza ca atit inculpatul cit si martorul Popescu Ion doreau sa se intilneasca unul cu celalalt, martorul cu circa 1 an in urma de septembrie 2002, iar inculpatul cu circta 3 luni in urma de aceasta data.  Martora precizeaza ca nu stie pentru cine ceruse inculpatul banii, in toata aceasta poveste ea avind doar un rol de intermediar, inculpatul scriind singur pe servetel  cind martora l-a intrebat unde  vor ajunge banii, iar martora facea serviciu fara nici un comision. Arata in continuare  ca dupa ce a introdus plicul de bani in geanta sotiei inculpatului, a cerut acestuia cu imprumut niste bani pentru a-l determina sa umble in geanta, insa inculpatul i-a dat 200 dolari pe care i-a scos insa din  buzunarul de la piept. La toate cele  trei intilniri biletele pe care se scria de cei doi le punea la dispozitie martora, la solicitarea inculpatului, desi si inculpatul avea la el  biletele galbene.

In sedinta publica din 2.04.2004 s-a solicitat de catre inculpat, prin aparator, proba cu audierea ca martor a sotului martorei denuntatoare Bobarnea Nicoleta Gema pentru a se stabili daca in ziua flagrantului martora Bobarnea, direct sau prin intermediul sotului sau, au incercat sa-l avertizeze pe inculpat despre organizarea flagrantului, proba admisa de catre tribunal.

Din declaratia martorului Boicescu din Buicesti Dan Nicolae,  sotul martorei denuntatoare, data in aceeasi sedinta publica, rezulta ca nu cunostea  motivul pentru care inculpatul si Popescu Ion se intilneau la el in locuinta, intrucit de fiecare data el pleca de acasa, iar in ziua de 18.10.2002 nu a incercat sa-l avertizeze pe inculpat la solicitarea sotiei sale despre flagrantul ce urma sa aiba loc seara.

In sedinta publica din 2.04.2004 inculpatul, prin aparator, a renuntat la proba confruntarii intre  martorii deneuntatori , solicitata la 18.03.2004. In aceeasi sedinta publica inculpatul a solicitat proba cu acte din care sa rezulte ca nu a fost achitat creditul privind statia de benzina Vama Veche si  proba ca termenii folositi in convorbirile telefonice purtate intre inculpat si martora denuntatoare Bobarnea Gema au fost folositi exclusiv si provocator de catre aceasta, probe respinse de tribunal, avind in vedere ca exista la dosar o plingere penala formulata impotriva martorei , avind in vedere nerestituirea creditului privind statia de benzina Vama Veche si totodata, in privinta termenilor folositi in convorbirile telefonice exista la dosar transcrierile convorbirilor telefonice purtate care urmeaza a fi interpretate de tribunal si coroborate cu celelalte probe.

Din analiza ansamblului probelor administrate in cauza, atit in faza de urmarire penala, cit si in faza cercetarii judecatoresti rezulta urmatoarea situatie de fapt:

Intreaga situatie de fapt dedusa judecatii care se structureaza pe probele administrate defineste infractiunea de trafic de influenta , intrucit definitia traficului de influenta astfel cum este data de textul art.257 C.p., priveste primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni de daruri direct sau indirect pentru sine sau pentru altul savirsita de catre o  persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca sau sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu.

Continutul constitutiv al acestei infractiuni se contureaza chiar din denunturile martorilor Popescu Ion si Bobîrnea  Nicoleta Gema: cei doi arata ca inculpatul a pretins suma de 4 milioane USD, ulterior reducindu-si pretentiile la suma de  1 milion USD a carei prima transa era de 200.000 USD in schimbul careia a promis sa intervina pe linga judecatorii din cadrul Tribunalului Bucuresti pentru stoparea procedurii de lichidare a Bancii Internationale a Religiilor, inlocuirea lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare Active SA Bucuresti si in final scoaterea din faliment a bancii.

Declaratiile date de cei doi martori denuntatori pe parcursul procesului penal stabilesc faptul ca martorul Popescu Ion – Presedintele Consiliului de administratie a Bancii Internationale a Religiilor, in cursul lunilor august – septembrie 2002 a apelat la martora Bobarnea Nicoleta Gema pentru a-l ajuta sa se intilneasca cu unul dintre membrii Guvernului si anume Ministrul Secretar de Stat al Secretariatului General al Guvernului, Serban Mihailescu, caruia sa-i prezinte situatia reala a Bancii Internationale  a Religiilor in speranta ca astfel se va putea interveni pentru redresarea acesteia prin mijloace legale.

Nimeni  nu contesta faptul ca , atit martorul denuntator cit si alti actionari ai bancii au formulat  in Justitie si la organele de urmarire penala mai multe actiuni si plingeri vizind caracterul nelegal al demersului judiciar a Bancii Nationale a României prin care s-a cerut declansarea procedurii de faliment a Bancii Internationale a Religiilor. Imprejurarile in care s-au cunoscut cei doi martori denuntatori ,  precum si martora Bobîrnea Nicoleta Gema cu inculpatul rezulta din declaratiile date de parti in fata instantei, fiind lipsita de semnificatie importanta lor in conturarea elementelor infractiunii de trafic de influenta.

Esential este faptul ca prin intermediul martorei Gema Bobarnea, martorul Popescu Ion si inculpatul s-au intilnit  de 3 ori in locuinta martorei  in zona de vile Baneasa Rezidential Parc si anume la 18.09.2002,  9.10.2002 si apoi la 18.10.2002.

Prima intilnire ,respectiv cea de la 18.09.2002 asa cum rezulta din declaratiile date de martori si de inculpat pe parcursul procesului, precum si din actul de inculpare a avut un caracter de tatonare. Apar aici o serie de neconcordante intre declaratiile inculpatului si ale martorului. Inculpatul nu poate renunta la sustinerile sale, contrazise de martor pe parcursul procesului, ca initiativa derularii discutiei in tacere ,  prin schimb de mesaje scrise pe bucati de hartie i-a apartinut martorului, ca aceasta initiativa l-a luat prin surprindere, insa si-a explicat-o prin formatia de securist a martorului. Insa martorul Popescu Ion si-a scris  raspunsurile pe documentele Bancii Internationale a Religiilor pe care le adusese cu sine (cele 3 file format A4 depuse la dosar) si nu pe postit-urile dinainte pregatite cum a procedat inculpatul, ceea ce  demonstreaza faptul ca nu martorul avea o asemenea rutina;  in al doilea rind martora Gema Bobarnea cofirma in declaratiile sale ca era familiarizata  de mai mult timp cu acest obicei al inculpatului, dinainte de a fi organizat intilnirea acestuia cu martorul.

La aceasta prima intilnire s-a stabilit ca martora Gema Bobarnea sa intermedieze intre cei doi organizarea intalnirilor urmatoare.In acest context declaratiile martorului denuntator atesta faptul ca in perioada imediat urmatoare a insistat pe linga Bobarnea Nicoleta Gema in vederea organizarii unei a doua intilniri.

Declaratiile martorilor Popescu Ion, Bobarnea Nicoleta Gema si Teliban Mariana confirmate in parte de inculpat arata ca pina la data celei de-a doua intilniri, 9.10.2002, inculpatului i-au fost remise din partea lui Popescu Ion prin intermediul celorlalte doua martore doua cereri de ordonanta presedintiala adresate Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala din partea Consiliului de Administratie a Bancii Internationale a Religiilor, semnate de Popescu Ion in calitate de presedinte si de unul din actionarii bancii, cereri  prin care se solicita instantei suspendarea procedurii de lichidare judiciara, inlocuirea de indata a lichidatorului judiciar SC  Reconversie si Valorificare Active SA si efectuarea unei expertize de specialitate.

Martorul Popescu Ion declara in mod constant ca din motive pe care nu le cunoaste, inculpatul, desi a intrat in posesia cererilor, totusi nu  le-a depus la Tribunalul Bucuresti. Aceste doua cereri adresate instantei au fost gasite la biroul inculpatului din sediul Guvernului cu ocazia perchezitiei efectuate la data de 21.10.2002 , astfel cum rezulta din  vizionarea casetei video  folosite la filmarea perchezitiei, in fata instantei de judecata si confirmat in continutul procesului verbal intocmit cu acest prilej.

Referitor la prezenta acestor documente in biroul sau de la Secretariatul General al Guvernului, inculpatul arata ca documentele i-au parvenit de la martorul Popescu Ion prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema, dar nu ar fi stiut ca sunt adresate instantei, crezind ca sunt memorii destinate  Ministrului Justitiei. Afirmatia inculpatului este  contrazisa de descoperirea in acelasi fiset cu ocazia perchezitiei alaturi de cererile adresate instantei de judecata si a unei chitante fiscale emisa pe numele Popescu Ion in valoare de 70.000 lei , cu mentiunea “timbru judiciar”, desi inculpatul nu avea cum sa se insele cu privire la destinatia cererilor , iar pe de alta parte, apreciem ca inculpatul deja incepuse sa se implice in derularea procedurii judiciare legata de falimentul si lichidarea Bancii Internationala a Religiilor, creind impresia de implicare si de interventie pe linga persoanele abilitate martorului Popescu Ion, aspect extrem de relevant pentru probarea elementelor infractiunii de trafic de influenta.

A doua intilnire dintre inculpat si Popescu Ion a avut loc in seara zilei de 9.10.2002, fiind organizata ca si cea precedenta tot in locuinta martorei  Bobarnea Nicoleta Gema. Aceasta a doua intilnire marcheaza momentul in care inculpatul a pretins bani, a apreciat in ce cuantum si a detaliat chiar destinatia acestora. Amintim in acest sens continutul celor 8 posttit-uri de culoare  galbena, manuscrise de martorul Popescu Ion cu ocazia acestei intilniri, in cadrul dialogului scris pe care l-a purtat cu inculpatul. Aceste postit-uri au fost predate de martor dupa formularea denuntului prin prezentarea acestora la Parchetul National Anticoruptie  fiind remise procurorului delegat pentru efectuarea urmaririi penale in cauza.

Fata de aceste bilete inculpatul Pavalacha Fanel a avut initial in faza de urmarire penala o atitudine circumspecta , aratind ca “este posibil  sa fie scrise de Popescu Ion cu ocazia intilnirilor din locuinta lui Bobarnea Nicoleta Gema, ca nu le contesta, dar nu poate fi  sigur de aceasta”, insa in faza de cercetare judecatoreasca le-a negat continutul cu vehementa, incerind sa demonstreze ca ar reprezenta niste falsuri al caror autor ar fi  martorul Popescu Ion.

Aceasta a doua intilnire a avut loc cu o zi inaintea sedintei de  judecata in dosarul nr.5615 la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala care avea ca obiect falimentul Bancii Internationale a Religiilor. Continutul postit-urilor releva o abordare a situatiei atit in privinta recompenselor banesti solicitate de inculpat , cit si in privinta distribuirii sumelor pe diverse persoane. In primul rind se denumesc cele 3 persoane care vor beneficia de recompensa acordata de Popescu Ion, “ cei doi si supervizorul”,  “2+1”. In al doilea rind, martorul accepta recompensa baneasca solicitata de inculpat si îi cere acestuia garantia  ca la procesul care va avea loc societatea administrata de Arin Stanescu sa fie scoasa din cauza, din calitatea de lichidator judiciar “sa avem insa garantia totala ca vineri 11 octombrie Arin Stanescu va fi scos pentru a evita distrugerea totala a Bancii Internationale a Religiilor” ... “Fiti convins ca aceste eforturi vor fi satisfacute,  desigur stabilim impreuna” “Deci ... sunteti de acord ca  eforturile personale sa fie onorate dupa intrarea in Banca Internationala  A Religiilor” .. “Deci Gema imi va spune  pe scara  la cit se ridica eforturile celor 2+1” “La ce suma s-ar  ridica pretentiile celor trei”.

In al  treilea rind martorul scrie pe ultimul  dintre postitu-uri concluzia finala : “ Celor doua persoane si supervizorului spuneti-le ca ati discutat cu un om de onoare.”... “Eforturile dumneavostra si a celor trei nu pot fi uitate”.

Caracterul real al postiturilor predate de martor procurorului este demonstrat chiar de depozitia martorei Gema Bobîrnea care arata ca in timp ce Popescu Ion astepta in vestibul, inculpatul i-a scris pe un servetel de hartie “Suma de 1 milion  USD cu mentiunea 200.000 urgent si 800.000 USD mai incolo”.

Dupa ce inculpatul si-a recuperat inscrisul, adica servetelul , martora s-a deplasat la iesire si a comunicat martorului Popescu Ion pretentiile inculpatului.

In cadrul ultimei audieri a martorei in sedinta din 2.04.2004 aceasta arata ca inculpatul i-a prezentat mai multe insemnari pe care le  facuse pe cele 4 fete ale servetelului de hartie, acesta fiind indoit pe  mijloc, una din aceste insemnari vizind chiar distribuirea sumei catre persoanele denumire 2+1+supervizor. Semnificatia acestei completari a depozitiei martorei Bobarnea Gema este importanta in primul rind , intrucit este pentru prima data cind s-a discutat destinatia pe persoanele 2+1 si supervizorul a  banilor ce vor fi primiti de inculpat drept recompensa a traficarii influentei sale si in al doilea rind aceasta marturie da credibilitate martorului Popescu Ion ca inscrisurile prezentate de el procurorului nu sunt rezultatul unei plasmuiri.

A treia intilnire din seara zilei de 18.10.2002 a avut loc dupa depunerea denuntului la P.N.A si s-a desfasurat in cadrul organizarii flagrantului din acea noapte. Dupa cum se stie a fost emisa, conform art.91 al.1 , art.94 al.4 C.p.p., autorizatia nr.1/17.10.2002 pentru inregistrarea pe banda magnetica a convorbirilor si  imaginilor din mediul ambiental si de la posturile telefonice ce apartineau sau erau folosite de Popescu Ion, Bobarnea Nicoleta Gema si Pavalache Fanel. In cursul zilei de 18.10.2002, intre inculpat si martora Bobarnea Gema au avut loc mai multe  convorbiri telefonice, in prima dintre ele  de la ora 14,09 si in cea de la ora 14,25, martora îi comunica inculpatului ca “s-a rezolvat un volum”... “Mai avem unul”... “Pe la 6 asteapta volumul 2 si vrea  Bunicuta sa se vada cu tine ,sa vorbeasca neaparat”

In cursul audierilor in instanta, ca de altfel si anterior, inculpatul a negat ca ar fi inteles semnificatia mesajelor telefonice codate primite de la martora. Nu ar fi fost la curent  cu intelesul termenilor “Volum” sau “Bunicuta” ori “Retete”, iar acestia ar fi fost folositi in mod exclusiv de Bobârnea Gema, din propria initiativa, pentru a-l putea trage mai usor in mecanismul capcanei organizate impotriva sa de cei doi denuntatori impreuna cu organele judiciare de ancheta.

Pozitia inculpatului este in mod evident nesincera,  cursivitatea ideatica a raspunsurilor sale arata ca intelesese foarte clar semnificatia  mesajului codat. In loc sa-si intrebe interlocutoarea despre ce  fel de “volum”, este vorba, inculpatul îi raspunde cu promptitudine ca “acesta a tiparit  prost. Nu stiu daca se vede. O sa ne ... o sa ne uitam daca se ... intelege bine, daca nu trage-l din nou si-l legam din nou”.

Promptitudinea raspunsului arata, nu ca inculpatul nu ar  fi inteles mesajul,  ci ca nu este multumit de prestatia prezentat de interlocutor, cu ale cuvinte de suma de bani pregatita de martor, adica numai o  parte din suma stabilita, insemnind 100.000 USD din cei 200.000 USD care trebuiau sa formeze prima transa. Numai asa se explica de ce la convorbirea de la ora 16,25 inculpatul accepta sa se intilneasca cu “Bunicuta” dupa ce afla de la Gema Bobârnea ca aceasta “pe la 6 asteapta si  volumul 2” adica cea de-a  doua suma de 100.000 USD. Daca primul “volum ar fi fost prost tiparit” de ce  l-ar fi acceptat inculpatul citeva minute mai tarziu, insotit si de un al doilea “volum”si fara a avea vreo informatie daca ar fi “prost tiparit” sau nu.?

Episodul probator al acestor  convorbirilor telefonice se inscrie in circuitul aducerii la indeplinire a rezolutiei infractionale a inculpatului in sensul stabilirii momentului si locului in care va intra in posesia banilor pretinsi de martorul Popescu Ion.

Cele 9 postitu-uri de culoare galbena gasite asupra  inculpatului cu ocazia perchezitiei corporale si cele 10 postit-uri de aceeasi culoare ridicate de  la martorul Popescu Ion , dupa flagrant, contin infirmatii privind discutiile purtate in aceasta seara in locuinta martorei Bobârnea Gema.

In prmiul rind inculpatul isi prezinta implicarea sau presupusa implicare in procesul Banca Internationala  a Religiilor precizind ca desi judecatoarea Maria Navala  si-a dat demisia, totusi  problema ramine rezolvabila  in continuare (primul bilet scris de Pavalache Fanel, nenumerotat). “Daca nu isi depunea demisia o persoana mica de statura obiectivul era atins de saptamina trecuta”... “Mi s-au dat garantii  ca pina la sfirsitul acestei luni se va rezolva problema noastra”.

In  al doilea rind,  inculpatul reitereaza cererea privind recompensarea stabilita. “In situatia in care si dvs. ati concretiza cele stabilite la ultima noastra intrevedere nu vad ce ar mai putea impiedica finalizarea obiectivului.

In al treilea rind, raspunsul martorului Popescu Ion arata  ca acesta a constientizat interventia inculpatului pe linga magistratii Tribunalului Bucuresti: “Nu cunosc despre persoana mica de statura care si-a  depus demisia. Este vorba despre cineva  de  la Tribunal? Cred ca acest impediment nu este deloc mic”.

Apoi martorul puncteaza : “Numele actorilor le cunoasteti dvs. si cred  ca sunteti sigur de jocul si prestatia lor”.

In al patrulea rind, martorul detaliaza cu privire la reiterarea cererii de  recompensa : “Va imaginati eu trebuie sa fac eforturi pentru a va pune la dispozitie ce ati solicitat prin Gema  “ ... “Deja sunt acum in posesia a doua flacoane, pentru a va demonstra increderea. Concretizati,  cum si cit pentru restul”. In continuare martorul precizeaza : “Cele doua flacoane le dau acum lui Gema. Ea vi le va preda... ultima transa sa fie duppa amiaza zilei  de vineri, 25 octombrie  cind avem de altfel si termenul la tribunal. Deci data finala va ramine vineri 25 octombrie. Dupa  amiaza, dupa  ce vedem hotarirea instantei.

Ultima replica probeaza conditionarea acordarii integrale a recompesei banesti de indpelinire a prestatiei promise de inculpat de a determina magistratii Tribunalului Bucuresti sa stopeze procedura de lichidare a Bancii Internationale  a Religiilor. Replicile schimbate intre cei doi la a treia intilnire probeaza momentul epuizarii infractiunii de trafic de influenta prin consumarea ultimului act al rezolutiei infractionale a inculpatului.

Din probele administrate pe parcursul procesului penal rezulta ca intre martora Bobarnea Gema si inculpat se crease o relatie de incredere reciproca, fiecare avind ceva de oferit, respectiv inculpatul avea relatii personale prin functia si locul sau de munca, iar martora , o oferta materiala substantiala “2 miliarde lei” in cazul rezolvarii problemelor sale de afaceri. Aceasta relatie personala de incredere intre cei doi rezulta si din inregistrarile pe banda  magnetica efectuate in baza autorizatiei 1/17.10.2002 la sediul Parchetului National Anticoruptie, respectiv din cele 5 convorbiri telefonice purtate intre cei doi din care rezulta rolul de “sef” al inculpatului si increderea pe care acesta o acorda martorei Bobarnea Gema.

Din continutul celor 8 postit-uri comparativ cu celelalte inscrisuri manuscrise de martorul Popescu Ion cu ocazia intilnirilor pe care le-a avut cu inculpatul anterior datei de 9.10.2002 si ulterior , respectiv pe 18.10.2002, precum si cu continutul celor 9 postit-uri gasite asupra inculpatului cu ocazia perchezitiei corporale din 18/19.10.2002 este evident ca se reflecta comunicarea dintre ei in legatura cu problema scoaterii din faliment a Bancii Internationale a Religiilor.

Fata de  discutia  si intilnirea din 18.09.2002 cind a avut loc doar o discutie de tatonare, in cea din 9.10.2002, chiar daca exista numai postit-urile scrise de Popescu Ion, fara a le avea si pe cele ale inculpatului, problema Banca Internationala  a Religiilor este abordata diferit : persoane nenominalizate sub denumirea “cei doi” si “supervizorul 2+1”; cererea de garantii “sa avem insa garantia totala ca vineri 11 oct.AS va fi scos pentru a  evita distrugerea totala  a Bancii Internationale a Religiilor”, “Fiti convins ca  aceste eforturi vor si satisfacute, desigur stabilim impreuna”; recompense :”Deci in ceea ce priveste pe dvs. sunteti de acord cu eforturile personale sa fie onorate dupa intrarea in Banca Internationala  a Religiilor”. “Ce se doreste practic acum pentru cei trei”; modalitatea de implicare a martorei Bobarnea Nicoleta Gema:” Deci Gema imi va spune pe seara  la cite se ridica eforturile celor 2+1. Sa-mi spuna! Desi de acord, veti comunica celor 2 cit, cum  cind, dupa ce Gema  va spune concret asta sera” “La ce suma s-ar ridica pretentiile celor trei”. “desigur v-am inteles, este vorba de o suma pentru cei trei”. “Celor doua persoane si supervizorului spuneti-le ca ati discutat cu un om de onoare”. “Eforturile dvs si a celor trei nu pot fi uitate”.

De aici discutia dintre cei doi a fost cantonata  in sfera traficului de influenta pe care urma sa-l faca inculpatul pentru solutionarea favorabila a cererilor de ordonanta presedentiala formulata de Popescu Ion in numele bancii, vizind in principal stoparea procedurii lichidarii judiciare pe care Popescu Ion o considera ca fiind  exceptie de nulitate absoluta si inlocuirea  lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare Active, unul dintre asociatii acestei societatii fiind avocatul Arin Stanescu.-

Atit in continutul inscrisurilor din 18.09.2002 cit  si al postit-urilor din 9.10.2002 toate manuscrise de Popescu  Ion la intilnirile cu inculpat , ca om de legatura intre acestia este mentionata Gema: pentru 18.10.2002 pentru a stabili o noua intilnire intre ei, iar la 9.10.2002 pentru a afla de la inculpat si a-i comunica lui Popescu Ion “ la cit se ridica  eforturile celor “2+1”  “3” , “veti comunica celor doi cit, cum si cind” – dupa ce Gema va va spune concret asta seara”, dupa care se precizeaza ca “ desigur v-am inteles , este vorba de o suma pentru cei trei”.

Din redarea continutului convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martora  Gema Bobarnea pe data de 18.10.2002, inregistrarile fiind facute la sediul Parchetului National Anticoruptie, in sistem direct pe telefonul lui Bobarnea Nicoleta Gema rezulta ca Bobarnea Gema si inculpatul au discutat in legatura cu stabilirea noi intilniri cu “babuta” si “bunicuta” in fapt Popescu Ion, convenind ca aceasta sa aiba loc dupa orele 19,oo in locuinta lui Bobarnea Gema “de la tara” de pe sos.  Pipera -Tunari, comuna Voluntari. S-a abordat intr-o expunere codata, problema banilor  pe care trebuia sa-i procure Popescu Ion ce îi erau destinati inc.Pavalache Fanel “Bobarnea Nicoleta  Gema S-a rezolvat un volum” replica Pavalache Fanel  - Da”, Bobarnea Gema  “ . Mai avem unul .Pavalache Fanel – acesta este tiparit prost, nu stiu daca se vede, o sa ne uitam daca se intelege bine, daca nu tragem din nou si-l legam din nou”, Bobarnea Gema – Am fost, am  vorbit personal. Inculpatul Pavalache  Fanel – Da – Bobarnea Gema – el pe la 6 asteapta volumului doi si vrea bunicuta sa se vada cu tine, sa vorbeasca neaparat” . Pavalache Fanel – Da.

Bobarnea Gema îi comunica ca “bunicuta  vine cu pregatirile”. Inculpatul îi da  replica “Bine”, dupa care Gema continua “Cu pregatirile”. In replica inculpatul “Bine”. Bobarnea Gema precizeaza “Cu retetele alea, da…”.

Aceste discutii ce se constituie mijloace  legale de proba se coroboreaza cu celelalte  probe – referioare la intilnirea din 9.10.2002 a martorului Popescu Ion cu inculpatul, cind acesta din urma a pus in discutie problema recompensei eforturilor sale  si ale persoanelor pe care le putea influenta el in sensul admiterii si pronuntarii unor  solutii favorabile martorului in legatura cu stoparea lichidarii judiciare a Bancii Internationale a Religiilor , inlocuirea lichidatorului judiciar SC Reconversie si Valorificare Active SA si efectuarea unei expertize.

In convorbirea telefonica dintre Bobarnea  Gema si Pavalache Fanel din 18.10.2002, orele 20,03, cei doi au stabilit ca intilnirea cu Popescu Ion sa aiba loc intr-o jumatate de ora pentru a putea fi chemata si “bunica”.

Din analiza inscrisurilor ce provin de la inculpat si martorul Popescu Ion din seara de 18.10.2002 rezulta o continuitate de idei cu inscrisurile prezervate de martorul denuntator Popescu Ion si predate procurorilor , despre care acesta afirma ca au fost scrise de el la intilnirile anterioare cu inculpatul.

Aceasta dovedeste ca , incepind cu cea de-a doua intilnire inculpatul conditionasear rezolvarea favorabila in instanta a litigiilor legate de falimentul si lichidarea judiciara a Bancii Internationale a Religiilor la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII a Comerciala , de primirea de la Popescu Ion a unor sume de bani destinate unor magistrati nenominalizati si siesi, banii fiind destinati unor persoane nenominalizate ci doar indicate generic “2+1+supervizor”  si dati de Popescu Ion inculpatului prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema, formula “prin Gema” aparind in toate inscrisurile provenind  de la intilnirile celor doi.

Chiar daca inculpatul contesta ca ar fi pretins si primit  de la Popescu Ion prin intermediul lui Bobarnea Gema vreo suma de bani “flacoane de 20 ml.”, in realitate cei 20.000 USD, din analiza materialului probator administrat cu referire si la inscrisurile din 18.09.2002, 9.10.2002 si mai ales cele din 18.10.2002 coroborate cu celelalte probe, dovedeste  ca sustinerea sa este neadevarata intrucit activitatea infractionala  a inculpatului a inceput la 18.09.2002 cind atit la initiativa sa, cit si a martorului Popescu Ion, fiecare avind un obiectiv comun, cei doi s-au intilnit pentru prima data prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema, stabilind cu acea ocazie ca “orice problema  legata de Banca Internationala  A Religiilor” sa se discute exclusiv de cei doi prin intermediul lui Bobarnea Nicoleta Gema si s-a derulat in perioada 19.09-9.10.2002 cind inculpatul si-a dat seama ca poate obtine substantiale avantaje materiale , speculind dorinta martorului Popescu Ion de a resuscita Banca Internationala  A Religiilor. Aceasta s-a finalizat , dupa cum am mentionat in considerentele acestei hotariri, in intilnirea pe care a avut-o  inculpautl in locuinta lui Bobarnea  Gema cu martorul Popescu Ion la data de 9.10.2002 cind acesta si-a manifestat intentia de a comite acte de coruptie, respectiv trafic de influenta fata de persoane denumite generic “2+1”, “cei doi si supervizor”, “cei trei”, “actorii pe care îi controleaza”, pretinzind de la Popescu Ion suma de 1 milion USD pentru recompensa activitatii sale si a persoanelor pe care le poate controla el. La finalul acestei a doua intilniri, dupa ce Popescu Ion a acceptat pretentia inculpatului de a-i fi pusa la dispozitie suma de 1 milion USD, inculpatul a stabilit modul in care urmau sa fie dati bani si destinatia lor, respectiv “200.000 USD pentru actori si 800.000 USD pentru el si Gema cind se va intra in banca”.

Punctul final al  activitatii infractionale a inculpatului s-a derulat cu ocazia ultimei intilniri din seara flagrantului  cind el si Popescu Ion s-au aflat singuri , in sufragerie, din cuprinsul inscrisurilor, exclusiv pe tema Bancii Internationale a Religiilor , rezultind ca inculpatul a indicat solutiile ce urmau a fi date de  persoanele din Justitie pe care el afirma ca le poate controla , fiind sigur de prestatia lor; a prezentat  mai multe variante pe care “actorii le aveau in vedere” toate ducind la solutionarea cererilor formulate de  martor la initiativa  inculpatului si la inlocuirea lichidatorului judiciar  SC Reconversie si Valorificare Active SA si la stoparea procedurii de faliment a Bancii Internationale  a Religiilor;  a stabilit cind trebuiau  “recompensate eforturile” , acceptind ca data finala ziua de 25.10.2002 la amiaza, dupa ce “tribunalul se va pronunta” si conditionind rezultatul favorabil in Justitie martorului de onorarea de catre acesta a obligatiilor pecuniare asumate.

Afirmatiile inculpatului ca nu stie  de unde provin  cei 20.000 USD gasiti in geanta sotiei sale si nu stie cine i-a pus acolo  nu vor fi luate in considerare de catre tribunal, urmind a fi inlaturate, intrucit din textul biletelor scrise de martorul Popescu Ion la  18.10.2002 pe care , fiecare dintre cei doi interlocutori , l-a citit reciproc, rezulta ca Popescu Ion i-a comunicat ca are asupra lui in acel moment 20.000 USD, intrebindu-l daca vrea sa-i primeasca acum de la el sau prin Gema, replica inculpatului fiind ca accepta sa ia de la Popescu Ion banii...” cele doua flacoane le veti transmite Gemei”. Tot prin intermediul martorei Bobarnea Gema urma  sa se faca si plata restului de bani pretinsi de inculpat in intervalul 21.25.10.2002, dupa “ graficul convenit de ei”, in primele 3 zile o transa, iar  diferenta pina la 25.10.2002 la amiaza.

In postit-urile manuscrise de inculpat la  18.10.2002 el facea referire la implicarea sa prin “actorii cunoscuti, numiti si controlati de noi” in problemele judiciare ale Bancii Internationale a Religiilor in  curs de solutionare la Tribunalul Bucuresti, fiind evident ca se avea in vedere solutionarea cererilor  formulate de BANCA INTERNATIONALA  A RELIGIILOR avind ca  obiect inlocuirea lichidatorului judiciar, suspendarea procedurii de faliment si constatarea nulitatii absolute a cererii introductive formulata de Banca Nationala a României. In acest schimb de postit-uri inculpatul il intreba pe martori, tot in stil codat “ ce marime va avea flaconul pentru ultima zi de plata, 25.10.2002”, raspunsul martorului fiind “50 ml”, in realitate 50.000 USD.

Din continutul postit-urilor manuscrise de inculpat in seara flagrantului rezulta ca acesta cunostea foarte bine situatia dosarelor Bancii Internationale  a Religiilor aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti si are variante pentru rezolvarea favorabila a  tuturor demersurilor judiciare ale martorului Popescu Ion, inculpatul referindu-se in cadrul acestor variante si la “rezerva doi” care urma sa constea intr-o actiune initiata de lichidator in solidar cu debitoarea Banca Internationala  a Religiilor, mentionind ca au mai fost astfel de cazuri.

Pentru existenta infractiunii de trafic de influenta este necesar ca inculpatul sa aiba influenta sau sa lase sa se creada ca are influenta asupra unui functionar , respectiv sa se bucure in mod real de increderea acelui functionar sa aiba  trecere si sa fie in raporturi bune cu el. Inculpatul lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar atuci cind, fara a avea trecere pe linga acel functionar, creaza persoanei falsa credinta ca s-ar bucura de aceasta trecere. Cerinta legii este indeplinita si atunci cind faptuitorul nu dezminte afirmatiile facute de o alta persoana ca ar avea influenta asupra functionarului. Nu intereseaza daca faptuitorul a precizat sa nu  numele functionarului asupra caruia are sau a lasat sa  se creada ca are influenta; este suficient sa-l fi determinat numai prin calitatea acesteia. De asemenea, nu intereseaza daca faptuitorul atribuind un nume acelui functionar , numele atribuit este real sau fictiv. Ceea ce intreseaza insa este ca influenta reala sau presupusa a faptuitorului sa fi constituit pentru persoana interesata motivul real al tranzactiei.

Nu intereseaza daca interventia promisa a avut sau nu loc si nici daca prin interventie s-a urmarit efectuarea de catre functionar a unui act legal sau ilegal. Nu intereseaza daca acel act a fost sau nu efectuat; este suficient ca folosul sa fi fost primit sau pretins pentru a-l determina pe functionar in sensul celor dorite de persoana interesata.

Avind in vedere ca traficul de influenta include in latura sa subiectica vinovatia faptuitorului sub forma intentiei directe inseamna ca faptuitorul isi da seama si vrea sa  trafice influenta sa reala sau presupusa asupra unui functionar,  prevazind si dorind urmarea faptei.

Infractiunea de trafic de influenta sa consume in momentul in care faptuitorul care are sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, primeste sau pretinde bani sau alte foloase sau accepta promisiunea unor foloase sau daruri, pentru a-l termina pe acel functionar sa faca sau sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu.

In sedinta publica din 15.04.2004 inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78/2000 in infractiunea prev.de art.257  C.p., cu motivarea ca, faptul ca inculpatul a exercitat o functie publica este  fundamentat de  organul de urmarire penala pe considerentul ca inculpatul era incadrat in Guvernul României in functia de expert la Directia de Analiza Sinteza, iar organul de urmarire penala si-a stabilit competenta , avind in  vedere disp.art.1 al.1 lit.a si art.5 al.1 din Legea 78/2000.

Se arata ca la data la care rechizitoriul retine ca s-ar fi savirsit infractiunea, inculpatul nu avea  calitatea de functionar public, iar cel fata de care se pretinde ca s-ar fi savirsit aceasta infractiune , respectiv denuntatorul Popescu Ion nu mai avea la acea data nici o functie publica in Banca Internationala a Religiilor: Aceasta rezulta din actele emise de Guvernul României care precizeaza  in comunicatul din 20.10.2002 ca inculpatul nu este functionar public si isi desfasoara activitatea in  baza unui contract de munca, situatie confirmata de Ordinul Guvernului României din 24.05.2002 care arata ca “incepind cu data de 27 mai 2002 Pavalache Fanel este incadrat pe durata determinata pina la stabilirea rezultatului de ocupare a functiei publice  in functia de expert in cadrul Secretariatului General Al Guvernului – Directia de Analiza Sinteza” deci urma sa exercite o functie publica numai dupa stabilirea rezultatului concursului.

In acelasi timp se arata ca nu este incident nici art.5 al.1 din Legea 78/2000 cu referire la calitatea persoanei fata de care s-a savirsit infractiunea si anume denuntatorul Popescu Ion care la data savirsirii presupusei infractiuni nu mai exercita nici un fel de functie publica intrucit banca se afla in procedura lichidarii judiciare, iar consiliul de administratie nu mai putea exercita nici un fel de atributie.

In  consecinta, se solicita in baza art.332 C.p.p. desesizara instantei si trimiterea cauzei la organul competent pentru a efectua actele de urmarire penala in deplina legalitate, avind in vedere de Parchetul National Anticoruptie a incalcat dispozitiile privitoare la competenta , efectuind urmarirea penala in conditiile in care competenta apartinea exclusiv Parchetului de pe linga Tribunalul Bucuresti conform art.209 al.4 rap.la art.27 pct.1 lit.a C.p.p.

Prin aceeasi cerere se invoca faptul ca rechizitoriul incalca disp.art.263 C.p.p. in sensul ca fapta retinuta in sarcina inculpatului nu coincide cu fapta pentru care acesta a fost trimis in judecata si pe cale de  consecinta, actul de sesizare a instantei nu este  intocmit conform dispozitiilor  legale, deci sesizarea este nelegala, impunindu-se conform art.197 al.2 C.p.p. anularea actului de sesizare a instantei si restituirea dosarului la Parchet  pentru refacerea actului de sesizare conform art.300 C.p.p.

In motivarea acestei cereri se arata ca in cuprinsul dispozitivului rechizitoriului exista contradictii formale care dezvalui neconcordanta de fond in sensul ca desi in cuprinsul rechizitoriului se face vorbire de mai multe momente in care s-ar fi pretins sume de bani pentru traficul influentei inculpatului, in dispozitivul rechizitoriului se mentioneaza ca inculpatul se face vinovat de savirsirea unei singure fapte la data de 18.10.2002  , nu si la date anterioare, cind acesta ar fi pretins 1 milion USD si ar fi primit efectiv 20.000 USD.

Tribunalul urmeaza sa respinga cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei savirsite de inculpat din infractiunea prev.de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78/2000 in infr. prev. de art.257 C.p. ca neintemeiata, avind in vedere urmatoarele considerente:

Dispozitiile Legii 78/2000 se aplica persoanelor in functie de calitatea lor si anume in ceea ce priveste speta fie ca au exercitat o functie publica, fie persoanele fata de care a fost savirsita infractiunea au indeplinit la data savirsirii infractiunii o functie publica.

Organul de urmarire penala care a efectuat toate actele de urmarire penala  in dosar nr.109/P/2002 respectiv Parchetul National Anticoruptie si-a stabilit competenta avind in vedere disp.art.1 al.1 lit.a si art.5 al.1 din Legea  78/2000. Asa cum rezulta din  Ordinul privind angajarea inculpatului emis de Guvernul României – Secretariatul General (fila 164 vol.I d.up) inculpatul era angajat in functia de consilier personal in cadrul Cabinetului Ministrului pentru coordonarea Secretariatului General al Guvernului,  iar din Ordinul privind incetarea raporturilor de munca ale inculpatului emis de Guvernul României  - Secretariatul General rezulta ca inculpatul era expert in cadrul Secretariatului General al Guvernului – Directia Analiza Sinteza.

Conform art.147 C.p., prin functionar public se intelege orice persoana care exercita permanent sau temporar ,cu orice titlu ,indiferent cum a fost investita , o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei unitati din cele la care se refera art.145 C.p.

Or, Ordinul Guvernului României emis la data de 24.05.2002 precizeaza ca “Inceplind cu data de 27 mai 2002 domnul Pavalache Fanel este incadrat pe durata determinata , pina la stabilirea rezultatului de ocupare a functiei publice in functia de expert in cadrul Secretariatului General al Guvernului – Directia de  Analize Sinteza”.-

Legea 188/1999 privind Statutul functionarului public prevede la art.9 al.2 ca functionarii publici desfasoara urmatoarele activitati: aplicarea si executarea legilor, studii, control, consiliere, coordonare, conducere, elaborarea de  reglementari, luarea deciziilor sau alte activitati care necesita cunostinte superioare de specialitate, precum si studii , indrumari, lucrari pregatitoare  pentru luarea deciziilor care necesita pregatire superioara de scurta durata, activitati de birou sau de control care necesita o  cultura generala medie si cunostinte tehnice si profesionale de nivel mediu.

Din documentele oficiale sus mentionate din disp.art.9 din Legea 188/1999 si art.147 C.p. rezulta ca inculpatul era  functionar public, angajat pe o perioada determinata, fiind incidente in acest caz disp.Legii 78/2000 care sanctioneaza faptele de coruptie savirsite de functionari publici  care savirsesc infractiunile prev.de art.254 - 257 C.p. in legatura cu aceasta functie, motiv pentru care apreciem ca  Parchetul National Anticoruptie, efectuind urmarirea penala in dosarul nr.109/P/2002 nu a incalcat dispozitiile legale privind competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei.

Tribunalul urmeaza sa respinga cererile de restituire la Parchet ca neintemeiate, avind in vedere urmatoarele considerente:

Inculpatul Pavalache Fanel a fost  trimis in judecata  prin actul de inculpare din 31.03.2003 intocmit de Parchetul National Anticoruptie pentru savirsirea la data de 18.10.2002 a infractiunii de trafic de influenta prev.de art.257 C.p., cu aplic.art 1 lit.a din Legea 78/2000, constind in faptul ca acesta a pretins suma de 1.000.000  USD si a primit de la Popescu Ion, prin intermediul numitei Bobarnea Nicoleta Gema suma de 20.000 USD dintr-o prima transa de 200.000 USD , afind ca va interveni si mitui magistrati din cadrul Tribunalului Bucuresti  pentru a pronunta solutii favorabile denuntatorului in dosarele avind ca obiect falimentul si procedura lichidarii judiciare a Bancii Internationale a Religiilor SA Bucuresti.

Conform art.263 C.p.p. rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana  pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda, pe linga mentiunile prev.in art.203 C.p.p., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispozitia de trimitere in judecata.

Conform art.317 C.p.p. judecata se margineste la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei. Pentru ca instanta sa se considere legal sesizata este necesar ca in cuprinsul rechizitoriului sa fie aratate, in mod concret , faptele care fac obiectul trimiterii in judecata.

Tribunalul va aprecia ca actul de inculpare nu incalca disp.art.263 C.p.p. intrucit in practica judiciara  se considera ca infractiunea de trafic de influenta nu este susceptibila in principiu de savirsirea in forma continuata, deoarece infractiunea presupunind nu numai rezolutia infractorului, ci si acordul altei persoane, presupune o noua rezolutie la fiecare repetate a actului de traficare a influentei, ceea ce inlatura forma continuata de savirsire. Asa fiind, chiar daca faptuitorul si-a facut de la inceput un plan de traficare prin actiuni repetate, a influentei sale reale sau presupuse asupra unui functionar, de fiecare data savirseste infractiunea de trafic de influenta, fiindu-i astfel aplicabile dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni.

Aspectele prezentate in considerentele rechizitoriului  au fost conturate si cu ocazia administrarii probelor in faza cercetarii judecatoresti. Respectind cerinta ca restituirea la Parchet sa vizeze in exclusivitate aspectele  care formeaza obiectul judecatii, instanta nu se poate desesiza pentru clarificarea unor “ contradictii” formale in cuprinsul actului de inculpare , ci are obligatia sa dea o interpretare proprie materialului probator.

Probele administrate astfel cum au fost interpretate mai sus confirma existenta infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art.257 C.p. cu aplic.art.1 lit.a din Legea 78/2000.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru savirsirea infractiunii de trafic de influenta, tribunalul urmeaza sa aiba in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.p., respectiv cele legate de limitele de pedeapsa  prevazute de lege pentru infractiunea savirsita, scopul pedepsei, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala, urmind a se  orienta asupra unei pedepse  de 4 ani inchisoare,  cu executare in regim  de  detentie, avind in vedere faptul ca asemenea infractiuni au devenit  un fenomen social pe fondul unei grave crize generate de coruptie si totodata imprejurarea ca inculpatul a facut parte dintr-o institutie ce are ca principala atributie exercitarea autoritatii de stat la nivel inalt si apreciind ca astfel poate fi asigurata realizarea scopului educativ si de exemplaritate a pedepsei

Totodata se va avea in vedere si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale , este casatorit, are doi copii, dintre care unul minor si  a avut o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal, precum si conduita buna a inculpatului inainte de savirsirea infractiunii.

Tribunalul va aplica inculpatului atit pedeapsa accesorie prev. de art.71 C.p. interzicind inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 C.p.

In baza art.65 C.p.  tribunalul va interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c C.p. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale.

Tribunalul, in baza art.88 C.p. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 19.10.2002 la zi.

In baza art.350 C.p.p. tribunalul va mentine starea de arest a inculpatului Pavalache Fanel

Avind in vedere ca prin incheierea de sedinta de la 18.03.2004 a fost respinsa cererea de liberare provizorie pe cautiune formulata de  inculpat , in baza art.160/5 al.4 lit.e C.p.p. va dispune restituirea catre inculpatul Pavalache Fanel a cautiunii in suma de 50.000.000 lei consemnata cu chitanta CEC nr.42.30.01/04/40/000029 din 28.01.2004.

Fata de  disp.art.191 C.p.p.  tribunalul va obliga pe inculpatul Pavalache Fanel la plata sumei de 150.000.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge cerererile de schimbare a incadrarii juridice a faptei savirsite de inculpatul PAVALACHE FANEL din infractiunea prev. de art.257 C.p.  cu  aplic. art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 in infractiunea prev.  de art.257 C.p. si  de restituire a cauzei la Parchet, ca neintemeiate.

In baza art.257 C.p. cu aplic. art.1 lit.a din  Legea nr.78/2000,  condamna pe inculpatul PAVALACHE FANEL, fiul lui Petrica si Ana, ns.la 25.08.1955 in Tulcea, cetatean român, de profesie inginer, ultim loc de munca la Secretariatul General al Guvernului – Directia Analize Sinteze, in functia de expert, fara antecedente penale, casatorit, doi copii, dintre care unul minor, domiciliat in Tulcea, sos.Babadag, nr.18, bl.12, sc.C, et.3, ap.11, judet Tulcea,  la pedeapsa de 4 ani inchisoare.

Aplica pedeapsa accesorie prev. de art.71 C.p. si interzice inculpatului exercitarea drepturilor  prev.  de art.64 C.p.

In baza art.65 C.p., interzice inculpatului drepturile  prevazute  de art.64 lit.a,b,c C.p. pe o perioada de 3 ani  dupa executarea pedepsei principale.

In baza art.88  C.p. , deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 19.10.2002 la zi.

In baza art.350 C.p.p., mentine starea de arest a inculpatului PAVALACHE FANEL .

In baza art.160/5 alin.4 lit.e C.p.p., dispune restituirea catre inculpatul  PAVALACHE FANEL a cautiunii in suma de 50.000.000 lei consemnata la CEC cu  chitanta nr.42.30.01/04//40/6/000029 din 28.01.2004.

In baza art.191 C.p.p. , obliga  pe inculpatul  PAVALACHE FANEL la 150.000.000 lei , cheltuieli judiciare statului.

Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru  partile lipsa.

Pronuntata in sedinta publica azi, 22.04.2004.

PRESEDINTE JUDECATOR

ANTONELA COSTACHE  VIORICA LOLEA

GREFIER

TEODORA DRAGNEA

Domenii speta

Spete similare