Fara titlu

Dosar nr. ----------------

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI – SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR. --------

?EDIN?A PUBLIC? DE LA ----------

INSTAN?A COMPUS? DIN:

PRE?EDINTE: ----------

GREFIER:  ------------

Pe rol se afl? pronun?area în cauza civil? privind pe reclamantul-pârât  ----------- în contradictoriu cu pârâ?ii-reclaman?i ----------- ?i -----------, având ca obiect gr?ni?uire, ac?iune în revendicare ?i obliga?ia de a face.

Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la -------------, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronun?area succesiv pronun?area pentru data de azi, --------------.

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, re?ine urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. ------------ la data de ----------------, reclamantul-pârât ------------ a chemat în judecat? pe pârâ?ii-reclaman?i  ----------- ?i ------------- pentru ca instan?a, prin hot?rârea pe care o va pronun?a s? dispun?:

1) Obligarea pârâ?ilor –reclaman?i s? desfii?eze construc?ia anex? alipit? de imobilul proprietate personal?, ridicat? f?r? autoriza?ie de construc?ie;

2) Obligarea pârâ?ilor-reclaman?i s? repare zidul exterior al imobilului proprietatea reclaman?ilor-pârâ?i pe care ?i-au alipit construc?ia anex?, f?r? acordul acestuia;

3) Stabilirea liniei de hotar ce desparte cele dou? proprieti;

4) Ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâ?ii-reclaman?i s? fie obliga?i s? lase reclamantului-pârât în deplin? proprietate ?i posesie fâ?ia de teren de aproximativ 50 cm, pe care au acaparat-o din proprietatea reclamantului-pârât;

5) Pe capele 1 ?i 2 din cerere a solicitat, în baza disp. art. 1077 C.civ., autorizarea reclamantului-pârât la efectuarea lucr?rilor pe cheltuiala pârâ?ilor-reclaman?i.

6) Obligarea pârâ?ilor-reclaman?i la plata cheltuielilor de judecat?.

În motivare, reclamantul-pârât a ar?tat în esen c? este proprietarul imobilului din  ------------------------, compus din teren în suprafa de --------, în baza contractului autentificat sub nr. --------------- ?i construc?ie ------------, edificat? în baza autoriza?iei de construire nr. ---------------- ?i ----------------- eliberat? de ------- ?i a procesului verbal de recep?ie la terminarea lucr?rii nr. ---------------,  iar pârâ?ii-reclaman?i sunt proprietarii imobilului situat în ----------------------------------. F?r? a avea autoriza?ie de construire în acest sens, pârâ?ii-reclaman?i ?i-au d?râmat peretele dinspre imobilul proprietatea reclamantului-pârât ?i au început s?-?i extind? construc?ia prin ridicarea unei camere pe care alipit-o pe toat? lungimea casei, folosind peretele reclamantului-pârât drept perete comun, înc?lcând linia de hotar cu aproximativ 50cm. Totodat?, au mutat  ?i contorul de gaze pe latura de la strad? a casei, f?r? autoriza?ia necesar? ?i f?r? permisiunea reclamantului-pârât. De?i au fost notifica?i de Prim?ria sectorului 4 ?i prin executor judec?toresc, pârâ?ii-reclaman?i au refuzat s?-?i desfiin?eze construc?ia, fiind sanc?iona?i contraven?ional  la data de ----------. Pârâ?ii –reclaman?i au ob?inut autoriza?ia de construire nr. ------------ din ------------, prin care au fost autoriza?i s?-?i refac? acoperi?ul pe limita din stânga ?i posterioar? a parcelei, f?r? îns?  a fi autoriza?i sa-?i extind? suprafa?a locativ? a imobilului lor, fiind sanc?iona?i contraven?ional ulterior ?i li s-a pus în vedere s? sisteze imediat lucr?rile ?i s? respecte autoriza?ia de construire. Se precizeaz? c? zidul pe care pârâ?ii ?i-au alipit construc?ia nu este zid comun, proprietile nefiind delimitate clar printr-un zid desp?r?itor pe toat? lungimea lor.

În dovedirea cererii, întemeiat? în drept pe art. 480-481,  art. 584, art. 610, art. 1077 C.civ., art. 1 ?i 2 din Legea nr. 50/1991, reclamantul-pârât a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? topografic?.

Prin cerere reconven?ional? (f. 54), pârâ?ii-reclaman?i ---------- ?i ----------- au solicitat:

1. Obligarea reclamantului-pârât, ca în urma compar?rii titlurilor de proprietate, s? lase în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie terenul în suprafa de -------- situat în ---------------------------- prin constarea faptului c? au un titlu preferabil;

2. Obligarea reclamantului-pârât de a ridica în întregime ?i pe propria sa cheltuial? zidul de beton construit de acesta pe proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i;

3. Obligarea reclamantului-pârât de a ridica în întregime ?i pe propria sa cheltuial? instala?ia de gaze montat? de acesta pe terenul pârâ?ilor-reclaman?i;

4. Obligarea reclamantului-pârât de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie deschiderile laterale ale celor ?ase balcoane apar?inând cl?dirii  existente în -------------------------------- care au vedere asupra proprietii pârâ?ilor-reclaman?i;

5. Obligarea reclamantului-pârât de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie ferestrele aflate pe calcanul aceluia?i imobil, care au vedere asupra proprietii lor;

6. Obligarea reclamantului-pârât la plata cheltuielilor de judecat?.

În motivare, pârâ?ii-reclaman?i au ar?tat c? au dobândit proprietatea imobilului situat în -------------------------------- compus din teren în suprafa de ---------- ?i cas? la curte, prin hot?râre judec?toreasc? de constare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv prin sentin?a civil? nr. --------------, pronun?at? de Judec?toria sector 4 Bucure?ti în dosarul nr. -------------, irevocabil?, teren pentru care pl?tesc impozit ?i s-au înscris în cartea funciar?. În vederea emiterii Fi?ei corpului de proprietate nr. -------- s-a întocmit în condi?ii legale documenta?ia cadastral? necesar?, care a identificat prin Planul de amplasament ?i descriere topografic?, atât punctele de contur ale terenului care constituie proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i, cât ?i elementele fixe în raport de care s-a trasat schi?a proprietii. Din actele de cadastru rezult? c?  de?in în proprietate un teren în suprafa de --------, luând în considerare întinderea cea mai redus?, astfel cum este aceasta înscris? în fi?a corpului de proprietate. Dup? dobândirea dreptului de proprietate ?i efectuarea publicitii imobiliare, reclamantul-pârât care finalizeze în anul ------- construc?ia la un imobil cu destina?ia de locuin pe 4 nivele ?i al c?rui calcan era exact pe limita de vecin?tate dintre cele dou? proprieti, a început s?  le conteste dreptul de proprietate asupra terenului limitrof cl?dirii ridicate de acesta, situa?ia având ca rezultat faptul c? nu puteau folosi fâ?ia de teren de --------- lungime ?i circa --------- lime, aflat? în extremitatea proprietii lor. În perioada ----------------- reclamantul – pârât a ridicat pe acest teren, limitrof cl?dirii proprietatea sa, un gard de beton de -------- lungime, --------- lime, la o distan de ---------- fa de hotarul dintre proprieti, reclamantul considerând ca terenul în suprafa de aproximativ ------ îi apar?ine. De-a lungul acestui teren s-a montat ?i instala?ia de gaze a imobilului învecinat, inclusiv contorul pentru verificarea consumului de gaze. Edificiul construit de reclamantul-pârât are un num?r de 6 balcoane, dintre care 3 la fa?ada dinspre str. ------------ ?i 3 la fa?ada opus? acesteia, toate 6 având deschidere lateral? ?i vedere liber? c?tre proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i, deschidere lateral? care este în aliniament cu calcanul acestei construc?ii; în consecin, aceste p?r?i laterale ale balcoanelor de afl? chiar pe limita proprietilor, existând libertatea neîngr?dit? de vizionare permanent? asupra proprietii pârâ?ilor-reclaman?i. Pe cap?tul 5 de cerere se arat? c? cele dou? ferestre aflate pe calcanul construc?iei reclamantului-pârât, în prezent închise cu c?r?mid? de sticl? tip Nevada, permit vederea asupra proprietii pârâ?ilor-reclaman?i.

 În dovedirea cererii reconven?ionale, întemeiat? în drept pe art. 480-481, art. 611-614 C.civ., pârâ?ii-reclaman?i au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? topometric?.

 Prin întâmpinare(f. 73), pârâ?ii-reclaman?i ------------- ?i ------------ au solicitat respingerea capetelor de cerere nr. 1,2,4,5 ?i 6. În motivare, au ar?tat c? construc?ia ridicat? de autoarea reclamantului-pârât a fost edificat? chiar pe linia de hotar dintre cele dou? fonduri, astfel încât funda?ia ?i în?l?area fiec?rui nivel al acesteia au determinat ?ubrezirea casei pârâ?ilor ?i l?sarea c?tre aceast? construc?ie. Ulterior ridic?rii acestui imobil, reclamantul a  montat instala?ia de gaze pe peretele exterior dintre fondul pârâ?ilor ?i în interiorul acestuia, astfel încât accesul la aceast? instala?ie ?i la contorul aferent s? se realizeze cu trecere prin terenul proprietatea pârâ?ilor. Pentru a-?i consolida pozi?ia, reclamantul a ridicat  pe terenul pârâ?ilor ?i la o distan de --------- cm de linia de hotar, un zid de beton cu limea de -------- cm, delimitându-se abuziv un spa?iu în continuarea zidului, în lungime total? de -------. Reclamantul a informat pârâ?ii c? terenul în suprafa total? de ------- mp este necesar pentru montarea ?i men?inerea propriilor utiliti ?i c? reprezint? , în consecin proprietatea sa, pe care nu o va elibera, nici prin ridicarea zidului, nici prin ridicarea instala?iei de gaze ?i a aparatului de m?sur? aferent. Cu privire la desfiin?area construc?iei anex? alipit? proprietii reclamantului, s-a precizat c? lucrarea a fost stopat?, cu toate c? locuin?a pârâ?ilor este afectat? de imobilul reclamantului ?i c? sunt în a?teptarea solu?iei la procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. ------------ emis de Prim?ria sector 4.

La termenul din ----------, reclamantul-pârât ?i-a precizat cererea, solicitând pe cap?tul 4 de cerere revendicarea suprafe?ei de teren de -----------, evaluat? la suma de -------------.

 La termenul din ---------------, pârâ?ii-reclaman?i au renun?at la cap?tul 5 din cererea reconven?ional?.

În temeiul art. 167 C.pr.civ., instan?a a încuviin?at pentru ambele p?r?i  proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba cu expertiz? topografic?, iar pentru reclamantul-pârât  ?i proba testimonial? cu doi martori, considerându-le pertinente, concludente ?i utile.

La dosar au fost depuse înscrisuri ?i plan?e fotografice.

Au fost depuse rapoartele de expertiz? în specialitatea topografie întocmite de exper?ii --------------------, -----------------------, ?i de  exper?ii consilieri parte ----------------------, -------------------, -----------------.

Au fost audia?i martorii -------------------- ?i ----------------, propu?i de reclamantul-pârât, declara?ii consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei, fila 259-260.

Analizând materialul probator administrat, instan?a re?ine urm?toarele:

 Reclamantul-pârât ------------ a cump?rat de la numita ---------- imobilul compus din teren intravilan în suprafa de ---------- ?i construc?ia ----------, situat în ------------------------, întabulat în CF nr. --------- a localitii -------------- dreptul s?u de proprietate fiind întabulat în cartea funciar?.

Pârâ?ii-reclaman?i ---------- ?i ----------- au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat în -------------------- în suprafa de --------- ?i a construc?iei edificate pe acesta, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani ?i a accesiunii imobiliare, constatate prin sentin?a civil? nr. ---------------- pronun?at? de Judec?toria sector 4 Bucure?ti în dosar nr. -------------------, irevocabil?. Conform m?sur?torilor cadastrale care au stat la baza întocmirii Planului de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate ?i atribuire a num?rului cadastral, terenul are o suprafa de -----------------.

 Reclamantul-pârât sus?ine c? pârâ?ii-reclaman?i ?i-au d?râmat peretele dinspre proprietatea sa ?i au început s?-?i extind? construc?ia prin ridicarea unei camere pe care au alipit-o, pe toat? lungimea casei sale, folosind peretele proprietatea sa drept perete comun, ocupând în mod abuziv o suprafa de ----------. Pârâ?ii-reclaman?i învedereaz? c? lucrarea a fost stopat?, cu toate c?  propria locuin?a este afectat? de imobilul reclamantului ?i c? sunt în a?teptarea solu?iei la procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. -------------- emis de Prim?ria sector 4.  Sus?in, totodat?, c? reclamantul-pârât a edificat în mod abuziv un zid desp?r?itor care ocup? aproximativ --------- din proprietatea lor.

 Se constat? c? pârâ?ii-reclaman?i de?in autoriza?ia de construire nr. -------------- din ----------- pentru executarea lucr?rilor de refacere a acoperi?ului la locuin?a parter existent?, pe limita din stânga ?i posterioar? a parcelei, conform avizelor ?i documenta?iei tehnice anexate ?i vizate.  Conform notei de constatare din ---------, încheiat? de inspectori din cadrul Prim?riei sector 4 Serviciul Disciplin? în construc?ii, pârâ?ii-reclaman?i au construit?  magazia la aproximativ 30 de cm în proprietatea de la nr. ----------.  Întrucât nu a respectat  Autoriza?ia de construire nr. -----------------, pârâtul-reclamant -------------- a fost sanc?ionat contraven?ional la data de -------------- de c?tre ---------------------------------------- pentru realizarea unor stâlpi de rezisten ?i a 2 pere?i desp?r?itori în spatele casei prin înc?lcarea art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991. Totodat?, s-a dispus sistarea imediat? a tuturor lucr?rilor, respectarea autoriza?iei de construire  ?i intrarea în legalitate privind modific?rile efectuate(f.16). Pentru executarea unor anexe gospod?re?ti la calcanul imobilului din str. ----------------- pârâtul-reclamant a fost sanc?ionat contraven?ional, în temeiul art. 26 lit. a din aceea?i lege, la data de --------------------, potrivit procesului verbal de contraven?ie nr. -------------------- ?i adresei nr. -------------------------------. În cauz?, nu s-a f?cut dovada anul?rii proceselor verbale de contraven?ie men?ionate sau a contest?rii acestora.

 La interogatoriul administrat în cauz?, la întrebarea reclamantului-pârât daca „Recunoa?te c? în ultima decad? a anului 2004 a executat lucr?ri de construire a unei anexe din zid?rie de c?r?mid? pe care  a alipit-o construc?iei proprietatea reclamantului-pârât”, pârâtul –reclamant ------------- a r?spuns afirmativ, declarând c? a construit f?r? autoriza?ie de construire întrucât reclamantul-pârât a executat lucr?ri în apropierea casei sale, care îi afectau cl?direa.  A?a cum reiese din r?spunsul la întrebarea nr. 2 la interogatoriu, prin declara?ia autentificat? sub nr. --------------, de ---------------------- pârâtul-reclamant s-a obligat ca pân? la data de ---------------- s? desfiin?eze anexa construit?, declara?ie comunicat? ?i Prim?riei sector 4 Bucure?ti (f.253).

 Martorul -----------------, audiat la propunerea reclamantului-pârât, care a participat la  lucr?rile de construc?ie a casei din str. ---------------, a declarat c? dup? ce construc?ia reclamantului a fost terminat?, respectiv tencuit? ?i acoperit?, pârâ?ii-reclaman?i au extins construc?ia cu o camer? pe toat? lungimea casei, pe o lime de circa 1 m, ajungând astfel s? foloseasc? ca perete comun peretele casei reclamantului-pârât. Totodat?, au prelungit acoperi?ul, astfel încât l-au alipit de peretele casei învecinate. Prin prelungirea acestei anexe, pârâtul-reclamant a dat g?uri în peretele casei reclamantului-pârât pentru sus?inerea acoperi?ului, a montat pl?ci de faian, chiuvet?, ?evi de instala?ie, inclusiv instala?ie electric? ?i sanitar?(f.260). Întrebat fiind dac? recunoa?te c? pe peretele construc?iei proprietatea reclamantului-pârât,  a executat ?i lucr?ri de gletuire, finisare, montare gresie, instala?ii sanitare ?i electrice, pârâtul-reclamant  a r?spuns c? „ Nu a executat astfel de lucr?ri, dar a pus câteva pl?ci de faian în dreptul du?ului, pe care le-a dat jos la cererea reclamantului-pârât”(f.254).  Lucr?rile de construire a anexei au fost executate concomitent cu executarea ?i finisarea construc?iei reclamantului-pârât( cf. r?spunsului pârâtului-reclamant la întrebarea nr. 8), iar pârâta-reclamant? recunoa?te, la aceea?i întrebare, c? lucr?rile de construire a anexei au fost efectuate dup? ce construc?ia reclamantului-pârât a fost executat? ?i finisat?(f.257).

 În  r?spunsul la obiec?iunile la raportul de expertiz? tehnic? judiciar?, expertul --------------- men?ioneaz? c? pârâtul-reclamant ---------------- a construit pe o lime de 1,15m în spatele casei, înspre proprietatea de la num?rul ---------, lipind practic acoperi?ul de casa reclamantului-pârât. Afirma?ia este sus?inut?, potrivit expertului, de faptul c? aceast? nou? construc?ie nu are perete  la limita cu casa de la nr. --------, folosindu-se practic de peretele acesteia(f. 236-237).

 Instan?a va avea a?adar în vedere la solu?ionarea cauzei concluziile expertului -------------, fiindc? se coroboreaz? cu actele depuse la dosar, recunoa?terea pârâ?ilor-reclaman?i ?i cu declara?ia martorului ---------------.

 Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 ?i art. 1073 C.civ., art. 1 alin. 1 din Legea nr. -------------, republicat?, va obliga pârâ?ii-reclaman?i s? desfiin?eze  construc?ia anex? alipit? de zidul exterior al construc?iei proprietatea reclamantului-pârât, edificat? f?r? acordul reclamantului-pârât  ?i f?r? autoriza?ie de construire ?i în consecin, s? repare zidul exterior al imobilului respectiv, obliga?ie corelativ? dreptului de proprietate al reclamantului-pârât de a se bucura  în mod absolut ?i exclusiv de atributele conferite de acest drept, f?r? a i se aduce vreun prejudiciu.

 Din r?spunsul la obiec?iunile la raportul de expertiz? topografic? întocmit de expert ----------- rezult? de asemenea c? linia de hotar actual? este dat? de aliniamentul 33, 32, 7 din planul cu linia de hotar Anex? 2. Întrucât ambele p?r?i au contesta modalitatea de alegere a punctelor de referin, expertul a ales ca punct de plecare un aliniament care nu este contestat de nicio parte ?i care nu a suferit mi?c?ri în timp, respectiv limita fostei case a familiei --------, delimitat? de punctele 30 ?i 31 din Anexa 1. Potrivit documenta?iei cadastrale vechi(1957), cât ?i cele mai recente(1987), limita dintre proprieti se g?sea la o distan de aproximativ 0,55m de limita casei, distan ob?inut? prin geodiferen?ierea planului cadastral ?i m?surarea distan?ei pe acest plan, cu o eroare de ± 0,05m. Expertul a concluzionat c? proprietatea reclamantului-pârât are o suprafa de -------, iar proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i, o suprafa de -------, astfel încât pârâ?ii-reclaman?i ocup? o suprafa de --------- din proprietatea reclamantului-pârât.  Referitor la zidul construit de reclamantul-pârât, acesta se g?se?te în cea mai mare parte pe terenul acestuia, ocupând o suprafa de -------- din terenul pârâ?ilor-reclaman?i, pe o lungime de ----- ?i o lime de ----------.

 Din declara?ia martorului ---------------, propus de reclamantul-pârât,  diriginte de ?antier conform procesului verbal de recep?ie la terminarea lucr?rilor(f.42), rezult? c?  în anul ------------ când s-au început lucr?rile la construc?ia reclamantului-pârât, linia de hotar dintre cele dou? proprieti era dat? de aliniamentul co?ului de fum care era alipit casei pârâ?ilor-reclaman?i. Lucr?rile de funda?ie ?i subsol au fost efectuate la aproximativ 70 de cm de împrejmuirea dintre cele dou? proprieti, care consta într-un gard de scândur?. De la aliniamentul hotarului, co?ul avea 50-60 cm pân? la casa pârâ?ilor-reclaman?i, iar s?p?turile s-au executat la cca 60-70cm fa de hotarul existent la acea dat?(f. 259). Din declara?ia martorului -------------, rezult? c? la momentul la care au început construc?iile, proprietile erau împrejmuite de un gard din lemn, lipit de un co? de fum, care la rândul lui era alipit casei pârâ?ilor-reclaman?i.  Martorul arat? c? între cele dou? case era o distan de aproximativ 100-110 cm, iar între casa  reclamantului-pârât ?i co?ul de fum, era o distan de aproximativ 60-65 cm(f.260).

 Instan?a va avea a?adar în vedere concluziile expertului ------------ din r?spunsul la obiec?iuni. Acestea se coroboreaz? cu actele depuse la dosar ?i declara?iile martorilor audia?i în cauz?. 

Suprafa?a identificat? potrivit noului raport de expertiz? ------------ coincide, în principiu, cu situa?ia rezultat? din actele de proprietate ale p?r?ilor ?i planurile cadastrale. Nu poate constitui un argument pertinent faptul c? expertul nu a ?inut cont  la stabilirea liniei de hotar  de Planul de amplasament  ?i de documenta?ia care a condus la eliberarea autoriza?iei de construc?ie nr. -------------,  întrucât aceste acte nu fac în sine dovada dreptului de proprietate, fiind rezultatul unor m?sur?tori comandate de p?r?i, în temeiul actelor existente, astfel încât documenta?ia cadastral? ?i autoriza?ia de construc?ie nu sunt documente certe la stabilirea grani?ei unei proprieti. De altfel, ?i în r?spunsul Inspectoratului de stat în Construc?ii c?tre Asocia?ia pentru Protec?ia Ceteanului din ---------------, se arat? c? autoriza?iile de desfiin?are ?i construire pentru imobilul proprietatea reclamantului-pârât au fost emise în baza unor planuri cadastrale ?i a declara?iilor pe propria r?spundere ale proprietarei imobilului de la nr. 37(f.181)

În raport de considerentele ce preced, în temeiul art. 480 ?i art. 584 C.civ., va fi admis? în parte ac?iunea principal?, astfel cum a fost precizat? la fila 88  ?i  în încheierea de dezbateri ?i admis? în parte cererea reconven?ional?, astfel cum a fost restrâns? la termenul de judecat? din ---------------- ?i în consecin:

 Se va stabili linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului-pârât ------------------, situat în --------------------------------  ?i terenul proprietatea pârâ?ilor- reclama?i ------------ ?i --------------, situat în ---------------------------------- conform aliniamentului identificat în Anexa 2 la r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?  topografic? întocmit de expert tehnic --------------,  corespunz?tor punctelor 33, 32, 7 din planul  cu linia de hotar Anex? 2.(f.240)

Se va admite în parte cap?tul de cerere principal? având ca obiect revendicare ?i  se vor obliga pârâ?ii-reclaman?i s? lase reclamantului-pârât în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 9,80 m2, identificat? în Anexa 2 la r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz? topografic? întocmit de expert tehnic -----------------.

 Potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea exact? a obliga?iei, iar în caz contrar are dreptul la dezd?unare. Art. 1077 C.civ. dispune c? nefiind îndeplinit? obliga?ia de a face, creditorul poate asemenea s? fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.

 Aceste articole, care dau con?inut principiului execut?rii în natur? a obliga?iilor, dau posibilitatea reclamantului-pârât s? cear? instan?ei învestite cu solu?ionarea fondului cauzei autorizarea de a aduce el însu?i la îndeplinire obliga?ia de a face, dac? pârâ?ii-reclaman?i nu o fac. Faptul c? aceea?i m?sur? poate fi cerut? ?i în faza execut?rii silite, conform art. 5802 C.pr.civ., nu înseamn? c? ea nu ar putea fi dispus? ?i în procesul de fond, întrucât nici un text nu îndrepte?te o asemenea excludere.

A?a fiind, în cazul nerespect?rii obliga?iilor stabilite pe capetele 1 ?i 2 din cererea principal?, instan?a va autoriza reclamantul-pârât s? efectueze lucr?rile, pe cheltuiala pârâ?ilor-reclaman?i.

 În temeiul art. 480 C.civ. va obliga reclamantul-pârât s? lase pârâ?ilor-reclaman?i  în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 0,35 m2  ocupat? de zidul construit de reclamantul-pârât pe o lungime de 3,33m ?i o lime de 0,10 m.

 În temeiul art. 480 ?i art. 1073 C.civ., va obliga reclamantul-pârât s? ridice zidul ce se afl? pe suprafa?a de 0,35 mp, edificat pe proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i. Obligarea reclamantului-pârât s? desfiin?eze zidul edificat pe proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i constituie o consecin direct? ?i necesar? a admiterii ac?iunii în revendicare, întrucât tocmai prin zidul edificat dincolo de linia de hotar este înc?lcat? proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i. Nu este vorba a?adar despre o obliga?ie de a face izvorât? dintr-un raport de crean, ci despre un efect al admiterii ac?iunii în revendicare, al c?rei obiect este predarea posesiei c?tre proprietarul deposedat, total sau par?ial, de bunul s?u, singurul de altfel în m?sur? s? renun?e la acest drept ?i în consecin s? se poat? vorbi de aplicarea art. 598 C.civ.

În ce prive?te cap?tul de cerere reconven?ional? privind obligarea reclamantului-pârât de a ridica în întregime ?i pe propria sa cheltuial? instala?ia de gaze montat? de acesta pe terenul pârâ?ilor-reclaman?i, din r?spunsul expertului la obiec?iunile la raportul de expertiz? topografic?, se re?ine c? aceast? instala?ie se afl? pe proprietatea reclamantului-pârât(f.237). Concluziile expertizei se coroboreaz? cu r?spunsul pârâtei-reclamante Popa Ana la întrebarea nr. 7 din interogatoriu. Aceasta recunoa?te c? a mutat ilegal instala?ia de gaze proprietatea reclamantului-pârât, amplasat? pe perete construc?iei acestuia, pentru a executa lucr?rile de construire a anexei, ulterior instala?ia fiind ref?cut? de c?tre Distrigaz(f. 257). M?rturisirea pârâtei-reclamante se completeaz? cu  înscrisul depus la fila 30. În r?spunsul Distrigaz Sud S.A. Bucure?ti la adresa înregistrat? cu nr. ------------ ?i nr. --------------, se men?ioneaz? c? urmare a extinderii spa?iului locativ la adresa din str. ---------------, prin crearea unei camere alipite de imobilul situat la num?rul 37, instala?ia de gaze ce deserve?te imobilul de la nr. 37 ar fi r?mas prins? în construc?ia de la num?rul 39. Prin personal neautorizat ?i f?r? a avea autoriz?rile cerute de legisla?ia în vigoare, pârâtul-reclamant a dispus modificarea instala?iei de utilizare ?i reamplasarea  contorului ce deserve?te receptorii de gaze naturale situa?i în imobilul de la num?rul 37. În consecin, pe propria sa cheltuial?, societatea a procedat la  modificarea instala?iei de utilizare a gazelor ce deserve?te imobilul reclamantului-pârât,  prin reamplasarea contorului la limita de proprietate, c?tre strad?. Pentru  toate acestea, instan?a apreciaz? ca neîntemeiat? cererea pârâ?ilor-reclaman?i, urmând s? o resping? ca atare.

Pârâ?ii-reclaman?i au mai solicitat obligarea reclamantului-pârât de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie deschiderile laterale ale celor ?ase balcoane apar?inând cl?dirii  existente în --------------------------------------, care au vedere asupra proprietii lor.

Autoriza?ia de construire nr. ------------------------, prevede o cl?dire ------------ etaje cu destina?ia de locuin ?i magazine la parter amplasat? pe teren în regim închis(calcan) pe dou? laturi, p?strând aliniamentul construc?iilor existente pe strad?(respectiv o retragere de 2 m) ?i 3 m fa de limita din spate(f. 39)

 În urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul  Inspectoratului de stat în Construc?ii ca urmare a sesiz?rii  primite din partea Asocia?iei pentru Protec?ia Ceteanului  înregistrat? sub nr. ----------------,  s-a constat c? imobilul din str. ------------------- respect? prevederile autoriza?iilor de construire(f.181). Reclamantul-pârât a  r?spuns la interogatoriu c? „regim închis exist? pe partea d-lui -------- ?i pe partea  fostului vecin ---------------” ?i  c? „ nu are nicio ferestr? sub cota de 2m”(f. 251-252).

 Potrivit art. 613 C.civ., nimeni nu poate avea vederi piezi?e(oblice) pe proprietatea vecinului s?u  de nu va fi o distan de 6 decimetri. Distan?a se socote?te de la fa?a zidului, pe care s-a deschis vederea ?i, de vor fi balcoane sau alte asemenea, de la linia lor cea dinafar? pân? la linia de  desp?r?ire a celor dou? proprieti, prevede art. 614 C.civ.

Cum din Anexa nr. 2 la r?spunsul expertului ------------------- la obiec?iunile la  raportul de expertiz? topografic? s-a re?inut c? grani?a între cele dou? proprieti este dat? de aliniamentul trasat de linia galben? ce une?te punctele 33, 32, 7,  se observ? c? distan?a stabilit? de expert  între linia de hotar ?i limita proprietii reclamantului-pârât este de 0,60m(f.240).

Se respect? astfel  interdic?ia de a deschide balcoane asupra fondului învecinat la distan?e mai mici decât cele impuse pentru servitutea  legal? de vedere prev?zut? de art. 613 C.civ., motiv pentru care instan?a va respinge ca neîntemeiat cap?tul 4 din cererea reconven?ional?.

 În temeiul art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat, reprezentând suplimentul onorariului de expertiz? în sum? de 150 lei de care au beneficiat pârâ?ii-reclaman?i sub forma ajutorului public judiciar,  vor r?mâne în sarcina acestuia.

 În temeiul art. 213 alin. 2 C. proc. civ., va obliga pârâ?ii-reclaman?i s? achite diferen?a de -----------, supliment onorariu de expert în contul ----------------.

 În temeiul art. 276 C.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecat? ?i va  obliga pârâ?ii-reclaman?i c?zu?i par?ial în preten?ii la plata sumei de ------------, reprezentând parte din taxa judiciar? de timbru, timbrul judiciar, onorariile exper?ilor desemna?i în cauz? ?i onorariu avocat( chitan nr. --------------------).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

 Admite în parte ac?iunea principal? precizat? la fila 88, formulat? de reclamantul-pârât -------------------, domiciliat în ------------------------------, în contradictoriu cu pârâ?ii-reclaman?i ------------- ?i -----------------, cu domiciliul în -----------------------------------------------.

Oblig? pârâ?ii-reclaman?i s? desfiin?eze construc?ia anex? alipit? de zidul exterior al construc?iei  proprietatea reclamantului-pârât situat? în ----------------------------------------------------- .

Oblig? pârâ?ii-reclaman?i s? repare zidul exterior al imobilului proprietatea reclamantului-pârât ca urmare a desfiinrii construc?iei anex?.

Admite cap?tul de cerere având ca obiect gr?ni?uire.

Stabile?te linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului-pârât ----------------, situat în -----------------------------------------  ?i terenul proprietatea pârâ?ilor- reclama?i -------------- ?i ----------------, situat în ----------------------------------------------------------------- conform aliniamentului identificat în Anexa 2 la r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?  topografic? întocmit de expert tehnic --------------------,  corespunz?tor punctelor 33, 32, 7 din planul  cu linia de hotar Anex? 2.

Admite în parte cap?tul de cerere  având ca obiect revendicare.

Oblig? pârâ?ii-reclaman?i s? lase reclamantului-pârât în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 9,80 mp, identificat? în Anexa 2 la  r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?  topografic? întocmit de expert tehnic ----------------.

În cazul neîndeplinirii obliga?iilor stabilite pe capetele 1 ?i 2 din cererea principal?, autorizeaz? reclamantul-pârât s? efectueze lucr?rile pe cheltuiala pârâ?ilor-reclaman?i.

 Admite în parte cererea reconven?ional?, formulat? de pârâ?ii-reclaman?i -------------------- ?i ---------------, cu domiciliul în ---------------------------------------------, în contradictoriu cu reclamantul-pârât ----------------, domiciliat în ----------------------------------------------.

Oblig? reclamantul-pârât s? lase pârâ?ilor-reclaman?i în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 0,35 mp ocupat? de zidul construit de reclamantul-pârât pe o lungime de 3,33 m ?i o lime de 0,10 m.

Admite cap?tul de cerere privind obligarea reclamantului-pârât s? ridice zidul ce se afl? pe suprafa?a de teren de 0,35 mp, proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i.

Respinge cap?tul de cerere privind obligarea reclamantului-pârât de a ridica instala?ia de gaze de pe proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i, ca neîntemeiat.

Respinge cap?tul de cerere privind obligarea reclamantului-pârât de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie deschiderile laterale ale celor ?ase balcoane apar?inând cl?dirii  existente în Bucure?ti, str. -------------------------------------, care au vedere spre proprietatea pârâ?ilor-reclaman?i, ca neîntemeiat.

În temeiul art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat, reprezentând  suplimentul onorariului de expertiz? în sum? de ------------- de care au beneficiat pârâ?ii-reclaman?i  sub  forma ajutorului public judiciar, r?mân în sarcina acestuia.

Oblig? pârâ?ii - reclaman?i s? achite diferen?a de --------------  supliment onorariu de expert în contul ------------.

Oblig? pârâ?ii-reclaman?i la plata c?tre reclamantul pârât a sumei de -------------, cu titlu de cheltuieli de judecat?.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi data de -----------------.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Popescu Clara Maria Pan? Melania Maria

Red. Jud. PCM./5ex.

2010

1

Domenii speta

Spete similare