Prin formularea unei cereri de îndreptare eroare materială întemeiată pe dispoziţiile art.281 cod procedură civilă nu se poate modifica dispozitivul unei hotărâri definitive şi irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
Prin cererea adresată Judecătoriei Găeşti reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr.1250/1998 ppronunţată de aceeaşi instanţă, cerere ce i-a fost admisă prin încheierea din 27 februarie 2003 conform celor indicate în dispozitivul încheierii prin specificarea bunurilor atribuite pârâtei din bunurile comune şi a valorii acestora, precum şi a sultei cuvenite reclamantului.
Tribunalul Dâmboviţa, prin decizia nr.616/6.06.2003 a admis apelul pârâtei şi a schimbat încheierea atacată respingând cererea de îndreptare eroare materială, soluţie confirmată de Curtea de Apel Ploieşti, care, prin decizia nr.1619/11.09.2003 a respins recursul reclamantului.
S-a reţinut de către instanţa de control judiciar că prin intermediul procedurii speciale prevăzute de art.281 cod procedură civilă pot fi remediate doar greşelile ce nu constituie greşeli de judecată, acestea din urmă putând fi valorificate numai prin intermediul căilor de atac şi chiar din motivarea recursului rezultă că reclamantul a încercat să remedieze o pretinsă greşeală de judecată săvârşită de judecătorie atunci când a făcut lotizarea.
Or, aşa cum a stabilit şi tribunalul, prin admiterea unei asemenea cereri s-ar ajunge la modificarea dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, ceea ce este inadmisibil, concluzionându-se că, în raport de dispoziţiile art.281 alin.1 cod procedură civilă, în mod corect instanţa de apel, a apreciat că cererea este neîntemeiată.
Tribunalul Iași
Restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a instanţei de judecată în baza art. 300 C.proc.pen.; limitele în care se analizează actul de sesizare a instanţei de judecată în procedura reglementată de art. 300 C.proc.pen.; ...
Curtea de Apel Constanța
Stabilirea locuintei minorului. Motive de recurs prin care se solicita reanalizarea probelor. Examinarea pe fond a recursului. Principiul interesului superior al copilului.
Curtea de Apel Constanța
Legea nr. 10/2001. Proba dreptului de proprietate asupra imobilului ce a facut obiectul notificarii. Prezumtiile simple instituite de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Judecătoria Iași
E.Plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată. Rolul activ al organului de urmărire penală. Obligaţia organului de urmărire penală de a strânge probele necesare pentru aflarea adevărului şi lămurirea cauzei sub toate aspect...
Tribunalul Sibiu
Cerere de asigurare dovezi respinsă. Lipsa cerinței legale ca dovada sa fie in primejdie să dispară