Procedura reorganizării judiciare a SC „BETA” SRL Bârlad a fost deschisă prin încheierea nr. 239/F din 7 noiembrie 2001, la cererea creditoarei S.C. „GAZEX TRADE” SRL Oradea, ea fiind administrată conform prevederilor Legii nr. 64/1995, ce a fost republicată în temeiul art. XI din legea nr. 99/1999.
În conformitate cu dispoziţiile art. 124 din actul normativ citat sub imperiul căruia s-a deschis şi s-a administrat procedura iniţiată contra debitoarei SC „BETA” SRL Bârlad, competenţa de a dispune ca parte din pasivul societăţii cu răspundere limitată, ajunsă în încetare de plăţi, să fie suportat de către membrii organelor de conducere, aparţine tribunalului şi nu judecătorului sindic.
Având în vedre că, în conformitate cu dispoziţiile art. IV (1) din O.G. nr. 38/2002, procedurile deschise până la data intrării în vigoare a menţionatei ordonanţe vor continua să fie administrate şi lichidate conform prevederilor legale în vigoare, anterioare modificărilor şi completărilor adese Legii nr. 64/1995 prin O.G. nr. 38/2002, rezultă că toate hotărârile pronunţate de judecătorul sindic, în partea referitoare la angajarea răspunderii personale a administratorilor pentru pasivul societăţii debitoare au fost adoptate cu încălcarea flagrantă a normelor de competenţă, trebuind a fi considerate nule.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul creditoarei a fost admis, în sensul casării hotărârilor judecătorului sindic în partea referitoare la soluţionarea cererii de angajare a răspunderii personale a administratorilor societăţii debitoare şi trimiterii ei spre competentă soluţionare Tribunalului Vaslui, care se va pronunţa, printr-o singură hotărâre, asupra acţiunii intentate tuturor persoanelor indicate de către creditori ca fiind răspunzătoare de aducere societăţii debitoare în stare de încetare de plăţi, în condiţiile de reglementare sub care procedura a fost administrată şi lichidată.
Decizia comercială nr. 248/14.06.2004 .
Tribunalul Galați
Faliment. Lipsă calitate procesuală activă. Contract facilitate credit. Garanţie. Contract cesiune de creanţă. Efecte faţă de debitorii cedaţi.
Tribunalul Constanța
Renunţare la judecată după data deschiderii procedurii.
Curtea de Apel Craiova
Cerere de antrenare a răspunderii. Acordul ambilor creditori, în situaţia în care la masa pasivă sunt înscrişi doar doi creditori. Lipsa unui comitet al creditorilor.
Curtea de Apel București
Legea 85/2006- calitate procesuală. Contestaţie art. 21 alin.2 Legea 85/2006
Curtea de Apel Suceava
Consideraţii referitoare la incidenţa disp. art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, în sensul înlocuirii administratorului judiciar al debitoarei pentru „motive temeinice”.