Conform art. 24 (1) Cod procedură civilă, judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricine în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare. În speţă, prin sentinţa civilă nr. 240/F/19 decembrie 2000, Tribunalul Vaslui – judecător sindic - a admis contestaţia formulată de S.C. „VALEA RAHOVEI” SRL Vaslui împotriva cereri creditoarei SC „MOBIMOD” Tecuci, iar prin sentinţa civilă nr. 171/F/14.08.2001, acelaşi judecător sindic respinge contestaţia formulată de debitoare împotriva aceleiaşi creditoare.
Prin decizia comercială nr. 128/2.04.2001, Curtea de apel Iaşi admite recursul creditoarei SC „MOBIMOD” SA Tecuci, împotriva sentinţei civile nr. 240/F/19.12.2000 a Tribunalului Vaslui – judecător sindic, pe care o casează, dosarul fiind trimis aceleiaşi instanţe spre rejudecare, prin încheierea civilă nr. 263/21.10.2003 anunţându-se acelaşi judecător sindic.
Curtea de Apel Iaşi prin decizia comercială nr. 60/2.02.2004, a admis recursul formulat de creditoare, a casat încheierea recurată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Vaslui.
Decizia comercială nr. 60/02.02.2004
Curtea de Apel Suceava
Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara. Durata acestei măsuri în timpul cercetării judecătoreşti.
Tribunalul Maramureș
Înlocuirea obligării la tratament medical cu internarea medicală. Nerespectarea de către instanţă a dispoziţiilor legale în cazul înlocuirii acestei măsuri şi anume neaudierea intimatului sau neverificarea condiţiei pericolului pentru societate pe ca...
Curtea de Apel Timișoara
Lipsa încheierii de amânare a pronunţării. Nulitatea hotărârii
Tribunalul Iași
Cerere de chemare în garanţie. Condiţii de admisibilitate
Curtea de Apel Târgu Mureș
Consecinţele juridice ale contradicţiei dintre dispozitiv şi motivare. Considerentele unei sentinţe trebuie să explice dispozitivul acesteia, iar câtă vreme actul administrativ anulat prin dispozitiv nu coincide cu cel care a făcut obiectul cercetăr...