FACILITĂŢI PENTRU CONSTRUIREA DE LOCUINŢE
PROPRIETATE PERSONALĂ. CONDIŢII DE
ACORDARE.
Art.65 alin.5 din O.G. nr.7/2001
Art.6 alin.92 din Legea nr.50/1991
Facilităţile la care se referă dispoziţiile art.65 alin.5 din
O.G.nr.7/2001, pot fi acordate şi celor care realizează o
extindere de locuinţă prin alipire la o casă veche, în măsura în
care noua construcţie îndeplineşte condiţiile art.2 lit.a din Legea
nr.114/1996.
Acordarea acestor facilităţi, însă, presupune şi
îndeplinirea cerinţelor din legea privind autorizarea executării
construcţiilor, inclusiv transcrierea actelor care conferă dreptul de
construire.
(Decizia nr.361/R-C/11 aprilie 2005)
Prin acţiunea formulată reclamantul „R.M.” a solicitat în
contradictoriu cu D.G.F.P. Vâlcea şi a A.F.P. Brezoi anularea deciziei
nr.103/2004 şi obligarea pârâtelor la acordarea facilităţilor prevăzute de O.G.
nr.7/2001.
Prin sentinţa nr.88/CAF/2005, Tribunalul Vâlcea a admis
acţiunea aşa cum a fost formulată reţinând că reclamantul a dobândit, în
temeiul unei convenţii de vânzare-cumpărare, o construcţie, la care vânzătorii
au început lucrări de extindere potrivit proiectului şi autorizaţiei depuse la
dosar.
S-a mai reţinut că transmisiunea proprietăţii s-a făcut în baza
convenţiei sub semnătură privată dintre părţi, dat fiind caracterul consensual
al vânzării şi că acordarea facilităţii de reducere a impozitului anual pe venit
cu 20% se acordă pentru construirea unei singure locuinţe proprietate
personală, indiferent dacă aceasta se face în antrepriză şi/sau în regie proprie.
Tribunalul a mai reţinut şi că extinderea a cărei finalizare a fost
făcută de reclamant trebuie considerată o locuinţă, fiind alcătuită din mai
multe camere cu dotările şi utilităţile necesare exploatării cu această destinaţie
de către o persoană sau o familie.
Recursul formulat de pârâta D.G.F.P. Vâlcea a fost admis de
Curtea de Apel Piteşti prin decizia nr.361/R-C/2005, a fost schimbată soluţia
şi a fost respinsă acţiunea.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa de control judiciar a
reţinut ca fiind corecte aprecierile primei instanţe privind calificarea extinderii
drept o construcţie nouă, însă, a observat că nu sunt îndeplinite condiţiile
impuse de Legea nr.50/1991.
Astfel, potrivit art.6 alin.92 din acest act normativ, valabilitatea
autorizaţiei de construire se menţine şi în cazul schimbării investitorului
înainte de finalizarea lucrărilor, cu condiţia însă a „respectării prevederilor
acesteia şi a transcrierii actelor care conferă dreptul de construire”.
Acordarea facilităţii de reducere a impozitului pe venit cu 20% din
valoarea materialelor folosite este condiţionată de existenţa unei construcţii
noi sau în curs de realizare, pe bază de documentaţie legal întocmită.
În cadrul acestei documentaţii se include şi autorizaţia de
construire ce a fost emisă pe numele vânzătorilor şi care, îşi menţinea
valabilitatea şi în cazul schimbării beneficiarilor, dacă însă era transcrisă.
Cum, în cauză, această cerinţă nu a fost îndeplinită, aşa cum a
precizat reclamantul în şedinţă publică, curtea a apreciat că nu sunt întrunite
toate cerinţele legii pentru acordarea facilităţii solicitate.
Tribunalul Mureș
evacuare
Judecătoria Mangalia
Locuinţă. Cheltuieli de întreţinere restante.
Tribunalul Sibiu
Restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale. Nestabilirea lipsei de discernământ a inculpatului minor.
Judecătoria Oradea
ieşire din indiviziune.
Curtea de Apel Timișoara
Instituirea dreptului de retenţie. Condiţii